Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 65716 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er peinoin
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049581 indlæg i 100422 emner
2 nye indlæg i dag
Marcus Aurelius skrev:Smiley ordningen er hyklerisk idet, at man skal betale så mange penge til ADD for noget som skulle fremme sundheden.
Hvis man ikke betaler ved kasse 1, så skal man hænge en sur smiley op på sit center.
Det er en skæv ordning. Jeg så gerne at man var bedre til at vejlede og rådgive brugere, og nogle behandlingstilbud til dem der har brug for det. Mere uddannelse til lægerne omkring det, og endda en legalisering af det, så man slipper for at kriminelle sælger det, og folk ikke skyder sig med medicin, der ikke er sterilt. Steroider er ikke en leg, men det er en meget mere farlig cocktail når folk selv skal stå for det hele, og ikke kan få tjekket deres værdier ud.
Etrius skrev:Marcus Aurelius skrev:Smiley ordningen er hyklerisk idet, at man skal betale så mange penge til ADD for noget som skulle fremme sundheden.
Hvis man ikke betaler ved kasse 1, så skal man hænge en sur smiley op på sit center.
Det er en skæv ordning. Jeg så gerne at man var bedre til at vejlede og rådgive brugere, og nogle behandlingstilbud til dem der har brug for det. Mere uddannelse til lægerne omkring det, og endda en legalisering af det, så man slipper for at kriminelle sælger det, og folk ikke skyder sig med medicin, der ikke er sterilt. Steroider er ikke en leg, men det er en meget mere farlig cocktail når folk selv skal stå for det hele, og ikke kan få tjekket deres værdier ud.
Det er en ensidig betragtning. Det er et spørgsmål om etik. Hvorfor skal samfundet betale for ovennævnte, når der sker en benhård prioritering (og nedprioritering af bestemte behandlingsformer) i sundhedsvæsnet? Vi snakker om, at samfundet skal gå ind og blåstemple og give råd og vejledning om potentiel farlig "medicinering" af raske personer med det blotte formål, at støtte dem i jagten på forskruede kropsidealer. Det giver ingen mening i et land som Danmark, hvor de fleste bidrager en hel del til fælleskassen.
Hamtaro skrev:Etrius skrev:Det er en ensidig betragtning. Det er et spørgsmål om etik. Hvorfor skal samfundet betale for ovennævnte, når der sker en benhård prioritering (og nedprioritering af bestemte behandlingsformer) i sundhedsvæsnet? Vi snakker om, at samfundet skal gå ind og blåstemple og give råd og vejledning om potentiel farlig "medicinering" af raske personer med det blotte formål, at støtte dem i jagten på forskruede kropsidealer. Det giver ingen mening i et land som Danmark, hvor de fleste bidrager en hel del til fælleskassen.
Ja vi bidrager alle, men hvorfor skal jeg betale for fedme operationer.. Eller barnløshed.. Her snakker vi om ting, hvor den ene kan klares med kost omlægning og det andet er ikke en nødvendig, men et rent personligt ønske.
Etrius skrev:"Kostomlægning" som løsning på fedme er da vist en forsimpling af fedmeproblematikken, da det mig bekendt er veldokumenteret, at fx appetitreguleringen hos visse overvægtige personer ikke fungerer hensigtsmæssigt pga. en genmutation, og at de derfor ikke har samme mæthedsfornemmelse som normale mennesker. En simpel "kostomlægning" er derfor ikke altid en løsning for dem. Og hvis en fedmeoperation kan bidrage til, at en arbejdsløs, kraftigt overvægtig og inaktiv person på overførselsindkomst kommer ned i vægt, får et bedre helbred og efterfølgende bliver selvforsørgende, så er genvinsten jo højere end udgifterne til varig overførselsindkomst.
Etrius skrev:Barnløshed er jo ikke bare en "privatsag". Det kan i værste fald blive et samfundsproblem, da fertiliteten generelt er faldende. Jeg mener, at vi i Danmark ligger noget under 1,9 (måske 1,7?) barn pr. kvinde i den fødedygtige alder. Det vil kun bidrage til det faktum, at den demografiske sammensætning i Danmark har ændret sig og vil ændre sig mere - med en voksende ældre del af befolkningen sammenlignet med den arbejdsdygtige del. Det er da ret bekymrende.
Etrius skrev:Så er det da bedre at nævne rygning og rygere. Faktum er, at godt halvdelen af alle rygere i Danmark dør som følge af deres rygning. Og de dør tidligere end ikke-rygere. Skal jeg indirekte betale for deres dårligdomme? Jeg mener, at det skal afspejles i afgiften på tobak. Men det er en del af kulturen i Danmark og har været det længe. Ligesom alkohol er det.
Etrius skrev:Jeg medgiver, at det er svært at prioritere, hvad sundhedssystemet skal bruge penge på. Jeg kan bare ikke forlige mig med tanken om, at regulær (potentiel farlig) medicin skal ende i - hvad håndkøb? - alene for at raske personer (ikke mindst umodne unge) skal have muligheden for at misbruge det til kosmetiske formål. Det er en ny kedelig trend, og det har intet med kultur og danskernes selvopfattelse at gøre.
Derunderon skrev:Etrius skrev:"Kostomlægning" som løsning på fedme er da vist en forsimpling af fedmeproblematikken, da det mig bekendt er veldokumenteret, at fx appetitreguleringen hos visse overvægtige personer ikke fungerer hensigtsmæssigt pga. en genmutation, og at de derfor ikke har samme mæthedsfornemmelse som normale mennesker. En simpel "kostomlægning" er derfor ikke altid en løsning for dem. Og hvis en fedmeoperation kan bidrage til, at en arbejdsløs, kraftigt overvægtig og inaktiv person på overførselsindkomst kommer ned i vægt, får et bedre helbred og efterfølgende bliver selvforsørgende, så er genvinsten jo højere end udgifterne til varig overførselsindkomst.
Jeg mindes godt at have læst den artikel på et tidspunkt. Men så vidt jeg husker (ret mig endelig), så var det jo langt fra noget du kunne proppe over på ethvert fedt individ der render rundt på jorden.
Derunderon skrev:Etrius skrev:Barnløshed er jo ikke bare en "privatsag". Det kan i værste fald blive et samfundsproblem, da fertiliteten generelt er faldende. Jeg mener, at vi i Danmark ligger noget under 1,9 (måske 1,7?) barn pr. kvinde i den fødedygtige alder. Det vil kun bidrage til det faktum, at den demografiske sammensætning i Danmark har ændret sig og vil ændre sig mere - med en voksende ældre del af befolkningen sammenlignet med den arbejdsdygtige del. Det er da ret bekymrende.
Enig, det er da et problem. Med med alt det automation og AI der kommer, så er jeg ikke et sekund i tvivl om, at det slet ikke bliver så slemt som "spået". Om det så er en god eller dårlig, ting who knows. Måske det slet ikke er så tosset, at der kommer færre mennesker på jorden. Men det er jo en helt anden snak
Derunderon skrev:Etrius skrev:Jeg medgiver, at det er svært at prioritere, hvad sundhedssystemet skal bruge penge på. Jeg kan bare ikke forlige mig med tanken om, at regulær (potentiel farlig) medicin skal ende i - hvad håndkøb? - alene for at raske personer (ikke mindst umodne unge) skal have muligheden for at misbruge det til kosmetiske formål. Det er en ny kedelig trend, og det har intet med kultur og danskernes selvopfattelse at gøre.
Men nu antager du også, at medicinen som sådan gør skade, eller vedkommende bliver et samfundsproblem efterfølgende. Det er jo slet ikke sikkert, og slet ikke hvis der er styr på det. Vi taler om en fyr/kvinde, der vil bruge egne penge på at få nogle steroider (fx), som de ved ikke indeholder alt muligt lort, og så et par lægecheck i ny og næ til at måle værdier og lignende, og måske noget lidt mere oplyst information omkring det at tage det. Sådan et lægecheck er da overhovedet ikke værre, end folk der går til lægen med deres barn, fordi det er lidt snottet - eller de selv har lidt feber. Hvis vi skal sidde og nitpicke i sådan noget, jamen, så skal vi da have lavet hele vores sundhedsvæsen fundamentalt om. For så er der da ingen mulige selvforskyldte "skader" der skal ofres skattepenge på.
Umiddelbart er din præmis helt forkert, efter min mening. Du antager, som sagt, at steroider per definition volder skade - og det er jo langt fra sikkert, især hvis det monitoreres ordentligt. Medmindre du vil pumpes op, så du bliver stor som to køleskabe, så er jeg overbevist om, at 98% af dem der overvejer at tage det bare er for at få et lille boost, eller måske lidt ældre mennesker der er ved at miste noget "power".
Derudover, så er der jo ingen der siger, at en 16 årig knægt skal kunne gå ned på apoteket at købe det. Ligesom med så meget andet, så kunne man sagtens sætte en aldersgrænse, OG man skulle forbi en læge først. Der er mange muligheder for at regulere det ordentligt.
Etrius skrev:Altså det med appetitreguleringen? Det kan jeg ikke afvise, men min pointe var blot, at alle fedmeproblemer ikke bare kan løses med en kostplan. Men der er nu ingen tvivl om, at den arvelige komponent spiller en større rolle kontra miljø. For fedme "går i familier", så man kan være genetisk prædisponeret for fedme. Jeg har ikke gidet at bruge tid på videnskabelige artikler, men ifølge professor og forskningsdirektør Oluf Borbye Pedersen, Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet på København Universitet, kan ca 40-50 procent af årsagen til fedme tilskrives vores gener. Og ifølge ham er der i dag omkring 100 gener, som disponerer for fedme, men at der formentlig er langt flere, flere hundrede. Jeg fundet lignende tal fra andre andenhåndskilder.
Derunderon skrev:Etrius skrev:Barnløshed er jo ikke bare en "privatsag". Det kan i værste fald blive et samfundsproblem, da fertiliteten generelt er faldende. Jeg mener, at vi i Danmark ligger noget under 1,9 (måske 1,7?) barn pr. kvinde i den fødedygtige alder. Det vil kun bidrage til det faktum, at den demografiske sammensætning i Danmark har ændret sig og vil ændre sig mere - med en voksende ældre del af befolkningen sammenlignet med den arbejdsdygtige del. Det er da ret bekymrende.Etrius skrev:Næ, jeg antager ikke per definition, at AAS er farligt. Jeg skrev, at det er potentiel farligt. Der er forskel. Igen er vi ovre i et forsigtighedsprincip. Og jeg godtager altså ikke, at "98% af dem der overvejer at tage det bare er for at få et lille boost". Det lille boost er en glidebane. Jeg har set tilpas mange brugere af AAS til at vide, at det er svært at slippe igen, når du først er begyndt på det.
Men det er jo også fordi det er ulovligt den dag i dag. Man skal VIRKELIG gide det, og opveje fordele og ulemper ved at tage noget, som potentielt kan være det rene gift, og uden hjælp fra nogen. Du vil nok se et ryk i lidt mere "sober" medicinering, hvis det hele pludselig blev mere sikkert, og man kunne få hjælp såfremt det gik galt, eller var ved at gå galt. Men ja, det er da kun et bud fra min side.Etrius skrev:Jeg mener ikke, at privat praktiserende læger under sygesikringen skal bruge deres tid på rådgive eller monitorere AAS-brugere. Hellere ikke hvis der var brugerbetaling. Det skal simpelthen ikke belaste det offentlige sundhedssystem. Et system, som jeg oplever som værende presset. Det falder i mine øjne ikke ind under, hvad sundhedssystemet bør tage sig af. Altså af etiske årsager, som jeg har nævnt før. Det er jo ofte svært, måske endda umuligt, at blive enige, netop fordi det er et spørgsmål om rigtigt og forkert, og som bunder i nogle grundlæggende holdninger og værdier.
Etrius skrev:Derunderon skrev:Etrius skrev:"Kostomlægning" som løsning på fedme er da vist en forsimpling af fedmeproblematikken, da det mig bekendt er veldokumenteret, at fx appetitreguleringen hos visse overvægtige personer ikke fungerer hensigtsmæssigt pga. en genmutation, og at de derfor ikke har samme mæthedsfornemmelse som normale mennesker. En simpel "kostomlægning" er derfor ikke altid en løsning for dem. Og hvis en fedmeoperation kan bidrage til, at en arbejdsløs, kraftigt overvægtig og inaktiv person på overførselsindkomst kommer ned i vægt, får et bedre helbred og efterfølgende bliver selvforsørgende, så er genvinsten jo højere end udgifterne til varig overførselsindkomst.
Jeg mindes godt at have læst den artikel på et tidspunkt. Men så vidt jeg husker (ret mig endelig), så var det jo langt fra noget du kunne proppe over på ethvert fedt individ der render rundt på jorden.
Altså det med appetitreguleringen? Det kan jeg ikke afvise, men min pointe var blot, at alle fedmeproblemer ikke bare kan løses med en kostplan. Men der er nu ingen tvivl om, at den arvelige komponent spiller en større rolle kontra miljø. For fedme "går i familier", så man kan være genetisk prædisponeret for fedme. Jeg har ikke gidet at bruge tid på videnskabelige artikler, men ifølge professor og forskningsdirektør Oluf Borbye Pedersen, Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet på København Universitet, kan ca 40-50 procent af årsagen til fedme tilskrives vores gener. Og ifølge ham er der i dag omkring 100 gener, som disponerer for fedme, men at der formentlig er langt flere, flere hundrede. Jeg fundet lignende tal fra andre andenhåndskilder.
KristineR skrev:Nu er der jævnt stor forskel på hvordan man er prædisponeret genetisk i forhold til fedme, herunder f.eks. lagring af visceralt/subkutant fedt og så en gendefekt som manglende evne til at producere leptin eller defekte leptin receptorer.
KristineR skrev:Antallet patienter med decideret gendefekter er forsvindende lille i forhold til det samlede antal af overvægtige.
Derunderon skrev:Etrius skrev:Jeg mener ikke, at privat praktiserende læger under sygesikringen skal bruge deres tid på rådgive eller monitorere AAS-brugere. Hellere ikke hvis der var brugerbetaling. Det skal simpelthen ikke belaste det offentlige sundhedssystem. Et system, som jeg oplever som værende presset. Det falder i mine øjne ikke ind under, hvad sundhedssystemet bør tage sig af. Altså af etiske årsager, som jeg har nævnt før. Det er jo ofte svært, måske endda umuligt, at blive enige, netop fordi det er et spørgsmål om rigtigt og forkert, og som bunder i nogle grundlæggende holdninger og værdier.
Men når folk skal ud at rejse, og have diverse vaccinationer, så er det fint nok ?
Når små teenagepiger og drenge ikke kan finde ud af at bruge beskyttelse (eller gamle for den sags skyld), såer det også fint nok at belaste sundhedssystemet ?
Og som du selv siger, hvad med rygning ?
Man må blive enig med sig selv om en ting: Enten er præmissen, at danskere er kloge nok til at bestemme over deres eget liv, og så må vi som samfund indrette os efter hvad de gør efterfølgende, og hvad det indebærer mht. omkostninger. Eller så er præmissen, at dansken er for dum til at tage vare på sig selv, og vi helt regulativt skal gå ind og bestemme hvad man må og ikke må. Det er simpelthen idiotisk at have noget midt i mellem. For igen, det kommer an på holdninger. Og hvorfor er din holdning bedre end min ? Hvis jeg synes hash og sterioder er sagen, og ønsker at bruge det, hvorfor skal jeg så ikke have lov til det, når en anden fætter kan ryge 6 pakker smøger og dagen og drikke opbagt sovs til morgen, middag og aften, og skylle ned med 1 liter vodka efterfølgende, uden at nogle instanster ryster på hovedet over det ?
Etrius skrev:KristineR skrev:Nu er der jævnt stor forskel på hvordan man er prædisponeret genetisk i forhold til fedme, herunder f.eks. lagring af visceralt/subkutant fedt og så en gendefekt som manglende evne til at producere leptin eller defekte leptin receptorer.
Den er jeg med på. Hvad er din pointe? Det understreger sådan set bare min pointe om, at et vægttab kan være sværere end som så.KristineR skrev:Antallet patienter med decideret gendefekter er forsvindende lille i forhold til det samlede antal af overvægtige.
"Forsvindende lille"? Også i forhold til MC4R-gendefekter?
Etrius skrev:"Det er simpelthen idiotisk at have noget midt i mellem"? Ah, strammer du den ikke lige en tand, eller agiterer du for et anti-autoritært/anarkistisk samfund? Din, min og vores medmenneskers adfærd er allerede reguleret temmelig meget, og vær du kun glad for det. Jeg har for øvrigt ikke hævdet, at min holdning er bedre end din. Men det betyder ikke, at jeg ikke forsøger at hive nogen over i min lejr. Herinde har brugerne dog nærmest en religiøs holdning til doping, som der næppe kan rykkes på.
Hamtaro skrev:Etrius skrev:Marcus Aurelius skrev:Smiley ordningen er hyklerisk idet, at man skal betale så mange penge til ADD for noget som skulle fremme sundheden.
Hvis man ikke betaler ved kasse 1, så skal man hænge en sur smiley op på sit center.
Det er en skæv ordning. Jeg så gerne at man var bedre til at vejlede og rådgive brugere, og nogle behandlingstilbud til dem der har brug for det. Mere uddannelse til lægerne omkring det, og endda en legalisering af det, så man slipper for at kriminelle sælger det, og folk ikke skyder sig med medicin, der ikke er sterilt. Steroider er ikke en leg, men det er en meget mere farlig cocktail når folk selv skal stå for det hele, og ikke kan få tjekket deres værdier ud.
Det er en ensidig betragtning. Det er et spørgsmål om etik. Hvorfor skal samfundet betale for ovennævnte, når der sker en benhård prioritering (og nedprioritering af bestemte behandlingsformer) i sundhedsvæsnet? Vi snakker om, at samfundet skal gå ind og blåstemple og give råd og vejledning om potentiel farlig "medicinering" af raske personer med det blotte formål, at støtte dem i jagten på forskruede kropsidealer. Det giver ingen mening i et land som Danmark, hvor de fleste bidrager en hel del til fælleskassen.
Ja vi bidrager alle, men hvorfor skal jeg betale for fedme operationer.. Eller barnløshed.. Her snakker vi om ting, hvor den ene kan klares med kost omlægning og det andet er ikke en nødvendig, men et rent personligt ønske.
santaklausen skrev:Hamtaro skrev:Etrius skrev:Marcus Aurelius skrev:Smiley ordningen er hyklerisk idet, at man skal betale så mange penge til ADD for noget som skulle fremme sundheden.
Hvis man ikke betaler ved kasse 1, så skal man hænge en sur smiley op på sit center.
Det er en skæv ordning. Jeg så gerne at man var bedre til at vejlede og rådgive brugere, og nogle behandlingstilbud til dem der har brug for det. Mere uddannelse til lægerne omkring det, og endda en legalisering af det, så man slipper for at kriminelle sælger det, og folk ikke skyder sig med medicin, der ikke er sterilt. Steroider er ikke en leg, men det er en meget mere farlig cocktail når folk selv skal stå for det hele, og ikke kan få tjekket deres værdier ud.
Det er en ensidig betragtning. Det er et spørgsmål om etik. Hvorfor skal samfundet betale for ovennævnte, når der sker en benhård prioritering (og nedprioritering af bestemte behandlingsformer) i sundhedsvæsnet? Vi snakker om, at samfundet skal gå ind og blåstemple og give råd og vejledning om potentiel farlig "medicinering" af raske personer med det blotte formål, at støtte dem i jagten på forskruede kropsidealer. Det giver ingen mening i et land som Danmark, hvor de fleste bidrager en hel del til fælleskassen.
Ja vi bidrager alle, men hvorfor skal jeg betale for fedme operationer.. Eller barnløshed.. Her snakker vi om ting, hvor den ene kan klares med kost omlægning og det andet er ikke en nødvendig, men et rent personligt ønske.
Fordi du bor i Danmark. Bare en tanke
DU betaler intet, for selv hvis du gik ind og sagde "Jeg betaler for det og det", så vil du hurtigt opdage, at det du betaler i skat (hvis du er nogenlunde normal lønmodtager), ikke dækker specielt langt når det kommer til de emner du hiver frem.
Dem der betaler gildet, er de helt store (altså dem der ikke snyder i skat).
Forskellen på fede der skal have hjælp (i hvert fald nogle af dem), er at hvis man vokser op i et hjem, hvor det er "normalt" at spise dårligt og meget, så er det social arv. Du SKAL spise for at overleve, så du kan ikke bare boykotte mad. Så det er ikke som alkohol, rygning og steroider, hvor du bare helt kan lade være.
Det er alligevel også de færreste, som vokser op i et hjem, hvor den sociale arv dikterer steroider (må man da håbe).
Når alt kommer til alt, er det vel bare et spørgsmål om, at jer der gerne vil have lov at krudte jer ihjel, flytter til et land hvor i kan gøre det helt lovligt, eller får ændret lovgivningen herhjemme, ELLER, i kan dope jer i smadder herhjemme, og nyde at der nok skal blive sørget for jer på trods af at i skider på jeres helbred.
Glud skrev:Enhver statslig indblanding, i voksne menneskers og private virksomheders, gøren og laden er naturligvis et problem, der bør minimeres. IMO
Glud skrev:Enhver statslig indblanding, i voksne menneskers og private virksomheders, gøren og laden er naturligvis et problem, der bør minimeres. IMO
Liverpool skrev:Hans fedt procent tør jeg ikke gætte på, men den hjælper på hans størrelse. Han ligner en der har været forbi olie tanken på Ok tankstationen, eller også er det % der snyder
Hamtaro skrev:Etrius skrev:Marcus Aurelius skrev:Smiley ordningen er hyklerisk idet, at man skal betale så mange penge til ADD for noget som skulle fremme sundheden.
Hvis man ikke betaler ved kasse 1, så skal man hænge en sur smiley op på sit center.
Det er en skæv ordning. Jeg så gerne at man var bedre til at vejlede og rådgive brugere, og nogle behandlingstilbud til dem der har brug for det. Mere uddannelse til lægerne omkring det, og endda en legalisering af det, så man slipper for at kriminelle sælger det, og folk ikke skyder sig med medicin, der ikke er sterilt. Steroider er ikke en leg, men det er en meget mere farlig cocktail når folk selv skal stå for det hele, og ikke kan få tjekket deres værdier ud.
Det er en ensidig betragtning. Det er et spørgsmål om etik. Hvorfor skal samfundet betale for ovennævnte, når der sker en benhård prioritering (og nedprioritering af bestemte behandlingsformer) i sundhedsvæsnet? Vi snakker om, at samfundet skal gå ind og blåstemple og give råd og vejledning om potentiel farlig "medicinering" af raske personer med det blotte formål, at støtte dem i jagten på forskruede kropsidealer. Det giver ingen mening i et land som Danmark, hvor de fleste bidrager en hel del til fælleskassen.
Ja vi bidrager alle, men hvorfor skal jeg betale for fedme operationer.. Eller barnløshed.. Her snakker vi om ting, hvor den ene kan klares med kost omlægning og det andet er ikke en nødvendig, men et rent personligt ønske.
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 98 gæster