Doping

Hej alle sammen, jeg er i gang med projektopgave om doping og kosttilskud inde nogle bestemte sports grene.
Mit ene spørgsmål lyder på: Skal det være lovligt at tage doping.
Så ville høre jeres mening på det, skal det være lovligt at tage doping inde for styrketræning, bodybuilding, cykling eller fodbold.
i må meget gerne begrunde jeres svar, eller det skal i helts ellers kan jeg ikke bruge det til noget

)

ville være meget glad og taknemlig hvis i ville hjælpe mig

Nej, af den simpel grund af folk ik ville kunne styre det. laver man f.eks. en grænse på hvor højde ens tal må være, vil folk selvfølgelig stadig tag mere end den dosis. og hvis der ingen grænse er... puha så kommer der sku nok en del flere dødsfald inden for prof. sport. det er ihvertfald min holdning

Sakin skrev:Nej, af den simpel grund af folk ik ville kunne styre det. laver man f.eks. en grænse på hvor højde ens tal må være, vil folk selvfølgelig stadig tag mere end den dosis. og hvis der ingen grænse er... puha så kommer der sku nok en del flere dødsfald inden for prof. sport. det er ihvertfald min holdning

okay mange tak,

Flyttet

Hvad er jeres problemstilling? Det er vel et projektarbejde og ikke et emnearbejde. Så simple ja/nej spørgsmål er ikke særligt fyldestgørende, medmindre det er en formel undersøgelse. Har du/I en problemformulering, der lyder lidt mere interessant end det simple spørgsmål, du lige har stillet?

Du kan evt. prøve at læse denne diskussion. Der kommer en masse problemstillinger og holdninger til udtryk ang. doping. doping-i-dansk-vaegtloftning-t55938.html

Du kan også læse aproposen om emnet.
apropos.php?page=37

MortenFF skrev:Hvad er jeres problemstilling? Det er vel et projektarbejde og ikke et emnearbejde. Så simple ja/nej spørgsmål er ikke særligt fyldestgørende, medmindre det er en formel undersøgelse. Har du/I en problemformulering, der lyder lidt mere interessant end det simple spørgsmål, du lige har stillet?

Jeg ville godt have en diskussion i gang, jeg ville prøve og finde nogen som er for doping og andre er mod og så stille dem op mod hinanden.

Min problemstilling lyder sådan her : Skal det være lovligt at tage doping inde for idræt, med fokus på styrketræning, bodybuilding, cykling og fodbold.
Hvorfor kan man ikke få de samme kosttilskud i Danmark som i USA.
Hvordan kan det være fitness er blevet så moderne

PeterK skrev:Du kan evt. prøve at læse denne diskussion. Der kommer en masse problemstillinger og holdninger til udtryk ang. doping. doping-i-dansk-vaegtloftning-t55938.html

Du kan også læse aproposen om emnet.
apropos.php?page=37

mange tak, ville jeg gå i gang med læse !

sebastiank58 skrev:Hvordan kan det være fitness er blevet så moderne

WTF?!?!11

Naturligvis skal det det - det er privat frihed. Samtidig skal det blot medfører at man selv må betale for den eventuelle sygehusregning og andre omkostninger i livet.

Generelt burde samtlige offerløse forbrydelser da være lovlige, og folk burde passe deres eget liv

Jyden fra Vest - som aldrig kunne drømme om at tage doping.

Jyden fra vest skrev:Naturligvis skal det det - det er privat frihed. Samtidig skal det blot medfører at man selv må betale for den eventuelle sygehusregning og andre omkostninger i livet.

Generelt burde samtlige offerløse forbrydelser da være lovlige, og folk burde passe deres eget liv

Jyden fra Vest - som aldrig kunne drømme om at tage doping.

Så skal rygere og folk som går på mac d også.

Det skal være gratis at gå på hospitalet på trods af et brug af steroider.

Jyden fra vest skrev:Naturligvis skal det det - det er privat frihed. Samtidig skal det blot medfører at man selv må betale for den eventuelle sygehusregning og andre omkostninger i livet.

Sludder og vrøvl. Når der ligger en patient som har brug for medicinsk behandling er det for det første ukendt om vedkommende er på doping, eller om vedkommende har taget doping, og der vil være et overvældende incitament til at lyve. For det andet, selv hvis vedkommende er på doping eller har taget doping er det ekstremt usikkert at fastslå i hvilket omfang lidelsen skyldes doping, hvis den overhovedet skyldes doping. For det tredje er det arbitræt at trække grænsen ved doping uden ligeledes, rent værdimæssigt, at ville inkludere fx ekstremsport, misbrugere - hårde som milde - eller i det hele taget enhver adfærd forbundet med risiko. For det fjerde er der utallige praktiske problemstillinger forbundet med dette, bl.a. skulle du introducere dødspaneler som sidder og vurderer case by case om folk nu skal have medicinsk behandling, eller om de skal ud i rendestenen og dø. For det femte koster dopingskader samfundet meget, meget få penge, og disse udgifter fremhæves ofte af folk der i det hele taget ved næsten ingenting om doping, for det sjette ville administrationen og bureakratiet forbundet med dine ønskede dødspaneler givetvis være langt dyrere end bare at behandle dopede folk.

Tænk der findes mennesker der render rundt og har så absurd ukvalificerede synspunkter, og alligevel går og tror: "jeg har fat i noget af det rigtige".

Du har forøvrigt heller ikke fattet det ikke er ulovligt at være på doping eller tage doping.

Jyden fra Vest .

Tak for dit bidrag, "Jyden fra Vest".

incognito skrev:
sebastiank58 skrev:Hvordan kan det være fitness er blevet så moderne

WTF?!?!11

Hvorfor WFT?

Jyden fra vest skrev:Naturligvis skal det det - det er privat frihed. Samtidig skal det blot medfører at man selv må betale for den eventuelle sygehusregning og andre omkostninger i livet.

Generelt burde samtlige offerløse forbrydelser da være lovlige, og folk burde passe deres eget liv

Jyden fra Vest - som aldrig kunne drømme om at tage doping.

Synes du også det skal være lovligt inde professionel sport?

Tænk at du, SandyFrink, ikke kan acceptere at "Jyden fra Vest" har et mere liberalt synspunkt en dig..
Jeg ser selv at man sagtens kan gøre noget ved dine første to punkter. Hvis nogen har brug for medicinsk behandling der kunne være relateret til doping, hvorfor kan man så ikke rende en blodprøve igennem? Du kan heller ikke fastslå om det er 40 års rygning der har forsaget en persons lungekræft, men du vil dog stadigvæk kunne fastslå at det har været en del af det. Det samme vil du kunne i tilfælde at en person har åbenlyse hjerteproblemer samtidig med at han er dopingmisbruger. Dopingskader koster nok ikke samfundet særligt mange penge, og ja adminstration ville i et sådant tilfælde sikkert være dyrere. Der vil jeg give dig ret.

Og i og med at det er ulovligt at besidde doping, så kan man vel også sige at doping er ulovligt.

"Tænk der findes mennesker der render rundt og ikke kan acceptere at nogle har en anden holdning end dem selv, som går og tror "jeg har fat i det rigtige og skal derfor jorde ham der sagde noget andet"".

Så tak for dit bidrag, SandyFrink.

sebastiank58 skrev:
incognito skrev:
sebastiank58 skrev:Hvordan kan det være fitness er blevet så moderne

WTF?!?!11

Hvorfor WFT?

Fordi både fitness og moderne er så svævende begreber at spørgsmålet er meget tæt på meningsløst.

Lothario skrev:Tænk at du, SandyFrink, ikke kan acceptere at "Jyden fra Vest" har et mere liberalt synspunkt en dig..

Det handler ikke om liberal samfundsindretning eller ej, "Lothario". Læs teksten længere nede.

Jeg ser selv at man sagtens kan gøre noget ved dine første to punkter. Hvis nogen har brug for medicinsk behandling der kunne være relateret til doping, hvorfor kan man så ikke rende en blodprøve igennem?

Og hvad skal du bruge den her blodprøve til, "Lothario"? Så den kan fortælle dig om han er på doping? Din ignorance tangerer det absurde .

Du kan heller ikke fastslå om det er 40 års rygning der har forsaget en persons lungekræft, men du vil dog stadigvæk kunne fastslå at det har været en del af det.

Kontrafaktisk, postulerende vrøvl. Du taler som har du forstand.

Det samme vil du kunne i tilfælde at en person har åbenlyse hjerteproblemer samtidig med at han er dopingmisbruger.

Kontrafaktisk, postulerende vrøvl.

Og i og med at det er ulovligt at besidde doping, så kan man vel også sige at doping er ulovligt.

Kontrafaktisk, postulerende vrøvl. Mere sludder.

Så tak for dit bidrag, SandyFrink.

Du er velkommen, her er lidt mere fra en ældre tråd, som jeg ligeså godt kunne have skrevet til Jyden:

Det er alligevel imponerende, at man kan formulere så meget fail på så linjer. Jeg ved snart ikke hvor jeg skal starte og hvor jeg skal slutte når jeg skal beskrive det intensive fail der er dit indlæg.
Der er umiddelbart to muligheder. Enten går du ind for et privat sygehusvæsen som helhed, eller også mener du blot at pligten til behandling ikke gælder for "roidmisbrugere". Førstnævnte er ikke tilfældet, idet du i givet fald havde formuleret dig helt anderledes - du tager jo netop konkret stilling til roidmisbrugere, men ikke alkoholikere, rygere, narkomaner, livsnydere, bjergbestigere, ekstremtsportdyrkere, mv. Så med andre ord er det bare steroidebrugere der ikke skal behandles.
Så alkoholikeren skal behandles - han valgte selv at drikke. Rygeren skal behandles - han valgte selv at ryge. Bjerbestigeren skal behandles - han har valgt risikofyldt hobby. Manden der dyrkede ekstremsport og derved kom til skade, han skal behandles - han valgte selv sin sport. Men ham der steroidebrugeren, han skal ikke behandles - for han har jo selv vagt det. Vi kan jo fint udlede af dit indlæg, at af alle livsstilstilfælde med dertilhørende sygdomme - rygere, fede, alkoholikere, ekstremt-hobby dyrkere, og så videre og så videre, der er der kun én eneste grupper der selv har bragt sig selv i sitationen: steroidemisbrugerne.
Det kalder jeg "konsistent argumentation". Hvem havde du egentlig tænkt dig skulle sidde i din samfundsvision og vurdere om folks sygdom skyldes steroidebrug eller ej? Er du sådan generelt tilhænger af dødspaneler i sundhedssektoren? For de vil jo være en realitet i det "system" du er fortaler for. Nogen må vurdere om vedkommendes sygdom er dopingforårsaget eller ej. Og det bliver jo netop en vurdering, ikke resultatet af en objektiv, fejlfri screening. Så det bliver altså på baggrund af subjektive vurdering, eller "objektive" målinger, hvor der til begge metoder vil være tilknyttet en fejlprocent. Så hvad procent vil du egentlig acceptere, ? Hvis vi siger den er 90% sikker, skal vi så lade 10 folk ud af 100 tilfælde dø, for så slipper vi da for at behandle de 90 der "selv er skyld i det". Nej, det lyder da helt urimeligt. Ok, hvad med 1%, hvad med 0,1%.
Så her kommer der en hjertepatient ind, Hr. Olsen, han har brug for behandling. Vi samler dit lille panel. Jo, hvad får vi at vide. Han har godt nok brugt mange steroider, hele sit liv. Det sandsynlige - men på ingen måde sikre - er, at hans sygdom skyldes dopingbrug. Ingen behandling til ham - han har forøvrigt ikke råd til privat sygeforsikring (han skal trods alt betale skat til sundsbehandling til alle andre samfundsgrupper, udover lige ham selv), og han har ikke råd til privat behandling. "Ja farvel Hr. Olsen, dig opererer vi ikke, du har jo benyttet doping, du må dø. Next case".
Nå, hvad nu hvis det var sådan at Hr. Olsen ikke havde brugt steroider hele sit liv, men kørt 1-2 omgange krudt. Hvad med ham. Skal han også dø? Han har jo brugt steroider. "Hmm nej det er usandsynligt at 1-2 omgange giver problemer". Ah, ok. Det lyder mere rimeligt. Men hvad med 5 omgange, hvad med 10. Eller hvad hvis vi sagde at dopingbrug overhovedet = afvisning. Ja. Det lyder som en god regel. Men vent, hvem skal nu løfte den bevisbyrde, som også vil være subjektiv og derved fejlbehæftet?
Hov vent, nu ved jeg det, er det fodi det er ULOVLIGT at sælge doping? Er det DERFOR vi skal have dødspanelerne til at vurdere hvem der må behandles og hvem der ikke må? Ja, det giver jo god mening. Men vent - det er jo ikke ulovligt at være dopet. Nej nej, ok, fair nok, dopingsalg er stadig forbudt i DK. Så du har godt nok ikke begået en forbrydelse eller brudt loven, men "det virker bare forkert". Hvad nu hvis det var sådan at Hr. Olsen har ferieret ofte i lande hvor steroider frit kan købes, helt lovligt og åbent, og har benyttet steroider og trænet der, så han har ikke brudt nogen lov. Men det var jo ulovligt i Danmark... hmmmpf. Ja, det må være rimeligt - vi udvider lige vores territorialjurisdiktion til at omfatte, lad mig lige tænke, ja, hele verden.
Nåja, og så skal forvaltingens afgørelser forøvrigt kunne indbringes for domstolene i medfør af grundloven, så vi kommer altså til at have dommere der skal siddde og vurdere hvem der skal leve og hvem der skal dø, og de må forøvrigt dømme på baggrund af retten, ikke kun loven, og derved inddrage de retskilder og vægte dem hierarkisk som de ønsker. Uuuups, hvad gør vi nu.
Og i tilfældet af at du nu kommer ind og gør dig fortaler for et system som ikke ekskluderer blot steroidebrugere fra behandling men alle personer og grupper hvis livsstil har medført sygdomme, så er den uheldige virkelighed at de dødspaneler ville blive en realitet uanset om det er én eller 1000 grupper du udelukker, så det forsøg på et forsvar kan du godt spare dig.

Jeg har her lavet en pædagogisk opsummering så substansen ikke forsvinder for bare substans:
- du er fortaler for at steroidebrugere skal behandles fordi de selv har bragt sig selv i situationen, men ignorerer belejligt at mange andre grupper af syge mennesker også har bagt sig selv i situationen
- da der ikke er objektive screeninger for om en sygdom er livsstilsinduceret eller ej må der foretages subjektive vurderinger
- de subjektive vurderinger skal træffes af nogen, således etableres et panel
- panelet må tage stilling til hvem der skal leve og hvem der skal dø, et såkaldt dødspanel, på baggrund af a.) deres egne, personlige, subjektive vurderinger eller b.) mere objektive, statistik/risiko-baserede modeller, hvor der til begge scenarier er knyttet (forøvrigt særdeles væsentlig) usikkerhed.

Det er en skam at folk som dig tvinger folk som mig til at skulle "modargumentere" dit destruktive, menneskefjendske, ugennemtænkte nonsens. Ved at skyde dit vrøvl af risikerer du at influere letpåvirkelige mennesker, og på den måde kan dine nedværdigende, menneskefjendske synspunkter bliver spredt. Konsekvenserne af dette er ultimativt skrækkelige. På den måde forpligter du folk, der ved hvad de snakker om, til at bruge deres tid, og derved spilde deres liv, på dine indlæg i den "demokratiske" debat, som du tilsyneladende godt gad se aflivet.

Det er muligt "Jyden" går ind for et privatiseret sygehusvæsen. Fint, flot, stem på Liberal Ambulance, men hvis dét er Jydens budskab, så er det det der skal skrives, alt andet er komplet kommunikationsfail

Sandy <3

incognito skrev:
sebastiank58 skrev:
incognito skrev:
sebastiank58 skrev:Hvordan kan det være fitness er blevet så moderne

WTF?!?!11

Hvorfor WFT?

Fordi både fitness og moderne er så svævende begreber at spørgsmålet er meget tæt på meningsløst.

Det var min lære der gav mig det

Men er enig med dig

Du må undskylde at jeg ikke gider citere på den smarte måde, men her kommer det.

Det handler lige nøjagtig om en liberal tilgang til tingene, i og med at Jyden vil, som jeg har forstået det, privatisere sygehusene. Som jeg forstod det, ikke kun for steroidemisbrugere, men for alle.

Ja, en blodprøve skulle være til for at undersøge hvorvidt man havde været på doping eller ej. Dit første punkt lød således: "Når der ligger en patient som har brug for medicinsk behandling er det for det første ukendt om vedkommende er på doping, eller om vedkommende har taget doping". Ergo, hvis du tager en blodprøve, kan du bevise hvorvidt vedkommende benytter sig af doping eller ej. Dette gør også at det ikke er "kontrafaktisk, postulerende vrøvl", uanset hvor meget du ønsker det.

Ej heller er det kontrafaktisk vrøvl at du ikke kan fastslå at det er rygning der forsager lungekræft, du kan kun udlede at det er en faktor der spiller ind i det. Endda en ret stor en. Derfor er mit eksempel med en ryger og en steroidemisbruger heller ikke "kontrafaktisk vrøvl". Du skriver selv: "For det andet, selv hvis vedkommende er på doping eller har taget doping er det ekstremt usikkert at fastslå i hvilket omfang lidelsen skyldes doping, hvis den overhovedet skyldes doping". Så du har helt ret, du kan ikke bestemme hvorvidt en hjertelidelse fra en steroidemisbruger er forsaget af steroiderne, men du kan konkludere at steroider ikke er godt for hjertet.

Jeg tror at jeg har lavet en kommunikationsfejl, eller at der er sket en informationsfejl, da jeg i bund og grund tror at vi argumenterer imod hinanden med en helt forskellig baggrund. Som jeg ser det, så har Jyden ytret at han ønsker udlicitering af hospitaler, og aldrig snakket om "dødspaneler" og objektive vurderinger på hvorvidt folk eller ej har ret til offentlige ydelser.

Det har intet med at være hverken destruktiv, menneskefjendsk eller nedværdigende at gøre, og det er da i en nogen grad gennemtænkt da man sagtens ville kunne udlicitere sygehuse. At du er uenig er fint, men så kan man jo så også bede dig om ikke at begynde at sprede din indflydelse til letpåvirkelige mennesker, da disse konsekvenser i en lige så høj grad kan være "skrækkelige" på samme måde som et hvilket som helst andet standpunkt kan.

sebastiank58 skrev:
incognito skrev:
sebastiank58 skrev:
incognito skrev:
sebastiank58 skrev:Hvordan kan det være fitness er blevet så moderne

WTF?!?!11

Hvorfor WFT?

Fordi både fitness og moderne er så svævende begreber at spørgsmålet er meget tæt på meningsløst.

Det var min lære der gav mig det
Men er enig med dig

Hvad forhindrer dig i at omformulere det så folk kan komme med bedre bidrag?

og helt generelt

Using the internet - You're doing it wrong

Man kan ikke bare smide sin problemformulering på et forum, stille et par generiske spørgsmål og så håbe på at diskussionen starter af sig selv, så man kan "skumme fløden" til sin egen opgave. Du må sgudda smide en form for oplæg øfr folk gider bidrage med noget menignsfuldt....

Lothario skrev:Du må undskylde at jeg ikke gider citere på den smarte måde, men her kommer det.

Det handler lige nøjagtig om en liberal tilgang til tingene, i og med at Jyden vil, som jeg har forstået det, privatisere sygehusene. Som jeg forstod det, ikke kun for steroidemisbrugere, men for alle.

Så handler det om privat købeevne til at købe medicinsk behandling, ikke hvorvidt man er dopet eller ej som behandlingskriterium. 02 i kommunikative evner.

Ja, en blodprøve skulle være til for at undersøge hvorvidt man havde været på doping eller ej. Dit første punkt lød således: "Når der ligger en patient som har brug for medicinsk behandling er det for det første ukendt om vedkommende er på doping, eller om vedkommende har taget doping". Ergo, hvis du tager en blodprøve, kan du bevise hvorvidt vedkommende benytter sig af doping eller ej. Dette gør også at det ikke er "kontrafaktisk, postulerende vrøvl", uanset hvor meget du ønsker det.

Du aner intet om doping eller blodprøver.

Ej heller er det kontrafaktisk vrøvl at du ikke kan fastslå at det er rygning der forsager lungekræft, du kan kun udlede at det er en faktor der spiller ind i det. Endda en ret stor en. Derfor er mit eksempel med en ryger og en steroidemisbruger heller ikke "kontrafaktisk vrøvl". Du skriver selv: "For det andet, selv hvis vedkommende er på doping eller har taget doping er det ekstremt usikkert at fastslå i hvilket omfang lidelsen skyldes doping, hvis den overhovedet skyldes doping". Så du har helt ret, du kan ikke bestemme hvorvidt en hjertelidelse fra en steroidemisbruger er forsaget af steroiderne, men du kan konkludere at steroider ikke er godt for hjertet.

Du fatter tilsyneladende ikke at der er forskel på at fastslå at doping kan have bidraget til hjerteskade og så til at doping faktisk har bidraget til hjerteskade, ligesom du ikke fatter at der er en forskel på at spekulere om rygningen har forårsaget canceren og så til at rygning faktisk har forårsaget canceren.

Jeg tror at jeg har lavet en kommunikationsfejl, eller at der er sket en informationsfejl, da jeg i bund og grund tror at vi argumenterer imod hinanden med en helt forskellig baggrund. Som jeg ser det, så har Jyden ytret at han ønsker udlicitering af hospitaler, og aldrig snakket om "dødspaneler" og objektive vurderinger på hvorvidt folk eller ej har ret til offentlige ydelser.

Dine argumenter er generelt ugyldige og synspunktet om privat sygehusbehandling generelt tråden uvedkommen.

Det har intet med at være hverken destruktiv, menneskefjendsk eller nedværdigende at gøre, og det er da i en nogen grad gennemtænkt da man sagtens ville kunne udlicitere sygehuse. At du er uenig er fint, men så kan man jo så også bede dig om ikke at begynde at sprede din indflydelse til letpåvirkelige mennesker, da disse konsekvenser i en lige så høj grad kan være "skrækkelige" på samme måde som et hvilket som helst andet standpunkt kan.

Ukvalificerede synspunkter fra simple mennesker er i høj grad en fare for samfundets indretning. Kvalificerede, faglige bud på løsning af samfundsproblemer har hårde nok kår i forvejen, det bliver ikke bedre af at læg folk som dig og Jyden skal forurene debatten og mudre vandet med en masse kontrafaktiske, ukvalificerede udsagn. Du antager at dine synspunkter er noget værd. I dette tilfælde er de meget lidt værd. Hvis du skrev en masse kloge ting ville jeg skrive de var meget værd. Det er intet personligt, blot vrøvl.

incognito skrev:
sebastiank58 skrev:
incognito skrev:
sebastiank58 skrev:
incognito skrev:
sebastiank58 skrev:Hvordan kan det være fitness er blevet så moderne

WTF?!?!11

Hvorfor WFT?

Fordi både fitness og moderne er så svævende begreber at spørgsmålet er meget tæt på meningsløst.

Det var min lære der gav mig det
Men er enig med dig

Hvad forhindrer dig i at omformulere det så folk kan komme med bedre bidrag?

og helt generelt

Using the internet - You're doing it wrong

Man kan ikke bare smide sin problemformulering på et forum, stille et par generiske spørgsmål og så håbe på at diskussionen starter af sig selv, så man kan "skumme fløden" til sin egen opgave. Du må sgudda smide en form for oplæg øfr folk gider bidrage med noget menignsfuldt....

Der var en der spurgte om min problemformulering, det var derfor

Og nej regnede heller ikke med at diskussionen startede af sig selv og det var heller ikke mit mål at få en diskussion her inde.
Det jeg ville have folk til var, at give deres mening om doping, om det skulle være lovligt.

SandyFrink skrev:

Så vil jeg gerne oplyses omkring hvorfor man ikke kan tage en række test til at beslutte hvorvidt en person har brugt doping eller ej. Blodprøve er vel kun en af mange muligheder, så vidt jeg har forstået, der kan vel bruges flere andre. Igen er det mit "02" i kommunikation, ellers er det dig der bevidst går efter manden og ikke bolden. Man kunne også vende den om og antage at det ikke i lige så høj grad er hverken jydens eller min egen kommunikationsfejl, men derimod din egen da du ser tingene ude af den kontekst vi prøver at putte emnet i. Nemlig udlicitering og derved egenfinansiering af sygepleje og medicinsk behandling.
Jeg dog heller ikke se forskellen i at spekulere om hvorvidt rygning har skabt lungecancer og doping har skabt hjerteproblemer og så til at konkludere at rygning har skabt lungecancer og doping hjerteproblemer. Jeg ville antage at du kun kan spekulere, da der altid vil være andre faktorer der spiller ind.
Og ja, du har helt ret, al snak om privatsygehuse er som sådan tråden uvedkommende men ligeledes er det at du begynder at pille en anden mands mening fra hinanden på den baggrund at du ikke mener den er god nok. Du er i lige så høj grad med til at forurene denne tråd som jeg har været, hvorimod Jyden blot har svaret på trådstarters spørgsmål, så at du begynder at blande ham ind i det er et hundrede procent at gå efter manden og ikke bolden, hvilket i min mening er fejt, da du går væk fra hvad debatten handlede om til at starte med.
Selvfølgelig antager jeg at mine synspunkter er noget værd, hvem gør ikke det? Og at du gør dig til dommer over hvorvidt de rent faktisk er noget værd uden at komme med nogle eksempler syntes jeg er noget vrøvl. Det er fint du kan pointere hvad du syntes der er i vejen, men så kom med et modsvar i stedet for et angreb.

Jeg er dog meget glad for at der intet personligt ligger i dette, det er rart du kan skelne mellem fakta og egne følelser når man har en debat af denne grad. Og nej, det var ikke sarkastisk eller ironisk ment.

Don't mistake correlation for causation.

Lothario når du har sagt a, værende universel sundhedsforsikring, giver din argumentation ret beset ingen mening. Siger du b, egenfinansieret er det en helt anden historie, men det er himmelråbende inkonsistent med 98 % af din plæderen.

SandyFrink skrev:Ukvalificerede synspunkter fra simple mennesker er i høj grad en fare for samfundets indretning. Kvalificerede, faglige bud på løsning af samfundsproblemer har hårde nok kår i forvejen, det bliver ikke bedre af at læg folk som dig og Jyden skal forurene debatten og mudre vandet med en masse kontrafaktiske, ukvalificerede udsagn. Du antager at dine synspunkter er noget værd. I dette tilfælde er de meget lidt værd. Hvis du skrev en masse kloge ting ville jeg skrive de var meget værd. Det er intet personligt, blot vrøvl.

Uden at bruge lang tid på dette indlæg, gider du så svare på:

-Hvorfor man ikke kan bruge rygning, som diagnoseårsag til lungecancer?

-Hvorfor man ikke kan bruge overvægt, som diagnoseårsag til eks. diabetes, forhøjet blodtryk, karforkalkning?

Kan godt se din pointe her, "Du fatter tilsyneladende ikke at der er forskel på at fastslå at doping kan have bidraget til hjerteskade og så til at doping faktisk har bidraget til hjerteskade", og du har ret!! Men der er rigtig mange sygdomme man ikke fastslå en direkte årsag til - og derfor er lægerne nødt til at kline sig op ad statistikker.

og statistisk set giver stort dopingmisbrug bivirkninger, fedme forhøjet blodtryk og diabetes, elitesport ledskader etc.

er du uenig?

-Hvorfor man ikke kan bruge rygning, som diagnoseårsag til lungecancer?

Det er vel ret indlysende. Der er rygere som får lungecancer, og der er rygere som ikke får lungecancer. Der er ikke-rygere som får lungecancer, og der er ikke-rygere som ikke får lungecancer. Man ved at rygning øger RISIKOEN for at få lungecancer, men det betyder ikke, at man med 100 % sikkerhed kan konkludere, at en rygers lungecancer kan føres tilbage til rygningen. Der kan være en sammenhæng. Og endda en ret sandsynlig sammenhæng. Men det kan aldrig vides med sikkerhed.

-Hvorfor man ikke kan bruge overvægt, som diagnoseårsag til eks. diabetes, forhøjet blodtryk, karforkalkning?

Og det samme gør sig gældende her. Der er overvægtige som får forhøjet blodtryk, diabetes osv., og der er overvægtige som er kernesunde, med normalt blodtryk, normal sukkerstofskifte osv. Samtidig er der normalvægtige som får både forhøjet blodtryk, diabetes og åreforkalkning. Overvægt er en risikofaktor i forhold til den type sygdomme, men det er ikke en garanti for at man udvikler dem. Desuden er det multi-faktorielle sygdomme, hvor selve overvægten ekstremt sjældent vil være den eneste årsag. Der er eksempelvis stor forskel på en overvægtig person, som er blevet overvægtig på sund og nærende mad, og som samtidig dyrker motion, og så en overvægtig person som er ekstremt inaktiv, og som er blevet fed af grillmad, chips og sodavand. Der er en verden til forskel på deres sundhedstilstand. Faktisk er en overvægtig person som generelt lever sundt, med regelmæssig motion, ofte sundere end normalvægtige personer som lever usundt og ikke får motion. Så det er lidt svært at konkludere noget, bare på baggrund af ens person vægt og fedtprocent.

Thomas Jagd skrev:
-Hvorfor man ikke kan bruge rygning, som diagnoseårsag til lungecancer?

Det er vel ret indlysende. Der er rygere som får lungecancer, og der er rygere som ikke får lungecancer. Der er ikke-rygere som får lungecancer, og der er ikke-rygere som ikke får lungecancer. Man ved at rygning øger RISIKOEN for at få lungecancer, men det betyder ikke, at man med 100 % sikkerhed kan konkludere, at en rygers lungecancer kan føres tilbage til rygningen. Der kan være en sammenhæng. Og endda en ret sandsynlig sammenhæng. Men det kan aldrig vides med sikkerhed.
-Hvorfor man ikke kan bruge overvægt, som diagnoseårsag til eks. diabetes, forhøjet blodtryk, karforkalkning?

Og det samme gør sig gældende her. Der er overvægtige som får forhøjet blodtryk, diabetes osv., og der er overvægtige som er kernesunde, med normalt blodtryk, normal sukkerstofskifte osv. Samtidig er der normalvægtige som får både forhøjet blodtryk, diabetes og åreforkalkning. Overvægt er en risikofaktor i forhold til den type sygdomme, men det er ikke en garanti for at man udvikler dem. Desuden er det multi-faktorielle sygdomme, hvor selve overvægten ekstremt sjældent vil være den eneste årsag. Der er eksempelvis stor forskel på en overvægtig person, som er blevet overvægtig på sund og nærende mad, og som samtidig dyrker motion, og så en overvægtig person som er ekstremt inaktiv, og som er blevet fed af grillmad, chips og sodavand. Der er en verden til forskel på deres sundhedstilstand. Faktisk er en overvægtig person som generelt lever sundt, med regelmæssig motion, ofte sundere end normalvægtige personer som lever usundt og ikke får motion. Så det er lidt svært at konkludere noget, bare på baggrund af ens person vægt og fedtprocent.

Er enig med dig Thomas. Mit et eneste "stridspunkt", er at lægerne benytter statistik (som du selv siger, "risikoen for sygdom øges ved bestemt adfærd"), til at behandle og diagnosticere; og det er de nødt til.

Derfor kan jeg ikke se, hvorfor Sandy er efter lothario, for at have en menneskefjendsk attitude, når diagnostik og behandling af livsstilssygdomme som eks. dopingmisbrug eller overvægt går hånd i hånd med statistik og subjektive skøn (ofte fordomme)

Læger bruger allerede "dødspanel" retorikken hinanden i blandt. eks. hvis en pt. drikker, ryger, er fed, sofaslængende og har gammelmandssukkersyge, så bliver det automatisk til årsagen for sukkersygen i en journal - og behandlingen bliver herefter sat ind mod at mindske disse årsager. Ikke sagt, at det behøver være den direkte årsag til sukkersygen; men statistisk set er det svaret, da medicin meget sjældent er 1+1=2, og statistik er lægens bedste ven!

Det er fair nok at lægerne anvender statistik når de arbejder med årsagssammenhæng. Men det ændrer bare ikke på det faktum, at en hjertesyg dopingmisbruger rent faktisk godt kan være hjertesyg, uden at det har det mindste med hans dopingmisbrug at gøre. Og hvis man mener at dopingmisbrugere skal betale for deres behandling ene og alene fordi de anvender doping, så skal alle i sidste ende betale. Hele livet er en stor risikofaktor. Det du gør med gode intentioner i dag, kan gøres dig syg imorgen. Jeg synes ikke om et system, hvor mennesker skal sidde og vurdere hvem der har fortjent gratis behandling, og hvem der ikke har.

Doping

Brugere online