Hvorfor er Satan ond?

Hvorfor bliver Satan altid beskrevet som den ultimative onde i Bibelen?

Gud:

Gør mennesker dødelige, myrder herefter over 100.000 mennesker for ting vi idag ville kalde småting (At onanere, at udføre sodomi, og ateisme).

Satan:

Giver mennesket evnen til at kende forskel på godt og ondt. Accepterer menneskers natur, og forsøger ikke at ændre på dem.

Siden mennesket umuligt kunne kende forskel på godt og ondt, før de spiste af Kundskabens Træ, er det en umådelig hård straf som Gud giver dem.

Som jeg ser det, er Satan faktisk ikke så slem en gut som han bliver gjort til i Bibelen. Jeg er ikke kristen, men synes bare det er underligt at vi "forsager" Djævelen, når det er Gud der er den onde?

Det virkelige underliggende spørgsmål er, who gives a flying #¤&%

hjælpervenner skrev:Hvorfor bliver Satan altid beskrevet som den ultimative onde i Bibelen?

Gud:

Gør mennesker dødelige, myrder herefter over 100.000 mennesker for ting vi idag ville kalde småting (At onanere, at udføre sodomi, og ateisme).

Satan:

Giver mennesket evnen til at kende forskel på godt og ondt. Accepterer menneskers natur, og forsøger ikke at ændre på dem.

Siden mennesket umuligt kunne kende forskel på godt og ondt, før de spiste af Kundskabens Træ, er det en umådelig hård straf som Gud giver dem.

Som jeg ser det, er Satan faktisk ikke så slem en gut som han bliver gjort til i Bibelen. Jeg er ikke kristen, men synes bare det er underligt at vi "forsager" Djævelen, når det er Gud der er den onde?

Nu er det jo sjældent at intelligens og religion går hånd i hånd.

Hvem er den største sadomasochist, Peter Plys eller Grisling?

https://www.youtube.com/watch?v=kpxBgrJFPOA

hjælpervenner-signatur skrev:Jeg giver positiv rep tilbage!

kedeligt de fjernede negging.

Moose skrev:Nu er det jo sjældent at intelligens og religion går hånd i hånd.

This.

Religion tåler generelt ikke objektiv og logisk analyse som du kender det fra videnskaben, thi det er alt andet end videnskabeligt.

Fordomme. Fordomme everywhere.

TooSwole2Control skrev:Fordomme. Fordomme everywhere.

Au contraire! (Det afhænger af øjnene der ser).

Finten er, iflg kristen liturgi, at Satan lyver for dig. Altid. Han er THE FATHER OF LIES. Så, når du opfatter Gud som uretfærdig, og Hans straf som værende "ond", så er det fordi Satan har hvisket dig små, søde, sataniske løgne i øret.

Han er den faldne engel, som du jo ved, Lucifer, Son Of Morning -lysbæreren. Han fremstår umådelig smuk, ren, god og klæder sine ord i den ypperste logik, og den mest rationelle illumination. Men han forfører dig, fører dig (bogstaveligt talt) bag lyset, og ind i mørket -væk fra Gud. Det er hans eneste ønske, at bortrøve dig fra Gud, fra frelsen og fra Himmerige.

Gud sendte derfor sin Søn, Jesus af Nazareth, Messias, for at Han kunne lede menneskene til sig, væk fra synd, fortabelse og ondskab. Nogle lyttede og fulgte Ham, andre valgte at høre Djævlens sukkersøde røst i stedet, da denne lovede jordisk glæde, rigdom og magt. Dette er det evige skisma; Gud fordrer et arbejde af dig, hengivelse og opofrelse og tilvalg der medfører fravalg. Satan lover dig bare hele lortet på et sølvfad, og det eneste modkrav er at du vender ryggen til Gud.

Dit valg.

Mkh

Den Gamle Kristendomslærer.

DISCLAIMER:

.. nej, jeg er ikke kristen. Ja, jeg ER uddannet religionslærer, blandt andet.

lol

hjælpervenner skrev:Hvorfor bliver Satan altid beskrevet som den ultimative onde i Bibelen?

Gud:

Gør mennesker dødelige, myrder herefter over 100.000 mennesker for ting vi idag ville kalde småting (At onanere, at udføre sodomi, og ateisme).

Satan:

Giver mennesket evnen til at kende forskel på godt og ondt. Accepterer menneskers natur, og forsøger ikke at ændre på dem.

Siden mennesket umuligt kunne kende forskel på godt og ondt, før de spiste af Kundskabens Træ, er det en umådelig hård straf som Gud giver dem.

Som jeg ser det, er Satan faktisk ikke så slem en gut som han bliver gjort til i Bibelen. Jeg er ikke kristen, men synes bare det er underligt at vi "forsager" Djævelen, når det er Gud der er den onde?

Det er vigtigt at distingvere mellem overnaturlig ondskab, i den forstand at universal moralisme findes og moralsk ondskab som er subjektiv. I det Nye Testamente er djævlen personificeret ondskab. Djævlen kan siges at besidde attributten eller kvaliteten ondskab og er derfor et overnaturligt onde. Djævlen behøver derfor ikke at udføre onde handlinger for at blive betragtet som værende ond (forskellen på objektiv og subjektiv moralisme), han er bare ond.

ThomasNielsen skrev:
TooSwole2Control skrev:Fordomme. Fordomme everywhere.

Au contraire! (det afhænger af øjnene der ser).

Det er da fordomsfuldt at fremføre at religiøse mennesker er uintelligente. Hvad er grundlaget for det?

Det giver desuden ikke mening at applicere en (natur)videnskabelig metode på religion, hvordan man så end definerer denne, men hvorfor skulle man meningsfyldt gøre det? Eksempelvis er kærlighed beskrevet af naturvidenskaben som kemi osv., men alligevel kan man meningsfyldt tale OM kærlighed på dens egne termer. Det tager sgu ikke mange kegler at sige at ens partner udløser en dopaminrespons i hjernen, og det giver heller ikke meget mening. Naturvidenskaben er kærligheden uvedkommende som sprog og oplevelse.
På samme måde er der efterhånden en del forskning der argumenterer for, at religion sidder i hjernen, og har været en evolutionær fordel (Graham & Haidt, Bering, Sosis etc.). Ligesom kærligheden har religiøsitet også et sprog og en oplevelse som naturvidenskaben ikke meningsfyldt eller udtømmende kan beskrive. Man må kunne skelne imellem flere sprog så at sige, det ene er ikke mere sandt end det andet.

Trådstarter:
Gud gør ikke mennesker dødelige, mennesket "gør" det ved at lade sig lokke af slangen. Kendskab i det Gamle Testamente er desuden heller ikke et udelukkende moralsk og intellektuelt foretagende, men har en seksuel undertone. Hvis nogle kender hinanden i det Gamle Testamente betyder det at de knalder, old testament style. Det er en antropogoni og en ætiologi; hvorfra stammer mennesket, hvorfor dør vi, og hvorfor dyrker vi jorden.
Hvor mener du at kunne se, at Satan "accepterer menneskets natur"?

Dit spørgsmål bunder tilsyneladende i at du ikke kan nedsænke dig i et (bibel)kristent verdensbillede.

TooSwole2Control skrev:Det er da fordomsfuldt at fremføre at religiøse mennesker er uintelligente. Hvad er grundlaget for det?

Det giver desuden ikke mening at applicere en (natur)videnskabelig metode på religion, hvordan man så end definerer denne, men hvorfor skulle man meningsfyldt gøre det? Eksempelvis er kærlighed beskrevet af naturvidenskaben som kemi osv., men alligevel kan man meningsfyldt tale OM kærlighed på dens egne termer. Det tager sgu ikke mange kegler at sige at ens partner udløser en dopaminrespons i hjernen, og det giver heller ikke meget mening. Naturvidenskaben er kærligheden uvedkommende som sprog og oplevelse.
På samme måde er der efterhånden en del forskning der argumenterer for, at religion sidder i hjernen, og har været en evolutionær fordel (Graham & Haidt, Bering, Sosis etc.). Ligesom kærligheden har religiøsitet også et sprog og en oplevelse som naturvidenskaben ikke meningsfyldt eller udtømmende kan beskrive. Man må kunne skelne imellem flere sprog så at sige, det ene er ikke mere sandt end det andet.

Trådstarter:
Gud gør ikke mennesker dødelige, mennesket "gør" det ved at lade sig lokke af slangen. Kendskab i det Gamle Testamente er desuden heller ikke et udelukkende moralsk og intellektuelt foretagende, men har en seksuel undertone. Hvis nogle kender hinanden i det Gamle Testamente betyder det at de knalder, old testament style. Det er en antropogoni og en ætiologi; hvorfra stammer mennesket, hvorfor dør vi, og hvorfor dyrker vi jorden.
Hvor mener du at kunne se, at Satan "accepterer menneskets natur"?

Dit spørgsmål bunder tilsyneladende i at du ikke kan nedsænke dig i et (bibel)kristent verdensbillede.

Er du troende?

Bonan the Barbarian skrev:
TooSwole2Control skrev:Det er da fordomsfuldt at fremføre at religiøse mennesker er uintelligente. Hvad er grundlaget for det?

Det giver desuden ikke mening at applicere en (natur)videnskabelig metode på religion, hvordan man så end definerer denne, men hvorfor skulle man meningsfyldt gøre det? Eksempelvis er kærlighed beskrevet af naturvidenskaben som kemi osv., men alligevel kan man meningsfyldt tale OM kærlighed på dens egne termer. Det tager sgu ikke mange kegler at sige at ens partner udløser en dopaminrespons i hjernen, og det giver heller ikke meget mening. Naturvidenskaben er kærligheden uvedkommende som sprog og oplevelse.
På samme måde er der efterhånden en del forskning der argumenterer for, at religion sidder i hjernen, og har været en evolutionær fordel (Graham & Haidt, Bering, Sosis etc.). Ligesom kærligheden har religiøsitet også et sprog og en oplevelse som naturvidenskaben ikke meningsfyldt eller udtømmende kan beskrive. Man må kunne skelne imellem flere sprog så at sige, det ene er ikke mere sandt end det andet.

Trådstarter:
Gud gør ikke mennesker dødelige, mennesket "gør" det ved at lade sig lokke af slangen. Kendskab i det Gamle Testamente er desuden heller ikke et udelukkende moralsk og intellektuelt foretagende, men har en seksuel undertone. Hvis nogle kender hinanden i det Gamle Testamente betyder det at de knalder, old testament style. Det er en antropogoni og en ætiologi; hvorfra stammer mennesket, hvorfor dør vi, og hvorfor dyrker vi jorden.
Hvor mener du at kunne se, at Satan "accepterer menneskets natur"?

Dit spørgsmål bunder tilsyneladende i at du ikke kan nedsænke dig i et (bibel)kristent verdensbillede.

Er du troende?

På ingen måde

TooSwole2Control skrev:
ThomasNielsen skrev:
TooSwole2Control skrev:Fordomme. Fordomme everywhere.

Au contraire! (det afhænger af øjnene der ser).

Det er da fordomsfuldt at fremføre at religiøse mennesker er uintelligente. Hvad er grundlaget for det?

Det giver desuden ikke mening at applicere en (natur)videnskabelig metode på religion, hvordan man så end definerer denne, men hvorfor skulle man meningsfyldt gøre det? Eksempelvis er kærlighed beskrevet af naturvidenskaben som kemi osv., men alligevel kan man meningsfyldt tale OM kærlighed på dens egne termer. Det tager sgu ikke mange kegler at sige at ens partner udløser en dopaminrespons i hjernen, og det giver heller ikke meget mening. Naturvidenskaben er kærligheden uvedkommende som sprog og oplevelse.
På samme måde er der efterhånden en del forskning der argumenterer for, at religion sidder i hjernen, og har været en evolutionær fordel (Graham & Haidt, Bering, Sosis etc.). Ligesom kærligheden har religiøsitet også et sprog og en oplevelse som naturvidenskaben ikke meningsfyldt eller udtømmende kan beskrive. Man må kunne skelne imellem flere sprog så at sige, det ene er ikke mere sandt end det andet.

Trådstarter:
Gud gør ikke mennesker dødelige, mennesket "gør" det ved at lade sig lokke af slangen. Kendskab i det Gamle Testamente er desuden heller ikke et udelukkende moralsk og intellektuelt foretagende, men har en seksuel undertone. Hvis nogle kender hinanden i det Gamle Testamente betyder det at de knalder, old testament style. Det er en antropogoni og en ætiologi; hvorfra stammer mennesket, hvorfor dør vi, og hvorfor dyrker vi jorden.
Hvor mener du at kunne se, at Satan "accepterer menneskets natur"?

Dit spørgsmål bunder tilsyneladende i at du ikke kan nedsænke dig i et (bibel)kristent verdensbillede.

Du er forkert på den. Alt hvad vi oplever, kan forklares med signalstoffer og neurobiologi. Tanker eksisterer faktisk i virkeligheden. De eksisterer ligesom hukommelse eksisterer på din computer.

Om en person er god eller ond, må da kunne defineres ud fra dennes handlinger. Satan gør aldrig noget decideret ondt i Bibelen, men alligevel bliver han betegnet som den ultimative onde (fordi han får folk til at tænke selv, istedet for blindt at stole på en bog).

Dem der skrev Bibelen, skulle jo finde en måde hvorpå de kunne få folk til at underkaste sig en fiktiv figur. Satan repræsenterer at man hverken underkaster sig, eller følger nogle tilfældige ord der er blevet nedskrevet.

TooSwole2Control skrev:Det er da fordomsfuldt at fremføre at religiøse mennesker er uintelligente. Hvad er grundlaget for det?

Der har været en del studier gennem tiden som har kædet religion sammen med lavere intelligens. Dermed ikke sagt at det gælder for alle, naturligvis. Nedenfor gengives en summarisk opstilling af i hvert fald 63 studier hvor der er fundet korrelation herimellem i de 53. Hvorvidt de alle kan anfægtes, skal jeg ikke gøre mig til herre over. Til det har jeg for lidt interesse i religion og min tid for kær :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Summary_of_research_and_definitions_of_terms

Den mest euforiske tråd på bb.dk længe.

A Menace To Chicken skrev:Finten er, iflg kristen liturgi, at Satan lyver for dig. Altid. Han er THE FATHER OF LIES. Så, når du opfatter Gud som uretfærdig, og Hans straf som værende "ond", så er det fordi Satan har hvisket dig små, søde, sataniske løgne i øret.

Han er den faldne engel, som du jo ved, Lucifer, Son Of Morning -lysbæreren. Han fremstår umådelig smuk, ren, god og klæder sine ord i den ypperste logik, og den mest rationelle illumination. Men han forfører dig, fører dig (bogstaveligt talt) bag lyset, og ind i mørket -væk fra Gud. Det er hans eneste ønske, at bortrøve dig fra Gud, fra frelsen og fra Himmerige.

Gud sendte derfor sin Søn, Jesus af Nazareth, Messias, for at Han kunne lede menneskene til sig, væk fra synd, fortabelse og ondskab. Nogle lyttede og fulgte Ham, andre valgte at høre Djævlens sukkersøde røst i stedet, da denne lovede jordisk glæde, rigdom og magt. Dette er det evige skisma; Gud fordrer et arbejde af dig, hengivelse og opofrelse og tilvalg der medfører fravalg. Satan lover dig bare hele lortet på et sølvfad, og det eneste modkrav er at du vender ryggen til Gud.

Dit valg.

Mkh

Den Gamle Kristendomslærer.

DISCLAIMER:

.. nej, jeg er ikke kristen. Ja, jeg ER uddannet religionslærer, blandt andet.

lol

+1
Jeg vil lige tilføje at Gud er kærlighed (i følge bibelen). "Gud er kærlighed, og den, der bliver i kærligheden, bliver i Gud, og Gud bliver i ham" 1. Johannes brev kap. 4 vers 17. (https://www.bibelselskabet.dk/BrugBibel ... chapter=4b)
Hans kærlighed til menneskene er derved også uendelig stor. Når Gud straffer menneskene er det fordi de har afveget eller taget afstand fra Gud enten direkte eller inddirekte, og derfor har Gud straffet dem(eller tilgivet dem). Du kan sammen ligne det med din far eller mor (hvis de selvfølgelig har været gode kærlige forældre), når de har straffet dig fordi du har gjort noget du ikke måtte, har det ikke været af ren ondskab(håber jeg da), men fordi de ville opdrage og lære dig noget. Hvilket jo igen er en handling af kærlighed, for at du gør det rigtige eller klarer dig bedst muligt.
I eksemplet er det ikke dig dine forældre ikke kan lide, men din handling. På samme måde har Gud det med de mennesker han har slået ihjel(og også med os for den sags skyld), han elsker personerne men ikke de handlinger de gør når Satan har magten over dem.

Håber det hjalp ;)

Hilsen en der har gået meget i kirke.

Du er forkert på den. Alt hvad vi oplever, kan forklares med signalstoffer og neurobiologi. Tanker eksisterer faktisk i virkeligheden. De eksisterer ligesom hukommelse eksisterer på din computer.

Forklares naturvidenskabeligt, ja, men ikke beskrives meningsfyldt. Jeg anfægter ikke naturvidenskabens sandhedsværdi, men det er begrænset hvor meget den kan beskrive det at være menneske og opleve ting som menneske.

Om en person er god eller ond, må da kunne defineres ud fra dennes handlinger.

Ja.

Satan gør aldrig noget decideret ondt i Bibelen, men alligevel bliver han betegnet som den ultimative onde (fordi han får folk til at tænke selv, istedet for blindt at stole på en bog).

Satan får ikke folk til at tænke selv. Hvor læser du det? I det Gamle Testamente er han klart beskrevet som underkastet Jahve, i det nye har religiøsiteten ændret sig, og han ses i stigende grad som det onde.

Dem der skrev Bibelen, skulle jo finde en måde hvorpå de kunne få folk til at underkaste sig en fiktiv figur. Satan repræsenterer at man hverken underkaster sig, eller følger nogle tilfældige ord der er blevet nedskrevet.

Bibelen blev ikke skrevet af en homogen gruppe, men er en samling af tekster forfattet af forskellige mennesker, i forskellig religiøs og historisk kontekst. Det giver ikke mening at se på Bibelen som ét værk. Satan som figur ændrer sig over tid, og vores forståelse er fjernt fra den jødiske og tidligt kristne forståelse.
Men idéen om en overnaturlig sanktion for ikke at følge en gruppes sociale regler køber jeg gerne.

Ja vi burde værdsætte satan noget mere, selvom han lige har dræbt 229 mennesker i et flystyrt og 251 i et færgeforlis.

I Skabelsesberetningen er Satan jo slangen, som vil have at mennesker skal kunne kende forskel på godt og ondt, og kunne tænke selv. Hvorimod Gud vil have Adam og Eva til at være hjernevaskede slaver, som tilbeder ham.

Absolution skrev:Ja vi burde værdsætte satan noget mere, selvom han lige har dræbt 229 mennesker i et flystyrt og 251 i et færgeforlis.

Jeg værdsætter ikke nogen af dem (da begge er fiktive), jeg undrer mig blot over hvorfor Satan bliver beskrevet som den onde i Bibelen, når det clearly er Gud der er det.

Det var helt sikkert fordi man for 1600 år siden mente det var værre at onanere og være ateist, end det var at begå folkemord. Man havde jo helt andre moralske synspunkter på det tidspunkt.

ThomasNielsen skrev:
TooSwole2Control skrev:Det er da fordomsfuldt at fremføre at religiøse mennesker er uintelligente. Hvad er grundlaget for det?

Der har været en del studier gennem tiden som har kædet religion sammen med lavere intelligens. Dermed ikke sagt at det gælder for alle, naturligvis. Nedenfor gengives en summarisk opstilling af i hvert fald 63 studier hvor der er fundet korrelation herimellem i de 53. Hvorvidt de alle kan anfægtes, skal jeg ikke gøre mig til herre over. Til det har jeg for lidt interesse i religion og min tid for kær :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Summary_of_research_and_definitions_of_terms

Det er jeg klar over, det var egentligt bare flueknep :lol:

hjælpervenner skrev:I Skabelsesberetningen er Satan jo slangen, som vil have at mennesker skal kunne kende forskel på godt og ondt, og kunne tænke selv. Hvorimod Gud vil have Adam og Eva til at være hjernevaskede slaver, som tilbeder ham.

Det er din egen læsning som ikke har noget hold i virkeligheden.
Jeg er lidt i tvivl om du virkeligt mener det, eller om fedoraen bare trykker.

*tipper fedoraen*

Plot twist: Gud og Satan eksistere ikke, mennesket har opfundet dem for at kunne gøre onde ting i deres navn..

TooSwole2Control skrev:
Det er jeg klar over, det var egentligt bare flueknep

Du var "klar" over det, alligevel udtrykte du det var fordomsfuldt?
Nej, det var ikke "flueknep". Du ved tilsyneladende ikke hvad flueknep betyder i folkemunde.

TooSwole2Control skrev:
Du er forkert på den. Alt hvad vi oplever, kan forklares med signalstoffer og neurobiologi. Tanker eksisterer faktisk i virkeligheden. De eksisterer ligesom hukommelse eksisterer på din computer.

Forklares naturvidenskabeligt, ja, men ikke beskrives meningsfyldt. Jeg anfægter ikke naturvidenskabens sandhedsværdi, men det er begrænset hvor meget den kan beskrive det at være menneske og opleve ting som menneske.

Hvorfor er den naturvidenskabelige forklaring ikke meningsfuld eller for så vidt fyldestgørende? Du tillægger mennesket nogle unikke og abstrakte egenskaber, der er i bund og grund er en romantiseren af simpel biologi. Jeg lider selv af tungsind, det får jeg antidepressiver for - meaning, det er muligt at ændre min mentale tilstand medicinsk. Hvis det er muligt at forklare mit legeme og min psyke udfra naturvidenskaben, hvad er det så du mener mangler for at beskrive mennesket?

Storfod skrev:Plot twist: Gud og Satan eksistere ikke, mennesket har opfundet dem for at kunne gøre onde ting i deres navn..

This!

For mange år siden opfandt en klog og magtfuld person religion til at få de mindre kloge og mindre magtfulde personer til at tro, hvis blot de gjorde som der blev sagt ville alt blive godt. Generationer senere tror vi stadigvæk på dette bullshit, nu bare i en mere "passende" version, som er blevet skrevet om mange gange for at dække alle mulige spørgsmålene, og deri finder vi også en masse fejl, da man simpelthen ikke kendte svaret den gang man skrev det.

For at nogle kan være god skal nogle også være ond, og derfor er satan ond, ellers kunne gud ikke være god.

Yilar skrev:
Storfod skrev:Plot twist: Gud og Satan eksistere ikke, mennesket har opfundet dem for at kunne gøre onde ting i deres navn..

This!

For mange år siden opfandt en klog og magtfuld person religion til at få de mindre kloge og mindre magtfulde personer til at tro, hvis blot de gjorde som der blev sagt ville alt blive godt. Generationer senere tror vi stadigvæk på dette bullshit, nu bare i en mere "passende" version, som er blevet skrevet om mange gange for at dække alle mulige spørgsmålene, og deri finder vi også en masse fejl, da man simpelthen ikke kendte svaret den gang man skrev det.

For at nogle kan være god skal nogle også være ond, og derfor er satan ond, ellers kunne gud ikke være god.

Captain obvious 2 the rescue :wink:

Hvorfor er Satan ond?

Brugere online