Idiotiets holdeplads part II?

http://www.alive.dk/Nyheder/Sund/2011-2 ... 3&sid=2189

Døm selv. Ifølge Charlotte Hartvig bliver man stor om maven på grund af hurtige kulhydrater. Stupiditeten lever i bedste velgående. Suk.

artiklen henvender sig igen til en random dansker som spiser for mange kalorier i løbet af dagen, som ofte kommer fra de forskellige ting, som i artiklen bliver specificeret i form af brød, ris, pasta og sukker generalt etc. Det er stillet lidt sort og hvidt op, men hvis man gør det hele for kompliceret gider den "alm." bolle-dansker alligevel ikke at høre efter. Så er det nemmere at sige, man skal spise mere proteinrige produkter og skære de på de hurtige kulhydrater. Set i forhold til målgruppen er den korte artiklen ikke helt ude i hampen - det er jo trods alt ikke en afklaring på uni, men mere blot en konstatering ud fra hendes arbejde.

Generelt set giver artiklen nogle gode bud på hvordan man kan få et vægttab uden at tænke for meget over det - Drop ris, pasta, hvid brød osv., og få noget andet ind i kosten med mindre kcal, hvilket vel er ok råd til folk som ikke går så synderligt meget op i kost

Denne kommentar:

Hvis vi vil af med mavefedtet, duer det ikke bare at spare kalorier, for så kan man også risikere at tabe sig på arme og ben.

Forstår jeg så dog slet ikke. Den er lidt langt ude

Garik skrev:Døm selv. Ifølge Charlotte Hartvig bliver man stor om maven på grund af hurtige kulhydrater. Stupiditeten lever i bedste velgående. Suk.

Jeg må skuffe dig Garik. Der findes masser evidens for dette (Som netop sendt på facebook

)

"Stress and the cortisol awakening response (CAR) have been independently linked to increases in abdominal fat depots"

"insulin resistance and increased visceral fat, is associated with low-normal serum free thyroxine in euthyroid prepubertal girls"

osv....

Det er da en god idé at fokusere mere på protein og fedt, men at udnævnte 'hurtige kulhydrater' til en synder i sig selv er sgu noget fis - fordummende reduktivt med positive øjne, direkte kontrafaktisk med negative.

Langt bedre er det da at understrege, at en diæt baseret på generelt sunde råvarer og med fokus på protein og fedt er vejen frem. I stedet vælger man her, og alt for tit generelt, laveste fællesnævner ved at forlade sig på falske dikotomier om, hvad der er sundt og usundt... kedelig tendens.

Dejligt at få hældt lidt galde men - men seriouzly!!!

PTCJ skrev:
Garik skrev:Døm selv. Ifølge Charlotte Hartvig bliver man stor om maven på grund af hurtige kulhydrater. Stupiditeten lever i bedste velgående. Suk.

Jeg må skuffe dig Garik. Der findes masser evidens for dette (Som netop sendt på facebook )

"Stress and the cortisol awakening response (CAR) have been independently linked to increases in abdominal fat depots"

"insulin resistance and increased visceral fat, is associated with low-normal serum free thyroxine in euthyroid prepubertal girls"

osv....

Nu er der langt fra at have en del simple kulhydrater i sin kost til de postulater, du har dér ;)

Desuden er det glykæmiske indeks jo mest af alt bare et forvirrende, abstrakt begreb, hvis man ellers spiser varieret og nogenlunde fornuftigt....

Anbefaler specielt Alan Aragons skriblerier om dette i mandens Research Review, men et lidt ældre loop på hele virakken kan ses hér: http://www.alanaragon.com/elements-chal ... index.html

Sidenhen er det kun gået samme vej...

Et måltid med et højt insulin index (simple kulhydrater) hæver ofte kortisol niveauet senere som så leder til det Casper har skrevet.

Bryder mig desuden ikke meget om Alan Aragon. Han er alt for solgt på det ikke at være solgt på noget og aldrig tage en side.

Razz skrev:Et måltid med et højt insulin index (simple kulhydrater) hæver ofte kortisol niveauet senere som så leder til det Casper har skrevet.

... men hvis du spiser varieret og sammensat, som man vel i en eller anden udstrækning måde formode, vi gør, så er det glykæmiske indeks jo alligevel så godt som irrelevant.

Hvorfor er det en skidt idé at spise hurtige kulhydrater, når man ønsker at tabe sig? Er det fordi de mætter mindre, og man derfor spiser flere af dem, eller?

.. Jeg har aldrig helt fanget det

Jenslyn87 skrev:
PTCJ skrev:
Garik skrev:Døm selv. Ifølge Charlotte Hartvig bliver man stor om maven på grund af hurtige kulhydrater. Stupiditeten lever i bedste velgående. Suk.

Jeg må skuffe dig Garik. Der findes masser evidens for dette (Som netop sendt på facebook )

"Stress and the cortisol awakening response (CAR) have been independently linked to increases in abdominal fat depots"

"insulin resistance and increased visceral fat, is associated with low-normal serum free thyroxine in euthyroid prepubertal girls"

osv....

Nu er der langt fra at have en del simple kulhydrater i sin kost til de postulater, du har dér ;)

Desuden er det glykæmiske indeks jo mest af alt bare et forvirrende, abstrakt begreb, hvis man ellers spiser varieret og nogenlunde fornuftigt....

Anbefaler specielt Alan Aragons skriblerier om dette i mandens Research Review, men et lidt ældre loop på hele virakken kan ses hér: http://www.alanaragon.com/elements-chal ... index.html

Sidenhen er det kun gået samme vej...

Jeg har overhovedet ikke nævnt GI, da jeg, som dig (Tror jeg) mener GI er overvurderet og ofte bruges forkert...

Eneste postulat jeg har er vel at der findes masser evidens for netop abdominal fedt/cortisol/insulin forhold?

/CJ

Jenslyn87 skrev:
Razz skrev:Et måltid med et højt insulin index (simple kulhydrater) hæver ofte kortisol niveauet senere som så leder til det Casper har skrevet.

... men hvis du spiser varieret og sammensat, som man vel i en eller anden udstrækning måde formode, vi gør, så er det glykæmiske indeks jo alligevel så godt som irrelevant.

Ja GI er ikke nok, man skal bruge II, GI, GL for at vurdere en fødevare.

a34 skrev:Hvorfor er det en skidt idé at spise hurtige kulhydrater, når man ønsker at tabe sig? Er det fordi de mætter mindre, og man derfor spiser flere af dem, eller?

.. Jeg har aldrig helt fanget det

Hurtigt optagelige kulhydrat spiker dit insulinniveau, hvilket har en hulens masse "bivirkninger" (Hvis kroppen ikke har brug for dette spike - Spiket skal derfor tilpasses/times)...

PTCJ skrev:
Jenslyn87 skrev:
PTCJ skrev:
Garik skrev:Døm selv. Ifølge Charlotte Hartvig bliver man stor om maven på grund af hurtige kulhydrater. Stupiditeten lever i bedste velgående. Suk.

Jeg må skuffe dig Garik. Der findes masser evidens for dette (Som netop sendt på facebook )

"Stress and the cortisol awakening response (CAR) have been independently linked to increases in abdominal fat depots"

"insulin resistance and increased visceral fat, is associated with low-normal serum free thyroxine in euthyroid prepubertal girls"

osv....

Nu er der langt fra at have en del simple kulhydrater i sin kost til de postulater, du har dér ;)

Desuden er det glykæmiske indeks jo mest af alt bare et forvirrende, abstrakt begreb, hvis man ellers spiser varieret og nogenlunde fornuftigt....

Anbefaler specielt Alan Aragons skriblerier om dette i mandens Research Review, men et lidt ældre loop på hele virakken kan ses hér: http://www.alanaragon.com/elements-chal ... index.html

Sidenhen er det kun gået samme vej...

Jeg har overhovedet ikke nævnt GI, da jeg, som dig (Tror jeg) mener GI er overvurderet og ofte bruges forkert...

Eneste postulat jeg har er vel at der findes masser evidens for netop abdominal fedt/cortisol/insulin forhold?

/CJ

Begge citater er postulater - det betyder ikke, at der ikke findes evidens (det påstår jeg heller ikke), men de er stadig postulater. Jeg snakker kun om formuleringerne her - ikke indholdet.

Jeg gik da ud fra, du snakkede om glykæmisk indeks, siden vi snakker om 'hurtige' kulhydrater. Er det ikke hele humlen ved det udtryk?

PTCJ skrev:"Stress and the cortisol awakening response (CAR) have been independently linked to increases in abdominal fat depots"

"insulin resistance and increased visceral fat, is associated with low-normal serum free thyroxine in euthyroid prepubertal girls"

Kan du forklare dette yderligere - det ville jeg sætte pris på?

Jenslyn87 skrev:Begge citater er postulater - det betyder ikke, at der ikke findes evidens (det påstår jeg heller ikke), men de er stadig postulater. Jeg snakker kun om formuleringerne her - ikke indholdet.

Jeg gik da ud fra, du snakkede om glykæmisk indeks, siden vi snakker om 'hurtige' kulhydrater. Er det ikke hele humlen ved det udtryk?

Jeg kalder dem for evidens eftersom jeg kender kilden (pubmed). Sku da ik bare noget jeg påstår haha.

Jeg blander ikke GI ind i snakken, da jeg, somsagt, mener GI bliver brugt forkert. Som Razz nævner skal man tag højte for GL, GI og IL. Og specielt forholdet imellem disse.

PTCJ skrev:
Jenslyn87 skrev:Begge citater er postulater - det betyder ikke, at der ikke findes evidens (det påstår jeg heller ikke), men de er stadig postulater. Jeg snakker kun om formuleringerne her - ikke indholdet.

Jeg gik da ud fra, du snakkede om glykæmisk indeks, siden vi snakker om 'hurtige' kulhydrater. Er det ikke hele humlen ved det udtryk?

Jeg kalder dem for evidens eftersom jeg kender kilden (pubmed). Sku da ik bare noget jeg påstår haha.

Jeg blander ikke GI ind i snakken, da jeg, somsagt, mener GI bliver brugt forkert. Som Razz nævner skal man tag højte for GL, GI og IL. Og specielt forholdet imellem disse.

... hvilket jeg godt er klar over, og hvorfor jeg skriver, at det, at jeg kalder udsagnende postulater, ikke implicit er udtryk for nogen kritik :wink:

Ligegyldigt hvad er pointen jo den samme: Det er ekstremt forsimplet at snakke om regler om, at hurtige kulhydrater = mavefedt. Jo, nogle gange er det fint, at folk får den enkle, slående hovedregel, men det kan også blive FOR unuanceret!

Jenslyn87 skrev:
PTCJ skrev:
Jenslyn87 skrev:Begge citater er postulater - det betyder ikke, at der ikke findes evidens (det påstår jeg heller ikke), men de er stadig postulater. Jeg snakker kun om formuleringerne her - ikke indholdet.

Jeg gik da ud fra, du snakkede om glykæmisk indeks, siden vi snakker om 'hurtige' kulhydrater. Er det ikke hele humlen ved det udtryk?

Jeg kalder dem for evidens eftersom jeg kender kilden (pubmed). Sku da ik bare noget jeg påstår haha.

Jeg blander ikke GI ind i snakken, da jeg, somsagt, mener GI bliver brugt forkert. Som Razz nævner skal man tag højte for GL, GI og IL. Og specielt forholdet imellem disse.

... hvilket jeg godt er klar over, og hvorfor jeg skriver, at det, at jeg kalder udsagnende postulater, ikke implicit er udtryk for nogen kritik

Ligegyldigt hvad er pointen jo den samme: Det er ekstremt forsimplet at snakke om regler om, at hurtige kulhydrater = mavefedt. Jo, nogle gange er det fint, at folk får den enkle, slående hovedregel, men det kan også blive FOR nuanceret!

Jeg synes ikke der er nogen der gør det nuanceret. Jeg skriver blot at Garik tager fejl og at man (bb.dk) skal passe rigtig meget på med at hænge diverse andre skribenter ud! Det er dårlig stil og kræver virkelig man sætter sig ind i tingene - Det havde Garik ikke gjort jer.

Endnu et "postulat"/evidens...

"Insulin resistance is associated with overall obesity and particularly abdominal obesity."

PTCJ skrev:
Jenslyn87 skrev:
PTCJ skrev:
Jenslyn87 skrev:Begge citater er postulater - det betyder ikke, at der ikke findes evidens (det påstår jeg heller ikke), men de er stadig postulater. Jeg snakker kun om formuleringerne her - ikke indholdet.

Jeg gik da ud fra, du snakkede om glykæmisk indeks, siden vi snakker om 'hurtige' kulhydrater. Er det ikke hele humlen ved det udtryk?

Jeg kalder dem for evidens eftersom jeg kender kilden (pubmed). Sku da ik bare noget jeg påstår haha.

Jeg blander ikke GI ind i snakken, da jeg, somsagt, mener GI bliver brugt forkert. Som Razz nævner skal man tag højte for GL, GI og IL. Og specielt forholdet imellem disse.

... hvilket jeg godt er klar over, og hvorfor jeg skriver, at det, at jeg kalder udsagnende postulater, ikke implicit er udtryk for nogen kritik

Ligegyldigt hvad er pointen jo den samme: Det er ekstremt forsimplet at snakke om regler om, at hurtige kulhydrater = mavefedt. Jo, nogle gange er det fint, at folk får den enkle, slående hovedregel, men det kan også blive FOR nuanceret!

Jeg synes ikke der er nogen der gør det nuanceret. Jeg skriver blot at Garik tager fejl og at man (bb.dk) skal passe rigtig meget på med at hænge diverse andre skribenter ud! Det er dårlig stil og kræver virkelig man sætter sig ind i tingene - Det havde Garik ikke gjort jer.

Endnu et "postulat"/evidens...

"Insulin resistance is associated with overall obesity and particularly abdominal obesity."

Stop nu med at hænge dig i, at jeg omtalte de to citater som postulater. Det var udelukkende en sprog-teknisk observation, ikke en kritik. Erstat det gerne med 'citater', hvis du føler, ordet bærer for mange negative konnotationer

Der er stadig et stykke vej fra at fastslå, at insulinfølsomhed - en biologisk egenskab - hænger sammen med overvægt til at sige, at hurtige kulhydrater er fy. Det tror jeg bestemt også er Gariks pointe, og i den henseende ER artiklen / udtalelsen noget sovs, fordi det er så forsimplet.

Hvidt brød er fint. Hvide ris er god føde. Honning er nice. Det betyder ikke, man skal basere sin kost på det, men at det sagtens kan indgå i en sund og overvejet livsstil - også i træningssammenhæng...

Jenslyn87 skrev:Der er stadig et stykke vej fra at fastslå, at insulinfølsomhed - en biologisk egenskab - hænger sammen med overvægt til at sige, at hurtige kulhydrater er fy. Det tror jeg bestemt også er Gariks pointe, og i den henseende ER artiklen / udtalelsen noget sovs, fordi det er så forsimplet.

Det er de kilder jeg har fundet frem så ikke enig med dig i....

Lad os stoppe den her. Jeg ved Garik er enig med mig og har forståelse for min mening...

Ha en god aften JensLyn - og sig endelig hej hvis du spotter mig i Scandinavia

alllstar skrev:artiklen henvender sig igen til en random dansker som spiser for mange kalorier i løbet af dagen, som ofte kommer fra de forskellige ting, som i artiklen bliver specificeret i form af brød, ris, pasta og sukker generalt etc. Det er stillet lidt sort og hvidt op, men hvis man gør det hele for kompliceret gider den "alm." bolle-dansker alligevel ikke at høre efter. Så er det nemmere at sige, man skal spise mere proteinrige produkter og skære de på de hurtige kulhydrater. Set i forhold til målgruppen er den korte artiklen ikke helt ude i hampen - det er jo trods alt ikke en afklaring på uni, men mere blot en konstatering ud fra hendes arbejde.

Præcis. Når man forsøger at ramme en bred målgruppe så er det altså vigtigt at man vurdere det essentielle behov. Jeg synes det er nogle rigtigt fine tommelfingerregler hun kommer med og det er ikke svært for den almindelige dansker at læse det, og det er trods alt pointen med artiklen

PTCJ skrev:
Jenslyn87 skrev:Der er stadig et stykke vej fra at fastslå, at insulinfølsomhed - en biologisk egenskab - hænger sammen med overvægt til at sige, at hurtige kulhydrater er fy. Det tror jeg bestemt også er Gariks pointe, og i den henseende ER artiklen / udtalelsen noget sovs, fordi det er så forsimplet.

Det er de kilder jeg har fundet frem så ikke enig med dig i....

Lad os stoppe den her. Jeg ved Garik er enig med mig og har forståelse for min mening...

Ha en god aften JensLyn - og sig endelig hej hvis du spotter mig i Scandinavia

Jamen så er du jo in the right :wink:

Jeg vil bare gerne lige fremføre materiale som nu Alan A's artikel, hvis man vil have belæg for ikke at tænke sig tosset i, hvor hurtige eller langsomme éns kulhydrater nu måtte være

Træner du i Scandinavian?? Mener ikke, jeg har spottet dig derovre, men har heller ikke været der et godt stykke tid... ændrer sig måske efter sommer alt efter beliggenheden af mit nye domicil :hihi:

Charlotte har jo en legitim pointe, problemet er hun blæser størrelsen af den ud af dens rette proportioner.
Mht Alan Aragon er jeg enig i at han er så solgt ikke at være for noget at han ikke tager nok parti. Det er selvfølgelig også fordi hans approach i modsætning til fx Charles Poliquins er langt mere videnskabelig, hvor Charles i høj grad har en kommerciel fidus med at stille alskens diagnoser og sygeliggøre folk. Alan Aragon er ikke desto mindre en betragtelig kapacitet.

SandyFrink skrev:Charlotte har jo en legitim pointe, problemet er hun blæser størrelsen af den ud af dens rette proportioner.
Mht Alan Aragon er jeg enig i at han er så solgt ikke at være for noget at han ikke tager nok parti. Det er selvfølgelig også fordi hans approach i modsætning til fx Charles Poliquins er langt mere videnskabelig, hvor Charles i høj grad har en kommerciel fidus med at stille alskens diagnoser og sygeliggøre folk. Alan Aragon er ikke desto mindre en betragtelig kapacitet.

Hvis du mener CP ikke er videnskabelig, så har du altså ikke undersøgt sagen. Magen til metodisk tilgang skal man lede længe efter. Ja, han er kommerciel, men det har man da ret til når man sælger et godt produkt.

Razz skrev:
SandyFrink skrev:Charlotte har jo en legitim pointe, problemet er hun blæser størrelsen af den ud af dens rette proportioner.
Mht Alan Aragon er jeg enig i at han er så solgt ikke at være for noget at han ikke tager nok parti. Det er selvfølgelig også fordi hans approach i modsætning til fx Charles Poliquins er langt mere videnskabelig, hvor Charles i høj grad har en kommerciel fidus med at stille alskens diagnoser og sygeliggøre folk. Alan Aragon er ikke desto mindre en betragtelig kapacitet.

Hvis du mener CP ikke er videnskabelig, så har du altså ikke undersøgt sagen. Magen til metodisk tilgang skal man lede længe efter. Ja, han er kommerciel, men det har man da ret til når man sælger et godt produkt.

Jeg skrev "er langt mere videnskabelig". Her skriver jeg at CP også er videnskabelig. CP er noget nemmere end AA villig til at arbejde ud fra falske positiver. Jeg taler selvfølgelig om ernæringssiden.

Tjae og dog. Det at AA stadig benægter validiteten af en stor mængde research gør ham jo lige så biased, bare til den anden side så at sige.

Razz skrev:
SandyFrink skrev:Charlotte har jo en legitim pointe, problemet er hun blæser størrelsen af den ud af dens rette proportioner.
Mht Alan Aragon er jeg enig i at han er så solgt ikke at være for noget at han ikke tager nok parti. Det er selvfølgelig også fordi hans approach i modsætning til fx Charles Poliquins er langt mere videnskabelig, hvor Charles i høj grad har en kommerciel fidus med at stille alskens diagnoser og sygeliggøre folk. Alan Aragon er ikke desto mindre en betragtelig kapacitet.

Hvis du mener CP ikke er videnskabelig, så har du altså ikke undersøgt sagen. Magen til metodisk tilgang skal man lede længe efter. Ja, han er kommerciel, men det har man da ret til når man sælger et godt produkt.

CP er videnskabelig, jaja, han er bare ikke videnskabelig korrekt. Han er selektiv i sin litteratur brug, sidestiller ofte korrelation med kausalitet og bruger aldrig de ting der går imod det han gerne vil sælge.

Det konkrete problem i denne sammenhæng er så vidt jeg lige kan gennemskue nogle argumentationskæder hvor korrelation sidestilles med kausalitet.

For at skære det ud i pap, så gælder der at mange af de ting som CP kalder evidens-baseret, kalder "rigtige" videnskabsfolk misbrug af litteratur. Nogle gange er det fordi de er konservative, nogle gange er det begge dele og nogen gange har de ret.

Læg mærke til at jeg ikke udtaler mig om biosignature men om CP helt konkret. Ligemeget om biosignature holder vand eller ej, skal man ikke pryde sig med lånte fjer (at kalde ting evidensbaseret) og det mener jeg CP i udtalt grad gør

Charles Poliquin er generelt set en ekstremt overvurderet ekspert. Han ville aldrig være nået så langt som han er, hvis det ikke var fordi det daværende Muscle Media 2000 markedsførte ham så kraftigt som de gjorde. Dermed ikke sagt, at han ikke ved en helt masse omkring træning og de dertil hørende underkategorier. Men han falder lidt i samme kasse som Pavel Tsatsouline. Hans primære dagsorden er kommercielt orienteret. Han forsøger ikke at finde den hellige gral indenfor træning. Han forsøger at sælge en pakkeløsning. Det er blandt andet derfor hans træningsanbefalinger ikke har ændret sig meget siden han skrev for Muscle Media 2000.

Thomas Jagd skrev:Charles Poliquin er generelt set en ekstremt overvurderet ekspert. Han ville aldrig være nået så langt som han er, hvis det ikke var fordi det daværende Muscle Media 2000 markedsførte ham så kraftigt som de gjorde. Dermed ikke sagt, at han ikke ved en helt masse omkring træning og de dertil hørende underkategorier. Men han falder lidt i samme kasse som Pavel Tsatsouline. Hans primære dagsorden er kommercielt orienteret. Han forsøger ikke at finde den hellige gral indenfor træning. Han forsøger at sælge en pakkeløsning. Det er blandt andet derfor hans træningsanbefalinger ikke har ændret sig meget siden han skrev for Muscle Media 2000.

Hvor mange af hans uddannelser/kurser har du deltaget i?

Du mener ikke der er fornuft i Structural balance testning? Forholdet mellem forskellige loading parametre osv?

Jeg siger overhovedet ikke at jeg er enig i alt hvad CP siger, overhovedet ikke, men jeg mener bestemt at han er dygtig og bestemt at han uddanner folk på allerhøjeste niveau. Jeg har efterhånden deltaget i en del uddannelser herhjemme og ingen af dem har været bare tæt på niveau med CPs uddannelser/kurser.

Derudover taler hans egne resultater med atleter vel efterhånden en del os...

Som jeg snakkede med Anders om en dag, så er tendensen at danskere/bb.dk konstant er negative omkring uddannelser og kurser. Jeg mener aldrig man skal kritisere folk for at blive klogere.

Hvor mange gange har du ikke hørt noget alla:

Fys. "De ved intet om træning"
Kiropraktor "De knækker bare folks ryg og kræver mange behandlinger"
Instruktører generelt "De ved intet om træning og har blot taget et weekendkursus"
Instruktørskolen på teknisk "Niveauet er bare lavt. De ved ingenting..."

Jeg synes det en kæmpe skam at folk konstant kritiserer uddannelser/kurser i DK. Jeg bad på daværende tidspunkt Anders om at skrive et blogindlæg om en god uddannelse. Det er aldrig sket...

PTCJ skrev:Som jeg snakkede med Anders om en dag, så er tendensen at danskere/bb.dk konstant er negative omkring uddannelser og kurser. Jeg mener aldrig man skal kritisere folk for at blive klogere.

Hvor mange gange har du ikke hørt noget alla:

Fys. "De ved intet om træning"
Kiropraktor "De knækker bare folks ryg og kræver mange behandlinger"
Instruktører generelt "De ved intet om træning og har blot taget et weekendkursus"
Instruktørskolen på teknisk "Niveauet er bare lavt. De ved ingenting..."

Jeg synes det en kæmpe skam at folk konstant kritiserer uddannelser/kurser i DK. Jeg bad på daværende tidspunkt Anders om at skrive et blogindlæg om en god uddannelse. Det er aldrig sket...

Glæder mig også til at finde en uddannelse af den stil i DK som rent faktisk er til nytte.

Har været til fysio og det var endda et "velanset" sted og endte med at hoste op med 450kr(med tilskud) uden at blev særlig meget klogere for at kællingen skulle pointere at jeg trænede for meget bryst(hvilket jeg ikke gjorde) og give mig nogle øvelse som man får når man skriver "shoulder rehab" på nettet, hun kunne endvidere ikke finde ud af hvad min skulder fejlede. Endte med at sige fuck dem og diagnoseret mig selv og fandt frem til at det var et tear i min rotator cuff og krævede bare hvile og rehab øvelser og vupti stærk skulder igen.

For ikke at tale om alle de håbløse fitness instruktører som får rookies til at lave alle mulige øvelser de ikke har brug for i starten og selv ligner noget der er til at grine over.

Den bedste uddannelse du kan få er selvudlært. Det eneste du kan bruge de der uddannelser til er "titlen" for at kunne kalde sig det imo.

Idiotiets holdeplads part II?

Brugere online