Jøsses hjælpersludder, hvorfor er det du skal afspore udmærkede tråde med misinformation gang på gang?

Saddydj skrev:

hjælpervenner skrev:Jeg vil vædde med, at hvis man fjernede nikotin fra alle cigaretter, og ikke gav nogen information om det til forbrugerne, ville de ikke mærke en forskel, og blive ved med at ryge smøgerne.

Nej.

Det er sjovt, jeg mærkede ellers næsten ingen forskel fra da jeg røg til jeg ikke røg. Andet end at jeg fik det bedre rent fysisk.

hjælpervenner skrev:

Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:
Det med at du vrøvlede var ift. at du ville have at tobak skulle være forbudt, bare fordi doping er det.

Hvorfor er det vrøvl???
De helbredsmæssige konsekvenser af rygning er alm. kendt. Og er et ret så udbredt et problem!
Hvis man skulle starte med at forbyde noget pga. de helbredsmæssige konsekvenser så er tobaksrygning et godt sted at starte kontra doping.

Du vrøvlede også ift. at du mente at der ville komme færre rygere hvis tobak blev ulovligt. Men ja, hvis man udelukkende skulle se på helbredsmæssige konsekvenser og man havde den tankegang som politikerne har (hvis det er ulovligt så er det væk), så ville det give mening at forbyde tobak.

He He He...

Så din point er et oplysning er vejen frem, korrekt?
Nu ved jeg ikke om du rent faktisk har læst hvad jeg har skrevet i mine indlæg.
MEN, jeg, personligt, tilhører en årgang som er blevet masse bombarderet med anti-rygningskampagner fra dag et i folkeskolen og de næste 9-10 år frem. ALLIGEVEL endte jeg, og hele min generation, med at blive ligeså meget rygere som alle de andre som ikke var blevet stopfodret med de nævnte kampagner. Så dine teori om oplysning er vejen frem er lige til skraldespanden.

Som du selv er inde på så er smagen af smøg noget møg! Dvs. man skal arbejde på at blive ryger!
Hvis tobak ikke er lovligt tilgængeligt så er det svært at blive afhængig fordi, det vil være dyrt, og man vil højst sandsynligt ikke brug penge på noget der er dyrt, klam og ulovligt.
Specielt fordi at der ikke er nogen umiddelbar belønning ved tobaksrygning som f.eks. ved narkotika og alkohol.

Ville du selv f.eks. bruge 150 kr. på noget som er ulovligt, lugter, giver kvalme, og som du absolut ikke får noget ud af, før du reelt er afhængig af lortet, hvilket kræver en relativ lang tilvænningsperiode??

Og husk lige på at du skal opsøge en pusher, i en alder af 10-14 år, for at få fat i disse cigaretter, og betale en ret så høj en pris.
Jeg kunne få 10 cigaretter for omkring 14 kr da jeg var 14 år i den lokale kiosk, helt lovligt and no questions asked!
Kan du se kontrasten??

hjælpervenner skrev:Det er sjovt, jeg mærkede ellers næsten ingen forskel fra da jeg røg til jeg ikke røg. Andet end at jeg fik det bedre rent fysisk.

Hvilket glimrende argument!

hjælpervenner skrev:

Saddydj skrev:

hjælpervenner skrev:Jeg vil vædde med, at hvis man fjernede nikotin fra alle cigaretter, og ikke gav nogen information om det til forbrugerne, ville de ikke mærke en forskel, og blive ved med at ryge smøgerne.

Nej.

Det er sjovt, jeg mærkede ellers næsten ingen forskel fra da jeg røg til jeg ikke røg. Andet end at jeg fik det bedre rent fysisk.

Se mit tidligere indlæg. Placeboeffekten ændrer ikke på videnskabelige fakta. Og jeg medgiver dig: Endelig Ikke-Ryger er en fucking retorisk stærk bog - det var også den der fik mig til at stoppe. Så jeg forstår godt at du siger som du gør. Men det ændrer altså ikke på at nikotin er afhængighedsskabende like fuck.
Det folk til gengæld aldrig fatter i forbindelse med rygestop er at man bare skal holde sin kæft og lade være med at ryge hvis man ikke vil ryge længere - hvilket også er hovedpointen med hans bog. Han forsyner bare på ganske subtil vis læseren med en masse mentale krykker, man kan bruge, når abstinenssymptomerne sætter ind. Og det gør de - om man så benægter for sig selv at de er der (hvilket vi to har gjort takket være Allen) eller ej.

Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:

Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:
Det med at du vrøvlede var ift. at du ville have at tobak skulle være forbudt, bare fordi doping er det.

Hvorfor er det vrøvl???
De helbredsmæssige konsekvenser af rygning er alm. kendt. Og er et ret så udbredt et problem!
Hvis man skulle starte med at forbyde noget pga. de helbredsmæssige konsekvenser så er tobaksrygning et godt sted at starte kontra doping.

Du vrøvlede også ift. at du mente at der ville komme færre rygere hvis tobak blev ulovligt. Men ja, hvis man udelukkende skulle se på helbredsmæssige konsekvenser og man havde den tankegang som politikerne har (hvis det er ulovligt så er det væk), så ville det give mening at forbyde tobak.

He He He...

Så din point er et oplysning er vejen frem, korrekt?
Nu ved jeg ikke om du rent faktisk har læst hvad jeg har skrevet i mine indlæg.
MEN, jeg, personligt, tilhører en årgang som er blevet masse bombarderet med anti-rygningskampagner fra dag et i folkeskolen og de næste 9-10 år frem. ALLIGEVEL endte jeg, og hele min generation, med at blive ligeså meget rygere som alle de andre som ikke var blevet stopfodret med de nævnte kampagner. Så dine teori om oplysning er vejen frem er lige til skraldespanden.

Som du selv er inde på så er smagen af smøg noget møg! Dvs. man skal arbejde på at blive ryger!
Hvis tobak ikke er lovligt tilgængeligt så er det svært at blive afhængig fordi, det vil være dyrt, og man vil højst sandsynligt ikke brug penge på noget der er dyrt, klam og ulovligt.
Specielt fordi at der ikke er nogen umiddelbar belønning ved tobaksrygning som f.eks. ved narkotika og alkohol.

Ville du selv f.eks. bruge 150 kr. på noget som er ulovligt, lugter, giver kvalme, og som du absolut ikke får noget ud af, før du reelt er afhængig af lortet, hvilket kræver en relativ lang tilvænningsperiode??

Og husk lige på at du skal opsøge en pusher, i en alder af 10-14 år, for at få fat i disse cigaretter, og betale en ret så høj en pris.
Jeg kunne få 10 cigaretter for omkring 14 kr da jeg var 14 år i den lokale kiosk, helt lovligt and no questions asked!
Kan du se kontrasten??

Et godt argument du kommer med. Men, du får jo heller ikke noget ud af cigaretterne når du er "afhængig" af dem. Jeg tror bare der vil ske lidt det samme ala. da alkohol var ulovligt. At alle tager det, men det er ulovligt, og det gør mafiaen stinkende rig. Danmark vil miste millioner i skat og told på tobak, hvis det blev ulovligt. De penge kan bruges til at behandle dem som får sygdomme og kræft af tobakken.

hjælpervenner skrev:Jeg vil vædde med, at hvis man fjernede nikotin fra alle cigaretter, og ikke gav nogen information om det til forbrugerne, ville de ikke mærke en forskel, og blive ved med at ryge smøgerne.

Det tror jeg faktisk at du har ret i!
Jeg er lidt af den overbevisning, at tobak indholder andre vanedannende stoffer end nikotin... det kan jeg selvfølgelig ikke bevise, men jeg synes det er lidt sært at alle de substitutter af lægemidler der findes ingen virkning har på mig.
Dvs. jeg har stadig lyst til cigaret, selvom jeg plaster, tyggegummi, inhalator osv.

Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:

Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:Så din point er et oplysning er vejen frem, korrekt?
Nu ved jeg ikke om du rent faktisk har læst hvad jeg har skrevet i mine indlæg.
MEN, jeg, personligt, tilhører en årgang som er blevet masse bombarderet med anti-rygningskampagner fra dag et i folkeskolen og de næste 9-10 år frem. ALLIGEVEL endte jeg, og hele min generation, med at blive ligeså meget rygere som alle de andre som ikke var blevet stopfodret med de nævnte kampagner. Så dine teori om oplysning er vejen frem er lige til skraldespanden.

"I Danmark ryger ca. 17 % af den voksne befolkning over 15 år dagligt, ifølge tal fra den årlige rygevaneundersøgelse 2012. I løbet af 10 år er der sket en markant reduktion i danskernes rygning. I år 2000 var det 33 procent af de voksne danskere, der røg. I dag er det tal faldet til 24 procent, hvoraf de 17 % ryger hver dag."
Fra: http://www.lunge.dk/fakta-om-rygning

hjælpervenner skrev:

Borumpas skrev:

Desuden er rygning IKKE afhængighedsskabende, men det har lægemiddel industrien og tobakskompagnierne brugt milliarder på at sige at det er. Man tror man har brug for en cigaret, men i virkeligheden er illusionen om afhængighed bare noget der bliver holdt fast i for at tjene penge

Fuck, så min mor har ædt nikotintabletter de sidste 5 år uden grund?

Ikke uden grund. Lægemiddelindustrien har tjent penge på din bror. Hvis man VIRKELIG tror på at nikotin tyggegummiet hjælper dig af med din afhængighed, så gør det det også.

Gå i skole.

Har du nogen anelse om hvad nikotin gør i hjernen? Nikotin har en effekt på nikotin acetylcholin receptorerne (nAChRs), ikke dopamin.

Ikke min pointe. Pointen var, at noget så simpelt som sukker kan stimulere dopamin

Saddydj skrev:

hjælpervenner skrev:

Saddydj skrev:

hjælpervenner skrev:Jeg vil vædde med, at hvis man fjernede nikotin fra alle cigaretter, og ikke gav nogen information om det til forbrugerne, ville de ikke mærke en forskel, og blive ved med at ryge smøgerne.

Nej.

Det er sjovt, jeg mærkede ellers næsten ingen forskel fra da jeg røg til jeg ikke røg. Andet end at jeg fik det bedre rent fysisk.

Se mit tidligere indlæg. Placeboeffekten ændrer ikke på videnskabelige fakta. Og jeg medgiver dig: Endelig Ikke-Ryger er en fucking retorisk stærk bog - det var også den der fik mig til at stoppe. Så jeg forstår godt at du siger som du gør. Men det ændrer altså ikke på at nikotin er afhængighedsskabende like fuck.
Det folk til gengæld aldrig fatter i forbindelse med rygestop er at man bare skal holde sin kæft og lade være med at ryge hvis man ikke vil ryge længere - hvilket også er hovedpointen med hans bog. Han forsyner bare på ganske subtil vis læseren med en masse mentale krykker, man kan bruge, når abstinenssymptomerne sætter ind. Og det gør de - om man så benægter for sig selv at de er der (hvilket vi to har gjort takket være Allen) eller ej.

Ja hvis man tror at man skal tage alt muligt nikotintyggegummi, og at man kommer til at savne cigaretterne, så bliver det RIGTIG svært at stoppe (har også prøvet at stoppe på den måde). Det eneste der virker er at indse at man ikke har brug for cigaretterne, og at det ikke giver dig noget som helst positivt i hverdagen. Da jeg røg, følte jeg mig faktisk altid dårligt tilpas LIGE efter jeg havde røget en cigaret. Men tro kan flytte bjerge, og få dig til at blive i en afhængighed.

Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:Jeg vil vædde med, at hvis man fjernede nikotin fra alle cigaretter, og ikke gav nogen information om det til forbrugerne, ville de ikke mærke en forskel, og blive ved med at ryge smøgerne.

Det tror jeg faktisk at du har ret i!
Jeg er lidt af den overbevisning, at tobak indholder andre vanedannende stoffer end nikotin... det kan jeg selvfølgelig ikke bevise, men jeg synes det er lidt sært at alle de substitutter af lægemidler der findes ingen virkning har på mig.
Dvs. jeg har stadig lyst til cigaret, selvom jeg plaster, tyggegummi, inhalator osv.

Præcis. Det er primært den psykologiske afhængighed, og følelsen af at man kommer til at mangle noget i sit liv hvis man stopper med smøgerne, som får dig til at blive ved med at ryge. Lidt ligesom alle andre stoffer, men anderledes på den måde at man ikke får nogen umiddelbar nydelse af at ryge - tværtimod.

hjælpervenner skrev:Et godt argument du kommer med. Men, du får jo heller ikke noget ud af cigaretterne når du er "afhængig" af dem. Jeg tror bare der vil ske lidt det samme ala. da alkohol var ulovligt. At alle tager det, men det er ulovligt, og det gør mafiaen stinkende rig. Danmark vil miste millioner i skat og told på tobak, hvis det blev ulovligt. De penge kan bruges til at behandle dem som får sygdomme og kræft af tobakken.

Staten burde have taget ansvar for MANGE MANGE år siden og fjernet lortet fra butikshylderne.
Din analogi til alkohol holder ikke, da alkohol giver en umiddelbar rus.
Mht. til mafia og al det du skriver, så har jeg tidligere skrevet at man kan afvikle tobakken vha. recepter til dem der er afhængig.
På den måde bliver der ikke skabt nye rygere! og over tid vil vi få et røgfrit land som det engang var.

hjælpervenner skrev:

Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:Jeg vil vædde med, at hvis man fjernede nikotin fra alle cigaretter, og ikke gav nogen information om det til forbrugerne, ville de ikke mærke en forskel, og blive ved med at ryge smøgerne.

Det tror jeg faktisk at du har ret i!
Jeg er lidt af den overbevisning, at tobak indholder andre vanedannende stoffer end nikotin... det kan jeg selvfølgelig ikke bevise, men jeg synes det er lidt sært at alle de substitutter af lægemidler der findes ingen virkning har på mig.
Dvs. jeg har stadig lyst til cigaret, selvom jeg plaster, tyggegummi, inhalator osv.

Præcis. Det er primært den psykologiske afhængighed, og følelsen af at man kommer til at mangle noget i sit liv hvis man stopper med smøgerne, som får dig til at blive ved med at ryge. Lidt ligesom alle andre stoffer, men anderledes på den måde at man ikke får nogen umiddelbar nydelse af at ryge - tværtimod.

Hov Hov stop lige, jeg er stadig overbevist om at nikotin er vanedannende.
Jeg mener blot, at bare fordi man bliver stimuleret med nikotin fra substitutter, så mangler man stadig diverse andre stoffer fra cigaretten.

Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:Et godt argument du kommer med. Men, du får jo heller ikke noget ud af cigaretterne når du er "afhængig" af dem. Jeg tror bare der vil ske lidt det samme ala. da alkohol var ulovligt. At alle tager det, men det er ulovligt, og det gør mafiaen stinkende rig. Danmark vil miste millioner i skat og told på tobak, hvis det blev ulovligt. De penge kan bruges til at behandle dem som får sygdomme og kræft af tobakken.

Staten burde have taget ansvar for MANGE MANGE år siden og fjernet lortet fra butikshylderne.
Din analogi til alkohol holder ikke, da alkohol giver en umiddelbar rus.
Mht. til mafia og al det du skriver, så har jeg tidligere skrevet at man kan afvikle tobakken vha. recepter til dem der er afhængig.
På den måde bliver der ikke skabt nye rygere! og over tid vil vi få et røgfrit land som det engang var.

Jeg er tilbøjelig til at sige at personlig frihed burde være øverste prioritet, folk burde selv have ret til at vælge om de vil spise sig store og fede og dø af hjertestop, tage heroin indtil de dør, ryge hash til man får en psykose, eller drikke sin lever i smadder. Jeg ville aldrig vælge nogle af delene, men folk har ret til selv at vælge hvad de gør med deres liv.

På den anden side har du ret i at cigaretter er alt for let tilgængelige, og forbuddene generelt er til grin, da enhver 13-årig kan få fat på cigaretter, alkohol eller hash.

Twisted skrev:Staten burde have taget ansvar for MANGE MANGE år siden og fjernet lortet fra butikshylderne.
Din analogi til alkohol holder ikke, da alkohol giver en umiddelbar rus.
Mht. til mafia og al det du skriver, så har jeg tidligere skrevet at man kan afvikle tobakken vha. recepter til dem der er afhængig.
På den måde bliver der ikke skabt nye rygere! og over tid vil vi få et røgfrit land som det engang var.

Hvad tror du der vel ske, hvis man fjernede alt tobak fra hylderne? Og hvad er din kommentar til the war on drugs?
Dernæst, hvordan vil du afgøre, hvem der skal have recept på dette? Og hvordan skulle disse tiltag føre til, at "vi" får et røgfrit land?

Kaptain skrev:

Twisted skrev:Staten burde have taget ansvar for MANGE MANGE år siden og fjernet lortet fra butikshylderne.
Din analogi til alkohol holder ikke, da alkohol giver en umiddelbar rus.
Mht. til mafia og al det du skriver, så har jeg tidligere skrevet at man kan afvikle tobakken vha. recepter til dem der er afhængig.
På den måde bliver der ikke skabt nye rygere! og over tid vil vi få et røgfrit land som det engang var.

Hvad tror du der vel ske, hvis man fjernede alt tobak fra hylderne? Og hvad er din kommentar til the war on drugs?
Dernæst, hvordan vil du afgøre, hvem der skal have recept på dette? Og hvordan skulle disse tiltag føre til, at "vi" får et røgfrit land?

Denne debat er flyttet hertil: http://www.bodybuilding.dk/post1773932.html#p1773932

Hvad tror du der vel ske, hvis man fjernede alt tobak fra hylderne?
Har jeg svaret på, se debatten i ovenstående link!

Og hvad er din kommentar til the war on drugs?
Jeg mener ikke tobak og drugs kan sammenlignes, selvom der kan drages visse paralleller.

Dernæst, hvordan vil du afgøre, hvem der skal have recept på dette?
Man stiller sig bare i kø hos lægen. dog skal der være en deadline. Når den er overskredet så vil det ikke længere være muligt at få på recept. Derefter henviser man folk til en form for rygestopkursus eller lign. a la det de tilbud der findes idag. f.eks. som AA, og andre spillere på markedet, når man er afhængig af alkohol eller narko.

Og hvordan skulle disse tiltag føre til, at "vi" får et røgfrit land?
Henviser igen til mine tidligere indlæg i ovenstående link.
Ps. hvorfor skriver du "vi" i gåseøjne? Mener du ikke at du og jeg tilhører det samme land eller fortrækker du at stå uden for?

Benjamin Reilly skrev:

Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:

Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:Så din point er et oplysning er vejen frem, korrekt?
Nu ved jeg ikke om du rent faktisk har læst hvad jeg har skrevet i mine indlæg.
MEN, jeg, personligt, tilhører en årgang som er blevet masse bombarderet med anti-rygningskampagner fra dag et i folkeskolen og de næste 9-10 år frem. ALLIGEVEL endte jeg, og hele min generation, med at blive ligeså meget rygere som alle de andre som ikke var blevet stopfodret med de nævnte kampagner. Så dine teori om oplysning er vejen frem er lige til skraldespanden.

"I Danmark ryger ca. 17 % af den voksne befolkning over 15 år dagligt, ifølge tal fra den årlige rygevaneundersøgelse 2012. I løbet af 10 år er der sket en markant reduktion i danskernes rygning. I år 2000 var det 33 procent af de voksne danskere, der røg. I dag er det tal faldet til 24 procent, hvoraf de 17 % ryger hver dag."
Fra: http://www.lunge.dk/fakta-om-rygning

Still!
Man har vidst de sidste 50 år at rygning er skadeligt og har ført kampagner i hver fald de sidst 30 år.

Twisted skrev:

Kaptain skrev:

Twisted skrev:Staten burde have taget ansvar for MANGE MANGE år siden og fjernet lortet fra butikshylderne.
Din analogi til alkohol holder ikke, da alkohol giver en umiddelbar rus.
Mht. til mafia og al det du skriver, så har jeg tidligere skrevet at man kan afvikle tobakken vha. recepter til dem der er afhængig.
På den måde bliver der ikke skabt nye rygere! og over tid vil vi få et røgfrit land som det engang var.

Hvad tror du der vel ske, hvis man fjernede alt tobak fra hylderne? Og hvad er din kommentar til the war on drugs?
Dernæst, hvordan vil du afgøre, hvem der skal have recept på dette? Og hvordan skulle disse tiltag føre til, at "vi" får et røgfrit land?

Denne debat er flyttet hertil: http://www.bodybuilding.dk/post1773932.html#p1773932

Hvad tror du der vel ske, hvis man fjernede alt tobak fra hylderne?
Har jeg svaret på, se debatten i ovenstående link!

Og hvad er din kommentar til the war on drugs?
Jeg mener ikke tobak og drugs kan sammenlignes, selvom der kan drages visse paralleller.

Dernæst, hvordan vil du afgøre, hvem der skal have recept på dette?
Man stiller sig bare i kø hos lægen. dog skal der være en deadline. Når den er overskredet så vil det ikke længere være muligt at få på recept. Derefter henviser man folk til en form for rygestopkursus eller lign. a la det de tilbud der findes idag. f.eks. som AA, og andre spillere på markedet, når man er afhængig af alkohol eller narko.

Og hvordan skulle disse tiltag føre til, at "vi" får et røgfrit land?
Henviser igen til mine tidligere indlæg i ovenstående link.
Ps. hvorfor skriver du "vi" i gåseøjne? Mener du ikke at du og jeg tilhører det samme land eller fortrækker du at stå uden for?

Punkt 1:
Kunne du uddybe hvad et sådan tiltag ville medføre, såfremt du har overvejet det dybere, end hvad du har givet udtryk for.

Punkt 2:
Nej, men din måde at håndtere problemet på, det kan sammenlignes med the war on drugs. Og for at forstå din tankegang, så stiller jeg dig det naturlige spørgsmål, hvad du mener om indsatsen imod stoffer. Det er vel naturligt, at du forholder dig til dette, når du fremsætter sådanne forslag og en sådan logik til problematikken.

Punkt 3 & 4:
Jeg skal forstå dig ret. Mener du derved, at folk så uden videre ville stoppe med at ryge? Vil du tvinge dem i behandling? Eller hvordan skal dette foregå?

Din antagelse om jeg ønsker at være en del af samfundet, gider jeg ikke kommentere på.

SandyFrink skrev:Det er i øvrigt interessant at se på tobaksindustriens opførsel vs industrien bag dopingmidler. Big Pharma er en synder, det er Big Tobacco også. Men Big Tobacco har bevidst gået ind og manipuleret deres produkter for at gøre dem mere vanedannende. Læs om Jeffrey Wigand og Brown & Williamson, hvilket er en absurd sag ikke blot for hvad han afslørede, men for den personchikane og pression han blev udsat for. Jeg er ikke bekendt med at medicinalindustrien har manipuleret dopingmidler til at gøre dem mere afhængige eller løjet om koncentrationer (overdoseret, fx) som industrien bag tobak har. Tobaksindustrien er i sandhed, sammen med junkfoodindustrien, dødens købmænd. Jeg kender i øvrigt nogle afsindigt rige folk der er højt oppe i tobaksindustrien der selv mener de er "samfundets støtter", Konservative skvadderhoveder der anser sig som frelsere og vigtge trods det eneste de har solgt er død og ødelæggelse. Undervurder aldrig hvad fanden folk der lever af amoralsk/umoralsk adfærd kan bilde sig selv ind for at sove ordentligt.

Under alle omstændigheder bør køb og salg ikke straffes, blot ske et reguleret salg. Man skal aldrig afvige at individet ultimativt må disponere selv. Lave hindringer, ikke via forbud, men oplysning, regulering af markedsføring og evt. pålæggelse af afgifter. Ejer man ikke sin egen krop er man ejet af staten - det er fascisme og modbydelig kollektivisme.

Det er i øvrigt kollektivist argumentation de umoralske politikere bruger for at straffe køb og salg af doping. "Man går glip af skattekroner". I shit you not. Velkommen til The Matrix - du er et batteri. Hold, kæft, mak ret, og lad staten tømme dig for indhold.

sry for OT. Hvor gammel er du sandy? og hvad er din baggrund. Er bare interesseret

Tobak + Alkohol blev mainstream før man fandt ud af konsekvenser ved brugen af disse, derfor er det svært at regulere på dem. Hash og andre stoffer blev tilgengæld ikke mainstream før man fandt ud af konsekvenser, og derfor er det let at regulere på dem.

Det behøves altså ikke være så svært at forstå. Hvis staten kunne, ville de fjerne adgangen til usunde stoffer, men de er nu engang valgt af de selv samme mainstream vælgere, der kan finde på at bruge disse usunde stoffer, og derfor kan de ikke forbyde mainstream produkter, fordi så ville politikere miste deres job.

Twisted skrev:
Så din point er et oplysning er vejen frem, korrekt?
Nu ved jeg ikke om du rent faktisk har læst hvad jeg har skrevet i mine indlæg.
MEN, jeg, personligt, tilhører en årgang som er blevet masse bombarderet med anti-rygningskampagner fra dag et i folkeskolen og de næste 9-10 år frem. ALLIGEVEL endte jeg, og hele min generation, med at blive ligeså meget rygere som alle de andre som ikke var blevet stopfodret med de nævnte kampagner. Så dine teori om oplysning er vejen frem er lige til skraldespanden.

Jeg tror du overdriver lidt, når du siger "bombarderet med anti-rygekampagner" og "stopfodret, men andelen af den danske befolkning der ryger er faldet. Det kunne godt tyde på at det hjælper og ikke er lige til skraldespanden. Hvem havde da også regnet med at udrydde rygning?

Som du selv er inde på så er smagen af smøg noget møg! Dvs. man skal arbejde på at blive ryger!
Hvis tobak ikke er lovligt tilgængeligt så er det svært at blive afhængig fordi, det vil være dyrt, og man vil højst sandsynligt ikke brug penge på noget der er dyrt, klam og ulovligt.
Specielt fordi at der ikke er nogen umiddelbar belønning ved tobaksrygning som f.eks. ved narkotika og alkohol.

Rygning har jo altid været dyrt og klamt (og er blevet dyrere de seneste år). Du mener altså at faktoren "ulovlighed" vil gøre at folk stopper.
Hvis vi lige prøver at drage paralleller, for at se hvad der sker, når, alt andet lige, et produkt pludselig bliver ulovligt:
Alle ved jo hvordan alkoholforbuddet virkede i USA, og hvordan hashforbuddet virker i Danmark. Her mener du, at det ikke er det samme pga. at man ikke oplever en "umiddelbar belønning". Man har dog aldrig oplevet en rus, ligesom alkohol og hash, første gang man røg en cigaret. Alligevel vælger folk at ryge flere. Der må altså være en faktor, der får folk til at ryge mere end 1 cigaret, og et forbud vil selvfølgelig ikke fjerne denne faktor.
Jeg ved ikke hvad denne faktor er, men den kunne i høj grad tænkes at være af social karakter.
Hvis man derimod fik bildt den unge befolkning ind, at det er uncool at ryge cigaretter, ville jeg tro, at det havde en langt større virkning. Det er dog lidt svært når 1/3 af Danmarks befolkning stadig ryger dagligt, med deres lovlige recept (og dermed kan skaffe cigaretter helt lovligt)
Snus er ikke nær så udbredt som cigaretter, og er som hovedregel blevet forbudt at sælge i EU (heriblandt Danmark). Alligevel er det ikke svært at få fat i.

Kaptain skrev:Punkt 1:
Kunne du uddybe hvad et sådan tiltag ville medføre, såfremt du har overvejet det dybere, end hvad du har givet udtryk for.

Punkt 2:
Nej, men din måde at håndtere problemet på, det kan sammenlignes med the war on drugs. Og for at forstå din tankegang, så stiller jeg dig det naturlige spørgsmål, hvad du mener om indsatsen imod stoffer. Det er vel naturligt, at du forholder dig til dette, når du fremsætter sådanne forslag og en sådan logik til problematikken.

Punkt 3 & 4:
Jeg skal forstå dig ret. Mener du derved, at folk så uden videre ville stoppe med at ryge? Vil du tvinge dem i behandling? Eller hvordan skal dette foregå?

Din antagelse om jeg ønsker at være en del af samfundet, gider jeg ikke kommentere på.

1.
Øget grænsehandel, smugling, Manglende skatteindtægter i statskassen, sundere befolkning, færre tobaksrelateret sygedomme(mindre pres på sygehusene).
(Jeg ved ikke helt hvad du vil have mig til at sige, jeg synes konsekvenserne er indlysende, og evt. problemer må der findes en løsning på.)

2.
Som jeg skrev tidligere, så synes jeg ikke man kan sammenligne drugs og cigaretter.
Drugs = rus og hygge, og effekten er at mærke umiddelbart efter indtagelse af disse. Altså også første gang man indtager lortet, hvilket resulterer i at man vender tilbage igen.

Tobak = Lorte oplevelse for ALLE newbies. Kræver lang tilvænningstid, og giver ingen form for rus eller nydelse før man er fanget i nettet. De fleste unge begynder KUN at ryge fordi det er smart, ser fedt ud eller pga. af andre infantile opfattelser af det.

Ud fra ovenstående konklusioner, så synes jeg ikke rigtig jeg at man kan sammenligne tobak og drugs.
Kampen mod narko vil altid være langt sejere end mod tobak, hvis man vel at mærke gider at gøre noget som helst ved tobaksindustrien. FORDI, Grundlagt for brug af disse er vidt forskelligt og det ene kan undgås ved at fjerne det fra butikkerne.
Jeg synes en form liberalisering af stoffer kunne være vejen frem, i modsætning til tobak.

3.
Nej, ingen tvang, Recept til nuværende rygere. Det jeg mener med deadline, er at man skal gå til lægen f.eks. inden for en fastsat dato og registrere sig som ryger. Derefter kan man gå på apoteket eller lign. og få udleveret til eget forbrug.
Efter den fastsatte dato stop ALT salg af tobak i butikker.

Dvs. så cutter man slangens hoved, for nu vil alle nye ryger skulle ud på det sorte marked for tobak. Og da det er børn og unge der er tobaksindustriens target, selvom de aldrig vil indrømme det, så vil utilgængeligheden reducer antallet af ny rygere ret så kraftig, nærmest ned til nul. BLA, fordi, at det ganske enkelt ikke er besværet værd i forhold til belønningen når man ikke er afhængig af lortet.

Der er ret mange gentagelser i det jeg har skrevet, hvis du ønsker yderligere svar, så stil venligts et konkrete spørgsmål, eller opstil evt. hypoteser.

Klud skrev:Jeg tror du overdriver lidt, når du siger "bombarderet med anti-rygekampagner" og "stopfodret, men andelen af den danske befolkning der ryger er faldet. Det kunne godt tyde på at det hjælper og ikke er lige til skraldespanden. Hvem havde da også regnet med at udrydde rygning?

Det er nemlig det der er problemet! hvorfor har man ikke tænkt på det, hvorfor er det så skide kontroversielt?
Hvorfor er det nærmest blevet ophøjet til en menneskerettighed at få lov at ryge.

Klud skrev:Rygning har jo altid været dyrt og klamt (og er blevet dyrere de seneste år). Du mener altså at faktoren "ulovlighed" vil gøre at folk stopper.
Nej, afhængig rygere stopper ikke bare lige sådan, derfor skal tobak være receptpligt.

Hvis vi lige prøver at drage paralleller, for at se hvad der sker, når, alt andet lige, et produkt pludselig bliver ulovligt:
Alle ved jo hvordan alkoholforbuddet virkede i USA, og hvordan hashforbuddet virker i Danmark. Her mener du, at det ikke er det samme pga. at man ikke oplever en "umiddelbar belønning". Man har dog aldrig oplevet en rus, ligesom alkohol og hash, første gang man røg en cigaret. Alligevel vælger folk at ryge flere. Der må altså være en faktor, der får folk til at ryge mere end 1 cigaret, og et forbud vil selvfølgelig ikke fjerne denne faktor.
Jeg ved ikke hvad denne faktor er, men den kunne i høj grad tænkes at være af social karakter.
Nemlig!og derfor utilgænglighed vejen frem

Hvis man derimod fik bildt den unge befolkning ind, at det er uncool at ryge cigaretter, ville jeg tro, at det havde en langt større virkning.
Det har man allerede sagt i 30-40 år!

Det er dog lidt svært når 1/3 af Danmarks befolkning stadig ryger dagligt, med deres lovlige recept (og dermed kan skaffe cigaretter helt lovligt)

Snus er ikke nær så udbredt som cigaretter, og er som hovedregel blevet forbudt at sælge i EU (heriblandt Danmark). Alligevel er det ikke svært at få fat i.
Man skal have fat i kuglerne på tobaksindustrien!

Twisted, nogle af dine argumenter er altså helt i hegnet.

Bare fordi noget er ulovligt, svært tilgængeligt og du ikke er afhængig af det, vil folk stadig gerne have fat i det.

SandyFrink skrev:Jeg bliver mere og mere overbevist om at ord som "regulering", "forbud", "straf", "dom", "overvågning" og "kontrol" er ord der på et biokemisk plan sætter processer i gang som giver danskere en god fornemmelse. Ligesom at spise chokolade. De får det dejligt i kroppen af disse ord - specielt forbud og overvågning. Disse er vindere. "DNA-register" bliver næste ord som giver varme i kroppen. Det skal bare gentages nok gange til at det er bekvemt, bekendt og giver varme.

Man kunne godt fristes til at tro det du skriver, hvilket er ret så skræmmende.
MEEEN, Når det kommer til tobaksindustrien så ser jeg ikke rigtig nogen anden reel udvej en forbud.
FORDI, Tobaksindustrien ikke lever af en 35 årig mand som fest ryger ind imellem. men derimod af børn og unge som bliver fanget i deres nikotinhelved som ender som evighedsabonnenter. Det forkastelige er netop at deres målgruppe for nye kunder netop er børn og unge. Man starter ikke med at ryge når man er 45. Afviser det ikke totalt, men det fandme ikke nye 45 årig ryger der hold industrien gående, men derimod idioter som mig selv, som har røget siden 14 års alderen.
Kan vi være det bekendt overfor vores børn, i frihedens og alle mulig andre ligegyldige flosklers navn?

Jeg vil til dels give twisted ret. Hvis cigaretter var ulovlige, så tvivler jeg på at jeg nogensinde var begyndt på dem. Netop pga. tilgængeligheden og det at det er socialt acceptabelt gjorde at jeg begyndte på det.

Garik skrev:Twisted, nogle af dine argumenter er altså helt i hegnet.

Bare fordi noget er ulovligt, svært tilgængeligt og du ikke er afhængig af det, vil folk stadig gerne have fat i det.

Så du mener status quo er vejen frem? eller har du en anden løsning?

Twisted skrev:

Garik skrev:Twisted, nogle af dine argumenter er altså helt i hegnet.

Bare fordi noget er ulovligt, svært tilgængeligt og du ikke er afhængig af det, vil folk stadig gerne have fat i det.

Så du mener status quo er vejen frem? eller har du en anden løsning?

For min skyld kan de forbyde både alkohol og tobak og euforiserende stoffer, men det ændrer ikke på, at folk nok skal få fat i dem. Det gør blot flere mennesker til forbrydere.

Der findes ikke en løsning i mine øjne.