Pullovers - SandyFrink vs. T-nation

SandyFrink og t-nation fremlægger forskellige synspunkter omkring øvelsen pullovers:

http://www.t-nation.com/free_online_art ... l_exercise
vs.
http://supertraining.dk/articles/26/14- ... -problemer

Ville være fedt hvis nogle af de kloge hoveder herinde ville komme med deres tanker om hvem der har ret.

Is the pullover simply a near-total "upper body" exercise the same way that a squat is a near-total "lower body" exercise, which tons of guys have used to build giant bodies?

That might be the best way to consider it.

De skulle nok ikke have drukket af natpotten først.

Lemmiwinks skrev:Ville være fedt hvis nogle af de kloge hoveder herinde ville komme med deres tanker om hvem der har ret.

Som udgangspunkt ville jeg uden tvivl antage, at T-Nations sædvanlige bro-science BS var SandyFrinks meget indsigtsfulde analyser underlegent. Der er simpelthen intet af det, den kære Chris Colucci skriver, som giver mening, og han lader til at være meget uenig med sig selv ang. hvorvidt pullovers er en bryst- eller en rygøvelse. Hint: det er ikke en brystøvelse.

Sandy har fat i den lange ende. Pullovers er noget bras. Det er rigtigt, at pullovers rammer rigtigt mange muskler i overkroppen, men ingen af dem rammes på en måde som er specielt gavnlig for hypertrofi. Pullovers er ligeså dårlig til at stimulere vækst i bryst og lats, som triceps kickbacks er det til at stimulere vækst i triceps.

Det skal dog siges, at den Nautilus pullover maskine, som der også er billede af i artiklen fra T-nation, er en ganske anstændig maskine til træning af lats, pga. den måde den er konstrueret. Men dumbell og barbell pullovers kommer ikke i nærheden af at give samme aktivering.

"This will stretch your rib cartilage and gives you the kind of barrel torso that Hercules would be proud of."

:lol:

Epic Arnoldian myth

Mussetrussen skrev:"This will stretch your rib cartilage and gives you the kind of barrel torso that Hercules would be proud of."

Epic Arnoldian myth

Når den myte bliver bragt på banen, så har forfatteren mistet al kredibilitet, og så kan man stille og roligt, og med god samvittighed lukke T-nation vinduet ned.

Interessant artikel, T-Nation er ofte fulde af gøgl og gejl men der bliver argumenteret godt nogle steder. Og uanset hvad, så er machine pullovers ganske enkelt en fed øvelse til lats - det er den skinbarlige sandhed, at det er den eneste egentlige isolationsøvelse til lats. Jeg har selv kørt dumbbell pullovers fra tid til anden, ikke fordi jeg bilder mig ind at den giver en større brystkasse eller Arnoldian patter - men fordi den giver et pisse lækkert stræk i thorax, og rammer pectoralis minor og serratus anterior godt. Samt, ikke mindst, triceps øvre hæftning på humerus. Dumbbell pullovers er fede at smide ind her og der, men de er langtfra nødvendige - og at betragte dem som en basisøvesle er direkte tumpet. De er gode at have i baghånden hvis man vil variere sin træning med et lidt mere eksotisk øvelesvalg, på linje med reverse lunges, bulgarian splitsquats, sissy squats, Arnold presses, California/Tate/rolling presses, bicep-blaster curls og div. smith-presses - som alle er brugbare, men langtfra nødvendige i et enkelt basisprogram.

Machine pullovers derimod, bør indrages - hvis muligt, i et højt split. De er bare gode, nemlig. Fucking Yates approved.

Mussetrussen skrev:"This will stretch your rib cartilage and gives you the kind of barrel torso that Hercules would be proud of."

Epic Arnoldian myth

Correctione, det var Reg Park der stod fadder til myten om at dumbbell pullovers gav en flot, tøndeformet brystkasse. Arnold, og ikke mindst den navnkundige Mike Katz, var dog helt oppe på idéen. Hva' faen, vi snakker efterhånden fyrre år tilbage i tiden, dengang d-bol blev anset som et supplerende vitamin.

Menace udløber dit medlemsskab af Broscience Fraternity ikke snart ?

At tænke sig at sidestille db pullovers med bulgarian split squat. Moronisk.

The Juice skrev:At tænke sig at sidestille db pullovers med bulgarian split squat. Moronisk.

+ 1

Thomas Jagd skrev:Menace udløber dit medlemsskab af Broscience Fraternity ikke snart ?

.. du er en cool cat, Thomas, men prøv nu al nærlæse det jeg skrev. Jeg giver ikke forfatteren ret, påpeger blot at artiklen har visse udmærkede pointer. F.eks. at machine pullovers er en meget brugbar øvelse, og at dumbbell pullovers ikke nødvendigvis er ren lort i alle retninger, som de fleste antager i dag.

Hvis jeg var udelt enig med forfatteren ville jeg sgu' nok køre dumbbell pullovers lidt oftere end jeg gør, hvilket vil sige lidt oftere end stort set aldrig.

The Juice skrev:At tænke sig at sidestille db pullovers med bulgarian split squat. Moronisk.

.. jamen, nå.

A Menace To Chicken skrev:
Thomas Jagd skrev:Menace udløber dit medlemsskab af Broscience Fraternity ikke snart ?

.. du er en cool cat, Thomas, men prøv nu al nærlæse det jeg skrev. Jeg giver ikke forfatteren ret, påpeger blot at artiklen har visse udmærkede pointer. F.eks. at machine pullovers er en meget brugbar øvelse, og at dumbbell pullovers ikke nødvendigvis er ren lort i alle retninger, som de fleste antager i dag.

Hvis jeg var udelt enig med forfatteren ville jeg sgu' nok køre dumbbell pullovers lidt oftere end jeg gør, hvilket vil sige lidt oftere end stort set aldrig.

Det var nu mest sagt i sjov :wink:

Det er dog ikke fair at sammenligne machine pullovers med dumbell/barbell pullovers, da biomekanikken er meget forskellig. Machine pullovers er en anstændig øvelse, mens dumbell pullovers er bræk. Dermed ikke sagt, at den ikke kan krydre træning i ny og næ, hvis man keder sig. Det har selv jeg gjort engang imellem. Jeg synes faktisk dumbel pullovers er en ganske okay øvelse til det lange hoved af triceps. Får altid massiv DOMS i det lange hoved efter dumbell pullovers. Det ændrer bare ikke på det faktum at det er en øvelse som ikke ved hvad den vil, og der findes masser af øvelser som gør det bedre.

Thomas Jagd skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Thomas Jagd skrev:Menace udløber dit medlemsskab af Broscience Fraternity ikke snart ?

.. du er en cool cat, Thomas, men prøv nu al nærlæse det jeg skrev. Jeg giver ikke forfatteren ret, påpeger blot at artiklen har visse udmærkede pointer. F.eks. at machine pullovers er en meget brugbar øvelse, og at dumbbell pullovers ikke nødvendigvis er ren lort i alle retninger, som de fleste antager i dag.

Hvis jeg var udelt enig med forfatteren ville jeg sgu' nok køre dumbbell pullovers lidt oftere end jeg gør, hvilket vil sige lidt oftere end stort set aldrig.

Det var nu mest sagt i sjov

Det er dog ikke fair at sammenligne machine pullovers med dumbell/barbell pullovers, da biomekanikken er meget forskellig. Machine pullovers er en anstændig øvelse, mens dumbell pullovers er bræk. Dermed ikke sagt, at den ikke kan krydre træning i ny og næ, hvis man keder sig. Det har selv jeg gjort engang imellem. Jeg synes faktisk dumbel pullovers er en ganske okay øvelse til det lange hoved af triceps. Får altid massiv DOMS i det lange hoved efter dumbell pullovers. Det ændrer bare ikke på det faktum at det er en øvelse som ikke ved hvad den vil, og der findes masser af øvelser som gør det bedre.

Deri kan vi kun være enige, det var netop derfor jeg sammenlignede db-pullovers med en lang stribe af andre, mere ell. mindre, eksotiske øvelser. Jeg ved at der er mange her der er glade for bulgarian split squats, og jeg kan da sagtens se idéen med øvelsen - jeg ville bare personligt hellere bruge min tid på kv. split-squats, lunges ell.lign., da de rammer næsten ens og er væsentlig nemmere at have med at gøre. Ingen tvivl om at blg. split squat er en givende øvelse, hvis ellers man har en god balance og har brugt grundig tid på at lære den, jeg anser den bare ikke for bydende nødvendig i et program, og mener at den sagtens kan erstattes af andre, ligeså gode, øvelser. Nogen gange er det bare et spørgsmål om temperament og prioritering.

A Menace To Chicken skrev:
Mussetrussen skrev:"This will stretch your rib cartilage and gives you the kind of barrel torso that Hercules would be proud of."

Epic Arnoldian myth

Correctione, det var Reg Park der stod fadder til myten om at dumbbell pullovers gav en flot, tøndeformet brystkasse. Arnold, og ikke mindst den navnkundige Mike Katz, var dog helt oppe på idéen. Hva' faen, vi snakker efterhånden fyrre år tilbage i tiden, dengang d-bol blev anset som et supplerende vitamin.

Jeg har bare hørt Arnold omtale det på et tidspunkt, at pullovers var med til at udvide hans ribcage, og at det var derfor han havde så massivt et bryst. Om han har fået idéen fra Reg Park ved du nok bedre end mig gamle dreng

Forøvrigt var det vist i samme inspirerede "the science behind the golden ages of bodybuilding"-TED talk, at han plæderede for at det var at "traine smartly" kun at køre den øverste del af dumbbell flyes (hvor belastningen på muskulaturen forøvrigt er tæt på nul) hvis man ville arbejde på sine "inner pecs" og "man-cleavage".

Mussetrussen skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Mussetrussen skrev:"This will stretch your rib cartilage and gives you the kind of barrel torso that Hercules would be proud of."

Epic Arnoldian myth

Correctione, det var Reg Park der stod fadder til myten om at dumbbell pullovers gav en flot, tøndeformet brystkasse. Arnold, og ikke mindst den navnkundige Mike Katz, var dog helt oppe på idéen. Hva' faen, vi snakker efterhånden fyrre år tilbage i tiden, dengang d-bol blev anset som et supplerende vitamin.

Jeg har bare hørt Arnold omtale det på et tidspunkt, at pullovers var med til at udvide hans ribcage, og at det var derfor han havde så massivt et bryst. Om han har fået idéen fra Reg Park ved du nok bedre end mig gamle dreng

Forøvrigt var det vist i samme inspirerede "the science behind the golden ages of bodybuilding"-TED talk, at han plæderede for at det var at "traine smartly" kun at køre den øverste del af dumbbell flyes (hvor belastningen på muskulaturen forøvrigt er tæt på nul) hvis man ville arbejde på sine "inner pecs" og "man-cleavage".

Det lyder meget ala Arnie, hele den gamle idé om at zone ind på "inner pecs". Ude i Los Anfald hænger der et gammel, irret skilt på pec-deck'en, der forklarer hvordan maskinen betjenes og at øvelsen "former og styrker det indre bryst". Jeg tror jeg bøffer det skilt inden de lukker, det må blive museums-egnet engang ude i fremtiden.

Hele ribcage expansion myten skal nok spores tilbage til Peary Rader, dermed ikke sagt at ingen før ham har advokeret det samme.

SandyFrink skrev:Hele ribcage expansion myten skal nok spores tilbage til Peary Rader, dermed ikke sagt at ingen før ham har advokeret det samme.

Jeg har aldrig hørt om manden, men en hurtig googling gav dette fantastiske billede

Man ser bare ikke så mange Magic Circles rundt om i centrene mere. Ak ja, det er sgu ikke som i de gode gamle dage mere, hvor der lå magic circles og flød alle vegne. Damn you Fitness World!

Og hvor alle forøvrigt trænede i habitbukser trukket godt op over navlen. At dømme efter bukkenes højde var det vist kun partial squats han lavede.

A Menace To Chicken skrev: Og uanset hvad, så er machine pullovers ganske enkelt en fed øvelse til lats - det er den skinbarlige sandhed, at det er den eneste egentlige isolationsøvelse til lats.

Isolations øvelse? har den ikke samme funktion som teres major :-$

.

Mvh august

august skrev:
A Menace To Chicken skrev: Og uanset hvad, så er machine pullovers ganske enkelt en fed øvelse til lats - det er den skinbarlige sandhed, at det er den eneste egentlige isolationsøvelse til lats.

Isolations øvelse? har den ikke samme funktion som teres major .

Mvh august

Måske jeg burde have sat ordet isolationsøvelse i gåseøjne, da der jo -som bekendt - ikke findes nogle øvelser der vitterligt isolere en muskel, men jeg forudsatte at meningen var selvforklarende.

Nu har jeg ikk læst artiklen fra t nation endnu, men synes ikke nogen af jer nævner cable pullovers? Og her mener jeg stående let foroverbøjet.

A Menace To Chicken skrev: Jeg ved at der er mange her der er glade for bulgarian split squats, og jeg kan da sagtens se idéen med øvelsen - jeg ville bare personligt hellere bruge min tid på kv. split-squats, lunges ell.lign., da de rammer næsten ens og er væsentlig nemmere at have med at gøre.

Har man den fornødne balance, vil jeg vove den påstand at bulgarian split squat er alm. split squat langt overlegen. ROM udvides ganske betydeligt, når man hæver det bagerste ben.

A Menace to Chicken skrev:Ingen tvivl om at blg. split squat er en givende øvelse, hvis ellers man har en god balance og har brugt grundig tid på at lære den, jeg anser den bare ikke for bydende nødvendig i et program, og mener at den sagtens kan erstattes af andre, ligeså gode, øvelser. Nogen gange er det bare et spørgsmål om temperament og prioritering.

Hvilket du med rette kan indvende om nærmest samtlige øvelser. Stort set alle fornufige øvelser kan erstattes af andre, lige så gode øvelser. Det samme kan ikke siges om pullovers. Her vil du unægteligt erstatte den med en bedre øvelse.

bahar skrev:Nu har jeg ikk læst artiklen fra t nation endnu, men synes ikke nogen af jer nævner cable pullovers? Og her mener jeg stående let foroverbøjet.

Mener du Straight arm pulldowns? Jeg har svært ved at se hvordan en pullover skal udføres stående med kabel.

The Juice skrev:
Lemmiwinks skrev:Ville være fedt hvis nogle af de kloge hoveder herinde ville komme med deres tanker om hvem der har ret.

Som udgangspunkt ville jeg uden tvivl antage, at T-Nations sædvanlige bro-science BS var SandyFrinks meget indsigtsfulde analyser underlegent. Der er simpelthen intet af det, den kære Chris Colucci skriver, som giver mening, og han lader til at være meget uenig med sig selv ang. hvorvidt pullovers er en bryst- eller en rygøvelse. Hint: det er ikke en brystøvelse.

Nu har jeg hverken den store indsigt i kvaliteten på t-nation og af øvelsen pullovers. Kvaliteten af SandyFrinks indlæg betvivler jeg normalt ikke og jeg har da den dybeste respekt for hans faglige viden.
Men nu kom der bare noget som var stik modsat af hvad Sandy skriver, og hvad jeg altid selv har fået at vide, så nu ville jeg have nogle flere på banen med deres holdninger til øvelsen. Og synes da også der er kommet nogle fine indlæg ud af det

Bone-14 skrev:
bahar skrev:Nu har jeg ikk læst artiklen fra t nation endnu, men synes ikke nogen af jer nævner cable pullovers? Og her mener jeg stående let foroverbøjet.

Mener du Straight arm pulldowns? Jeg har svært ved at se hvordan en pullover skal udføres stående med kabel.

Ja præcis, har dog set at den også bliver kaldt for pullover, men det er det måske slet ikke?

bahar skrev:Ja præcis, har dog set at den også bliver kaldt for pullover, men det er det måske slet ikke?

Nej, det er desværre endnu en populær myte. Det giver heller ikke nogen mening rent etymologisk at kalde straight arm pulldown for pullover. Grunden til at øvelsen hedder som den gør skyldes trods alt, at man trække vægten over hovedet.

The Juice skrev:
A Menace To Chicken skrev: Jeg ved at der er mange her der er glade for bulgarian split squats, og jeg kan da sagtens se idéen med øvelsen - jeg ville bare personligt hellere bruge min tid på kv. split-squats, lunges ell.lign., da de rammer næsten ens og er væsentlig nemmere at have med at gøre.

Har man den fornødne balance, vil jeg vove den påstand at bulgarian split squat er alm. split squat langt overlegen. ROM udvides ganske betydeligt, når man hæver det bagerste ben.

A Menace to Chicken skrev:Ingen tvivl om at blg. split squat er en givende øvelse, hvis ellers man har en god balance og har brugt grundig tid på at lære den, jeg anser den bare ikke for bydende nødvendig i et program, og mener at den sagtens kan erstattes af andre, ligeså gode, øvelser. Nogen gange er det bare et spørgsmål om temperament og prioritering.

Hvilket du med rette kan indvende om nærmest samtlige øvelser. Stort set alle fornufige øvelser kan erstattes af andre, lige så gode øvelser. Det samme kan ikke siges om pullovers. Her vil du unægteligt erstatte den med en bedre øvelse.

Der findes vitterligt øvelser der bare slet ikke bør bruges, f.eks. tricep kickbacks - uanset om nogen kan grave et billede frem af Arnold der kører kickbacks, det tror jeg de fleste er enige i. For mig er det blot et spørgsmål om ren cost/benefit - hvad vil jeg med en given øvelse, og hvordan opnår jeg det nemmest? Står valget mellem blg. split-squats og kv. split-squats vælger jeg kv., fordi de rammer næsten ens, og kv. er nemmere at udføre, kan køres en smule tungere og føles mindre takserende på CNS, da jeg ikke skal slås med balancen. Skulle jeg ønske at styrke pec minor, serratus anterior og straffe øvre hæftning af triceps lange hovede ville valget nok falde på db-pullover, hvis der ellers var tid og ork til det. Du kan have en pointe i at det ikke er fair at sidestille db-pullovers og blg. split-squats, da blg. split-squats alt andet lige er mere brugbar hvis ellers man har styr på den, men f.eks. sammenligningen mellem db-pullovers og sissy squats synes jeg er meget rammende - de kan have deres plads her og der, hvis man ønsker lidt variation og/eller gerne vil uppe volumen eller bare ændre på nogle mindre parametre i sin træning. Min pointe, kort fortalt, er at dumbbell pullovers ikke nødvendigvis er lort - den kan, ligesom sissy squats med modsat kickbacks, bruges i visse sammenhænge.

Elsker dine forsvar af dumbbell pullovers, AMTC :mrgreen:

ThePhoenix skrev:Elsker dine forsvar af dumbbell pullovers, AMTC

Pullovers - SandyFrink vs. T-nation

Brugere online