Split: Hit eller shit?

[Rasmus Thorup]

Læs artiklen her:

http://bodybuilding.dk/artikler/styrket ... -shit.html

Stil spørgsmål eller kom med dine kommentar til artiklen i denne tråd.

God artikel.
Der er ofte mange der opretter et forum og beder om kommentar til deres program, men denne artikel svarer på det!

Super artikel - god inspiration til når mit 2 måneders program til sommerferien skal stykkes sammen.

Mange tak!

Jeg vælger at citere:

Muskler vokser kun i 48-72 timer efter man har trænet dem. Mange tror at musklen først er i en nedbrydningstilstand, som derefter går over i en opbygningstilstand. Dette er forkert – opbygning og nedbrydning af musklerne er parallelle processer, som begge kører hele tiden. I forbindelse med vægttræning stiger hastigheden af begge processer, men hvis der tilføres tilstrækkelig næring, stiger opbygningen, proteinsyntesen, mere end nedbrydningen, resulterende i en positiv nettoproteinsyntese, som altså er lig med muskelvækst. Proteinsyntesen er forhøjet stort set lige efter træning, topper efter cirka 24 timer og vender tilbage til udgangspunktet efter 48-72 timer. Meget hård træning ser ikke ud til at give anledning til stigninger, der varer længere tid. Dette ser altså ud til at antyde, at der nok ikke er grund til at vente særligt meget længere end 48-72, før den næste træning skal ”påføres”, hvis man kigger isoleret set på effekten af den enkelte træning.

Ja, jeg var så en af dem der troede dette. Jeg forstår det stadig ikke helt - er der evt en der kan skære det endnu mere ud i pap for mig?

På forhånd tak.

hvad vil du have skåret mere ud? Jeg ar forsøgt at beskrive det i teksten i artiklen, men hvis det er uklart, må du hjælpe mig lidt med hvad det er der er uklart (det er jo ikke uklart for mig )

hvad vil du have skåret mere ud? Jeg ar forsøgt at beskrive det i teksten i artiklen, men hvis det er uklart, må du hjælpe mig lidt med hvad det er der er uklart (det er jo ikke uklart for mig )

Ligesom du skriver i artiklen at der var mange der troede at man først var i en nedbrydningsfase og derefter gik i overbygningsfasen, det troede jeg også. Men hvor kommer fremgangen/opbygningen af muskelmassen henne.. Jeg er nok lidt dum, men jeg har nu læst dette stykke igennem flere gang men jeg forstår det stadig ikke. Kan man/du inkludere superkompensations-modellen i det?

hvad vil du have skåret mere ud? Jeg ar forsøgt at beskrive det i teksten i artiklen, men hvis det er uklart, må du hjælpe mig lidt med hvad det er der er uklart (det er jo ikke uklart for mig )

Ligesom du skriver i artiklen at der var mange der troede at man først var i en nedbrydningsfase og derefter gik i overbygningsfasen, det troede jeg også. Men hvor kommer fremgangen/opbygningen af muskelmassen henne.. Jeg er nok lidt dum, men jeg har nu læst dette stykke igennem flere gang men jeg forstår det stadig ikke. Kan man/du inkludere superkompensations-modellen i det?

Grundlæggende er den endimensionerede superkompensationsmodel på tilbagetog, og jeg læser afsnittet som udtryk for dette. Prøv at læse noget om fitness-fatigue modellen istedet, den giver en god forståelsesramme for, at det ikke er så firkantet, som det ofte gøres til.

/E: Se linket nedenfor

Måske er det dét her du fisker efter, Ahrendsen?

artikler/bodybuilding/dual-factor-hypertrophy-training.html

Rigtig god artikel. Spændende læsning og en god artikel til folk, der søger en måde at konstruere et program på.

Ja rigtig god artikel
Hel sikkert noget jeg vil tænke på, når jeg laver program næste gang

Muskler vokser kun i 48-72 timer efter man har trænet dem. Mange tror at musklen først er i en nedbrydningstilstand, som derefter går over i en opbygningstilstand. Dette er forkert – opbygning og nedbrydning af musklerne er parallelle processer, som begge kører hele tiden. I forbindelse med vægttræning stiger hastigheden af begge processer, men hvis der tilføres tilstrækkelig næring, stiger opbygningen, proteinsyntesen, mere end nedbrydningen, resulterende i en positiv nettoproteinsyntese, som altså er lig med muskelvækst. Proteinsyntesen er forhøjet stort set lige efter træning, topper efter cirka 24 timer og vender tilbage til udgangspunktet efter 48-72 timer. Meget hård træning ser ikke ud til at give anledning til stigninger, der varer længere tid. Dette ser altså ud til at antyde, at der nok ikke er grund til at vente særligt meget længere end 48-72, før den næste træning skal ”påføres”, hvis man kigger isoleret set på effekten af den enkelte træning.

Er det så en god ide, at drikke en shake mens man træner?
Hvor lang tid går der egentlig fra, at man indtager protein og carbs til at det optages i kroppen?

Et lille spørgsmål til nedenstående

Muskler vokser kun i 48-72 timer efter man har trænet dem.

Hvordan responderer en given muskelgruppe så på hvis den bliver trænet igen indenfor ovenstående tidsperiode? Måske ikke direkte, men mere eller mindre indirekte. Stopper væksten eller hvordan?

hvad vil du have skåret mere ud? Jeg ar forsøgt at beskrive det i teksten i artiklen, men hvis det er uklart, må du hjælpe mig lidt med hvad det er der er uklart (det er jo ikke uklart for mig )

Ligesom du skriver i artiklen at der var mange der troede at man først var i en nedbrydningsfase og derefter gik i overbygningsfasen, det troede jeg også. Men hvor kommer fremgangen/opbygningen af muskelmassen henne.. Jeg er nok lidt dum, men jeg har nu læst dette stykke igennem flere gang men jeg forstår det stadig ikke. Kan man/du inkludere superkompensations-modellen i det?

fitness fatigue modellen handler ligesom superkompensations modellen om performance, altså hvordan f.eks. styrken opfører sig efter et træningspas, eller en træningsfase/blok. Ingen af dem har dog noget med hypertrofi i musklen at gøre, men de omhandler hvordan trætheden opfører sig. Når man har haft et hårdt træningspas eller en hård træningsperiode, vil man have nedsat styrke i en periode og efter noget tid vil styrken rebounde og skyde op igen. Denne udvikling har bare ikke noget med musklens vækst at gøre, men om nogle neuromotoriske forhold og DERFOR giver det ikke særligt meget mening at bruge disse modeller til at sige noget om hvordan muskler vokser.
Man kan ret præcist måle proteinsyntesen eller nettoproteinindbygningen i musklerne og lidt mindre præcist proteinnedbrydningen. Mange studier dokumenterer at der løbende kører både proteinsyntese og nedbrydning, og at udviklingen efter et styrketræningspas er karakteriseret ved at både syntese og nedbrydning stiger, som regel stiger syntesen dog mest, førende til muskelvækst..

Et lille spørgsmål til nedenstående

Muskler vokser kun i 48-72 timer efter man har trænet dem.

Hvordan responderer en given muskelgruppe så på hvis den bliver trænet igen indenfor ovenstående tidsperiode? Måske ikke direkte, men mere eller mindre indirekte. Stopper væksten eller hvordan?

det er egentlig et godt spørgsmål, men der er så vidt vides ingen grund til at forvente at det skulle påvirkes muskelvæksten negativt... Vægtløfterne har ofte en virkeligt høj frekvens på benøvelser i forskellige varianter og mange af dem har jo ben der er BB'ere værdige.

Et lille spørgsmål til nedenstående

Muskler vokser kun i 48-72 timer efter man har trænet dem.

Hvordan responderer en given muskelgruppe så på hvis den bliver trænet igen indenfor ovenstående tidsperiode? Måske ikke direkte, men mere eller mindre indirekte. Stopper væksten eller hvordan?

det er egentlig et godt spørgsmål, men der er så vidt vides ingen grund til at forvente at det skulle påvirkes muskelvæksten negativt... Vægtløfterne har ofte en virkeligt høj frekvens på benøvelser i forskellige varianter og mange af dem har jo ben der er BB'ere værdige.

Så principielt kunne man gå så vidt at sige restitution er overvurderet? Hvis man blot fokuser på selve musklens vækst, og ikke ser på den mulige reducerede volumen i følgende pas af samme muskelgruppe uden den "fornødne" hvile?

Et lille spørgsmål til nedenstående

Muskler vokser kun i 48-72 timer efter man har trænet dem.

Hvordan responderer en given muskelgruppe så på hvis den bliver trænet igen indenfor ovenstående tidsperiode? Måske ikke direkte, men mere eller mindre indirekte. Stopper væksten eller hvordan?

det er egentlig et godt spørgsmål, men der er så vidt vides ingen grund til at forvente at det skulle påvirkes muskelvæksten negativt... Vægtløfterne har ofte en virkeligt høj frekvens på benøvelser i forskellige varianter og mange af dem har jo ben der er BB'ere værdige.

Så principielt kunne man gå så vidt at sige restitution er overvurderet? Hvis man blot fokuser på selve musklens vækst, og ikke ser på den mulige reducerede volumen i følgende pas af samme muskelgruppe uden den "fornødne" hvile?

mjaa. altså ideen om at restitution kun er noget der sker hvis man slet ikke laver noget er ihvertfald overvurderet. Iøvrigt må man sige at specielt med højfrekvent træning kan man vænne sig til nogle helt uhyrlige træningsmængder...

mjaa. altså ideen om at restitution kun er noget der sker hvis man slet ikke laver noget er ihvertfald overvurderet. Iøvrigt må man sige at specielt med højfrekvent træning kan man vænne sig til nogle helt uhyrlige træningsmængder...

Der er også rimeligt mange andre strukturer at tage hensyn til, end bare muskulaturen, inden man kan sige at restitution er overvurderet... Især når man taler om hobby-trænende knægte, der sjældent lever en optimal livsstil ift træning.

(Ikke at du selvfølgelig ikke godt ved det, Anders - det er bare vigtigt lige at få nævnt, hvis nogen ellers ikke var opmærksom på det)

Sådan som jeg forstår det, så vokser musklen fra det sekund den bliver belastet. Og det bliver den ved med indtil 48-72 timer efter belastningen er fjernet. Grunden til at man så ikke bare står 24/7 med belastning på musklen er den nedadgående Performance og fatigue kurve. Altså musklen bliver trær og udmattet.
Er det rigtigt forstået at man så med positive resultater til følge kan træne musklen igen når Performance kurven igen er normaliseret, og fitness effekten er på sit højeste. Det vil give en lille smule build up i fatigue og en stor fremgang i fitness effekt. Man skal selvfølgelig restituerer men måske ikke så ofte og meget som tidligere antaget? er jeg på rette spor her?

Incognito
Vil du ikke lige se på mit indlæg længere oppe i teksten, og besvare det såfremt du ved det

Muskler vokser kun i 48-72 timer efter man har trænet dem. Mange tror at musklen først er i en nedbrydningstilstand, som derefter går over i en opbygningstilstand. Dette er forkert – opbygning og nedbrydning af musklerne er parallelle processer, som begge kører hele tiden. I forbindelse med vægttræning stiger hastigheden af begge processer, men hvis der tilføres tilstrækkelig næring, stiger opbygningen, proteinsyntesen, mere end nedbrydningen, resulterende i en positiv nettoproteinsyntese, som altså er lig med muskelvækst. Proteinsyntesen er forhøjet stort set lige efter træning, topper efter cirka 24 timer og vender tilbage til udgangspunktet efter 48-72 timer. Meget hård træning ser ikke ud til at give anledning til stigninger, der varer længere tid. Dette ser altså ud til at antyde, at der nok ikke er grund til at vente særligt meget længere end 48-72, før den næste træning skal ”påføres”, hvis man kigger isoleret set på effekten af den enkelte træning.

Er det så en god ide, at drikke en shake mens man træner?
Hvor lang tid går der egentlig fra, at man indtager protein og carbs til at det optages i kroppen?

jeg vil mene at der går cirka en halv time til en time før man kan måle at der lander ting ude i musklerne.
Jeg vil ikke forholde mig til om det lige skal være en shake, men det er en god ide at hav fornuftigt blodsukker og niveauer af aminosyrer i blodet fra træningsstart til et ar timer efter træning.

Muskler vokser kun i 48-72 timer efter man har trænet dem. Mange tror at musklen først er i en nedbrydningstilstand, som derefter går over i en opbygningstilstand. Dette er forkert – opbygning og nedbrydning af musklerne er parallelle processer, som begge kører hele tiden. I forbindelse med vægttræning stiger hastigheden af begge processer, men hvis der tilføres tilstrækkelig næring, stiger opbygningen, proteinsyntesen, mere end nedbrydningen, resulterende i en positiv nettoproteinsyntese, som altså er lig med muskelvækst. Proteinsyntesen er forhøjet stort set lige efter træning, topper efter cirka 24 timer og vender tilbage til udgangspunktet efter 48-72 timer. Meget hård træning ser ikke ud til at give anledning til stigninger, der varer længere tid. Dette ser altså ud til at antyde, at der nok ikke er grund til at vente særligt meget længere end 48-72, før den næste træning skal ”påføres”, hvis man kigger isoleret set på effekten af den enkelte træning.

Er det så en god ide, at drikke en shake mens man træner?
Hvor lang tid går der egentlig fra, at man indtager protein og carbs til at det optages i kroppen?

jeg vil mene at der går cirka en halv time til en time før man kan måle at der lander ting ude i musklerne.
Jeg vil ikke forholde mig til om det lige skal være en shake, men det er en god ide at hav fornuftigt blodsukker og niveauer af aminosyrer i blodet fra træningsstart til et ar timer efter træning.

Så det vil egentlig være essentielt at have styr på sit blodsukker og indtage lidt aminosyrer/protein lidt før en træning? Og er der evt. nogle tegn på lavt blodsukker udover træthed? Så det er muligt selv at vurdere og evt. regulere, uden at skulle sidde og måle det

Muskler vokser kun i 48-72 timer efter man har trænet dem. Mange tror at musklen først er i en nedbrydningstilstand, som derefter går over i en opbygningstilstand. Dette er forkert – opbygning og nedbrydning af musklerne er parallelle processer, som begge kører hele tiden. I forbindelse med vægttræning stiger hastigheden af begge processer, men hvis der tilføres tilstrækkelig næring, stiger opbygningen, proteinsyntesen, mere end nedbrydningen, resulterende i en positiv nettoproteinsyntese, som altså er lig med muskelvækst. Proteinsyntesen er forhøjet stort set lige efter træning, topper efter cirka 24 timer og vender tilbage til udgangspunktet efter 48-72 timer. Meget hård træning ser ikke ud til at give anledning til stigninger, der varer længere tid. Dette ser altså ud til at antyde, at der nok ikke er grund til at vente særligt meget længere end 48-72, før den næste træning skal ”påføres”, hvis man kigger isoleret set på effekten af den enkelte træning.

Er det så en god ide, at drikke en shake mens man træner?
Hvor lang tid går der egentlig fra, at man indtager protein og carbs til at det optages i kroppen?

jeg vil mene at der går cirka en halv time til en time før man kan måle at der lander ting ude i musklerne.
Jeg vil ikke forholde mig til om det lige skal være en shake, men det er en god ide at hav fornuftigt blodsukker og niveauer af aminosyrer i blodet fra træningsstart til et ar timer efter træning.

Så det vil egentlig være essentielt at have styr på sit blodsukker og indtage lidt aminosyrer/protein lidt før en træning? Og er der evt. nogle tegn på lavt blodsukker udover træthed? Så det er muligt selv at vurdere og evt. regulere, uden at skulle sidde og måle det

Vil mene at hvis du spiser et alm måltid et par timer inden træning og så tage dine protein/kulhydrat efter, så er du dækket godt ind.

Sådan som jeg forstår det, så vokser musklen fra det sekund den bliver belastet. Og det bliver den ved med indtil 48-72 timer efter belastningen er fjernet. Grunden til at man så ikke bare står 24/7 med belastning på musklen er den nedadgående Performance og fatigue kurve. Altså musklen bliver trær og udmattet.
Er det rigtigt forstået at man så med positive resultater til følge kan træne musklen igen når Performance kurven igen er normaliseret, og fitness effekten er på sit højeste. Det vil give en lille smule build up i fatigue og en stor fremgang i fitness effekt. Man skal selvfølgelig restituerer men måske ikke så ofte og meget som tidligere antaget? er jeg på rette spor her?

Et eller andet spor er du ihvertfald på

Jeg siger ikke at fatigue management er ligegyldigt for fremgang, det kan bare ikke bruges til forklare de processer der foregår inde i musklerne når de vokser. Det som jeg siger ikke passer, er at styrkeudviklingen efter et træningspas intet har at gøre med om musklen er i gang med at vokse eller blive mindre. Jeg udtaler mig ikke om periodiseringsmodeller, fitness, fatigue, superkompensation eller noget helt andet.

Diskussionen om man tror på superkompensations modellen eller fitness fatigue modellen for overordnet fremgang er en anden, men det har som sådan ikke noget med mit udsagn fra artiklen at gøre....

fitness fatigue modellen handler ligesom superkompensations modellen om performance, altså hvordan f.eks. styrken opfører sig efter et træningspas, eller en træningsfase/blok. Ingen af dem har dog noget med hypertrofi i musklen at gøre, men de omhandler hvordan trætheden opfører sig. Når man har haft et hårdt træningspas eller en hård træningsperiode, vil man have nedsat styrke i en periode og efter noget tid vil styrken rebounde og skyde op igen. Denne udvikling har bare ikke noget med musklens vækst at gøre, men om nogle neuromotoriske forhold og DERFOR giver det ikke særligt meget mening at bruge disse modeller til at sige noget om hvordan muskler vokser.
Man kan ret præcist måle proteinsyntesen eller nettoproteinindbygningen i musklerne og lidt mindre præcist proteinnedbrydningen. Mange studier dokumenterer at der løbende kører både proteinsyntese og nedbrydning, og at udviklingen efter et styrketræningspas er karakteriseret ved at både syntese og nedbrydning stiger, som regel stiger syntesen dog mest, førende til muskelvækst..

Hvilke primære faktorer udover næringen er afgørende for om nettosyntesen er positiv eller negativ? Her tænkes på hormonbalancer m.v.?

Og vil man i teorien kunne bevirke en positiv nettosyntese i et generelt energiunderskud? Det evige spørgsmål, I know, og forventer ikke andet end et nej, men tanken er interessant.

juddybende: Hvis man forestiller sig, at der er andre faktorer der er med til at trække nettosyntesen i positiv retning, mens næringen måske er begrænset til et lavt energi underskud, vil man så kunne opleve en positiv nettosyntese?

fitness fatigue modellen handler ligesom superkompensations modellen om performance, altså hvordan f.eks. styrken opfører sig efter et træningspas, eller en træningsfase/blok. Ingen af dem har dog noget med hypertrofi i musklen at gøre, men de omhandler hvordan trætheden opfører sig. Når man har haft et hårdt træningspas eller en hård træningsperiode, vil man have nedsat styrke i en periode og efter noget tid vil styrken rebounde og skyde op igen. Denne udvikling har bare ikke noget med musklens vækst at gøre, men om nogle neuromotoriske forhold og DERFOR giver det ikke særligt meget mening at bruge disse modeller til at sige noget om hvordan muskler vokser.
Man kan ret præcist måle proteinsyntesen eller nettoproteinindbygningen i musklerne og lidt mindre præcist proteinnedbrydningen. Mange studier dokumenterer at der løbende kører både proteinsyntese og nedbrydning, og at udviklingen efter et styrketræningspas er karakteriseret ved at både syntese og nedbrydning stiger, som regel stiger syntesen dog mest, førende til muskelvækst..

Hvilke primære faktorer udover næringen er afgørende for om nettosyntesen er positiv eller negativ? Her tænkes på hormonbalancer m.v.?

Og vil man i teorien kunne bevirke en positiv nettosyntese i et generelt energiunderskud? Det evige spørgsmål, I know, og forventer ikke andet end et nej, men tanken er interessant.

juddybende: Hvis man forestiller sig, at der er andre faktorer der er med til at trække nettosyntesen i positiv retning, mens næringen måske er begrænset til et lavt energi underskud, vil man så kunne opleve en positiv nettosyntese?

træningsstimulus, hormonbalancer, tilgængelighed af næringsstoffer er ihvertfald langt de vigtigste kontrollanter i denne sammenhæng

Man kan sagtens gro muskler i energiunderskud, hvis ens udgangspunkt er tilstrækkeligt dårligt, ens træningsstimulus er tilstrækkeligt godt, og ens hormonbalance er tilstrækkeligt god.

Det er ikke noget man som relativt trænet ung mand der i forvejen træner og spiser fornuftigt skal regne med er noget man kan gøre. Men hvad forskel gør det i virkeligheden også om man kan gøre begge dele samtidig eller om man har en uge i overskud og en uge i underskud?

træningsstimulus, hormonbalancer, tilgængelighed af næringsstoffer er ihvertfald langt de vigtigste kontrollanter i denne sammenhæng

Man kan sagtens gro muskler i energiunderskud, hvis ens udgangspunkt er tilstrækkeligt dårligt, ens træningsstimulus er tilstrækkeligt godt, og ens hormonbalance er tilstrækkeligt god.

Det er ikke noget man som relativt trænet ung mand der i forvejen træner og spiser fornuftigt skal regne med er noget man kan gøre. Men hvad forskel gør det i virkeligheden også om man kan gøre begge dele samtidig eller om man har en uge i overskud og en uge i underskud?

Interessant.. Og nej, det er nok ikke meget man får ud af at beskæftige sig med at gå efter at vokse i en decideret cutteperiode.. Hvad skal man studere, hvis man skal have indsigt i alt det der?

"Proteinsyntesen er forhøjet stort set lige efter træning, topper efter cirka 24 timer og vender tilbage til udgangspunktet efter 48-72 timer. Meget hård træning ser ikke ud til at give anledning til stigninger, der varer længere tid. Dette ser altså ud til at antyde, at der nok ikke er grund til at vente særligt meget længere end 48-72, før den næste træning skal ”påføres”, hvis man kigger isoleret set på effekten af den enkelte træning."

Som jeg umildbart forstår dette, vil det sige at man "optimalt" set burde træne fullbody f.eks. mandag morgen, onsdag eftermiddag, fredag morgen.. osv, er det korrekt?

Ser man på split programmer burde et to split i følge artiklen vel egentlig være det bedste, hvor man træner bryst-skulder-triceps på dag1, ryg, ben, biceps dag2, dag3 fri også forfra? - også evt. skifte mellem høj/lav volumen, så dag1 er høj, dag2 lav, og omvendt for splitte de to sidste dag.

træningsstimulus, hormonbalancer, tilgængelighed af næringsstoffer er ihvertfald langt de vigtigste kontrollanter i denne sammenhæng

Man kan sagtens gro muskler i energiunderskud, hvis ens udgangspunkt er tilstrækkeligt dårligt, ens træningsstimulus er tilstrækkeligt godt, og ens hormonbalance er tilstrækkeligt god.

Det er ikke noget man som relativt trænet ung mand der i forvejen træner og spiser fornuftigt skal regne med er noget man kan gøre. Men hvad forskel gør det i virkeligheden også om man kan gøre begge dele samtidig eller om man har en uge i overskud og en uge i underskud?

Interessant.. Og nej, det er nok ikke meget man får ud af at beskæftige sig med at gå efter at vokse i en decideret cutteperiode.. Hvad skal man studere, hvis man skal have indsigt i alt det der?

man skal have en relevant sundhedsfaglig uddannelse og være rimeligt nørdet interesseret i ting

"Proteinsyntesen er forhøjet stort set lige efter træning, topper efter cirka 24 timer og vender tilbage til udgangspunktet efter 48-72 timer. Meget hård træning ser ikke ud til at give anledning til stigninger, der varer længere tid. Dette ser altså ud til at antyde, at der nok ikke er grund til at vente særligt meget længere end 48-72, før den næste træning skal ”påføres”, hvis man kigger isoleret set på effekten af den enkelte træning."

Som jeg umildbart forstår dette, vil det sige at man "optimalt" set burde træne fullbody f.eks. mandag morgen, onsdag eftermiddag, fredag morgen.. osv, er det korrekt?

Ser man på split programmer burde et to split i følge artiklen vel egentlig være det bedste, hvor man træner bryst-skulder-triceps på dag1, ryg, ben, biceps dag2, dag3 fri også forfra? - også evt. skifte mellem høj/lav volumen, så dag1 er høj, dag2 lav, og omvendt for splitte de to sidste dag.

det er faktisk ikke klart præcis hvordan effekten af træningerne indbyrdes er, når der påføres en ny træning, før ændringerne i proteinstofskiftet fra den forrige træning er afsluttet.

hvis man vil have besvaret den slags spørgsmåk skal man nok kigge på de metaanalyser der er lavet hvor man undersøger effekten af forskellige træningsfrekvenser og de ser jo ud til at være rimeligt enige om at en (lokal) træningsfrekvens på 3 gange/uge sandsynligvis er at foretrække for utrænede, mens mere trænede skal ned på 2. Derudover er der ting der tyder på at mindre øvelser nok fungererer bedre med en lidt højere frekvens og meget "store" øvelser (læs: dødløft og power squat) måske skal være med en lidt lavere frekvens. disse studier er for det meste lavet med rimeligt ensartede træninger og der er ikke lavet forskning på hvordan en "let" træning vægtes i forhold til en tung i denne sammenhæng...

hvis man vil have besvaret den slags spørgsmåk skal man nok kigge på de metaanalyser der er lavet hvor man undersøger effekten af forskellige træningsfrekvenser og de ser jo ud til at være rimeligt enige om at en (lokal) træningsfrekvens på 3 gange/uge sandsynligvis er at foretrække for utrænede, mens mere trænede skal ned på 2. Derudover er der ting der tyder på at mindre øvelser nok fungererer bedre med en lidt højere frekvens og meget "store" øvelser (læs: dødløft og power squat) måske skal være med en lidt lavere frekvens. disse studier er for det meste lavet med rimeligt ensartede træninger og der er ikke lavet forskning på hvordan en "let" træning vægtes i forhold til en tung i denne sammenhæng...

Hvordan kan det være? Det virker ret ulogisk for mig, da man vel øger sin work capacity jo mere man træner?