Kaptain skrev:Nu er du en smule polemisk, Chicken. Eftersom moderat af et direkte antonym til radikal, så giver det naturligvis mening at fremføre, at det er aburd og lettere idiotisk, at en væsentlig del af debatten præges af radikale feminister. Du fremfører i øvrigt her igen, at du ofte synes, at problematikker angående mænds rettigheder og stilling bliver behandlet. Dertil må du så mene, at det er en reel udsigt til, at mænd ligestilles med kvinder rent juridisk. Hvad bygger du dette på? Og kan du komme med en bud på en rimelig tidshorisont for, hvornår denne reelle ligestilling vil indtræde?

Det er helt absurd, at der ikke er mere fokus på mænds rettigheder - herunder den direkte diskrimination af manden. Det er selvklart, at det er en noget mere kompleks og abstrakt opgave at komme hverdagssexisme til livs, mens det er, eller i hvert fald burde være, relativ let at ændre den diskriminerende lovgivning vedr. mænd. Det skal derudover nævnes, at mængden af litteratur i medierne anno 2015 nærmest udelukkende handler om kampen for kvinders rettigheder, så man kan ikke blot subjektiv udlægge, at debatten om mænds rettigheder har et særligt fokus. (jf. statistik fra informedia).

SandyFrinks pointe desangående er meget væsentlig. Religionskritik, særligt af islam, har et indiskutabelt intimsfællesskab med feminismen. Forholdene vedr. sexisme og diskrimination i de muslimske lande er evidente og overvældende, men i en dansk/skandinavisk kontekst er forholdene (desværre) også relativ overvældende. Det klareste eksempel herpå er, at langt hovedparten (vist nok også absolut set) af voldtæger i både Sverige, Norge og Danmark begås af folk med anden etnisk baggrund end den dominerende nationalitet i de pågældende lande. Der er således tale om et kulturelt problem. Og i den relation kan det nævnes, at en væsenlig årsag til, at de muslimske landenes økonomi er så tilbagestående netop skyldes dét forhold, at kvinder ikke er på arbejdsmarkedet. (Tilbagestående, hvis man undlader naturressourcer).

Det er meget svært at kæmpe imod forhold, der er gældende i henhold til evolutionen. Men udover det, så kan man ligeledes fremføre det synspunkt, at kvinder i langt højere grad end mænd spiller på netop deres udseende, hvorfor ansvaret kan tilbageføres.

LilleLise skrev:vrøvle vrøvle

A Menace To Chicken skrev:
Hønen eller ægget. Mænd dømmer kvinder på deres udseende, kvinder adapterer til dette og fikseres på deres udseende.

SandyFrink skrev:Mht Sanne Søndergaard, så ville jeg hellere knalde en mand end den blegfede og kiksede afskyelighed af en bonderøv der dog er imponerende antisjov trods at være "komiker", og jeg er ellers afklaret med min seksualitet.

Yrako skrev:

En af mine liberale bekendte har formået at få publiceret dette indlæg. Hvad er jeres mening?

Jeg ved ikke helt hvad begrebet "moderate" feminister skal betyde, jeg har ikke hørt det anvendt før, hverken med eller uden anførselstegn. Jeg skelner alene mellem feminister og radikalfeminister, da feminismen (iflg, min ydmyge mening) er moderat by default. Jeg tror vi oplever debatten gennem forskellige briller; jeg ser ofte synspunkter fremført, om mænds rettigheder ifht. forældremyndighed og abort, diskuteret på respektfuld og lødig vis i den offentlige debat, og deltager selv på bedste beskub.

Dit synspunkt er selvfølgelig også helt validt des vedr., at de multikulturelt orienterede feminister ofte er svært berøringsangste overfor islamkritik, da de frygter beskyldninger om racisme. Dette er tåbeligt, inkonsistent og dobbeltmoralsk.

Det lyder.. øh, jeg ved det ikke. Link?

Jeg er personligt fløjtende ligeglad med folks udseende, når det gælder min vurdering af deres holdninger. Sanne Søndergaard er ingen stor skønhed, who cares. Beyonce er feminist, mange finder hende smuk. Emma Watson og Kiera Knightly er feminister, de er begge ualmindeligt smukke. En af årsagerne til at kvinder bliver feminister, er ofte at de er trætte af få deres udseende smidt i hovedet konstant. Er de grimme, så blev de sikkert feminister fordi de ikke kan få pik. Er de smukke, så skal de lige huske på at mænd kun gider lytte til dem, fordi de vil give dem pik. Margaret Thatcher og Pia Kjærsgaard var/er begge grimme som arvesynden, men de var/er omtrent så antifeministiske som kvinder nu kan blive. Facit her er, at kvinder i langt højere grad end mænd skal konfronteres med, stilles til ansvar for, og bedømmes på deres udseende

Facit her er, at kvinder i langt højere grad end mænd skal konfronteres med, stilles til ansvar for, og bedømmes på deres udseende

SandyFrink skrev:.. many words

SandyFrink skrev:

Jeg ved ikke helt hvad begrebet "moderate" feminister skal betyde, jeg har ikke hørt det anvendt før, hverken med eller uden anførselstegn. Jeg skelner alene mellem feminister og radikalfeminister, da feminismen (iflg, min ydmyge mening) er moderat by default. Jeg tror vi oplever debatten gennem forskellige briller; jeg ser ofte synspunkter fremført, om mænds rettigheder ifht. forældremyndighed og abort, diskuteret på respektfuld og lødig vis i den offentlige debat, og deltager selv på bedste beskub.

Hvilken debat? Den var aflivet før den overhovedet var startet. Jeg kan - og jeg er fristet til at bruge ordet overhovedet - ikke se nogen udvikling "i den rigtige retning" for mænd. Når et monstrum som Grundlovens værnepligt ikke ændres ved lov mens man diskuterer om mænd sidder med for spredte ben i metroen, så viser det bare at den offentlige bevidsthed ikke en skid er minded i den retning. Igen, jeg ser tæt på 0 debat om de mange punkter jeg opremsede som feminister er tavse om, selvom det burde være "deres sag".

Det eksemplificeres fint med "KVINFO".
"KVINFO er Danmarks videns- og udviklingscenter for køn, ligestilling og mangfoldighed og samlingsstedet for forskning, viden og information om den moderne ligestillingsdiskussion. Nationalt og internationalt.
Vision
KVINFOs vision er en fri, ligestillet og mangfoldig fremtid.
Vi arbejder for, at lige muligheder uanset køn bliver et fælles og nærværende anliggende, nationalt og internationalt.
Mission
KVINFO er Danmarks videns- og udviklingscenter for køn, ligestilling og mangfoldighed. Vi er samlingsstedet for den moderne ligestillingsdiskussion (..)"

KVINFO får 30 mio. skattekroner om året. 30 millioner! Nu man kan ikke længere se deres ansatte på siden, men jeg mener at de havde mindre end 10% hvis ikke 5% ansatte som var mænd. Deres artikler er tilnærmelsesvist 100% soft science, gerne socialkonstruktivistisk metode, overvejende om med fokus på kvinder. Og hvor er MANFO så? Nej, det findes ikke, for "KVINFO" er der sådan set ikke for kvinders vilkår. Det er for "alle". LOL. Hvis sådan en dinosaur (med omvendt fortegn, forstås) kan eksistere i Danmark er det bare endnu en vogn til det kilometerlange godstog af forhold der gør det helt klart at kvinder systemisk set favoriseres eller serviceres med særbehandling, og det med blåstempling, og at den offentlige debat i al væsentlighed er rettet mod kvinder.

jeg glemte i øvrigt at nævne at det kun er ~3% af sager hvor en kvinde anmelder en mand en voldtægt hvor den er falsk - ikke fordi den ikke kan bevises men hvor den er FALSK - der ender i at kvinden får en straf. De straffes ganske enkelt ikke af systemet. Hvor meget fokus har det fået, i forhold til snakke om kvinder der ikke tør stå frem, og omvendt bevisbyrde med voldtægt osv?

Jeg er enig i din vurdering. Den - skal vi kalde den - oprindelige feminisme er "moderat" by default.

Enhedslisten har længe gået ind for forbud mod prostitution og det var 67 vs 66 stemmer sidst der gjorde at det blev fjernet fra principprogrammet. Johanne og Pernille uddyber ikke deres personlige synspunkter her, da de er så dominerende ansigter for partiet. Jeg skal ikke kunne vide hvad de personligt mener, men partiet går - bare for at nævne én ting - ind for øremærket barsel. Det placerer dem godt og grundigt i lejren radikalfeminisme, og hvis ikke kompasset viser det, så er det fordi den skandinaviske feminisme har sat sig så grundigt at polerne har ændret. Og er det den samme Anne Marie Helger der mente man skulle nægte sin ægtefælle sex hvis vedkommende gik ind for Irakkrigen?

Dit synspunkt er selvfølgelig også helt validt des vedr., at de multikulturelt orienterede feminister ofte er svært berøringsangste overfor islamkritik, da de frygter beskyldninger om racisme. Dette er tåbeligt, inkonsistent og dobbeltmoralsk.

Sandt, og en ganske plausibel forklaring. Og så er der i øvrigt nok ikke et underskud af folk der efter moderne venstreorienteret facon gør alt hvad den kan inden for retorisk akrobatik for at undgå at kritisere Islam. De "usynlige" strukturer og "hverdagssexismen" som afsløret på Twitter (!) savner i den grad proportioner til manifesteret, evident undertrykkelse som den afspejler sig i muslimske indvandrerfamilie mht social kontrol, tørklædetvang og tvungen ensretning.

Det lyder.. øh, jeg ved det ikke. Link?

http://www.asanet.org/journals/ASR/Feb13ASRFeature.pdf

Jeg er personligt fløjtende ligeglad med folks udseende, når det gælder min vurdering af deres holdninger. Sanne Søndergaard er ingen stor skønhed, who cares. Beyonce er feminist, mange finder hende smuk. Emma Watson og Kiera Knightly er feminister, de er begge ualmindeligt smukke. En af årsagerne til at kvinder bliver feminister, er ofte at de er trætte af få deres udseende smidt i hovedet konstant. Er de grimme, så blev de sikkert feminister fordi de ikke kan få pik. Er de smukke, så skal de lige huske på at mænd kun gider lytte til dem, fordi de vil give dem pik. Margaret Thatcher og Pia Kjærsgaard var/er begge grimme som arvesynden, men de var/er omtrent så antifeministiske som kvinder nu kan blive. Facit her er, at kvinder i langt højere grad end mænd skal konfronteres med, stilles til ansvar for, og bedømmes på deres udseende

Man behøver ikke inddrage deres udseende for at rive radikalfeministers patetiske argumentation i stykker. Men nu snakker jeg for det første om dansk kontekst. Ikke Beyonce og Keira Knightley eller Angelina Jolie og alle de andre. Kvinder ER "det svage" - som i udsatte - køn, globalt set, og et engagement i feminisme som diverse celebrities gør sig i giver fin emning. Kvinder og børn er svagt stillet mange steder i verden. Udviklingslande. Og sågar i USA, til dels, med republikanernes nonsens. Deres feminisme er imidlertid en anden end den som selverklærede "feminister" i dansk/skandinavisk kontekst som oftest er. Der er en forskel på at folk stille og roligt identificerer dem selv som værende feminister. Det ville masser af mænd på dette bodybuilding board gøre, hvis de blev forklaret begrebet. Det gør jeg selv. De der derimod gør profil i at være feminister - de skal nok fortælle dig af egen drift "jeg er feminist!" - står oftest for noget andet. Og det er denne gruppe jeg taler om. Og det er denne gruppe som så i den grad har formået at hijacke debatten, hvilket ikke er plausibelt. Derfor også min analogi til de "moderate imamer". Zoomer man ind på dem one by one er det tydeligt de ikke er "moderate".
Hvordan skulle en søpølse som Sanne Søndergaard gøre profil her i livet? Hun er født til at være utiltrækkende og røv irriterende. Hendes feminismeplatform er perfekt. Motivanalysen ER interessant, og vedkommende, når deres fokus er så hamrende inkonsistent og deres argumentation så uærlig. For så er det åbenbart at deres sag er en anden end den de påstår. Upassende og debatmæssig faux pas, ja, men vedkommende.

Facit her er, at kvinder i langt højere grad end mænd skal konfronteres med, stilles til ansvar for, og bedømmes på deres udseende

Ja, men hvad siger det? Kvinders skæbne er bare i højere grad afgjort ved udseendet end mænds da fokus er mere på udseende. Derfor er dommen ikke mildere over mænd. Mænd bedømmes også på udseende - nuvel, mindre end kvinden - men endnu mere på indkomst/magt/social status/højde og drøjde/garderobe/taleevner/kropssprog/biler osv osv. En kvinde bedømmes langt mindre på forhold som indkomst, magt, social status, mv.

Det er i den grad en simpletontanke at mænd skulle have det "nemmere" fordi kvinder bedømmes sådan på deres udseende. Ja, men så bedømmes mænd på en hel masse andre områder (mange af dem i øvrigt uden for deres indflydelse også, om end det er underordnet). Hvor er (radikal)feministernes fokus på dette?

Men ganske underholdende er dog denne kamp for at kvinden ikke skal bedømmes på udseende. Det kaldes biologi og evolution, kære venner, og det har bragt os fra noget der ligner ormet slim til aber og til mennesker, sidstnævnte en udvikling over ca. 200 000 år. Hvor fuldstændig ignorant skal man være over for format, proportionerne og de biologiske realiteter for at søsætte sådan et initiativ mod tidevandet og solen der står op.

Held og lykke i kampen mod vindmøllerne, Doña Quixota!

SandyFrink skrev:

Jeg ved ikke helt hvad begrebet "moderate" feminister skal betyde, jeg har ikke hørt det anvendt før, hverken med eller uden anførselstegn. Jeg skelner alene mellem feminister og radikalfeminister, da feminismen (iflg, min ydmyge mening) er moderat by default. Jeg tror vi oplever debatten gennem forskellige briller; jeg ser ofte synspunkter fremført, om mænds rettigheder ifht. forældremyndighed og abort, diskuteret på respektfuld og lødig vis i den offentlige debat, og deltager selv på bedste beskub.

Hvilken debat? Den var aflivet før den overhovedet var startet. Jeg kan - og jeg er fristet til at bruge ordet overhovedet - ikke se nogen udvikling "i den rigtige retning" for mænd. Når et monstrum som Grundlovens værnepligt ikke ændres ved lov mens man diskuterer om mænd sidder med for spredte ben i metroen, så viser det bare at den offentlige bevidsthed ikke en skid er minded i den retning. Igen, jeg ser tæt på 0 debat om de mange punkter jeg opremsede som feminister er tavse om, selvom det burde være "deres sag".

Det eksemplificeres fint med "KVINFO".
"KVINFO er Danmarks videns- og udviklingscenter for køn, ligestilling og mangfoldighed og samlingsstedet for forskning, viden og information om den moderne ligestillingsdiskussion. Nationalt og internationalt.
Vision
KVINFOs vision er en fri, ligestillet og mangfoldig fremtid.
Vi arbejder for, at lige muligheder uanset køn bliver et fælles og nærværende anliggende, nationalt og internationalt.
Mission
KVINFO er Danmarks videns- og udviklingscenter for køn, ligestilling og mangfoldighed. Vi er samlingsstedet for den moderne ligestillingsdiskussion (..)"

KVINFO får 30 mio. skattekroner om året. 30 millioner! Nu man kan ikke længere se deres ansatte på siden, men jeg mener at de havde mindre end 10% hvis ikke 5% ansatte som var mænd. Deres artikler er tilnærmelsesvist 100% soft science, gerne socialkonstruktivistisk metode, overvejende om med fokus på kvinder. Og hvor er MANFO så? Nej, det findes ikke, for "KVINFO" er der sådan set ikke for kvinders vilkår. Det er for "alle". LOL. Hvis sådan en dinosaur (med omvendt fortegn, forstås) kan eksistere i Danmark er det bare endnu en vogn til det kilometerlange godstog af forhold der gør det helt klart at kvinder systemisk set favoriseres eller serviceres med særbehandling, og det med blåstempling, og at den offentlige debat i al væsentlighed er rettet mod kvinder.

jeg glemte i øvrigt at nævne at det kun er ~3% af sager hvor en kvinde anmelder en mand en voldtægt hvor den er falsk - ikke fordi den ikke kan bevises men hvor den er FALSK - der ender i at kvinden får en straf. De straffes ganske enkelt ikke af systemet. Hvor meget fokus har det fået, i forhold til snakke om kvinder der ikke tør stå frem, og omvendt bevisbyrde med voldtægt osv?

Jeg er enig i din vurdering. Den - skal vi kalde den - oprindelige feminisme er "moderat" by default.

Enhedslisten har længe gået ind for forbud mod prostitution og det var 67 vs 66 stemmer sidst der gjorde at det blev fjernet fra principprogrammet. Johanne og Pernille uddyber ikke deres personlige synspunkter her, da de er så dominerende ansigter for partiet. Jeg skal ikke kunne vide hvad de personligt mener, men partiet går - bare for at nævne én ting - ind for øremærket barsel. Det placerer dem godt og grundigt i lejren radikalfeminisme, og hvis ikke kompasset viser det, så er det fordi den skandinaviske feminisme har sat sig så grundigt at polerne har ændret. Og er det den samme Anne Marie Helger der mente man skulle nægte sin ægtefælle sex hvis vedkommende gik ind for Irakkrigen?

Dit synspunkt er selvfølgelig også helt validt des vedr., at de multikulturelt orienterede feminister ofte er svært berøringsangste overfor islamkritik, da de frygter beskyldninger om racisme. Dette er tåbeligt, inkonsistent og dobbeltmoralsk.

Sandt, og en ganske plausibel forklaring. Og så er der i øvrigt nok ikke et underskud af folk der efter moderne venstreorienteret facon gør alt hvad den kan inden for retorisk akrobatik for at undgå at kritisere Islam. De "usynlige" strukturer og "hverdagssexismen" som afsløret på Twitter (!) savner i den grad proportioner til manifesteret, evident undertrykkelse som den afspejler sig i muslimske indvandrerfamilie mht social kontrol, tørklædetvang og tvungen ensretning.

Det lyder.. øh, jeg ved det ikke. Link?

http://www.asanet.org/journals/ASR/Feb13ASRFeature.pdf

Jeg er personligt fløjtende ligeglad med folks udseende, når det gælder min vurdering af deres holdninger. Sanne Søndergaard er ingen stor skønhed, who cares. Beyonce er feminist, mange finder hende smuk. Emma Watson og Kiera Knightly er feminister, de er begge ualmindeligt smukke. En af årsagerne til at kvinder bliver feminister, er ofte at de er trætte af få deres udseende smidt i hovedet konstant. Er de grimme, så blev de sikkert feminister fordi de ikke kan få pik. Er de smukke, så skal de lige huske på at mænd kun gider lytte til dem, fordi de vil give dem pik. Margaret Thatcher og Pia Kjærsgaard var/er begge grimme som arvesynden, men de var/er omtrent så antifeministiske som kvinder nu kan blive. Facit her er, at kvinder i langt højere grad end mænd skal konfronteres med, stilles til ansvar for, og bedømmes på deres udseende

Man behøver ikke inddrage deres udseende for at rive radikalfeministers patetiske argumentation i stykker. Men nu snakker jeg for det første om dansk kontekst. Ikke Beyonce og Keira Knightley eller Angelina Jolie og alle de andre. Kvinder ER "det svage" - som i udsatte - køn, globalt set, og et engagement i feminisme som diverse celebrities gør sig i giver fin emning. Kvinder og børn er svagt stillet mange steder i verden. Udviklingslande. Og sågar i USA, til dels, med republikanernes nonsens. Deres feminisme er imidlertid en anden end den som selverklærede "feminister" i dansk/skandinavisk kontekst som oftest er. Der er en forskel på at folk stille og roligt identificerer dem selv som værende feminister. Det ville masser af mænd på dette bodybuilding board gøre, hvis de blev forklaret begrebet. Det gør jeg selv. De der derimod gør profil i at være feminister - de skal nok fortælle dig af egen drift "jeg er feminist!" - står oftest for noget andet. Og det er denne gruppe jeg taler om. Og det er denne gruppe som så i den grad har formået at hijacke debatten, hvilket ikke er plausibelt. Derfor også min analogi til de "moderate imamer". Zoomer man ind på dem one by one er det tydeligt de ikke er "moderate".
Hvordan skulle en søpølse som Sanne Søndergaard gøre profil her i livet? Hun er født til at være utiltrækkende og røv irriterende. Hendes feminismeplatform er perfekt. Motivanalysen ER interessant, og vedkommende, når deres fokus er så hamrende inkonsistent og deres argumentation så uærlig. For så er det åbenbart at deres sag er en anden end den de påstår. Upassende og debatmæssig faux pas, ja, men vedkommende.

Facit her er, at kvinder i langt højere grad end mænd skal konfronteres med, stilles til ansvar for, og bedømmes på deres udseende

Ja, men hvad siger det? Kvinders skæbne er bare i højere grad afgjort ved udseendet end mænds da fokus er mere på udseende. Derfor er dommen ikke mildere over mænd. Mænd bedømmes også på udseende - nuvel, mindre end kvinden - men endnu mere på indkomst/magt/social status/højde og drøjde/garderobe/taleevner/kropssprog/biler osv osv. En kvinde bedømmes langt mindre på forhold som indkomst, magt, social status, mv.

Det er i den grad en simpletontanke at mænd skulle have det "nemmere" fordi kvinder bedømmes sådan på deres udseende. Ja, men så bedømmes mænd på en hel masse andre områder (mange af dem i øvrigt uden for deres indflydelse også, om end det er underordnet). Hvor er (radikal)feministernes fokus på dette?

Men ganske underholdende er dog denne kamp for at kvinden ikke skal bedømmes på udseende. Det kaldes biologi og evolution, kære venner, og det har bragt os fra noget der ligner ormet slim til aber og til mennesker, sidstnævnte en udvikling over ca. 200 000 år. Hvor fuldstændig ignorant skal man være over for format, proportionerne og de biologiske realiteter for at søsætte sådan et initiativ mod tidevandet og solen der står op.

Held og lykke i kampen mod vindmøllerne, Doña Quixota!

janf86 skrev:Jeg er fortaler for abort!!

SandyFrink skrev:KVINFO får 30 mio. skattekroner om året. 30 millioner! Nu man kan ikke længere se deres ansatte på siden, men jeg mener at de havde mindre end 10% hvis ikke 5% ansatte som var mænd. Deres artikler er tilnærmelsesvist 100% soft science, gerne socialkonstruktivistisk metode, overvejende om med fokus på kvinder. Og hvor er MANFO så? Nej, det findes ikke, for "KVINFO" er der sådan set ikke for kvinders vilkår. Det er for "alle". LOL. Hvis sådan en dinosaur (med omvendt fortegn, forstås) kan eksistere i Danmark er det bare endnu en vogn til det kilometerlange godstog af forhold der gør det helt klart at kvinder systemisk set favoriseres eller serviceres med særbehandling, og det med blåstempling, og at den offentlige debat i al væsentlighed er rettet mod kvinder.