Mussetrussen skrev:Såmænd bare fra anerkendt pensumlitteratur på diverse højerestående uddannelser.
Det den viser er at jo langsommere en muskel kontraherer sig, des større kraft kan den udvikle (fordi flere tværbroer kan dannes mellem aktin og myosin). Dette kender I selv fra f.eks. tung dødløft, hvor det til tider går meeeget langsomt det sidste stykke af vejen op. Det er også derfor excentrisk træning virker så godt til hypertrofitræning, fordi muskelfibrene her bliver belastet så kraftigt at det stimulerer dem til vækst. Så en decideret joke er det ikke

Søren W skrev:

Mussetrussen skrev:Såmænd bare fra anerkendt pensumlitteratur på diverse højerestående uddannelser.
Det den viser er at jo langsommere en muskel kontraherer sig, des større kraft kan den udvikle (fordi flere tværbroer kan dannes mellem aktin og myosin). Dette kender I selv fra f.eks. tung dødløft, hvor det til tider går meeeget langsomt det sidste stykke af vejen op. Det er også derfor excentrisk træning virker så godt til hypertrofitræning, fordi muskelfibrene her bliver belastet så kraftigt at det stimulerer dem til vækst. Så en decideret joke er det ikke

Jeg har svært ved at tage disse "højerestående uddannelser" seriøst når enhederne på graferne i deres undervisningsmateriale er forkerte. Nu kommer det selvfølgelig an på, hvorledes man definerer, hvad 100% kraft er, men ved 0% kraft kan hastigheden umuligt være andet end >0 og det virker også løjerligt at hastigheden er 0 ved 100%. Når du siger højerestående, snakker vi så et instruktørkursus ved fitness.dk eller hvad?

Søren W skrev:Jeg har svært ved at tage disse "højerestående uddannelser" seriøst når enhederne på graferne i deres undervisningsmateriale er forkerte. Nu kommer det selvfølgelig an på, hvorledes man definerer, hvad 100% kraft er, men ved 0% kraft kan hastigheden umuligt være andet end >0 og det virker også løjerligt at hastigheden er 0 ved 100%. Når du siger højerestående, snakker vi så et instruktørkursus ved fitness.dk eller hvad?

Hill skrev:

Søren W skrev:Jeg har svært ved at tage disse "højerestående uddannelser" seriøst når enhederne på graferne i deres undervisningsmateriale er forkerte. Nu kommer det selvfølgelig an på, hvorledes man definerer, hvad 100% kraft er, men ved 0% kraft kan hastigheden umuligt være andet end >0 og det virker også løjerligt at hastigheden er 0 ved 100%. Når du siger højerestående, snakker vi så et instruktørkursus ved fitness.dk eller hvad?

Nu har jeg ikke nærstuderet den graf sindsygt meget - men det er altså noget værre sludder du skriver.

Uden at kunne huske hvordan man præcist definere det så siger fysikkens love altså noget i retning af at en genstand i bevægelse vil fortsætte med uforandret hastighed med mindre den påvirkes af en anden (evt modsatrettet kraft) så ved 0% kraft kan der godt være tale om hastighed.

Og hvis hastigheden er 0 kan kraften godt være 100% det er jo netop det vi oplever ved fail i fx. squat - her kæmper vi mod tyngdekræften - lige der hvor bevægelsen går i stå er kraften 100% og hastigheden er 0.

Støttrup skrev:Højt niveau baby, højt niveau

Hill skrev:Nu har jeg ikke nærstuderet den graf sindsygt meget - men det er altså noget værre sludder du skriver.

Uden at kunne huske hvordan man præcist definere det så siger fysikkens love altså noget i retning af at en genstand i bevægelse vil fortsætte med uforandret hastighed med mindre den påvirkes af en anden (evt modsatrettet kraft) så ved 0% kraft kan der godt være tale om hastighed.

Og hvis hastigheden er 0 kan kraften godt være 100% det er jo netop det vi oplever ved fail i fx. squat - her kæmper vi mod tyngdekræften - lige der hvor bevægelsen går i stå er kræften 100% og hastigheden er 0.

Søren W skrev:

Hill skrev:Nu har jeg ikke nærstuderet den graf sindsygt meget - men det er altså noget værre sludder du skriver.

Uden at kunne huske hvordan man præcist definere det så siger fysikkens love altså noget i retning af at en genstand i bevægelse vil fortsætte med uforandret hastighed med mindre den påvirkes af en anden (evt modsatrettet kraft) så ved 0% kraft kan der godt være tale om hastighed.

Og hvis hastigheden er 0 kan kraften godt være 100% det er jo netop det vi oplever ved fail i fx. squat - her kæmper vi mod tyngdekræften - lige der hvor bevægelsen går i stå er kræften 100% og hastigheden er 0.

Du har ret i din første antagelse, det er Newtons første lov, og den er da også globalt gældende, men nu skal vi lige huske at benytte den på det for hånden værende eksempel. Hvis jeg ved 100% kraft (100% af hvad?) ikke kan accelerere vægten, hvordan er den så nogensinde kommet i bevægelse? Og på samme måde kan en vægt heller aldrig komme op på 100% fart (100% af hvad?), uden først at være blevet accelereret af en kraft, der er forskellig fra 0.

Kurven er IMO resultatet af et tankeeksperiment, ikke empiri.

Hill skrev:Altså hvis 100% kraft er den kraft dine muskler kan yde isometrisk i en bestemt øvelse fx squat
Og hvis 100% hastighed er den maximale hastighed du kan opnå i den samme øvelse (uden belastning)
Så giver grafen vel mening.

1. Hvis du påvirkes af en submaximal kraft så vil bevægelsen blive eccentrisk og altså over 100% af det dine muskler kan yde isometrisk (Det er jo kendt at vi kan yde mere eccentrisk)

2. Hvis du påvirkes af en modsat rettet kræft på præcis 100% af hvad du kan yde så vil hastigheden være 0 og kraften være 100% (kendes fra isometrisk træning)

3. hvis du påvirkes af mindre end du kan yde bliver bevægelsen koncentrisk og altså under 100%

Det kan godt være at der er tale om et teoretisk eksempel, men det er jo som regel det man arbejder med.