Jeg ser til min store overraskelse at man har smidt Lithium af Moderatorteamet. Årsagen er jo at han tager afstand til doping og det må man åbenbart ikke på et site som gerne vil fremstå som dopingfrit - What a fucking joke!! Det er simpelthen så grinagtigt latterligt at hvis man ikke er enig med top of the pops i modsgruppen så er man ude. Nøjagtigt som i de gamle Sovjetstater, man kan kun på Lithiums vegne være glad for, at der ikke også er en gulag på BB.dk.
Jeg synes at Mods og admins fremstår arrogante og totalitære, hvilket jeg selvfølgelig regner med at få warns og bans for, så kør bare løs.

Den fornemmeste opgave som moderator er at fremstå objektiv i alle sager, og der må man sige IMO, at Lithium har mislykkedes.

Odysseus skrev:Den fornemmeste opgave som moderator er at fremstå objektiv i alle sager, og der må man sige IMO, at Lithium har mislykkedes.

Hmm hvis du kan finde 1 moderator som kan det her på sitet, så synes jeg at det er flot.
Du har bare ikke forstået min pointe med tråden, jeg synes at det er et kæmpe tilbageslag for den frie debat her på sitet.

Lithium skrev:

Odysseus skrev:Den fornemmeste opgave som moderator er at fremstå objektiv i alle sager, og der må man sige IMO, at Lithium har mislykkedes.

Sandheden er pr definition altid objektiv og det var den jeg prøvede at fremme blandt brugerne.

Men nu skal jeg så ikke længere lide under din dogmatisering og fejltolkning af ordet objektivitet, heldigvis.

Nu er sandheden ikke altid den samme for alle mennesker, og den eneste sandhed du prøvede at fremme var din egen, og det er ikke moderator værdigt.
Du ville resolut IKKE se sagen fra begge sider, og det er i mine øjne bestemt ikke objektivt.

Jeg vil hertil gerne lige indskyde at hvis du har lidt under mine holdninger, så vil jeg gerne tilbyde dig noget gratis krisehjælp?

Miguel99 skrev:

Odysseus skrev:Den fornemmeste opgave som moderator er at fremstå objektiv i alle sager, og der må man sige IMO, at Lithium har mislykkedes.

Hmm hvis du kan finde 1 moderator som kan det her på sitet, så synes jeg at det er flot.
Du har bare ikke forstået min pointe med tråden, jeg synes at det er et kæmpe tilbageslag for den frie debat her på sitet.

Nåe okay, så fordi resten ifølge dig heller ikke er objektive så er det iorden eller hvad?
Og nej det er jo netop ikke et tilbageslag for den FRIE debat, vi har stadig 2 poler som diskuterer denne sag, så det er ikke noget problem.
Og jo jeg synes bestemt der er flere objektive mods her på siden, langt de fleste mods synes jeg gør et rigtig flot stykke arbejde.

Lithium skrev:

Odysseus skrev:

Lithium skrev:

Odysseus skrev:Den fornemmeste opgave som moderator er at fremstå objektiv i alle sager, og der må man sige IMO, at Lithium har mislykkedes.

Sandheden er pr definition altid objektiv og det var den jeg prøvede at fremme blandt brugerne.

Men nu skal jeg så ikke længere lide under din dogmatisering og fejltolkning af ordet objektivitet, heldigvis.

Nu er sandheden ikke altid den samme for alle mennesker, og den eneste sandhed du prøvede at fremme var din egen, og det er ikke moderator værdigt.
Du ville resolut IKKE se sagen fra begge sider, og det er i mine øjne bestemt ikke objektivt.

Jeg vil hertil gerne lige indskyde at hvis du har lidt under mine holdninger, så vil jeg gerne tilbyde dig noget gratis krisehjælp?

Om man tager steroider eller ej kan være sandt eller usandt - der er kun en sandhed - den kan du eller andre så vælge at lyve eller fortie det bliver det ikke mere rigtigt af.
Hvilken side af den sag er det jeg ikke kan se ? det må være den du repræsenterer ? den synes jeg du skal fremligge i stedet for at patronisere barnagtigt med din sidste bemærkning.

Det var flot Lithium, to implicitte beskyldninger i kun 1 post, nice =D>
Du ved ligeså vel som mig at det emne her ikke er så sort/hvidt som du sætter det op, at tro det er så simpelt som du gør det er jo direkte utopi!
Jeg tager ikke nogen side, men derfor kan jeg da godt se at din opførsel ikke er acceptabel som mod.
Men det er jo heldigvis ikke et problem længere.

Synes det er noget pjat at man skal være politisk korrekt og super objektiv hele tiden, bare fordi man er moderator.

Iøvrigt handler objektivitet ikke om at se tingene fra begge "sider". Det handler om anskuelser der ikke er præget af personlige holdninger og meninger. Hvis man skulle se det fra begge sider, skulle ens indlæg være en kombination af ens personlige meninger og holdninger, i kombination med en empatisk betragtning og overvejelse omkring den anden persons holdninger og meninger. Det har slet ikke noget med objektivitet at gøre. Hvis vi snakker om krudtere, så ligger objektivitet i at tage stilling til selve objektet for diskussionen, nemlig det at indtage doping stoffer. Og objektivt set vil de fleste da nå frem til at det er forkert, umoralsk og selvdestruktivt at indtage doping-præparater. Hvorfor så ikke give moderatorer lov til at antage denne holdning ?

Det handler vel i bund og grund om HVORDAN man præsentere sin holdning. Ens anti-doping holdning behøver jo ikke munde ud i en heksejagt.

Thomas Jagd skrev:Synes det er noget pjat at man skal være politisk korrekt og super objektiv hele tiden, bare fordi man er moderator.

Iøvrigt handler objektivitet ikke om at se tingene fra begge "sider". Det handler om anskuelser der ikke er præget af personlige holdninger og meninger. Hvis man skulle se det fra begge sider, skulle ens indlæg være en kombination af ens personlige meninger og holdninger, i kombination med en empatisk betragtning og overvejelse omkring den anden persons holdninger og meninger. Det har slet ikke noget med objektivitet at gøre. Hvis vi snakker om krudtere, så ligger objektivitet i at tage stilling til selve objektet for diskussionen, nemlig det at indtage doping stoffer. Og objektivt set vil de fleste da nå frem til at det er forkert, umoralsk og selvdestruktivt at indtage doping-præparater. Hvorfor så ikke give moderatorer lov til at antage denne holdning ?

Det handler vel i bund og grund om HVORDAN man præsentere sin holdning. Ens anti-doping holdning behøver jo ikke munde ud i en heksejagt.

Du har rigtig mange gode pointer i dit indlæg Thomas, særligt det sidste!

Objektiviteten er rigtigt som du siger, at anskue sagen uden at være påvirket af sin egen holdning til det, men derfor er der jo stadig kun 2 poler i din her debat og der er Lithium jo stadig en af dem.

Lithium skrev:

Odysseus skrev:

Lithium skrev:

Odysseus skrev:

Lithium skrev:

Odysseus skrev:Den fornemmeste opgave som moderator er at fremstå objektiv i alle sager, og der må man sige IMO, at Lithium har mislykkedes.

Sandheden er pr definition altid objektiv og det var den jeg prøvede at fremme blandt brugerne.

Men nu skal jeg så ikke længere lide under din dogmatisering og fejltolkning af ordet objektivitet, heldigvis.

Nu er sandheden ikke altid den samme for alle mennesker, og den eneste sandhed du prøvede at fremme var din egen, og det er ikke moderator værdigt.
Du ville resolut IKKE se sagen fra begge sider, og det er i mine øjne bestemt ikke objektivt.

Jeg vil hertil gerne lige indskyde at hvis du har lidt under mine holdninger, så vil jeg gerne tilbyde dig noget gratis krisehjælp?

Om man tager steroider eller ej kan være sandt eller usandt - der er kun en sandhed - den kan du eller andre så vælge at lyve eller fortie det bliver det ikke mere rigtigt af.
Hvilken side af den sag er det jeg ikke kan se ? det må være den du repræsenterer ? den synes jeg du skal fremligge i stedet for at patronisere barnagtigt med din sidste bemærkning.

Det var flot Lithium, to implicitte beskyldninger i kun 1 post, nice =D>
Du ved ligeså vel som mig at det emne her ikke er så sort/hvidt som du sætter det op, at tro det er så simpelt du gør det er jo direkte utopi!
Jeg tager ikke nogen side, men derfor kan jeg da godt se at din opførsel ikke er acceptabel som mod.
Men det er jo heldigvis ikke et problem længere.

Jeg beskylder ingen hverken implicit eller eksplicit - jeg bad dig om at fremligge din holdning til det at fortælle sandheden - hvis du ellers læste opmærksomt og ikke straks følte dig truffet var det nok ikke undsluppet din opmærksomhed.

Du kender godt min holdning til emnet Lithium, hvorfor dit sidste indlæg ikke er gyldigt.

Odysseus skrev:

Thomas Jagd skrev:Synes det er noget pjat at man skal være politisk korrekt og super objektiv hele tiden, bare fordi man er moderator.

Iøvrigt handler objektivitet ikke om at se tingene fra begge "sider". Det handler om anskuelser der ikke er præget af personlige holdninger og meninger. Hvis man skulle se det fra begge sider, skulle ens indlæg være en kombination af ens personlige meninger og holdninger, i kombination med en empatisk betragtning og overvejelse omkring den anden persons holdninger og meninger. Det har slet ikke noget med objektivitet at gøre. Hvis vi snakker om krudtere, så ligger objektivitet i at tage stilling til selve objektet for diskussionen, nemlig det at indtage doping stoffer. Og objektivt set vil de fleste da nå frem til at det er forkert, umoralsk og selvdestruktivt at indtage doping-præparater. Hvorfor så ikke give moderatorer lov til at antage denne holdning ?

Det handler vel i bund og grund om HVORDAN man præsentere sin holdning. Ens anti-doping holdning behøver jo ikke munde ud i en heksejagt.

Du har rigtig mange gode pointer i dit indlæg Thomas, særligt det sidste!

Objektiviteten er rigtigt som du siger, at anskue sagen uden at være påvirket af sin egen holdning til det, men derfor er der jo stadig kun 2 poler i din her debat og der er Lithium jo stadig en af dem.

Jeg synes bare tit det er sådan, at dem som forsvarer den anden side af debatten (læs: dem som krudter den), ikke gør det udfra objektive synspunkter, men enten udfra en eller anden form for sympati (fordi de grundlæggende synes det er okay at krudte den) eller fordi de vil forsvare folks ret til det frie valg. Problemet er bare, at det frie valg er en helt anden diskussion. Grundlæggende mener jeg at folk skal have lov til at leve deres liv som de ønsker. Hvis det indebærer en destruktiv livsadfærd, så går jeg udfra det er noget de har overvejet, og derfor tager de negative konsekvenser med som en naturlig del af deres valg. Men fordi jeg tror på retten til det frie valg, betyder det ikke at jeg synes det er klogt at krudte den. Jeg synes det er utroligt dumt, og det er min holdning at de fleste før eller siden fortryder det.

Thomas Jagd skrev:

Odysseus skrev:

Thomas Jagd skrev:Synes det er noget pjat at man skal være politisk korrekt og super objektiv hele tiden, bare fordi man er moderator.

Iøvrigt handler objektivitet ikke om at se tingene fra begge "sider". Det handler om anskuelser der ikke er præget af personlige holdninger og meninger. Hvis man skulle se det fra begge sider, skulle ens indlæg være en kombination af ens personlige meninger og holdninger, i kombination med en empatisk betragtning og overvejelse omkring den anden persons holdninger og meninger. Det har slet ikke noget med objektivitet at gøre. Hvis vi snakker om krudtere, så ligger objektivitet i at tage stilling til selve objektet for diskussionen, nemlig det at indtage doping stoffer. Og objektivt set vil de fleste da nå frem til at det er forkert, umoralsk og selvdestruktivt at indtage doping-præparater. Hvorfor så ikke give moderatorer lov til at antage denne holdning ?

Det handler vel i bund og grund om HVORDAN man præsentere sin holdning. Ens anti-doping holdning behøver jo ikke munde ud i en heksejagt.

Du har rigtig mange gode pointer i dit indlæg Thomas, særligt det sidste!

Objektiviteten er rigtigt som du siger, at anskue sagen uden at være påvirket af sin egen holdning til det, men derfor er der jo stadig kun 2 poler i din her debat og der er Lithium jo stadig en af dem.

Jeg synes bare tit det er sådan, at dem som forsvarer den anden side af debatten (læs: dem som krudter den), ikke gør det udfra objektive synspunkter, men enten udfra en eller anden form for sympati (fordi de grundlæggende synes det er okay at krudte den) eller fordi de vil forsvare folks ret til det frie valg. Problemet er bare, at det frie valg er en helt anden diskussion. Grundlæggende mener jeg at folk skal have lov til at leve deres liv som de ønsker. Hvis det indebærer en destruktiv livsadfærd, så går jeg udfra det er noget de har overvejet, og derfor tager de negative konsekvenser med som en naturlig del af deres valg. Men fordi jeg tror på retten til det frie valg, betyder det ikke at jeg synes det er klogt at krudte den. Jeg synes det er utroligt dumt, og det er min holdning at de fleste før eller siden fortryder det.

Det er netop det som er hele humlen! Hvis debatten bare havde båret en lille smule præg af din måde at formulere og udtrykke sig på, så havde vi slet ikke stået i en situation som denne!
Jeg respekterer din holdning, og den bærer præg af at være velovervejet og, er meget ulig de fleste.

Odysseus skrev:

Thomas Jagd skrev:

Odysseus skrev:

Thomas Jagd skrev:Synes det er noget pjat at man skal være politisk korrekt og super objektiv hele tiden, bare fordi man er moderator.

Iøvrigt handler objektivitet ikke om at se tingene fra begge "sider". Det handler om anskuelser der ikke er præget af personlige holdninger og meninger. Hvis man skulle se det fra begge sider, skulle ens indlæg være en kombination af ens personlige meninger og holdninger, i kombination med en empatisk betragtning og overvejelse omkring den anden persons holdninger og meninger. Det har slet ikke noget med objektivitet at gøre. Hvis vi snakker om krudtere, så ligger objektivitet i at tage stilling til selve objektet for diskussionen, nemlig det at indtage doping stoffer. Og objektivt set vil de fleste da nå frem til at det er forkert, umoralsk og selvdestruktivt at indtage doping-præparater. Hvorfor så ikke give moderatorer lov til at antage denne holdning ?

Det handler vel i bund og grund om HVORDAN man præsentere sin holdning. Ens anti-doping holdning behøver jo ikke munde ud i en heksejagt.

Du har rigtig mange gode pointer i dit indlæg Thomas, særligt det sidste!

Objektiviteten er rigtigt som du siger, at anskue sagen uden at være påvirket af sin egen holdning til det, men derfor er der jo stadig kun 2 poler i din her debat og der er Lithium jo stadig en af dem.

Jeg synes bare tit det er sådan, at dem som forsvarer den anden side af debatten (læs: dem som krudter den), ikke gør det udfra objektive synspunkter, men enten udfra en eller anden form for sympati (fordi de grundlæggende synes det er okay at krudte den) eller fordi de vil forsvare folks ret til det frie valg. Problemet er bare, at det frie valg er en helt anden diskussion. Grundlæggende mener jeg at folk skal have lov til at leve deres liv som de ønsker. Hvis det indebærer en destruktiv livsadfærd, så går jeg udfra det er noget de har overvejet, og derfor tager de negative konsekvenser med som en naturlig del af deres valg. Men fordi jeg tror på retten til det frie valg, betyder det ikke at jeg synes det er klogt at krudte den. Jeg synes det er utroligt dumt, og det er min holdning at de fleste før eller siden fortryder det.

Det er netop det som er hele humlen! Hvis debatten bare havde båret en lille smule præg af din måde at formulere og udtrykke sig på, så havde vi slet ikke stået i en situation som denne!
Jeg respekterer din holdning, og den bærer præg af at være velovervejet og, er meget ulig de fleste.

Ja, problemet er nok, at når man bedriver heksejagt på specifikke personer, så er det ikke længere emnet ens holdninger er rettet imod. Det får derimod en mere personlig retning. Og i den henseende kan jeg godt forstå din pointe. Hvis man ikke formår at undgå at blive personlig i sine indlæg, så har man selvfølgelig et problem.

Men nu ved jeg faktisk ikke hvilke indlæg og udtalelser som ekskluderingen er baseret på. Så den konkrete situation med Lithium kan jeg faktisk ikke tage stilling til.

Lithium skrev:Nu handlede debatten jo ikke om hvorvidt man har ret til at dope sig men om hvorvidt jeg kan tillade mig at forvente at folk fortæller sandheden på dette forum

- er det okay at fortie/lyve om hvordan man har nået sine resultater ?

- Hvis det er fint at lyve/fortie om sit doping-misbrug hvad må man så ellers lyve om ? sine pr`s ? sin kost kropsmål ? sine træningsmetoder ? stævneresultater ?fedtprocent ? fake billeder etc. etc ? det har jo ingen ende

Du har ikke krav på at vide noget som helst i teorien. Folk kan lyve ligeså meget som de lyster.

Omvendt, så er det latterligt at promovere sig selv som værende stærkere end man er, at være clean hvis man ikke er det osv.

Problemet er bare, at hvordan vil du nogensinde kunne kontrollere hvem der lyver og hvem der ikke gør. Hele internettet bygger på en vis grad af anonymitet, og folk har ikke pligt til at oplyse alt hvad du måtte finde relevant.

Jeg er dog enig i at det er forkert at lyve om den slags. Men hvad vil du gøre ?

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:Men nu ved jeg faktisk ikke hvilke indlæg og udtalelser som ekskluderingen er baseret på. Så den konkrete situation med Lithium kan jeg faktisk ikke tage stilling til.

viewtopic.php?t=4983&postdays=0&postorder=asc&start=2220

viewtopic.php?t=18137

Flere indlæg er desværre slettet i den øverste tråd.

Helt konkret kom det af at nogle mente at det var common knowlegde at flere navngivne personer herinde tog steroider. Jeg spurgte så om man kunne få dette belyst nærmerende i fald at disse personer var ligeglade FORDI det var common knowledge i forvejen (alle vidste det undtagen mig) - det er så blevet udlagt som at jeg skulle have startet en heksejagt - jeg søgte information som allerede var tilgængeligt for alle.

Må indrømme jeg på ingen måde kan finde noget i de 2 tråde, som retfærdiggører en ekskludering fra moderator teamet. Men det er så heller ikke mit valg, og derfor ikke noget jeg skal stå til regnskab for. Synes bare det er ærgeligt man træffer så drastisk en beslutning, fordi et medlems holdninger tilsyneladende ikke passer ind

Jeg må også indrømme at det er en ommer.. godt være man ønskede at beskytte atleter fra omtale, men det var ikke lige vejen frem

Først og fremmest kan jeg ikke forstå ekskluderingen af Lithium.
Frasiger man sig retten til at debattere frit, når man bliver optaget/tilmelder sig moderatorteamet?

BB.dk er et helt vildt fedt forum, med en masse medlemmer der ved hvad de snakker om og det er rigtig lækkert. Jeg synes dog det på det seneste har taget en forkert retning mht. til moderatorernes store indflydelse på langt de fleste tråde.
Lysten og retten til den frie debat står i skyggen af respekt/frygt og ønsket om at være ligesom moderatorerne. Vores tendens til hovedløst at adlyde autoriteter er også blevet en fast del af BB.dk :roll:
Lithium var en moderator der kom med sin egen klare mening i mange sager og det var sgu en lækker drejning =D> så længe det varede.

Jeg må indrømme jeg åbenbart er en af de såkaldte få der syntes det er helt fortjent. Jeg er hvert fald en af de få der (indtil videre) tør stå ved det.
Jeg er godt nok ikke en af de brugere der formentlig har haft klaget over Lithium, men overvejelsen har været der nogle gange.

Lithiums tone og debatstil er bare ikke god nok, slet ikke som moderator (jo, de er mennesker, men skal stadig fremstå modne og kunne holde en ordentlig tone)

Så ja, jeg syntes det er en helt fortjent ekskludering fra teamet.

Men det er jo ikke en så stor sag igen, life goes on, specielt i en så lille sag som denne.


Jacob.

Det er ikke pga. Lithium tager afstand til doping at han er blevet eskluderet fra teamet. Vi har stadig folk som HAV, Incognito osv. som er stærk imod doping. Det skal ikke forstås sådan at vi andre ikke er imod brugen af ulovlige medikamenter. Jeg er selv imod brugen af ulovlige medikamenter, men jeg fører et lidt mere objektiv/videnskabelig syn, hvor jeg kigger på virkning, bivirkninger osv. i stedet for en mere personlig stil.

Jeg synes denne tråd er blevet twist lidt i en forkert retning - men jeg kan sagtens forstå de forskellige syn.

Det skal ikke ses som en tilbage gang som den frie debat, da Lithium er sin fulde ret til at debatter og havde de meninger han nu har. Jeg har stor respekt for hans syn på doping =D> Det er der mange der kunne lære noget af - dog blev det gjort på en måde der forargede en del brugere, men åbenbart også vandt respekt hos andre. Så jeg håber fortsat Lithium vil blive på boardet, da han er en dygtig skribent.