Jeg synes nu ikke jeg har bevæget mig væk fra det oprindelige emne.

Jeg rettede nogle fejl du sagde om Islam. Dernæst siger du, at din pointe var, at du mente, at det er latterligt at følge regler, der blev nedskrevet for så lang tid siden.

Det har intet med hinanden at gøre, og din holdning er også højt irrelevant, da det ikke er et holdningsspørgsmål.

Jeg kan ikke helt se hvor det er jeg bevæger mig off-topic.

Ovenstående.

men jeg er da ret sikker på at dem der står bag angrebene gør det for at forsvare deres gud som vi har gjort grin med

Dette forstærker blot det første indtryk jeg fik af dig. Du tror vel forhåbentligt ikke, at tegningerne forestillede "muslimernes gud".
I så fald er jeg fuldkommen overbevist om, at du ikke ved hvad du snakker om. Sagt med al respekt.

Hvorfor er det ikke et holdningsspørgsmål? Det er jo et debatforum.

En af grundene til at dem der foretog bombeangreb er jo at de forventer belønning i paradis pga nogle dogmer der blev nedskrevet for længe siden ikke? Og nej, det kan da godt være at min viden om de forskellige grupperinger indenfor islam ikke er komplet, og at jeg ikke ved hvordan der er opstået oversættelsesfejl fra koranen osv, men det ændrer jo overhovedet ikke på pointen i mine indlæg.

Og profet eller gud, ja ja, men derfor er holdningen da den samme. Det er jo tydeligt hvad mit budskab er for alle andre end lige dig tror jeg.

Hvorfor er det ikke et holdningsspørgsmål? Det er jo et debatforum.

Det er jo heller ikke et holdningsspørgsmål om statsministeren er uddannet økonom. Om det så er et debatforum eller ej er sådanset ligegyldigt, for han er økonom.

En af grundene til at dem der foretog bombeangreb er jo at de forventer belønning i paradis pga nogle dogmer der blev nedskrevet for længe siden ikke?

Næppe. Det er alene af politiske årsager. Om det rent faktisk var Al Qaeda, der stod bag er også tvivlsomt jf. Indian House og Musarraf. At de tog skylden (eller æren fra deres perspektiv) for det kan ligeså godt være grundet "gratis omtale".

Derudover er islamiske lærde også enige om, at selvmord (med eller uden bombe) er forbudt, og det har de altid været enige om.

At Al Qaeda så måske høstede en desperat mand fra en landsby i Kashmir og hjernevaskede ham til denne ugerning er en anden sag.

men det ændrer jo overhovedet ikke på pointen i mine indlæg.

Nej, det har jeg ej hellere givet udtryk for. Jeg gav udtryk for, at din pointe intet havde at gøre med de fejl jeg rettede. Hvilket stadig passer.

Det er jo tydeligt hvad mit budskab er for alle andre end lige dig tror jeg.

Jeg er uenig med dig, og jeg mener, at du tager fejl. Dette har jeg påpeget og bakket op om.
Blot fordi vi er uenige, så betyder det ikke, at jeg ikke har forstået dit budskab. Jeg har skam forstået det, dog er jeg endnu uenig med dig.

Vh.

Okay, så din pointe er kort sagt at det var et politisk og ikke et religiøst motiv?

Der var som sådan ingen pointe jeg ville have frem. Det jeg oprindeligt ville med min deltagelse her i tråden var at rette nogle fejl fra din side, som fangede mit blik.

Foreigner skrev:Der var som sådan ingen pointe jeg ville have frem. Det jeg oprindeligt ville med min deltagelse her i tråden var at rette nogle fejl fra din side, som fangede mit blik.

Oki, fair nok... Men du er uenig i mit budskab også?

Ja.

Foreigner skrev:Ja.

Hvad mener du så? Jeg synes personligt det er mere spændende at diskuttere holdninger end fakta i forhold i islam, som du nok har bemærket

Om hvad?

Hehe, det har jeg bemærket
Personligt synes jeg, at holdninger er ligegyldige i sådanne sammenhænge. Det fører ikke noget konstruktivt med sig og man kommer aldrig frem til en konklusion. Faktisk, en debat om holdninger er blot en debat for debatten skyld = spild af alles tid. En tid jeg anser for at være dyrbar.

De gustibus non disputandum est, man kan ikke diskutere smag.

Foreigner skrev:Om hvad?

Hehe, det har jeg bemærket
Personligt synes jeg, at holdninger er ligegyldige i sådanne sammenhænge. Det fører ikke noget konstruktivt med sig og man kommer aldrig frem til en konklusion. Faktisk, en debat om holdninger er blot en debat for debatten skyld = spild af alles tid. En tid jeg anser for at være dyrbar.

De gustibus non disputandum est, man kan ikke diskutere smag.

Din mening om det jeg gav udtryk for var mit synspunkt. Det lod til at du ikke var enig i mit synspunkt og så tænkte jeg at det kunne være spændende at få dit. Men skidt, hvis du mener det er spild af tid så lad os da bare slutte her

Undskyld. Jeg er i tvivl om hvad du gerne vil høre min holdning om.

Det om at følger regler, der er nedskrevet for lang tid siden?
Det kan jeg ikke se et problem i.

Jeg var måske lidt for hurtigt omkring "min holdning til holdninger". Faktisk tændte jeg lige computeren igen for at rette mit indlæg, men til min store ærgelse har du allerede svaret.

For at uddybe. Jeg synes der er spild af tid, at diskutere hvis man baserer sine argumenter på holdninger til noget.
F.eks. For noget tid siden var der en politiker fra DF, der ville afskaffe et eller andet (som jeg naturligvis har glemt hvad var), fordi det var grønt. Farven grøn havde ifølge ham forbindelse til Islam, og derfor skulle det omtalte ændres eller afskaffes.

Det synes jeg er spild af tid at diskutere. Der er nemlig ikke noget, det skal ændres, fordi en enkelt person ikke kan lide farven grøn, da han mener det er "islams farve".
Lidt et ekstremt eksempel.

Nu skal jeg få sovet lidt.

Godnat, og tak for den gode debattone.

Foreigner skrev:Undskyld. Jeg er i tvivl om hvad du gerne vil høre min holdning om.

Det om at følger regler, der er nedskrevet for lang tid siden?
Det kan jeg ikke se et problem i

Hvis vi med regler mener deciderede love, der stadig er gældende, så er jeg klart enig. Jeg mener derimod ikke at det giver mening at følge nogle dogmer som er nedsat og at følge dem i håb om at få en belønning efter døden. Er du uenig i det?

Foreigner skrev:Jeg var måske lidt for hurtigt omkring "min holdning til holdninger". Faktisk tændte jeg lige computeren igen for at rette mit indlæg, men til min store ærgelse har du allerede svaret.


Nu skal jeg få sovet lidt.

Godnat, og tak for den gode debattone.

Hehe, undskyld, håber du får sovet ordentligt alligevel. Jeg har forstået din "holdning til holdninger" nu, og kan godt følge dit eksempel og er helt enig

Og i lige måde, tak for god debattone

Hvis vi med regler mener deciderede love, der stadig er gældende, så er jeg klart enig. Jeg mener derimod ikke at det giver mening at følge nogle dogmer som er nedsat og at følge dem i håb om at få en belønning efter døden. Er du uenig i det?

Jeg er stadig uenig. Hvis folk tror på et liv efter døden, og hvis de tror på, at de gennem visse handlinger øger deres chancer for et godt liv, så skal jeg ikke forhindre dem i at tro det.

Tankefrihed har vi vel også

Hehe, undskyld, håber du får sovet ordentligt alligevel. Jeg har forstået din "holdning til holdninger" nu, og kan godt følge dit eksempel og er helt enig

Og i lige måde, tak for god debattone

Som du nok har opdaget, så kunne jeg ikke sove

Jeg er i hvert fald glad for, at vi forstår hinanden nu ;)

Foreigner skrev:

Hvis vi med regler mener deciderede love, der stadig er gældende, så er jeg klart enig. Jeg mener derimod ikke at det giver mening at følge nogle dogmer som er nedsat og at følge dem i håb om at få en belønning efter døden. Er du uenig i det?

Jeg er stadig uenig. Hvis folk tror på et liv efter døden, og hvis de tror på, at de gennem visse handlinger øger deres chancer for et godt liv, så skal jeg ikke forhindre dem i at tro det.

Tankefrihed har vi vel også

Tankefrihed burde vi i hvert fald have, men det er jo lige netop ikke tilfældet i den islamiske kultur. De får ikke lov til selv at vælge hvad de vil tro på eller ej, de bliver indoktrinerede fra før de bliver født og påduttet den islamiske tro, med al den selvfornægtelse det medfører.

Det er jeg uenig med dig i.
En religion er vel som en religion er. At der er mange forskellige fortolkninger og måder at praktiserer denne på er jo blot et bevis på tankefrihed.
Jeg synes din udtalelse er meget fordomsfuld, og jeg kan ikke se hvor du har det fra.
Du har i hvert fald fået et meget forvrænget og forskruet billede af Islam.

Hvad mener du i øvrigt med "islamisk kultur"? Mig bekendt findes dette begreb ikke.

Foreigner skrev:Det er jeg uenig med dig i.
En religion er vel som en religion er.

Ja, men i islam gælder det at man forsøger at trække nogen værdier ned over hovedet på folk og dermed tvinger man fol til at agere på en bestemt måde. Dette er indsnævring af den personlige frihed idet individet ikke får lov at skabe sine egne værdier.

Foreigner skrev:At der er mange forskellige fortolkninger og måder at praktiserer denne på er jo blot et bevis på tankefrihed.
Jeg synes din udtalelse er meget fordomsfuld, og jeg kan ikke se hvor du har det fra.
Du har i hvert fald fået et meget forvrænget og forskruet billede af Islam.

Hvad mener du i øvrigt med "islamisk kultur"? Mig bekendt findes dette begreb ikke.

Det er ikke noget bevis for tankefrihed, det er bl.a. et udtryk for at folk der har forsøgt at tolke nogle gamle forkludrede skrifter/hændelser gør det på forskellige forvrøvlede måder. Med islamisk kultur mener jeg muslimske folkeslag, og fælles for dem alle er at mange mennesker bliver undertrykt pga islam. Der er jo censur og kvindeundertrykkelse i samtlige muslimske lande pga deres evige jagt efter et godt liv efter døden. At man skal lade sit liv styre efter nogle regelsæt der bliver sat på baggrund af en profets åbenbaring er at opgive sit liv, indskrænke sine muligheder og give afkast på alt hvad der hedder tankevirksomhed og sund fornuft.

Ja, men i islam gælder det at man forsøger at trække nogen værdier ned over hovedet på folk og dermed tvinger man fol til at agere på en bestemt måde. Dette er indsnævring af den personlige frihed idet individet ikke får lov at skabe sine egne værdier.

Det lyder lidt som demokratiseringen af Irak. Men du må endelig gerne forsøge på at bevise din påstand.

Med islamisk kultur mener jeg muslimske folkeslag

Du mener simpelthen, at alle muslimske folkeslag deler samme kultur?
Jeg har svært ved at finde kulturelle lighedspunkter mellem tyrkere og indonesere, arabere og europæiske muslimer (Bosnien og Albanien) osv.. Formentlig fordi de ikke deler samme kultur.

og fælles for dem alle er at mange mennesker bliver undertrykt pga islam. Der er jo censur og kvindeundertrykkelse i samtlige muslimske lande pga deres evige jagt efter et godt liv efter døden.

Den må du enten længere ud på landet med eller forklare på en anden måde. Det giver ikke mening, at man undertrykker andre fordi man tror på et liv efter døden.
Jeg kan simpelthen ikke følge din logik. Den er mere hullet end ozonlaget.

At man skal lade sit liv styre efter nogle regelsæt der bliver sat på baggrund af en profets åbenbaring er at opgive sit liv, indskrænke sine muligheder og give afkast på alt hvad der hedder tankevirksomhed og sund fornuft.

Det er din holdning. Du mangler stadig at bakke dette op med fakta. Som jeg nævnte tidligere, din holdning til Islam kunne ikke betyde mindre. Men det du ved om Islam, dét betyder noget, og det ser desværre ud til at din viden på dette punkt er mangelfuld - jeg tager måske fejl, men i så fald må du hellere forsøge at bakke op om dette.


Hvis det skal være, så kan vi også tage debatten over PM, for ikke at gå for meget off topic her.

Jeg synes ikke i skal tage den over PM, da tråden netop omhandler islam og bombeangrebet og følgerne deraf (egentlig handler topic ikke om noget specielt, da det bare er et link) så jeg synes i skal fyre løs, det er spændende debat at læse!

Foreigner:

Kan vi blive enige om at man som god muslim skal følge de fem søjler og sharialovgivningen? Og at disse fem søjler stammer fra en åbenbaring som Muhammed havde?

Hvad anser du iøvrigt som pålidelige kilder i forbindelse med religion?

Jeg ser, at du vælger ikke at underbygge dine påstande med beviser.

De fem søjler: trosbekendelse, bøn, almisse, faste og pilgrimsrejse.

Hvad definerer du som sharia-lovgivning?

Sharia er et meget bredt begreb og dækker næsten alt fra hvordan proceduren er når man er på pilgrimsrejse til diverse juridisk halløj.
Sharia er dermed ikke en lovgivning som sådan, men nærmere en betegnelse, der dækker over mange forskellige foreskrifter, traditioner (sunnah) og andet.

Pålidelige kilder om en religion - så skal man ind og hente pålidelige religiøse kilder, for hvad er mere troværdigt end religionen selv når man skal have forklaret hvad religionen går ud på.

Hvis jeg vil vide noget om dig og hvordan du eksempelvis har det med dig selv, så går jeg naturligvis til dig og ikke til en anden.

Grunden til at det er svært at komme med beviser er jo at religion ikke bygger på noget som helst konkret, men diverse forskellige fortolkninger af mystiske hændelser og ældgammelt nonsens, og nej, jeg vil ikke lære arabisk for selv at kunne oversætte koranen.

Faktum er at de fem søjler skal fungere som et moralkodeks for rettroende muslimer, og jeg mener det er forkert at pådutte andre sine egne synspunkter og bilde dem ind at de kommer i helvede hvis ikke de følger de synspunkter. Det fører til at troede muslimer lever i frygt, selvfornægtelse og underdanighed hvilket i mine øjne undertrykker alle de gode værdier i livet.

Grunden til at det er svært at komme med beviser er jo at religion ikke bygger på noget som helst konkret, men diverse forskellige fortolkninger af mystiske hændelser og ældgammelt nonsens, og nej, jeg vil ikke lære arabisk for selv at kunne oversætte koranen.

Hvis du end ikke har tænkt dig at gøre et forsøg - så ser jeg ingen grund til at fortsætte debatten, da du jo har givet udtryk for, at du ikke kan argumentere for det.

Faktum er at de fem søjler skal fungere som et moralkodeks for rettroende muslimer

De fem søjler: trosbekendelse, bøn, almisse, faste og pilgrimsrejse.

Hvor ser du et moralkodeks? Det eneste, der blot minder om moral i de fem søjer er almissen.

og jeg mener det er forkert at pådutte andre sine egne synspunkter og bilde dem ind at de kommer i helvede hvis ikke de følger de synspunkter.

Det mener jeg sådan set også. Men if. Islam, så kommer man ikke automatisk i paradis, blot fordi man er muslim og følger alle foreskrifter.
Faktisk er det strengt forbudt for muslimer, at fortælle nogen at de kommer i helvede. På den måde frafalder man Islam.
Begrebet kaldes shirk. I Islam er det kun Gud, der ved hvem der kommer i helvede og hvem der ikke gør, og intet menneske har ret til at udtale sig om det, da mennesket så stiller sig op ved siden af Gud - og det må man jo ikke if. Islam.

Det fører til at troede muslimer lever i frygt, selvfornægtelse og underdanighed hvilket i mine øjne undertrykker alle de gode værdier i livet.

Igen - fordomme og intet andet. Du baserer debatten på fordomme og følelser. Det er en debat for debattens skyld, og har dermed kun til formål at fordrive tiden.
Hvis du stadig ikke ønsker, at argumenterer på andre måder end "jeg synes", så synes jeg vi skal stoppe med at spilde hinandens tid.


Fortsat god aften

Det kan godt være at det er mine pædagogiske evner der ikke rækker til at forklare dig det, og nu gider jeg ikke bruger mere tid på den her diskussion... Selvfølgelig kan man ikke komme med noget rigtigt/forkert og nogle beviser når det hele jo er en gang snyd og humbug baseret på nogle gamle myter der bliver fortolket på 100 forskellige lige idiotiske måder... Godnat til dig også

endnu en samtale om islam....

altså næsten alle religioner er noget LORT kort sagt...

næsten alle religioner har Lavet Noget LORT i historien....

vi gjorde det for 2-300 år og ned efter, og muslimerne gør det nu... de er ikke kommet vidre, men det er vi... tyrkiet er dog et godt eksempel på et land der er kommet vidre og som er islamisk...

men det er det korte af det lange....

og så er der altid en flok idioter der fortolker noget forkert... mængden af muslimer er dog stor... ligesom der fx er mange idot fortolkere af kristendommen i USA og andre steder i verden.... og vi må sku bare leve med det og så sætte dem i fængsel når de går for vidt...

men en ting der dog burde afskaffes når vi taler religion er Hallal-slagtning af dyr...

Friche skrev:Det kan godt være at det er mine pædagogiske evner der ikke rækker til at forklare dig det, og nu gider jeg ikke bruger mere tid på den her diskussion... Selvfølgelig kan man ikke komme med noget rigtigt/forkert og nogle beviser når det hele jo er en gang snyd og humbug baseret på nogle gamle myter der bliver fortolket på 100 forskellige lige idiotiske måder... Godnat til dig også

Forklare ham hvad? Jeg kan heller ikke se det. Du forholder dig jo kun til hvad du tror islam er, og ikke hvad islam er. Det kan man jo ikke bruge til noget...

Gunni skrev:

Friche skrev:Det kan godt være at det er mine pædagogiske evner der ikke rækker til at forklare dig det, og nu gider jeg ikke bruger mere tid på den her diskussion... Selvfølgelig kan man ikke komme med noget rigtigt/forkert og nogle beviser når det hele jo er en gang snyd og humbug baseret på nogle gamle myter der bliver fortolket på 100 forskellige lige idiotiske måder... Godnat til dig også

Forklare ham hvad? Jeg kan heller ikke se det. Du forholder dig jo kun til hvad du tror islam er, og ikke hvad islam er. Det kan man jo ikke bruge til noget...

Exactly my point.

Jeg prøver en allesidste gang, og så må i forstå det eller lad vær.

Ligeså snart man bygger noget som helst på de overnaturlige ting der ligger til grund for religioner, og bruger dem som rettesnore for hvordan man skal leve, fordi man ønsker at komme i himlen, så mener jeg at man opgiver alt hvad der hedder gode værdier. Det er mig fløjtende ligemeget om de tror der venter 17 jomfruer, 100 jomfruer eller 100 hvide rosiner i himlen, det er slet ikke det der min pointe. For det første er det overhovedet ikke fakta at der venter noget som helst i "himlen" og for det andet så kan muslimerne jo heller ikke blive enige om hvad de mener er fakta, derfor synes jeg ikke det giver nogen mening at diskutere det som om det er fakta. Og ja, jeg har mange fordomme over for religiøse, og jeg mener de snyder sig selv for at have et ordentligt liv, men hvis i ikke er enige så lad vær.

så mener jeg at man opgiver alt hvad der hedder gode værdier

Igen igen, og jeg har simpelthen ikke lyst til at gentage hvor lidt min eller din holdning til dette betyder.

for det andet så kan muslimerne jo heller ikke blive enige om hvad de mener er fakta,

15000000000 mennesker har svært ved at blive enige om noget somhelst, om det så har noget med religion eller chokoladeis at gøre er fuldkommen ligemeget.

Men det er fuldkommen ligegyldigt om de er enige eller ej. Hvis du skal argumentere for din sag, så skal du ikke gå ud og spørge efter Omar ved "Omars Pizza", nej, du skal ud og læse om traditionel Islam, læse islamiske kilder - og ja det lyder godt nok kedeligt, men har du ingen baggrundsviden eller dybere viden omkring et emne, så skal du ikke danne en holdning til det.

Og ja, jeg har mange fordomme over for religiøse, og jeg mener de snyder sig selv for at have et ordentligt liv, men hvis i ikke er enige så lad vær.

Du mener simpelthen, at for at folk skal have et ordentligt liv, så skal de leve som dig. Det er ret filistrøst.

Der er også en ting jeg tror du har misforstået, Friche. Du snakker om muslimer som var de en homogen gruppe med én og samme kultur. Det ville være det samme som at sige, at dansk og serbisk kultur er den samme, for begge lande er jo kristne.

Nej, der er skam også stor mangfoldighed blandt muslimer, hvilket nok også er grunden til man ikke kan blive enige om hvordan man skal fortolke koranen. Du kan ikke sammenligne Tyrkiet med Saudi-arabien eller Bosnien med Iran

Mvh Gunni.

Friche skrev:Jeg prøver en allesidste gang, og så må i forstå det eller lad vær.

Ligeså snart man bygger noget som helst på de overnaturlige ting der ligger til grund for religioner, og bruger dem som rettesnore for hvordan man skal leve, fordi man ønsker at komme i himlen, så mener jeg at man opgiver alt hvad der hedder gode værdier. Det er mig fløjtende ligemeget om de tror der venter 17 jomfruer, 100 jomfruer eller 100 hvide rosiner i himlen, det er slet ikke det der min pointe. For det første er det overhovedet ikke fakta at der venter noget som helst i "himlen" og for det andet så kan muslimerne jo heller ikke blive enige om hvad de mener er fakta, derfor synes jeg ikke det giver nogen mening at diskutere det som om det er fakta. Og ja, jeg har mange fordomme over for religiøse, og jeg mener de snyder sig selv for at have et ordentligt liv, men hvis i ikke er enige så lad vær.

Jeg forstår det skam udmærket, men så må du også kunne forstå at man kan være uenig med dig.