Godaften

Jeg er begyndt at spille roulette på bwin, og kører efter følgende system...

starter med at satse 2 på rød eller sort, og taber man dobler man op til 4, 8 osv. indtil man vinder, og så starter man forfra på 2 igen

Er det lovligt?
For har indtil videre vundet 1.000 kr + indskudet. på blot en lille times tid.

Det er jo et kendt trick/system

Hr Larsen skrev:Godaften

Jeg er begyndt at spille roulette på bwin, og kører efter følgende system...

starter med at satse 2 på rød eller sort, og taber man dobler man op til 4, 8 osv. indtil man vinder, og så starter man forfra på 2 igen

Er det lovligt?
For har indtil videre vundet 1.000 kr + indskudet. på blot en lille times tid.

selvfølgelig er det lovling.
men i det lange (du kan være heldg det tager rigtig lang tid) vil banken vinde!
pga. tallet 0 er med på rouletten!

HuggyBear skrev:selvfølgelig er det lovling.
men i det lange (du kan være heldg det tager rigtig lang tid) vil banken vinde!
pga. tallet 0 er med på rouletten!

Godt nok.
Kan dog ikke lige se hvad 0 har med det at gøre - tallet er der ja, men det er jo sjældent det rammer.

Lithium skrev:ja det er et lovligt og værdiløst system som så mange andre...

been there done that

ps: systemet virker kun hvis man forstiller sig at du har uendeligt mange penge at gamble med - men da det ikke er tilfældet vil du altid tabe på sigt (medmindre random-generatoren er flawed)

Hvis man stopper i tide, virker systemet da meget godt, men selvfølgelig hvis man bliver ved, kan det nok ende galt til sidst.

Hvis TS har vundet over 1000,- på det system må der da være noget om det? Ellers er han bare meget heldig, det er selvfølgelig også muligt

der er ikke noget bedre end at se folk der lige har fundet vejen til lykken, og VED de har et bulletproof system der kan slå ALLE casinoer. Tænk at de har kunne google noget, som alverdens casinoer ikke ved hvad de skal stille opimod :p hehe

så rigtig mange der havde fundet vejen til millionerne inde på www.pokernet.dk da de førstegang opdagede maringale systemet.. men sjovt nok endte de fleste med at indse sandheden.

Lithium skrev:Gør ingen forskel om du stopper efter 100 stk 1 times session eller 10 stk 10 timers sessions. Gør heller ingen forskel om du better 5 cent af gangen eller 100 dollars

over tid vil du altid tabe - hvor hurtigt og hvor meget du taber kan du så selv rode med, men du vil ALTID tabe på sigt med martingale systemet og alle andre systemer der handler om roulette. Medmindre rouletten er biased eller random generatoren er flawed

prøv at læs de links jeg har givet dig - Math don`t lie

Altså, jeg kan jo ikke tabe pt. for har sat flere penge til udbetaling end jeg har indskudt.

Illisher skrev:der er ikke noget bedre end at se folk der lige har fundet vejen til lykken, og VED de har et bulletproof system der kan slå ALLE casinoer. Tænk at de har kunne google noget, som alverdens casinoer ikke ved hvad de skal stille opimod :p hehe

så rigtig mange der havde fundet vejen til millionerne inde på http://www.pokernet.dk" target="_blank da de førstegang opdagede maringale systemet.. men sjovt nok endte de fleste med at indse sandheden.

Hehe, jeg er godt klar over at man kan tabe hele lortet, men det vil ikke ske, da jeg har sat flere penge til udbetaling end jeg har indskudt

Lithium,

Så vidt jeg kan se da jeg lige skimtede dit link tager testen udgangspunkt i 10 dollars som start, dette er forholdsvis højt i forhold til at loftet er de 12 tab (20480)

Hvis man spillede for 1 eller 2, så skulle man tabe væsentligt flere gange for at nå loftet ergo ville grafen nok så væsentligt anderledes ud. (nok egentligt favorabelt til spilleren). Det samme hvis loftet var højere/vedkommende havde flere penge.

Da 0 er med er er dine odds for at tabe større end for at vinde.

Unægteligt vil tabet være størst.

Straws skrev:Da 0 er med er er dine odds for at tabe større end for at vinde.

Unægteligt vil tabet være størst.

Også hvis ens start bet var 1 dollar, og loftet var 1.000.000? - og du havde pengene ?

Jeg tror rent statistisk så ville odds være med en, dog kan man være uheldig (EKSTREMT UHELDIG)

Jeg skimtede hurtigt nogle links fra google, og det ser da ud til man kan vinde.

Men vær beredt på at miste op til 4 millioner.

Nis skrev:

Straws skrev:Da 0 er med er er dine odds for at tabe større end for at vinde.

Unægteligt vil tabet være størst.

Også hvis ens start bet var 1 dollar, og loftet var 1.000.000? - og du havde pengene ?

Jeg tror rent statistisk så ville odds være med en, dog kan man være uheldig (EKSTREMT UHELDIG)

¨
nej uanset hvad kan du ikke have en fordel i et sådan spil. SLUT.. det kan bare ikke diskuteres. læs nu de links, og forstå. det ren matematik, det er så simpelt!

tror du ikke alle i verden var millionære hvis nu det system virkede.. brug nu den sunde fornuft. man kan ALDRIG få en fordel mod et casino, uden at snyde! EOD!

Problemet ligger også i at de fleste casinoer (online og live) kører med et indskuds maks. Hvis start indskud er 2$ og maks indskud er 100$ så vil man, efter at have tabt 5 gange i træk, skulle over det tilladte indskudsmaks for at kunne følge den nævnte taktik. Og da der er 50/50 chance for at vinde eller tabe (faktisk har casinoet jo en meget meget lille fordel i og med at de har 0 med) er det bestemt ikke usansynligt at det sker, det vil nok nærmere ske ganske hyppigt i længden.

Illisher skrev:

Nis skrev:

Straws skrev:Da 0 er med er er dine odds for at tabe større end for at vinde.

Unægteligt vil tabet være størst.

Også hvis ens start bet var 1 dollar, og loftet var 1.000.000? - og du havde pengene ?

Jeg tror rent statistisk så ville odds være med en, dog kan man være uheldig (EKSTREMT UHELDIG)

¨
nej uanset hvad kan du ikke have en fordel i et sådan spil. SLUT.. det kan bare ikke diskuteres. læs nu de links, og forstå. det ren matematik, det er så simpelt!

tror du ikke alle i verden var millionære hvis nu det system virkede.. brug nu den sunde fornuft. man kan ALDRIG få en fordel mod et casino, uden at snyde! EOD!

Nu begynder du at irritere mig, hvad med du SELV læste han link?

Der står "10 dollars and initially has enough bankroll to support 12 consecutive losses (hence the 20,480 dollar bankroll). Whenever there isn’t enough bankroll to support a bet, it simply goes back to 10 (if available)"

Dvs. i linket er der kontanter nok til 12 tab i træk, hvis der lige pludselig var rum til fx. 50 tab i træk så ville hele tabellen bliver ændret drastisk.

Og, hvor kommer den stråmand om en million, har jeg aldrig nævnt noget om, forhold dig til hvad jeg skriver. Så hvis jeg gik ind i et casino med 100 millioner og ville vinde én krone, så ville jeg have en statistisk fordel I SPILLET som du sagde var umuligt, EOD.

Lithium;

Hvor kommer den stråmand om en million? - har aldrig nævnt noget om en million, ligesom Illsher, forhold dig nu til hvad jeg skriver

Jeg synes ikke dit link er brugbart, simpelthen fordi der ikke ligger et præmis/fordi det er låst fast.
Det er da kun de største suckers(no offence i forhold til den post du kom med til sidst ) som går ind i et casino uden at ligge et realistisk niveau, og når man når det niveau så stopper man. Det kunne være 10 dollars, hvem ved?

Min pointe er, at visse systemer kan give én en statistisk fordel, hvis man er realist.

Lithium skrev:

pkrfrk skrev:Problemet ligger også i at de fleste casinoer (online og live) kører med et indskuds maks. Hvis start indskud er 2$ og maks indskud er 100$ så vil man, efter at have tabt 5 gange i træk, skulle over det tilladte indskudsmaks for at kunne følge den nævnte taktik. Og da der er 50/50 chance for at vinde eller tabe (faktisk har casinoet jo en meget meget lille fordel i og med at de har 0 med) er det bestemt ikke usansynligt at det sker, det vil nok nærmere ske ganske hyppigt i længden.

lige præcis - jeg fik faktisk lyst til at brænde en gratis bonus på 30 € af jeg havde stående her til aften og den tabte jeg på under 1 time, selvom jeg kom op på ca. 70 € - jeg tabte 9 gange i træk ved et bord med 0,1€ indskud og 20 € max.

0,1
0,2
0,4
0,8
1,6
3,2
6,4
12,8
25,6 <--no deal, spillede derfor 20
spillede 20 igen --> BUSTED

DONE ! således et par hundrede kroner fattigere -

et tab 9 gange i træk sker i 2 ud af 1000 spil

Jeg har prøvet at tabe 12 gange i træk ikke skidesjovt at ligge med 600 Dollars (i det her tilfælde) og se det forsvinde mellem hænderne på én

systemer er besnærende, og man må derfor gang på gang minde sig selv om hvor uhyggeligt dumt det er at bruge penge på den slags idioti.

No offence, men det der var da et selvmål af karakter Når du er oppe på 70 dollars, og startede med 20, shit et lorte systems du har lige tjent over 300%, det er da vist dig der tabte og ikke systemet.

Du har en rigtig god chance for at tjene 1 krone hvis du går ind med en million ja. men det er ikke det man kalder at have enstørre edge mod spillet end det har mod dig. i casino har huset ALTID uanset hvad en større EDGE og de vinder derfor ALTID i længden.

det er UMULIGT at få en EDGE mod et casino i nogen spil.. og tager jeg fejl, ja men så giv den gas gå ud og bliv millionær og lev det store liv!

på rouletten som vi taler om nu har huset en edge på 2.7% med et enkelt grønt felt, og 5.26% med 2 grønne felter. så derfor vinder casinoet altid, da de har en edge!
listen kan også ses her http://casinogambling.about.com/library/bledge.htm

Jeg er træt af at gentage mig selv, hvis du ikke læser mine posts før næste reply så over ser jeg dig.

Tag nu udgangspunkt i det jeg skriver, og hold den stråmand om at blive millionær til dig selv, den har jeg aldrig nævnt.

Huset har en edge på 2.7% på grund af grøn, det ved alle, men forskellen her rent statistisk er at man spiller kontinuerligt og har råd til at tabe (lad os sige 100 gange i træk) når man har mulighed for at tabe så mange gange i træk så ændre sandsynligheden sig. Det interessante spørgsmål ville så være hvor mange gange man skulle have råd til at tabe i træk før det ville være statistisk rentabelt at vinde, lad os sige 10 kr. Og ikke som det links viser, at man taber på sigt ved et loft på 12 tab.

som alle i denne tråd siger, vil der være større chance for at tabe end at vinde. når det er tilfældet kan man rimelig hurtigt indse, at det er en dum ide at spille, såfremt at udtrækningen er tilfældig, ærdig slut.

jeg er i øvrigt meget sikker på, at alle offentlige spil med indsats af værdi, har en størrer chance for et negativt udfald end et posetivt, så lad være med at spille, med mindre du spiller mod andre ligestillet spillere og der ikke er en dealer eller andet der vinder når alle andre taber.

Lithium Hold nu fast i de parametre jeg har sat op, og ikke begynd at hive irrelevante copy/paste frem. Det regnestykker jeg beder dig om at fremtrylle kræver enten et program eller statistik på høj niveau.

"However, in order to end up with twice your initial bankroll you must play even longer"

"before you can even double your bankroll."


Det du lige har hevet frem, taget udgangspunkt i at man skal nå op på det dobbelte af ens indskud.

Mit eksempel skal jeg kun ramme 0,0001% også gambler jeg aldrig mere, det er et enkelt tilfælde jeg nævner altså ikke på sigt. Sandsynligheden for at tabe, lad os sige 1000 gange i træk og man kun har intentioner om at vinde 2 gange i træk vil være noget nær 0,000000(00)1 procent, hvilket i statistiske termer vil blive kaldt en umulighed.

Hele denne diskussion er iøvrigt omsonst, da man i praktisk sikkert kun mulighed for at tabe ca. 12 gange i træk, og der er dine links fine (på sigt).