jamand skrev:Karl Æg: Jeg tror det der er at strække diskurs begrebet en del Det er vidst en af de konotative betydninger du har fat i. Hvad en hvis træningsøvelse kaldes er ikke noget der defineres af diskursen, da det ikke er værdiladet. Det er udelukkende sprogligt. Men der er jo flere måder at definere diskurs på...

Jeg er enig. Konotation er faktisk bedre dækkende for netop denne debat, omend den uundgåeligt har diskursive islæt.

jamand skrev:

Alien skrev:

jamand skrev:

Alien skrev:

Karl Æg skrev:kaskelolhval: jeg tror ikke helt du fangede det spidsfindige i min post Det er jo et spørgsmål om diskurs, og hvis der er bred anerkendelse på danske træningsboards om at kalde overhåndsgreb for chinups, så gør man det. Der er ingen facitliste, og man kalder det vel det, der virker naturligt. I min bog har overhåndsgreb altid været = chinups, og det ændrer alle mulige fine referencer ikke ved. Sådan er diskurs nemlig så finurligt.

øhh, ahh... den holder ikke helt.. Der er en facitliste! det kaldes korrekt sprogbrug. Du siger at man, hvis man er en tilpas stor gruppe, kan gøre det korrekt at kalde en ting noget andet, selv hvis ordet er taget fra et andet sprog, og alle andre steder bruges korrekt i international sammenhæng...

Desuden havde der været bred anerkendelse havde vi ikke haft denne disskution...

Karl Æg: Jeg tror det der er at strække diskurs begrebet en del Det er vidst en af de konotative betydninger du har fat i. Hvad en hvis træningsøvelse kaldes er ikke noget der defineres af diskursen, da det ikke er værdiladet. Det er udelukkende sprogligt. Men der er jo flere måder at definere diskurs på...

Alien: Nej der er ikke et facit Der er en norm som har en definition, men det betyder ikke at den er evig gyldig. Du kan jo ikke ved at se på ordene "chinups", regne ud hvordan det udføres.

Læs lige hvad jeg skriver m8, jeg påstår at facit er Korrekt sprogbrug, og JO dette er facit uanset om du kan læse på navnet hvordan det udføres eller ej... Om det er værdiladet eller ej har jeg ikke nævnt og jeg ved ikke hvor det kommer ind i samtalen henne, da det i sammenhængen ingen relevans har...

Bottomline: Vi har taget to engelske ord, som internationalt bliver brugt på en bestemt måde. Der er så en del af den danske befolkning der mener at de skal bytte om på de to ord (læg mærke til at det intet har med diskurs at gøre), hvorfor er der ingen der ved... Jeg siger så, at man ikke bare kan sige at det ikke er forkert fordi en del af befolkningen giver det den forkerte betegenlse...

@jamand
Selvom den ikke er evigt gyldig, er det jo stadigt facit på nuværende tidspunkt, hvorvidt dette kan ændres i fremtiden, ændre ikke på at det er facit nu..

Jeg går ud fra at du misforstod min post. Det jeg skrev "karl æg" ved var specifikt møntet på Karl Ægs kommentar. Det der var til dig skrev jeg "Alien" ud fra

Du har ret i at der kan være et normrelativt facit. Der er jeg fuldstændig enig. Jeg tolkede bare din udtalelse som om at du mente der var et evigt gyldigt svar.

Det andet du har skrevet vil jeg ikke reagere på, da jeg går ud fra det er resultat af en misforståelse (tekst til karl æg, ikke til dig )

korrekt ignorer det bare

For det ikke skal ende i en sprogfilosofik debat, kan vi så ikke blive enige om, at det tjener et formål, at holde sig til den definition som flertallet er tilhænger er, og som historisk set altid har været defineret som sådan. Selve ombytningen er jo noget relativt nyt.

Ellers kunne jeg vel også bare påstå at bænkpres faktisk ikke hedder bænkpres, men patpres, fordi mig og gutterne i det lokale center er blevet enige om denne betegnelse. Snart er forvirringen total.

Thomas Jagd skrev:For det ikke skal ende i en sprogfilosofik debat, kan vi så ikke blive enige om, at det tjener et formål, at holde sig til den definition som flertallet er tilhænger er, og som historisk set altid har været defineret som sådan. Selve ombytningen er jo noget relativt nyt.

Ellers kunne jeg vel også bare påstå at bænkpres faktisk ikke hedder bænkpres, men patpres, fordi mig og gutterne i det lokale center er blevet enige om denne betegnelse. Snart er forvirringen total.

Det hedder altså pat push away stem!!!

Alien skrev:

Thomas Jagd skrev:For det ikke skal ende i en sprogfilosofik debat, kan vi så ikke blive enige om, at det tjener et formål, at holde sig til den definition som flertallet er tilhænger er, og som historisk set altid har været defineret som sådan. Selve ombytningen er jo noget relativt nyt.

Ellers kunne jeg vel også bare påstå at bænkpres faktisk ikke hedder bænkpres, men patpres, fordi mig og gutterne i det lokale center er blevet enige om denne betegnelse. Snart er forvirringen total.

Det hedder altså pat push away stem!!!

Det hedder patpres straight to heaven, når man løfter eksplosivt.

Thomas Jagd skrev:

Alien skrev:

Thomas Jagd skrev:For det ikke skal ende i en sprogfilosofik debat, kan vi så ikke blive enige om, at det tjener et formål, at holde sig til den definition som flertallet er tilhænger er, og som historisk set altid har været defineret som sådan. Selve ombytningen er jo noget relativt nyt.

Ellers kunne jeg vel også bare påstå at bænkpres faktisk ikke hedder bænkpres, men patpres, fordi mig og gutterne i det lokale center er blevet enige om denne betegnelse. Snart er forvirringen total.

Det hedder altså pat push away stem!!!

Det hedder patpres straight to heaven, når man løfter eksplosivt.

n1 i stand corrected

Iøvrigt så kan jeg ikke se hvordan det kan være konnotativt at bytte rundt på meningen mellem chinups og pullups. Jeg kan sagtens se det diskursive i at nogen mener at chinups er pullups, og pullups er chinups. Hele ideen i en diskurs er vel at brugerne af et givent ord har samme forståelse af ordet, og hvis en given gruppe mener at pullups er chinups, og chinups er pullups, så er det den gældende diskurs, og på baggrund af denne, vil der indenfor den pågældende gruppe ikke opstå misforståelser. Det er dog et problem, når gruppen skal diskuttere med folk der diskutterer udfra en helt anden diskurs.

Hvis det var en konnotativ betydning, så skulle det ligge implicit i chinups, at det er med overhåndsgreb, og det gør det jo netop ikke, i og med at chinups er med underhåndsgreb. Konnotativ betydning er vel reelt det samme som bibetydning. Det vil sige, at hvis jeg siger "bil", så kunne en konnotativ betydning af ordet bil være "køretøj på 4 hjul". Kan på ingen måde se at det har noget som helst med debatten omkring ombytningen af definitionerne på pullups og chinups at gøre, med mindre jeg har misforstået noget helt basalt.