Omerta skrev:Personligt er jeg imod et sådant forbud. Det ver urimeligt, at mange ansvarlige hundeejere skal straffes, fordi enkeltsager, hvor en pige på 4-år er blevet skambidt af en hund, pustes op i medierne.
Jeg synes, dette udemærkede forslag fra Equus blev alt for overset:

Equus skrev:I stedet for at forbyde en masse hunderacer kunne der passende kræves en form for tilladelse/kørekort

Hvem bliver straffet? Vi tager ikke deres hunde fra dem, hundene får lov til at dø en naturlig død. Vi forbyder blot indførslen af flere af denne slags hunde til landet, og at lade dem reproducere sig selv.
Når folk der skal havde en ny hundehvalp skal købe, kan de jo blot vælge en imellem alle de andre mange racer. Og ligesom folk der ryger hash, skal folk nok finde en måde at anskaffe sig en ulovlig hund, hvis det er deres brændende ønske. (hvilket selvfølgeligt også gør lovforslaget svagere i effekt)

Fatboy skrev:Lad os sige det på den måde, at muskelhunde har større tilbøjelighed til at miste besindelsen. Det er deri truslen ligger. Alle hunde kan finde på at bide. Forskellen er bare, at disse hunderacer tilsyneladende ikke kun bider for at forsvare sig.

Og det er vel ikke et helt urimeligt grundlag at forbyde dem på?

Kan man forbyde 14 hunderacer, hvis der er - let's say - 1% chance for at disse hunde kan finde på at angribe mennesker?

Fatboy skrev:Kan man forbyde 14 hunderacer, hvis der er - let's say - 1% chance for at disse hunde kan finde på at angribe mennesker?

Det kan du jo ikke udtale dig om uden at kende statistikkerne Fedesen. Dit "let's say" er en ikke-eksisterende hypotese der er debatten uinteressant. Når vi kender statistikkerne, giver det mening at lave en risikovurdering af hvilke racer der bør forbydes.

Og ja, det kan man sagtens. Det gør man allerede, jf. dit tigereksempel.

Hvis man forbyder de 14 muskelhunde, kan dem der er interesseret i en muskelhund jo bare få en gadekryds.
Det kan jo være en blanding af 2 muskelhunde, eller måske den type hund de er interesseret i og så avlet til en ny race hvor der måske stadig er 90% tilbage af den oprindelig, men stadig ikke en af de forbudte, da det jo stadig er en gadekryds.

Jeg er enig med DANMARK, Gud bevare DANMARK

SWEET skrev:

Omerta skrev:Personligt er jeg imod et sådant forbud. Det ver urimeligt, at mange ansvarlige hundeejere skal straffes, fordi enkeltsager, hvor en pige på 4-år er blevet skambidt af en hund, pustes op i medierne.
Jeg synes, dette udemærkede forslag fra Equus blev alt for overset:

Equus skrev:I stedet for at forbyde en masse hunderacer kunne der passende kræves en form for tilladelse/kørekort

Hvem bliver straffet? Vi tager ikke deres hunde fra dem, hundene får lov til at dø en naturlig død. Vi forbyder blot indførslen af flere af denne slags hunde til landet, og at lade dem reproducere sig selv.
Når folk der skal havde en ny hundehvalp skal købe, kan de jo blot vælge en imellem alle de andre mange racer. Og ligesom folk der ryger hash, skal folk nok finde en måde at anskaffe sig en ulovlig hund, hvis det er deres brændende ønske. (hvilket selvfølgeligt også gør lovforslaget svagere i effekt)

Dem, som ønsker en muskelhund, og som godt kan håndtere dem. Nogle mennesker ønsker trods alt en kamphund fremfor andre hunde.

Lad os indføre en lov der:
1. Ikke vil blive håndhævet (lad være med at fortællle mig politiet gider spilde tid på det her)
2. Frarøver mange mennesker deres rettigheder
3. Ikke løser problemet (ejernes uansvarlighed)
4. Fratager voksne mennesker deres ansvar

Straf ejerne for hundenes adfærd, afliv farlige hunde, sørg for at ejerne gøres erstatningsansvarlige for hundenes adfærd i højere grad end nu.

Problem solved

omgå problemet med muskelhunde?
Jeg krydser en Ridgeback/grand danois etc med en bidsk pittbill og smadrer den psykisk

Det er desuden utrolig belastende, konstant at høre folk og medierne omtale alle hunderacer der har mere muskelmasse end en labrador som en "kamphund". En kamphund er en hund, som er avlet og opdrættet udelukkende til kamp - sjovt nok. De karakteriseres ved at være hunde, som helt op til i dag har været avlet med kamp for øje., og hvor ”kamp-genet” stadig findes. Ved ”kamp-genet” forstår vi en medfødt patologisk aggression, hvor hunden for det første har en meget lav aggressionstærskel, for det andet angriber uden at sende advarselssignaler (ved at knurre, rejse børster, gå på stive ben) først. Det gælder bl.a. en del af de hunde, der importeres legalt eller illegalt fra Østeuropa. Langt de fleste af de hunde som bliver kaldt for "kamphunde" er overhovedet ikke kamphunde, men er hunde der er avlet til enten storvildtjagt eller beskyttelse. Det er derfor total fejlagtigt at kalde dem for kamphunde. Af hunde som er decideret kamphunde, dvs. hunde der er avlet til at kæmpe mod andre hunde, er; pittbull terrier, tosa og american staffordshire terrier, også kaldet amstaff. De to førstnævnte er allerede forbudt i Danmark, mens der ifølge Dansk Hunderegister er registreret 5.085 amstaff-hunde i landet. Med den nye lovgivning bliver den nu også forbudt, hvilket naturligvis er i orden. Problemet er, at man også vil forbyde diverse andre hunderacer, som overhovedet intet har med en "kamphund" at gøre.
Det sjove er i øvrigt at ser man på statistik over hundebid på mennesker, er der ikke én eneste af de her hunde, som nu bliver forbudt i top 18:
1. Schæferhund: 2,83
2. Dobermann: 2,71
3. Spidshunde: 1,81
4. Pekineser: 1,56
5. Gravhund: 1,35.
6. Schnauzer: 1,33
7. Collie: 1,30
8. Jagthund: 1,29
9. Puddel: 0,98
10. Rottweiler: 0,92
11. Beagle: 0,80
12. Terrier: 0,61
13. Bernersennenhund: 0,58
14. Labrador/retriever: 0,49
15. Blandingshund: 0,46
16. Spaniel: 0,31
17. Shi Tzu: 0,26
18. Malteser: 0,00

Thanks Pzyrex. Det var rart med nogle facts. Det undrer mig faktisk at dobermann ikke er på forbudslisten. De er da om nogle kendt for at være gemytlige. Hvor fandt du for resten de tal?

Jeg synes den statistik er sød. Den siger ingenting om noget som helst og der er ingen kilder på (og undersøgelsen er vist i øvrigt foretaget i Østrig?). Hvad indikerer tallene? At der findes røv mange Schæferhunde i Østrig og at et par af dem bider fra sig?

Det kan i øvrigt umuligt være en top 18, når nr. 18 scorer 0,00 - medmindre der selvfølgelig kun er 18 hunderacer medtaget i statistikken, hvilket ikke er utænkeligt men omvendt også meget kritisabelt hvis den skal kunne anvendes i denne diskussion.

Fail.

EDIT: ffs Fatty, kildekritik.

The Juice skrev:EDIT: ffs Fatty, kildekritik.

Undskyld.

Jeg har såmænd bare copy/pastet den ind fra en random artikel fra Politikken. Der står i øvrigt nederst i artiklen: "Fodnote: Forskerne er kommet frem til risikoen ved at dividere andelen af hunde af en hvis race med hvor ofte hunde af samme race har bidt et barn. Kilde: Pediatrics".
Det er heller ikke vanvittig længe siden, jeg læste at den hunderace som bider mest af alle, er gravhunden.

Pzyrex skrev:Jeg har såmænd bare copy/pastet den ind fra en random artikel fra Politikken. Der står i øvrigt nederst i artiklen: "Fodnote: Forskerne er kommet frem til risikoen ved at dividere andelen af hunde af en hvis race med hvor ofte hunde af samme race har bidt et barn. Kilde: Pediatrics".
Det er heller ikke vanvittig længe siden, jeg læste at den hunderace som bider mest af alle, er gravhunden.

Det gør det selvfølgelig lidt bedre. Men ikke nok til at tallene kan bruges.

Hvorfor kun børn?

Inden for hvor land en årrække snakker vi?

Hvilke hunde er taget med i undersøgelsen?

Jeg ville ønske journalister brugte mindre tid på ligegyldigheder og mere tid på research. Det kunne være at folk rent faktisk blev klogere i stedet for konstant at blive fodret med halve sandheder.

Sidstnævnte undrer næppe nogen - jeg har i hvert fald ofte oplevet at mindre hunde kan være enormt aggressive. Men det er jo ikke ligefrem livsfarligt for en voksen, rask mand at blive angrebet af en fysisk rask gravhund.

The Juice skrev:Sidstnævnte undrer næppe nogen - jeg har i hvert fald ofte oplevet at mindre hunde kan være enormt aggressive. Men det er jo ikke ligefrem livsfarligt for en voksen, rask mand at blive angrebet af en fysisk rask gravhund.

Men gør det det mere legitimt?
Er det ok at små hunde er pisseaggressive bare fordi de er harmløse? Det næste bliver vel at kvinder godt må slå fordi det ikke gør ondt.

C. Riis skrev:Men gør det det mere legitimt?
Er det ok at små hunde er pisseaggressive bare fordi de er harmløse? Det næste bliver vel at kvinder godt må slå fordi det ikke gør ondt.

Det gør det i allerhøjeste grad. Hvis baggrunden for et forbud er risikovurdering, må alle relevante faktorer selvfølgelig inddrages, og her er skadespotentialet vel langt den vigtigste.

The Juice skrev:

C. Riis skrev:Men gør det det mere legitimt?
Er det ok at små hunde er pisseaggressive bare fordi de er harmløse? Det næste bliver vel at kvinder godt må slå fordi det ikke gør ondt.

Det gør det i allerhøjeste grad. Hvis baggrunden for et forbud er risikovurdering, må alle relevante faktorer selvfølgelig inddrages, og her er skadespotentialet vel langt den vigtigste.

Ja selvfølgelig. Jeg er bare så træt af små lortehunde der er helt ude af kontrol. Specielt er jeg træt af når disse hunde angriber større hunde, som så forsvarer sig og det fører til overskrifter i Ekstrabladet om a muskelhunde slår ihjel.
Ikke særlig sagligt, I know.

Problemet med mindre hunde er vel sagtens også, at deres ejere er fuldstændig inkompetente. Jeg tror det er nemmere at negligere træningen med en lille hund, fordi konsekvenserne af det ikke er så store som med større hunde, der potentielt kan være livsfarlige hvis ikke man opdrager dem ordentligt.

The Juice skrev:Problemet med mindre hunde er vel sagtens også, at deres ejere er fuldstændig inkompetente. Jeg tror det er nemmere at negligere træningen med en lille hund, fordi konsekvenserne af det ikke er så store som med større hunde, der potentielt kan være livsfarlige hvis ikke man opdrager dem ordentligt.

God pointe. Der findes rigtig mange inkompetente hundeejere - desværre har nogen af dem adgang til hunde, der i de forkerte hænder kan gøres helt tomme i toppen. Jeg har selv været hjemme hos folk der nærmest stolt sagde "du skal ikke kigge på min hund, så bliver den sur". Hvordan man kan anskaffe sig en hund uden at være indstillet på at træne den forstår jeg ikke.

Man løser bare ikke problemet, ved at forbyde hundene. Idéen om et så kaldt "hundekørekort" synes jeg dog lyder fornuftigt - det vil også forhindre mange unge mennesker, som bruger hundene som potensforlængere, i at anskaffe sig dem.

Pzyrex skrev:Man løser bare ikke problemet, ved at forbyde hundene. Idéen om et så kaldt "hundekørekort" synes jeg dog lyder fornuftigt - det vil også forhindre mange unge mennesker, som bruger hundene som potensforlængere, i at anskaffe sig dem.

Men hvordan skulle det blive et brugbart system?
Skulle vi så huske hvores "hundekørekort" hver gang vi går tur men hunden/har den uden for privat grund? Det må vi vel skulle blive nødt til, ligesom med kørekort, for at politiet kan bruge det til noget.
Dermed vil der også komme en straf for ikke at havde det med, dvs. lige pludseligt kan man faktisk få bøde for at gå tur med sin hund, hvis man glemmer dette kort.
Eller hvordan havde du forestillet dig det skulle fungere?
Skulle politiet bare spørge: Har du "hundekørekort"?
Person: Ja. (uden at vise det)
Politiet: Ok hej hej.

Folk skal selvfølgelig bruge hundekortet som en tilladelse til at erhverve og holde hunden. Kommer politiet forbi med mistanke om at man ikke må holde en "farlig" hund, klapper fælden så hvis man ikke har hundekortet.

Ideen er vel ikke helt dum - men jeg vil gerne se den implementeret i praksis.

The Juice skrev:Folk skal selvfølgelig bruge hundekortet som en tilladelse til at erhverve og holde hunden. Kommer politiet forbi med mistanke om at man ikke må holde en "farlig" hund, klapper fælden så hvis man ikke har hundekortet.

Ideen er vel ikke helt dum - men jeg vil gerne se den implementeret i praksis.

Tja hvis du kan lave nogen ordentligt regler og opretholde dem ved at tjekke folk op i ny og næ, så kan jeg ikke se problemer i at prøve det i praksis? der er vel altid lidt risci for det ikke virker og man har spildt en masse penge..

Det må da netop være værd at tage med i betragtningerne hvilken slags hund vi snakker, når man ser på statistiker over hundebid osv. Som det tidligere er nævnt så er det jo hundeejeren der er bløde i knolden og det har så en vis afsmitning på hunden fordi den ikke bliver opdraget ordentligt. I et sådan tilfælde er det rimelig relevant om det er en hund der har størrelse og kraft nok til at forstuve din lillefinger eller om den kan rive dit hoved af ved et slag med halen.
Jeg har en veninde der har en lille tæppetisser af en chivavua (eller hvordan fanden det nu staves.. en paris hilton rotte). Engang da jeg kom hjem til hende og slyngede et kram over disken, hoppede den op og nappede efter min finger da den åbenbart troede jeg gik til angreb (eller også kunne den lugte mine feromoner der afslørede intentioner om vild parring senere på aften). Jeg tror jeg havde været en ANELSE mere ked af den situation hvis det havde været 60 kg rå muskel med syle som tænder og et bid på et par tons kraft...

Hvis et såkaldt hundekørekort skal kunne gennemføres rent praktisk, er jeg af den overbevisning at der skal sættes monster mange ressourcer af til at opretholde fremtidig kontrol. Dem der vil have sig en hund "uden kort", skal sgu nok få den. Folk importerer jo illegale hunde i stol stil allerede, så hvorfor skulle det stoppe?
Dog kunne det være et godt skridt mod en dag at kunne holde hundeejeren mere i snor (høh høh)

Dingo skrev:Det må da netop være værd at tage med i betragtningerne hvilken slags hund vi snakker, når man ser på statistiker over hundebid osv. Som det tidligere er nævnt så er det jo hundeejeren der er bløde i knolden og det har så en vis afsmitning på hunden fordi den ikke bliver opdraget ordentligt. I et sådan tilfælde er det rimelig relevant om det er en hund der har størrelse og kraft nok til at forstuve din lillefinger eller om den kan rive dit hoved af ved et slag med halen.
Jeg har en veninde der har en lille tæppetisser af en chivavua (eller hvordan fanden det nu staves.. en paris hilton rotte). Engang da jeg kom hjem til hende og slyngede et kram over disken, hoppede den op og nappede efter min finger da den åbenbart troede jeg gik til angreb (eller også kunne den lugte mine feromoner der afslørede intentioner om vild parring senere på aften). Jeg tror jeg havde været en ANELSE mere ked af den situation hvis det havde været 60 kg rå muskel med syle som tænder og et bid på et par tons kraft...

Hvis et såkaldt hundekørekort skal kunne gennemføres rent praktisk, er jeg af den overbevisning at der skal sættes monster mange ressourcer af til at opretholde fremtidig kontrol. Dem der vil have sig en hund "uden kort", skal sgu nok få den. Folk importerer jo illegale hunde i stol stil allerede, så hvorfor skulle det stoppe?
Dog kunne det være et godt skridt mod en dag at kunne holde hundeejeren mere i snor (høh høh)

Der behøver jo ikke være den vilde kontrol, der kunne være noget administrativt (penge og lignende) i starten når man anskaffer sig hunden (ved ikke hvordan det foregår i dag legit) og så ville der ikke være mere kontrol derfra.. Skulle der så ske noget derimod, så ville hammeren falde, og ekstra hårdt hvis man ikke har kortet.. det var umiddelbart sådan jeg så det i praksis? Man kunne så også give politiet beføjelse til at tjekke folk for deres hundekort hvis de bliver stoppet på gaden med hunden i snor eller lignende, ikke at de skal stoppe folk med hunde hele tiden, men måske i anledning af anden grund kunne man så tjekke ved ikke om det er hø i ørene eller

Mikkel leicht skrev:
Der behøver jo ikke være den vilde kontrol, der kunne være noget administrativt (penge og lignende) i starten når man anskaffer sig hunden (ved ikke hvordan det foregår i dag legit) og så ville der ikke være mere kontrol derfra.. Skulle der så ske noget derimod, så ville hammeren falde, og ekstra hårdt hvis man ikke har kortet.. det var umiddelbart sådan jeg så det i praksis? Man kunne så også give politiet beføjelse til at tjekke folk for deres hundekort hvis de bliver stoppet på gaden med hunden i snor eller lignende, ikke at de skal stoppe folk med hunde hele tiden, men måske i anledning af anden grund kunne man så tjekke ved ikke om det er hø i ørene eller

Ja det er rigtigt nok Det må næsten blive noget med at man kan få det hvis man gennemfører en form for læring om det at have en hund og træne den. Spørgsmålet er bare om det bliver for dyrt og krævende i forhold til at man bare vil have sig en skide foxterrier eller sådan

Men mht kontrollen kunne jeg nemt forestille mig det i samme stil som tjek af kørekort.. politiet stoppet jo ikke ALLE biler hele tiden
men stopper folk der er en eller anden grund vækker mistanke (ku være en person der ikke umiddelbart ser ud til at have styr på sin hund - uanset race) og så ind i mellem mega kontrol hvor man går i hundeparken og beder alle om at fremvise "kortet".
Og ja hvis en ulykke så sker, så må hammeren falde ekstra hårdt hvis kortet mangler - ligesom hvis man kører galt, så er straffen også højere hvis man oveni heller ikke har noget kørekort

I denne kommentar på berlingske er der en idrætss-phd der forklarer hvorfor dopingkontrol i fitnesscentre er en dårlig idé.
http://www.berlingske.dk/kommentarer/dopingkontrol-i-fitnesscentre-er-en-daarlig-ide

js_h skrev:I denne kommentar på berlingske er der en idrætss-phd der forklarer hvorfor dopingkontrol i fitnesscentre er en dårlig idé.
http://www.berlingske.dk/kommentarer/dopingkontrol-i-fitnesscentre-er-en-daarlig-ide

fantastisk kommentar, men desværre er det nok som at råbe i skoven!

Equus skrev:

js_h skrev:I denne kommentar på berlingske er der en idrætss-phd der forklarer hvorfor dopingkontrol i fitnesscentre er en dårlig idé.
http://www.berlingske.dk/kommentarer/dopingkontrol-i-fitnesscentre-er-en-daarlig-ide

fantastisk kommentar, men desværre er det nok som at råbe i skoven!

men tyder på at fagmiljøet også ser det idiotiske i den nye lov, det kunne tænkes disse ville forsøge loven prøvet ved EMD.

men super god artikel, især omkring problemstillingen ved, at det kun er steroide præparater og ikke f.eks. efedrin der bliver testet for, grundet den idiotiske idé at følge wada's elitesportsmodel

Jeg synes virkeligt det er uheldigt at der skabes skræmme billeder omkring doping på den måde man har gjort, jvf. fra artiklen sætningen om "nemme valgpoint".

For det første er doping som en fare mod samfundet nok på højde med at blive overfaldet af vilde egern. Det koster simpelthen ikke samfundet ret mange penge, eller udgør en ret stor fare mod den almindelige borger.

For det andet opnår man samme problem som da USA valgte at slå hårdt ned på stoffer (War on drugs - hvad man dog ikke kan gå i krig med i dag når man keder sig eller skal aflede opmærksomhed). Folk blev pumpet fulde af reklamer om hvordan din hjerne blev smattet ud som et æg under en stegepande når man røg hash, osv. Folk fandt jo ret hurtigt ud af det ikke rigtigt passede, især når regeringen selv tilbød medicinal marijuana. Det medførte så at folk begyndte at tvivle på det ANDET information de så havde fået. "Hmm, mon crack og heroin så HELLER ikke er så farlige igen ".

Hvis vi lige ser helt bort fra faren ved at tage doping, så bør man liiige overveje det man i økonomi kalder "Cost of opportunity". De penge vi bruger på at forhindre en meget lille gruppe i at tage et stof der dybest set hovedsageligt påvirker dem selv er penge der kunne være brugt andre steder, til muligvis at løse problemer der er langt større.

Det er ligesom når man begynder at snakke om hvor farlige pædofile er, med deres bortførelser af børn, Stranger Danger fænomenet osv, og komplet ignorerer at omkring 50.000% flere børn dør i trafikken af diverse årsager end bliver bortført!

Uanset om det er et reelt problem eller ej, om folk skal have lov til at have deres laster, så bør man overveje om de ressourcer måske skulle bruges anderledes, i stedet for at piske befolkningen op omkring en sag som dybest set har meget lidt indflydelse på de fleste menneskers liv.

K.