Karl Æg skrev:
Indtil der kommer stålsikre beviser, der 100 % giver konspirationsteoretikerne hold i deres påstande, er det spild af tid at bekymre sig om. Jeg er ikke umodtagelig over for beviser, og jeg vil da gerne medgive at det virker lidt suspekt. Og det er så det.

Så er spørgsmålet jo bare, hvornår noget er stålsikkert. I en så stor sag, hvor der (MÅSKE) fra egne rækker er konspireret om at angribe ens eget land, vil det unægteligt altid være meget sløret, at skulle vurdere hvad der kan bruges som bevis og hvad der ikke kan. Ord mod ord, hele vejen igennem.

Niklas! skrev:

Karl Æg skrev:
Indtil der kommer stålsikre beviser, der 100 % giver konspirationsteoretikerne hold i deres påstande, er det spild af tid at bekymre sig om. Jeg er ikke umodtagelig over for beviser, og jeg vil da gerne medgive at det virker lidt suspekt. Og det er så det.

Så er spørgsmålet jo bare, hvornår noget er stålsikkert. I en så stor sag, hvor der (MÅSKE) fra egne rækker er konspireret om at angribe ens eget land, vil det unægteligt altid være meget sløret, at skulle vurdere hvad der kan bruges som bevis og hvad der ikke kan. Ord mod ord, hele vejen igennem.

Sludder. Videnskabelige beviser er ikke bare ord mod ord. Det kan ikke siges med sikkerhed, men det er der ikke noget der kan (prøv selv!). Det betyder ikke, at man bestemmer sig for, at ingen af siderne kan siges, med stor sandsynlighed, at have ret...

Karl Æg: Vi er ret enige...

Det helt fundamentale problem med 11/9-konspirationen er, at man ikke tænker den til ende. Osama Bin Laden og Al Qaeda har nemlig taget ansvaret for angrebene, og skal konspirationen holde stik, bliver Osama Bin Laden nødt til at være i lommerne på George Bush. Det kan han dog af åbenlyse årsager ikke være - det faktum at den amerikanske regering har dræbt og tilfangetaget mange af Al Qaedas medlemmer og gjort Bin Laden til verdens mest eftersøgte mand taler fx imod dette.

Hvorfor skulle Al Qaeda hjælpe USA med at føre krig mod sig selv?

Hvor finder man x-antal CIA agenter, der vil bombe sig selv og 5000 civile amerikanere?

Hvordan formår man at intet af det lækker til offentligheden - der må jo alt andet lige være enormt mange mennesker, der er informerede om det?

Hvorfor skulle Bush-administrationen myrde 5.000 af deres egne civile og dermed risikere den største skandale i vestlig politisk historie blot for at få deres mand genvalgt? Enhver der ville have kendskab hertil og ikke gik offentligt med det, ville risikere utroligt lange fængselsdomme, og for hvad?

Disse er spørgsmål, som konspirationsteorien ikke kan svare fyldestgørende på. Af den simple årsag, at den ikke har noget med virkeligheden at gøre.

Starpen skrev:

Niklas! skrev:

Karl Æg skrev:
Indtil der kommer stålsikre beviser, der 100 % giver konspirationsteoretikerne hold i deres påstande, er det spild af tid at bekymre sig om. Jeg er ikke umodtagelig over for beviser, og jeg vil da gerne medgive at det virker lidt suspekt. Og det er så det.

Så er spørgsmålet jo bare, hvornår noget er stålsikkert. I en så stor sag, hvor der (MÅSKE) fra egne rækker er konspireret om at angribe ens eget land, vil det unægteligt altid være meget sløret, at skulle vurdere hvad der kan bruges som bevis og hvad der ikke kan. Ord mod ord, hele vejen igennem.

Sludder. Videnskabelige beviser er ikke bare ord mod ord. Det kan ikke siges med sikkerhed, men det er der ikke noget der kan (prøv selv!). Det betyder ikke, at man bestemmer sig for, at ingen af siderne kan siges, med stor sandsynlighed, at have ret...

Ok, forstå mig lige ret. F.eks. at have fundet nanothermit, som man nok ikke lige ville forvente at finde i den sammenhæng, det kan nok antyde nogle ting der ikke stemmer overens med den offentlige forklaring på WTC, men så igen, hvad kan vi bruge det til at det er fundet... Det er jo sikkert bare falske beviser, eller plantet der eller....

Syntes også lidt du modsiger dig selv ved at sige at videnskabelige beviser er gældende, men så alligevel ikke for der er ikke noget der kan siges med sikkerhed.

Jeg har forsøgt at skrive nogle af de ting jeg har fundet ud af forskellige konspirationsteoretikere, ville sige som svar på dine spørgsmål. Det er ikke mit eget svar, eller min egen mening. Blot et forsøg på at vise at der altså er nogle folk der mener de har svaret på de spørgsmål du stiller. Tjek evt. http://www.nylonmanden.dk

Karl Æg skrev:Det helt fundamentale problem med 11/9-konspirationen er, at man ikke tænker den til ende. Osama Bin Laden og Al Qaeda har nemlig taget ansvaret for angrebene, og skal konspirationen holde stik, bliver Osama Bin Laden nødt til at være i lommerne på George Bush. Det kan han dog af åbenlyse årsager ikke være - det faktum at den amerikanske regering har dræbt og tilfangetaget mange af Al Qaedas medlemmer og gjort Bin Laden til verdens mest eftersøgte mand taler fx imod dette.

Hvorfor skulle Al Qaeda hjælpe USA med at føre krig mod sig selv? Al qaeda er i virkeligheden "opfundet" af USA/CIA. Altså de findes men CIA har selv skabt dem for at fremme deres egen agenda.

Hvor finder man x-antal CIA agenter, der vil bombe sig selv og 5000 civile amerikanere?

Hvordan formår man at intet af det lækker til offentligheden - der må jo alt andet lige være enormt mange mennesker, der er informerede om det? De største mediehuse i verden er i sidste ende kontrolleret af de samme mennesker som arbejder sammen.

Hvorfor skulle Bush-administrationen myrde 5.000 af deres egne civile og dermed risikere den største skandale i vestlig politisk historie blot for at få deres mand genvalgt? Enhver der ville have kendskab hertil og ikke gik offentligt med det, ville risikere utroligt lange fængselsdomme, og for hvad? Det kan påstås at hele regeringen er vidende om dette og derfor er det nemt at gennemføre det. Det handler ikke om rød eller blå, konservativ eller demokrat, men om et højere formål (Ikke blot at få genvalgt Bush da det i det store billede er irrelevant) som begge lejre tjener.

Disse er spørgsmål, som konspirationsteorien ikke kan svare fyldestgørende på. Af den simple årsag, at den ikke har noget med virkeligheden at gøre.

Zeitgeist: The Movie =D>
handler ikk kun om 9/11 men også lidt om hvor fucked up de er over there ^^
og jeg tror på usa selv lavede det "terrorist angreb"

zeitgeist er propfyldt med fejlslutninger, jeg vil ligefrem sige bevidste manipulationer af fakta.

Niklas! skrev:

Starpen skrev:

Niklas! skrev:

Karl Æg skrev:
Indtil der kommer stålsikre beviser, der 100 % giver konspirationsteoretikerne hold i deres påstande, er det spild af tid at bekymre sig om. Jeg er ikke umodtagelig over for beviser, og jeg vil da gerne medgive at det virker lidt suspekt. Og det er så det.

Så er spørgsmålet jo bare, hvornår noget er stålsikkert. I en så stor sag, hvor der (MÅSKE) fra egne rækker er konspireret om at angribe ens eget land, vil det unægteligt altid være meget sløret, at skulle vurdere hvad der kan bruges som bevis og hvad der ikke kan. Ord mod ord, hele vejen igennem.

Sludder. Videnskabelige beviser er ikke bare ord mod ord. Det kan ikke siges med sikkerhed, men det er der ikke noget der kan (prøv selv!). Det betyder ikke, at man bestemmer sig for, at ingen af siderne kan siges, med stor sandsynlighed, at have ret...

Ok, forstå mig lige ret. F.eks. at have fundet nanothermit, som man nok ikke lige ville forvente at finde i den sammenhæng, det kan nok antyde nogle ting der ikke stemmer overens med den offentlige forklaring på WTC, men så igen, hvad kan vi bruge det til at det er fundet... Det er jo sikkert bare falske beviser, eller plantet der eller....

Syntes også lidt du modsiger dig selv ved at sige at videnskabelige beviser er gældende, men så alligevel ikke for der er ikke noget der kan siges med sikkerhed.

Det er netop præcis modsat. Videnskab har intet med 100% sikkerhed at gøre. Der er ikke en eneste videnskabelig teori, der er bevist med 100% sikkerhed, så på den måde er intet sikkert. Man kan dog, med stor sandsynlighed sige, at mange af teorierne er korrekte, fordi de er understøttede af utallige empiriske fund og andre velafprøvede støtteteorier - det er videnskab; at definere virkeligheden ud fra en teori, som understøtter de observationer man ønsker at forstå.

Starpen: Okay forstår egentlig ikke hvor du vil hen med det, det var også dig der nævnte videnskabelige beviser... Btw, var det ikke noget med jeg engang spurgte dig om du kunne gemme en bog til mig? PM mig evt.

Niklas, du må leve et helt igennem forfærdeligt liv, hvis du i ramme alvor tror på det nonsens du skriver i dit svar til mit forrige indlæg. Dine påstande er helt igennem absurde og totalt virkelighedsfjerne.

Hvad er i øvrigt det højere formål, drabet på 5.000 civile amerikanere og endnu flere Al Qaeda / CIA folk tjener? Der skal immervæk noget til før CIA begynder at likvidere deres egne agenter.

Karl Æg skrev:Niklas, du må leve et helt igennem forfærdeligt liv, hvis du i ramme alvor tror på det nonsens du skriver i dit svar til mit forrige indlæg. Dine påstande er helt igennem absurde og totalt virkelighedsfjerne.

Hvad er i øvrigt det højere formål, drabet på 5.000 civile amerikanere og endnu flere Al Qaeda / CIA folk tjener? Der skal immervæk noget til før CIA begynder at likvidere deres egne agenter.

Du må lære at læse før du forstår at dette er hvad diverse teoretikere påstår, og derfor ikke er mine egne meninger og påstande, som jeg også skrev.

Niklas! skrev:Starpen: Okay forstår egentlig ikke hvor du vil hen med det, det var også dig der nævnte videnskabelige beviser... Btw, var det ikke noget med jeg engang spurgte dig om du kunne gemme en bog til mig? PM mig evt.

Ikke andet end, at man må forvente, at de folk der ønsker at bevise noget andet end den udbredte holdning, at fly væltede WTC, må komme med nogle mere hårdtslående beviser. Nanothermit er klart et skridt i den videnskabelige retninger, men argumenter (som du så rigtigt kalder "ord") kan ikke bruges til en pind.

Det er rigtigt! Havde helt glemt den bog igen... Sender lige en PM i løbet af i aften!

Starpen skrev:

Niklas! skrev:Starpen: Okay forstår egentlig ikke hvor du vil hen med det, det var også dig der nævnte videnskabelige beviser... Btw, var det ikke noget med jeg engang spurgte dig om du kunne gemme en bog til mig? PM mig evt.

Ikke andet end, at man må forvente, at de folk der ønsker at bevise noget andet end den udbredte holdning, at fly væltede WTC, må komme med nogle mere hårdtslående beviser. Nanothermit er klart et skridt i den videnskabelige retninger, men argumenter (som du så rigtigt kalder "ord") kan ikke bruges til en pind.

Jamen jeg er enig, man kan ikke nøjes med at argumentere.

Jeg så på et tidspunkt et interview med en byggekonstruktør (tror jeg nok han var), som sagde at det ikke ville kunne lade sig gøre at bygningerne skulle falde så hurtigt sammen som de gjorde ved at man fløj ind i dem, i toppen. Faktisk faldt de, som i frit fald, da de styrtede sammen.

Starpen og Karl Æg >>

Jeg opfatter jer begge som intelligente mennesker med en god kritisk sans. I lader jer ikke overbevise af konspirationsfilm, som kan være og højstsandsynligt er manipuleret med. Jeg selv var ikke overbevist om at der er noget helt galt med den officielle teori før jeg læste bogen "The New Pearl Harbor" af professor David Ray Griffin. Griffen har skrevet en meget seriøs og gennemarbejdet bog, hvor han kun skriver mistænkeligheder og fejl i den officielle teori hvis disse kan bevises og han har kilder på alt. Han kommer ind på alt lige fra

-standard operations procedure i tilfælde af kaprede fly
-Forhåndsviden om angrebet hos adskillige myndigheder, bl.a. meget mistænkelig aktiehandel af de to flyselskaber
-efterretningerstjenesters advarsler om terrorangrebet
-FBIs og CIAs forhindring af diverse eftersøgninger af Al Qaida og Bin Laden op til angrebet
-dokumenterede baggrundsoplysninger af flykaprerne
-Tolke for FBI der hævder de sidder inde med oplysninger om "sandheden", men har fået tilhold om at udtale sig og en af dem tilmed fyret og truet
-Utallige vidneudsagn der modsiger den officielle teori - selv fra myndighederne
- og meget meget mere

Som karl æg er inde på fører alt dette til flere og større spørgsmål, såsom hvorfor og hvordan? Ikke et hvorfor med hensyn til formålet og motivet, da dette burde være åbenlyst hvis man kigger på de politiske følger af terrorangrebet, men et moralsk hvorfor og hvordan nogle kunne finde på det og hvordan de har orkestreret det hele.

Derfor er det at så mange af de mere seriøse skeptikere af den officielle teori, såsom de mange arkitekter, ingeniører og videnskabsmænd, der blot ønsker en ny uafhængig undersøgelse af hvad der skete den dag uden at de decideret peger fingre eller udpeger gerningsmænd.

Æg: Det behøves jo ikke være CIA, der fløj flyene. De kan jo bare have set til mens AQ gjorde det.

Jeg er dog ikke overbevist om teorien.

Niklas: Jeg havde forstået dit indlæg sådan, at din holdning stemte overens med de kommentarer du kom med på mit indlæg. Gør de ikke det, hvad er da din holdning?

Nuntjako: ja det er selvfølgelig alt sammen meget fint. Men hvorfor tror du, at der ikke er en eneste politolog, der vil tage konspirationsteorien om 11/9 seriøst?

88: potato, potato. Begge dele er lige retarderede.

Jeg bliver nødt til at fatte mit i korthed, da jeg sidder på Smedens mac og er en kende beruset. Jeg uddyber i morgen.

Karl Æg skrev:Niklas: Jeg havde forstået dit indlæg sådan, at din holdning stemte overens med de kommentarer du kom med på mit indlæg. Gør de ikke det, hvad er da din holdning?

Det er sjovt, syntes ellers jeg udtrykte mig klart, men hva...

Min holdning er, som sagt, ikke den samme som jeg skrev. Jeg kan desværre ikke give et helt entydigt svar på hvad jeg mener og tror om det, da jeg ikke er helt sikker på, hvad jeg skal tro på. Jeg kan dog sige at jeg med tiden, er begyndt på, ikke umiddelbart at acceptere de officielle forklaringer, uden videre. Jeg afviser ikke totalt diverse teorier, men godtager dem dog heller ikke helt.

Jeg forholder mig kritisk til begge sider af sagen, da den ene ligeså vel som den anden kan lyve og have en agenda man ikke kender til.

Jeg ville iøvrigt gerne have en "proffesionel" man kunne sparre med omkring disse ting, da jeg har læst meget omkring diverse teorier og set en del film. Det er bare meget svært at skulle vurdere hvad der er fakta og hvad der er fiktion.

Karl Æg skrev:Nuntjako: ja det er selvfølgelig alt sammen meget fint. Men hvorfor tror du, at der ikke er en eneste politolog, der vil tage konspirationsteorien om 11/9 seriøst?

Karl Æg har du kigget på denne side: http://patriotsquestion911.com ?

Der er både politikere, militær folk, efterretningsfolk, piloter, foruden alle de videnskabsmænd, ingeniører og arkitekter, der alle mener at der er et eller andet galt med den officielle teori. Der er sammenlagt langt over 1000 personer med en eller anden fagprofessionel viden.

Derudover kan jeg nævne følgende skeptiske politiske personer:

Andreas von Bulow, tidliger tysk forsvars- og sikkerhedsminister.
Michael Meacher, engelske parlaments medlem og tidligere miljøminister.
Douglas Sturm, tidligere professor i statskundskab ved Bucknell University

Jeg ved at der mange flere som du kan finde frem til via linket ovenover.

Osama Bin Ladens familie har i lang tid før 11/9 haft kontakt med Bush familien, forhandlinger osv.

Man finder ikke den sorte boks på de fly der smadrede ind i WTC, men man formåede sgu at finde alle terroristernes pas. Det er fanme godt klaret.

+ alle de mistænkligheder som Nuntjako nævner.

Fatter ikke at I kan være 100 % sikker på jeres sag.

triple skrev:Osama Bin Ladens familie har i lang tid før 11/9 haft kontakt med Bush familien, forhandlinger osv.

Man finder ikke den sorte boks på de fly der smadrede ind i WTC, men man formåede sgu at finde alle terroristernes pas. Det er fanme godt klaret.

+ alle de mistænkligheder som Nuntjako nævner.

Fatter ikke at I kan være 100 % sikker på jeres sag.

Har også læst noget med at alle de Bin Laden'er der var i USA ved 11/9, fik tilladelse til at flyve hjem efter angrebet, selvom al flytrafik var indstillet. Hvis det passer, ville det da også forstærke ens mistanke.

Du milde..

Kan 1 af de mange konspirationsterorier komme med motivet (udover det pladder med verdensregering aka ZOG crap) Det lyder akurat som de terorier som de stærkt højreorienterede whitepower kristne grupper bruger på for at refærdigøre f.eks Oklahoma bombningen. Bortset fra at de også var sure over Waco episoden.

Det er muligt at den officielle forklaring ikke holder 100% men den er nok meget tæt på.
Jeg kan slet ikke se at de mange ting der kommer frem på diverse hjemmesider (har dog ikke læst dem alle) holder vand. Den med at stålkonstruktionen ikke bliver svækket ved flysammenstød + varmeudviklingen er blevet modbevidst til hudløshed, men bliver ved med at dukke frem, hvilket ikke bidrager til troen på konspirationsteorien.

Jeg synes da at det er fint at i tror på at USA's regering er det onde selv, det har man jo hørt andre steder fra, hvor de også bliver beskyldt mangt og meget, men lyt nu til de ting som bliver fremlagt som beviser for at de var AQ også, istedet for bare at tro at US gov. bare vil føre jer bag lyset.
Men har i overvejet at hvis der bare sidder 1 person som sladrer hvad der så sker. Fordi man arbejder for en regering, behøver man jo ikke være enig i det den gør. Antag nu at 1 CIA agent fik ideen med at lade AQ flyve ind i WTC og så bagefter sprænge bygningerne i stykker, hvem fortæller han så ideen til? Hvis han siger det til den forkerte bliver han anklaget for højforrædderi!
Der er desværre efter min mening alt - alt - alt for mange løse ender i forhold til at der er fundet nanotermit i STØVET fra ground zero osv.

Du har ret, der er for mange løse ender. Men jeg vil ikke ubetinget tro den amerikanske regerings version. Vil du?

Æg: Ahh på den måde synes jeg nu det virker mere plausibelt. At man lade angrebet ske.

Om man så bruger nanotermit eller hvad det nu hedder vil jeg ikke udtale mig om. Det er der folk, der er mere kvalificeret end os, der gør.

Miguel99 skrev:Du milde..

Kan 1 af de mange konspirationsterorier komme med motivet (udover det pladder med verdensregering aka ZOG crap) Det lyder akurat som de terorier som de stærkt højreorienterede whitepower kristne grupper bruger på for at refærdigøre f.eks Oklahoma bombningen. Bortset fra at de også var sure over Waco episoden.

Det er muligt at den officielle forklaring ikke holder 100% men den er nok meget tæt på.
Jeg kan slet ikke se at de mange ting der kommer frem på diverse hjemmesider (har dog ikke læst dem alle) holder vand. Den med at stålkonstruktionen ikke bliver svækket ved flysammenstød + varmeudviklingen er blevet modbevidst til hudløshed, men bliver ved med at dukke frem, hvilket ikke bidrager til troen på konspirationsteorien.

I forhold til motivet, kan man da ikke være i tvivl om hvem der har fået mest ud terrorangrebet? Det er dokumenteret at der var planer på både en Afghanistan-krig samt en Iraq-krig inden terrorangrebet fandt sted. Derudover var The patriot act og the homesecurity act også skrevet inden. Jeg synes du burde kigge nærmere på rapporten The Project for a new american century - rebuilding americas defences", skrevet af flere fremtrædende regeringsmedlemmer, heriblandt Cheney og Rumsfeld. Den er udgivet i 2000 og beskriver hvordan det vil tage langt tid for USA at blive en alt dominernde kræft overalt på gloden militærmæssigt, medmindre der sker en katalyserende begivenhed, såsom en ny pearl harbor. For en større forståelse kan jeg også anbefale "The Grand Chessboard" af Zbigniew Brzezinski, som har arbejdet under flere præsidenter, også under den nuværende.

Du tager fuldkommen fejl i din antagelse om at diverse teorier om bygningernes stålkonstruktion er blevet modbevist til hudløshed. Du skriver selv at du ikke har fået kigget på alle hjemmesidderne. Til lige præcis de beviser kan jeg anbefale http://www.ae911truth.org, hvor de beviser at den offcielle teori i forhold til kollapsene på de 3 bygninger ikke holder, samt de forsøg der har været på at redde den. Det er en side der er lavet af højtuddannede arkitekter og ingeniører, der har lavet diverse forsøg og undersøgelser for at finde ud af om det kunne lade sig gøre. Over 630 arkitekter og ingeniører støtter dem.

Helt Ærligt
USA var og er den eneste supermagt siden USSR's fald, hvad skulle de vinde yderligere??

Nu har jeg kigget og er ikke imponeret (stadigvæk ikke!)

På siden står bl.a.
http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... ow-hot.htm evidence that jet fuel is not hot Her bruges der 3 øjenvidner som overlevede, som bevis på at jetfuel ikke varmt


http://911research.wtc7.net/wtc/analysi ... fires.html her skrives om andre bygninger som der har været ild i, i længere tid og det derfor beviser deres påstand _ Men der ingen fly der er fløjet ind i de omtalte bygninger (som at sammenligne æbler med pærer)

Jeg har også googlet lidt på Richard Gage og Jim Hoffman finder ikke noget der gør dem til usædvanligt skarpe (før 2001)
Undskyld men jeg synes at det er crap og der skal noget mere kød på før jeg end gider at kigge på sådan en side igen
- nu kommer jeg med en påstand - det er en false flag operation for at få os allesammen til at glemme at der ville komme en finanskrise, som hemmeligt er sat igang af Osama Bin Laden sammen med CIA for at få valgt Obama (læg mærke til ligheden i navnene, måske er det en og samme person som faktisk opereret af CIA og lægerne i 90210)
MCD og Burger King er medoperatører, det ses tydligt med at coinoffer dukker op samtidigt med finanskrisen og den hemmelige plan er at vi skal trøstespise os ud af krisen så Rumsfield og Obama Bin laden kan tjene penge under krisen og dermed blive verdens rigeste mænd. (Kan de være hemmelige jøder??)
God påske

Ps. Har Jesus levet?
Psps Han var også Jøde!!

Vil lige tilføje noget vedrørende USA. De anklagede Irak for at have atomvåben og alt muligt pis og Irak var en trussel for verden bla bla bla. Men fandt de alle de masseødelæggelsesvåben som de bare VIDSTE at Irak havde. NÆÆ

Der er forsvundet flere tusinder tønder olie fra irak siden USA førte krigen. Det må igen være de skide terrorister.

Nu gør de det samme med Iran. MANGE lande har atomkraftværker og kan bruge det til at bygge atomvåben, og det er jo fint nok. For de udgør nemlig ikke en trussel for verden. MEN når Iran så vil bygge atomkraftværker så bliver de pludselig en stor stor trussel. Ham Ahmadinejad prøver nok at bombe hele verden.

Så kommer USA ind og forbyder dem i at bygge atomkraftværker, men de er da så venlige at tilbyde dem energi fra deres egne. Til den pris som USA selvfølgelig vil have det.

Så til jer der tror at gutterne i USA bare er en venlig og rar flok mennesker der kun prøver at redde verden og bruge så MANGE penge, ressourcer og menneskerliv på at redde andre lande og ikke få noget ud af det. TÆNK jer om en gang til.

Det er sådan jeg umiddelbart opfatter det.

triple skrev:
Så til jer der tror at gutterne i USA bare er en venlig og rar flok mennesker der kun prøver at redde verden og bruge så MANGE penge, ressourcer og menneskerliv på at redde andre lande og ikke få noget ud af det. TÆNK jer om en gang til.

Ja, +1

Miguel99 skrev:Helt Ærligt
USA var og er den eneste supermagt siden USSR's fald, hvad skulle de vinde yderligere??

Nu har jeg kigget og er ikke imponeret (stadigvæk ikke!)

På siden står bl.a.
http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... ow-hot.htm evidence that jet fuel is not hot Her bruges der 3 øjenvidner som overlevede, som bevis på at jetfuel ikke varmt


http://911research.wtc7.net/wtc/analysi ... fires.html her skrives om andre bygninger som der har været ild i, i længere tid og det derfor beviser deres påstand _ Men der ingen fly der er fløjet ind i de omtalte bygninger (som at sammenligne æbler med pærer)

Jeg har også googlet lidt på Richard Gage og Jim Hoffman finder ikke noget der gør dem til usædvanligt skarpe (før 2001)
Undskyld men jeg synes at det er crap og der skal noget mere kød på før jeg end gider at kigge på sådan en side igen
- nu kommer jeg med en påstand - det er en false flag operation for at få os allesammen til at glemme at der ville komme en finanskrise, som hemmeligt er sat igang af Osama Bin Laden sammen med CIA for at få valgt Obama (læg mærke til ligheden i navnene, måske er det en og samme person som faktisk opereret af CIA og lægerne i 90210)
MCD og Burger King er medoperatører, det ses tydligt med at coinoffer dukker op samtidigt med finanskrisen og den hemmelige plan er at vi skal trøstespise os ud af krisen så Rumsfield og Obama Bin laden kan tjene penge under krisen og dermed blive verdens rigeste mænd. (Kan de være hemmelige jøder??)
God påske

Ps. Har Jesus levet?
Psps Han var også Jøde!!

Korrekt at USA er den eneste supermagt efter Sovjet unionens fald, men dette giver dem da ikke ret, grund, incitament eller årsag til at starte krige. Hertil var der brug for en "Pearl Harbor". Jeg siger ikke at jeg ved hvem der gjorde det eller på nogen måde er overbevist om hverken den ene eller anden teori. Men hvad er det første man kigger efter i en kriminal sag; motivet. Det er dog heller ikke det er det vigtigste pt. Det vigtigste i min mening er en ny undersøgelse, da så mange ting ikke hænger sammen.

Du er tydeligvis farvet i din indgangsvinkel til denne sag, og du leder konsekvent efter de "svageste" beviser, fremfor ordentlig at sætte dig ind i samtlige beviser og argumenter. Det er dig der konstant spekulerer og kører tanken ud på en større konspiration, det er slet ikke nødvendigt. Alt hvad de fleste seriøse skeptikere ønsker er en ny uafhængig undersøgelse, intet andet.

Nuntjako mener du da ikke at du selv er farvet af din indgangsvinkel? Selvfølgelig er jeg det, når jeg efter 5 min på the true site, finder så mange ting der skriger til himlen, så gør det sgu ikke bedre.

Triple -> At alt det USA gør ikke er klogt ude i verden, gør ikke at WTC er lavet af USA's regering!
Desuden havde havde Irak kemiske våben tidligere (Se evt om det her http://www.gendercide.org/case_anfal.html
Så hvis ikke kemikerne var dræbt under første US krig mod Irak, så har de jo mulighederne, men korrekt at det var ringe efterretninger, hvilket de forskellige efterretningstjenester har fået høvl for.

Vedr. Iran så vil du gerne tage chancen for at han udvikler A-våben? Faren deri ligger at Israel bomber lortet som de gjorde da Irak forsøgte sig, dermed mener jeg at det væsentligt klogere at bruge både stok og gulerod overfor Iran. Irans præsident virker nu heller ikke som den mest psykisk stabile person i mellemøsten.

Nuntjako nu har jeg forholdt mig til noget af det du har bedt mig om, kan du så ikke forklare mig lidt om flight93 (det fly der styrtede ned på en mark efter kamp) Hvor kommer det ind i den store plan?
Jeg vil også gerne høre hvordan du forklarer at ingen har sladret om den store plan, medmindre du mener at det hele er udført af 1 mand.
Hvordan kan du forklare at de beviser som er fremlagt fra efterforskningsside og vurderet af juridiske dommere, anerkender AQ som hovedaktør. Er det også en del af plottet?

Miguel: Mit sidste indlæg var ikke rettet mod WTC, men bare USA generelt.

Hvorfor er alle de lande som HAR atomkraftværker ikke en trussel, men lige Iran?

Fordi Irans præsident ikke er psykisk stabil? Det er altså ikke det bedste argument.