Kolditz: hvad med rent faktisk at læse hvad debatten gik ud på de sidste par indlæg istedetfor at komme med indlæg der ingen relevans har? Men jeg kan da godt lige skære det ud for dig, med de to eksempler du brugte:

Smeden: han har ikke en blob-form, han har en okay styrke. Hans styrke i de forskellige øvelser hænger nogenlunde sammen med hvordan han ser ud.

Bnaz: han har ikke en blob-form, han har en okay styrke. Hans styrke i de forskellige øvelser hænger nogenlunde sammen med hvordan han ser ud.

Jep, styrken har altså lidt at sige om de har en "blob-form" eller ej uden nogen muskel.

Det eneste der irritererer mig er at hans skal slå hans dumbells sammen i toppen hver gang

Jeg er helt enig i at mange har en tendens til at pege fingre af folks dårligt funderede træning, mens de selv ikke har opnået en flyvende hattefis. Man skal ikke undervurdere betydning af dedikation og vilje. Man kan komme rigtigt, rigtigt langt med et ret lortet program, hvis bare man er dedikeret og træner hårdt. At mange kunne komme ENDNU længere hvis de trænte lidt mere videnskabeligt er en helt anden historie.

Det undrer mig tit hvor stor natural Skip La Cour mon kunne været blevet, hvis han dog bare havde lyttet til Waterbury istedetfor at køre et HIT-program som virkede for ham....

Misterhamper skrev:Det undrer mig tit hvor stor natural Skip La Cour mon kunne været blevet, hvis han dog bare havde lyttet til Waterbury istedetfor at køre et HIT-program som virkede for ham....

Tvivler på hvor natural Skip virkeligt er

Hvis Skip La Cour er clean...

Thomas Jagd skrev:Tvivler på hvor natural Skip virkeligt er

Han har klaret gud ved hvor mange doping-tests og løgndetektortests og proklameret hele sit liv om clean bodybuilding. Hvis han har brugt krudt har det ihvertifald ikke været i de store mængder.
Men jeg undrer mig stadig over hvor store ham og alle de andre pro naturals ville have været hvis de ikke havde fundet ud af hvad der virkede på dem selv og istedet bare lyttet til fx Waterbury (nu undlader jeg pro BB'ere, da der jo ellers bare kommer "man vokser perfekt af ALT, når man bare er på det mindste smule krudt")

Misterhamper skrev:

Thomas Jagd skrev:Tvivler på hvor natural Skip virkeligt er

Han har klaret gud ved hvor mange doping-tests og løgndetektortests og proklameret hele sit liv om clean bodybuilding. Hvis han har brugt krudt har det ihvertifald ikke været i de store mængder.
Men jeg undrer mig stadig over hvor store ham og alle de andre pro naturals ville have været hvis de ikke havde fundet ud af hvad der virkede på dem selv og istedet bare lyttet til fx Waterbury

Cykelryttere bliver nok testet 100. gange ofter end han gør, for alt muligt forskelligt. Derfor kan det stadig sagtens ske de er fuld af doping, som nogen sikkert også er. De bruger måske midler som ikke kan spores eller hvad ved jeg.

Men jeg undrer mig stadig over hvor store ham og alle de andre pro naturals ville have været hvis de ikke havde fundet ud af hvad der virkede på dem selv og istedet bare lyttet til fx Waterbury

Nu er Waterbury's råd jo ikke rettet imod hardcore bodybuilders hvis mål er at blive maksimalt store. Det er rettet imod ganske almindelige amerikanere (eller europæere for den sags skyld), som ønsker at blive relativt stor og samtidigt meget stærke. Og dertil er hans råd ganske gode. Alt for mange personer med middelmådige gener eller dårlige, har det med at brænde ud på de typiske no-pain-no-gain programmer, hvor der hamres igennem. Det kan godt være Skip LaCour og andre med super gener og en million kosttilskud som de har fået af deres sponsor, kan klare den slags programmer og få gode resultater med det. Men de fleste andre har bedre af at køre færre øvelser med lidt større volumen, og holde graden af anstrengelse noget nede. Ikke at Waterbury er nogen gud. Der er uendeligt mange andre programmer af samme typer som virker ligeså godt.

Og nu du siger HIT. Det Skip LaCour kørte var MAX-OT, og selvom det er HIT inspireret, så er der reelt ikke meget HIT over det når det kommer til stykket. Det minder mere om et lav-volumen styrkeløftsprogram hvis du spørger mig. Det minder meget om den måde Ed Coan og Kirk Karwoski trænte på. Få benhårde sæt af 4-6 reps. Det var faktisk fundamentet for Ed Coan og Kirk Karwoski. Dog ikke udført til failure, men efter en cyklus. Men ellers ligner det faktisk ganske godt.

Kardon93 skrev:

Misterhamper skrev:

Thomas Jagd skrev:Tvivler på hvor natural Skip virkeligt er

Han har klaret gud ved hvor mange doping-tests og løgndetektortests og proklameret hele sit liv om clean bodybuilding. Hvis han har brugt krudt har det ihvertifald ikke været i de store mængder.
Men jeg undrer mig stadig over hvor store ham og alle de andre pro naturals ville have været hvis de ikke havde fundet ud af hvad der virkede på dem selv og istedet bare lyttet til fx Waterbury

Cykelryttere bliver nok testet 100. gange ofter end han gør, for alt muligt forskelligt. Derfor kan det stadig sagtens ske de er fuld af doping, som nogen sikkert også er. De bruger måske midler som ikke kan spores eller hvad ved jeg.

Jeg giver nu Hamper ret. Jeg tror faktisk ikke at Skip LaCour er den store massive krudter. Men jeg nægter at tro på at han igennem hele hans træningskarriere aldrig så meget som har rørt AS. Jeg kunne snildt forestille mig at han har kørt noget off-season krudt eller noget. Det kan man vel godt slippe afsted med i de drug-testede feds eller ?

Thomas Jagd skrev:Nu er Waterbury's råd jo ikke rettet imod hardcore bodybuilders hvis mål er at blive maksimalt store. Det er rettet imod ganske almindelige amerikanere (eller europæere for den sags skyld), som ønsker at blive relativt stor og samtidigt meget stærke. Og dertil er hans råd ganske gode. Alt for mange personer med middelmådige gener eller dårlige, har det med at brænde ud på de typiske no-pain-no-gain programmer, hvor der hamres igennem. Det kan godt være Skip LaCour og andre med super gener og en million kosttilskud som de har fået af deres sponsor, kan klare den slags programmer og få gode resultater med det. Men de fleste andre har bedre af at køre færre øvelser med lidt større volumen, og holde graden af anstrengelse noget nede. Ikke at Waterbury er nogen gud. Der er uendeligt mange andre programmer af samme typer som virker ligeså godt.

Men nu er det jo også sådan at rigtig mange pro naturals kører høj-volumen programmer, og nogen kører en blanding osv. Det er netop det jeg mener; de har hver fundet ud af hvad der virker for dem, og derfor virker det ret latterligt at sige "hvis de dog bare havde kørt et andet program ("som jeg underligt nok kender til, og de underligt nok ikke gør"), er det ikke til at sige hvor store de så var blevet" når de allerede er blevet så store at du ikke engang tror de er clean mere.

Og hvis en begynder begynder at køre fx HIT eller fullbody eller sådan noget så vil han jo hurtigt finde ud af om det virker eller ej, og hvis det stopper med at virke vil det jo være ret dumt ikke at skifte til noget andet.

Men nu er det jo også sådan at rigtig mange pro naturals kører høj-volumen programmer, og nogen kører en blanding osv. Det er netop det jeg mener; de har hver fundet ud af hvad der virker for dem, og derfor virker det ret latterligt at sige "hvis de dog bare havde kørt et andet program ("som jeg underligt nok kender til, og de underligt nok ikke gør"), er det ikke til at sige hvor store de så var blevet" når de allerede er blevet så store at du ikke engang tror de er clean mere.

Jeg tror vi er tilbage til det med at det program der reelt virker bedst (i praksis), er det program du elsker at køre, og hvor du giver dig fuldt ud, kommer til træning hver gang etc. Hvorimod det program som er bedst (på papiret), ikke virker særligt godt, hvis du hader det som pesten, skipper træningspas osv. Og jeg kunne ikke finde på at rakke MAX-OT ned som et super dårligt program. Hvis man ser bort fra den svagt uhensigtsmæssige frekvens, så indeholder det faktisk rigtigt mange gode elementer. Fokus på store basisøvelser, tunge sæt i den lave rep range osv. Og det er jo den slags Skip er blevet stor på. Kørte det selv meget tidligere.