Old school skrev:

A Menace To Chicken skrev:Lad mig give dig et eks. på et højfrekvens 7-split:

bryst & ryg
ben
delts & traps
ryg & bryst
ben
guns & abs
ben & ryg
off


.. man kan vel godt kalde det et blandingsprodukt, det vil jeg ikke afvise. Men jeg kalder det nu et 7-split, for nemheds skyld og fordi træningen (om ikke kroppen) er splittet forskelligt over syv dage.

Har da heller intet med et 7-split at gøre.

Du læser stadig ikke hvad jeg skriver.

A Menace To Chicken skrev:

Old school skrev:

A Menace To Chicken skrev:Lad mig give dig et eks. på et højfrekvens 7-split:

bryst & ryg
ben
delts & traps
ryg & bryst
ben
guns & abs
ben & ryg
off


.. man kan vel godt kalde det et blandingsprodukt, det vil jeg ikke afvise. Men jeg kalder det nu et 7-split, for nemheds skyld og fordi træningen (om ikke kroppen) er splittet forskelligt over syv dage.

Har da heller intet med et 7-split at gøre.

Du læser stadig ikke hvad jeg skriver.

Jo gør jeg rent faktisk, men for at diskussionen skal have relevans skal man jo kalde ting hvad de er og er dette hvad du i dit hovede kalder et 7-split, så er hele denne diskussion sgu failet.

Old school skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Old school skrev:

A Menace To Chicken skrev:Lad mig give dig et eks. på et højfrekvens 7-split:

bryst & ryg
ben
delts & traps
ryg & bryst
ben
guns & abs
ben & ryg
off


.. man kan vel godt kalde det et blandingsprodukt, det vil jeg ikke afvise. Men jeg kalder det nu et 7-split, for nemheds skyld og fordi træningen (om ikke kroppen) er splittet forskelligt over syv dage.

Har da heller intet med et 7-split at gøre.

Du læser stadig ikke hvad jeg skriver.

Jo gør jeg rent faktisk, men for at diskussionen skal have relevans skal man jo kalde ting hvad de er og er dette hvad du i dit hovede kalder et 7-split, så er hele denne diskussion sgu failet.

Allright.

Ud fra dén definition du sætter op, er det åbenbart ikke et 7-split - eftersom de respektive muskler der trænes, ikke bliver splittet op individuelt over syv dage. Så lad os kalde det en syv-dages-cyklus, og så har du ret.

Det har bare aldrig været min definition af split-programmer, at de forskellige muskler skal trænes individuelt for at kunne kalde det et split. Men hey, give it a name.

Der er et rigtigt 7-split på forrige side hvor alle muskler bliver ramt 2 eller 3 gange om ugen, og med lidt tweaking sikkert let kan få alle muskler op på hele 3 gange om ugen. Det gider jeg dog ikke bruge tid på, da det er for latterligt.

Mr Stiff skrev:

Moody skrev:... i øvrigt mr. stiff er sku imponerende hvis du kun har 7-8 måneders træningskarriere med de løft...

Takker, jeg var med en kammerat oppe i træningcenteret max 5 gange for nogle år siden men kom aldrig videre indtil jeg begyndte på skole igen sidste år.

Til fortalerne for fullbody, hvis jeg sku køre FB ville jeg hurtig blive træt af det da jeg godt kan lide at tæske min krop igennem, og hvis jeg sku gøre det på samme måde i et FB pogram ville jeg sku bruge 5 timer i centeret hvert pas.. Men hvorfor ikk lade folk vælge selv istedet for at være så vedholdene på et FB pogram er et must til nybegyndere..

man skal køre det men har mest lyst til, hvis det er det der gør at man kommer ned og får trænet.
Det direkte dumt at vælge FB hvis man så falder helt fra efter en 4-5 måneder. Det tror jeg også de andre er enige i.
At man så måske kan få en smugle mere ud af sin træning hvis man havde valgt at køre FB er jo ligemeget, hvis ikke man kan lide det.. Men sådan er vi jo så forskellige allesammen.. Nogen vælger jo også et job de ikke kan lide fordi lønnen er lidt højere der... Ville jeg dog ikke gøre.

Til fortalerne for fullbody, hvis jeg sku køre FB ville jeg hurtig blive træt af det da jeg godt kan lide at tæske min krop igennem, og hvis jeg sku gøre det på samme måde i et FB pogram ville jeg sku bruge 5 timer i centeret hvert pas.. Men hvorfor ikk lade folk vælge selv istedet for at være så vedholdene på et FB pogram er et must til nybegyndere..

At tæske sin krop igennem er jo ikke = gode resultater, det er jo ingen kunst at gå
ned og træne sig selv i sænk, men bevares, det må folk jo selv om. At du iøv så
mener det skulle være nødvendigt at træne i 5 timer på et FB for at få samme effekt/udbytte
siger måske mest om at du mangler en del indsigt/erfaring i den her sport.

Læs hvad jeg skriver. Jeg mener ikke, det skulle være nødvendigt at træne i 5 timer på et FB for at få samme effekt/udbytte jeg mener det er den måde jeg bedst selv kan lide at træne på.

Mr Stiff skrev:Læs hvad jeg skriver. Jeg mener ikke, det skulle være nødvendigt at træne i 5 timer på et FB for at få samme effekt/udbytte jeg mener det er den måde jeg bedst selv kan lide at træne på.

Men hvad du bedst kan "lide" har jo intet at gøre med hvad der for langt de fleste
noobs vedkommende ville være det bedste at gøre vel?

Hippo skrev:

Mr Stiff skrev:Læs hvad jeg skriver. Jeg mener ikke, det skulle være nødvendigt at træne i 5 timer på et FB for at få samme effekt/udbytte jeg mener det er den måde jeg bedst selv kan lide at træne på.

Men hvad du bedst kan "lide" har jo intet at gøre med hvad der for langt de fleste
noobs vedkommende ville være det bedste at gøre vel?

Hvorfor skulle fullbody så være langt det bedste for noobs? Det kan vel ikke have noget med frekvensen at gøre, for den kan også opnås med et split-program.

Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Næh, ingen pro-fullbody-guys herinde har rent faktisk taget stilling til at et højt split kan have ligeså høj frekvens på hver muskel som et fullbody.
(Ikke at det nødvendigvis er det vigtigste)

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Han har dog stadig ret; der er ingen fysiologisk fordel for en rookie, ved at vælge et FB over et split. Fordelen ved fullbody er alene overskuelighed og overkommelighed, for en person uden erfaring.

Misterhamper skrev:

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Næh, ingen pro-fullbody-guys herinde har rent faktisk taget stilling til at et højt split kan have ligeså høj frekvens på hver muskel som et fullbody.
(Ikke at det nødvendigvis er det vigtigste)

Er jo ikke kun grundet frekvensen at at fullbody er at foretrække.

A Menace To Chicken skrev:

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Han har dog stadig ret; der er ingen fysiologisk fordel for en rookie, ved at vælge et FB over et split. Fordelen ved fullbody er alene overskuelighed og overkommelighed, for en person uden erfaring.

Vel er det ej. Fordelen er at man har en høj kvalitet fremfor at spilde sin tid med ligegyldigt lort, som man ikke får noget ud af at lave, mens man ikke ved bedre som begynder.

A Menace To Chicken skrev:

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Han har dog stadig ret; der er ingen fysiologisk fordel for en rookie, ved at vælge et FB over et split. Fordelen ved fullbody er alene overskuelighed og overkommelighed, for en person uden erfaring.

Sjovt som du smider om dig med påstande uden at dokumentere noget.

StefanM skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Han har dog stadig ret; der er ingen fysiologisk fordel for en rookie, ved at vælge et FB over et split. Fordelen ved fullbody er alene overskuelighed og overkommelighed, for en person uden erfaring.

Vel er det ej. Fordelen er at man har en høj kvalitet fremfor at spilde sin tid med ligegyldigt lort, som man ikke får noget ud af at lave, mens man ikke ved bedre som begynder.

Lol wat. Der er alle de gode basisøvelser også lidt isolationsøvelser i et ordenligt split

Er jo ikke kun grundet frekvensen at at fullbody er at foretrække.

Dét + "hurrr nybegyndere kan alligevel ikke sætte sig ind i tingene" er da de eneste argumenter jeg kan se.

Misterhamper skrev:

StefanM skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Han har dog stadig ret; der er ingen fysiologisk fordel for en rookie, ved at vælge et FB over et split. Fordelen ved fullbody er alene overskuelighed og overkommelighed, for en person uden erfaring.

Vel er det ej. Fordelen er at man har en høj kvalitet fremfor at spilde sin tid med ligegyldigt lort, som man ikke får noget ud af at lave, mens man ikke ved bedre som begynder.

Lol wat. Der er alle de gode basisøvelser også lidt isolationsøvelser i et ordenligt split

Ikke ift behovet for en nybegynder. De har bedre af at køre meget få øvelser, for at prime RFD tidligt, ift at spilde tiden med at køre en masse forskellige øvelser.

Old school skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Han har dog stadig ret; der er ingen fysiologisk fordel for en rookie, ved at vælge et FB over et split. Fordelen ved fullbody er alene overskuelighed og overkommelighed, for en person uden erfaring.

Sjovt som du smider om dig med påstande uden at dokumentere noget.

.. der ER lagt eksempler frem, i nærværende tråd, der rigeligt dokumenterer påstanden om at man kan strukturere et højt split så alle muskler rammes tre gange om ugen. Jeg har selv medgivet at der kan findes mange andre gode grunde, til at anbefale en rookie at starte med et fullbody (tro det eller ej, jeg anbefaler SELV rookies at starte med FB) - men disse grunde skal ikke findes i forklaringen om at et højt split ikke tilgodeser en frekvens på tre gange om ugen, for hver muskel.

StefanM skrev:

Misterhamper skrev:

StefanM skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Han har dog stadig ret; der er ingen fysiologisk fordel for en rookie, ved at vælge et FB over et split. Fordelen ved fullbody er alene overskuelighed og overkommelighed, for en person uden erfaring.

Vel er det ej. Fordelen er at man har en høj kvalitet fremfor at spilde sin tid med ligegyldigt lort, som man ikke får noget ud af at lave, mens man ikke ved bedre som begynder.

Lol wat. Der er alle de gode basisøvelser også lidt isolationsøvelser i et ordenligt split

Ikke ift behovet for en nybegynder. De har bedre af at køre meget få øvelser, for at prime RFD tidligt, ift at spilde tiden med at køre en masse forskellige øvelser.

Så kunne man jo sagtens sætte et split op kun med få øvelser. Måske 1-2 basisøvelse + 1 iso øvelse om dagen også med mange sæt, hvis man mener det er det der skal til.

Jeg ser dog ingen der siger noget, når folk anbefaler fullbody-programmer til begyndere med 5 forskellige øvelser der skifter hver pas...

StefanM skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Han har dog stadig ret; der er ingen fysiologisk fordel for en rookie, ved at vælge et FB over et split. Fordelen ved fullbody er alene overskuelighed og overkommelighed, for en person uden erfaring.

Vel er det ej. Fordelen er at man har en høj kvalitet fremfor at spilde sin tid med ligegyldigt lort, som man ikke får noget ud af at lave, mens man ikke ved bedre som begynder.

.. det har du da ret i, men hey; det er jo bare en omskrivning af hvad jeg selv skrev. At en rookie kan have svært ved at overskue struktureringen og kompleksiteten, samt øvelsesvalg og udførsel, i et højt split. Jeg pointerer blot igen, at det intet har med optimal frekvens at gøre.

A Menace To Chicken skrev:

Old school skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Han har dog stadig ret; der er ingen fysiologisk fordel for en rookie, ved at vælge et FB over et split. Fordelen ved fullbody er alene overskuelighed og overkommelighed, for en person uden erfaring.

Sjovt som du smider om dig med påstande uden at dokumentere noget.

.. der ER lagt eksempler frem, i nærværende tråd, der rigeligt dokumenterer påstanden om at man kan strukturere et højt split så alle muskler rammes tre gange om ugen. Jeg har selv medgivet at der kan findes mange andre gode grunde, til at anbefale en rookie at starte med et fullbody (tro det eller ej, jeg anbefaler SELV rookies at starte med FB) - men disse grunde skal ikke findes i forklaringen om at et højt split ikke tilgodeser en frekvens på tre gange om ugen, for hver muskel.

Som jeg har skrevet og som stefan lige har skrevet er det langt fra kun frekvensen der gør at fullbody er mere optimalt. Men tvivler på du vil lytte til andet end hvad du selv mener er rigtigt, så opgiver og lader dig tro hvad du vil.

Misterhamper skrev:

StefanM skrev:

Misterhamper skrev:

StefanM skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Hippo skrev:Det har flere i den her tråd allerede skåret ud i pap, nu er du bare ordkløver fordi du kan.

Han har dog stadig ret; der er ingen fysiologisk fordel for en rookie, ved at vælge et FB over et split. Fordelen ved fullbody er alene overskuelighed og overkommelighed, for en person uden erfaring.

Vel er det ej. Fordelen er at man har en høj kvalitet fremfor at spilde sin tid med ligegyldigt lort, som man ikke får noget ud af at lave, mens man ikke ved bedre som begynder.

Lol wat. Der er alle de gode basisøvelser også lidt isolationsøvelser i et ordenligt split

Ikke ift behovet for en nybegynder. De har bedre af at køre meget få øvelser, for at prime RFD tidligt, ift at spilde tiden med at køre en masse forskellige øvelser.

Så kunne man jo sagtens sætte et split op kun med få øvelser. Måske 1-2 basisøvelse + 1 iso øvelse om dagen også med mange sæt, hvis man mener det er det der skal til.

Det kunne man måske, hvis det passede med ens tidsbehov. Ellers ville jeg stadig ikke anbefale det på den måde.

Jeg ser dog ingen der siger noget, når folk anbefaler fullbody-programmer til begyndere med 5 forskellige øvelser der skifter hver pas...

Næh, jeg gider ikke spilde tiden med at rette på alle. Gør du?

StefanM skrev:Det kunne man måske, hvis det passede med ens tidsbehov. Ellers ville jeg stadig ikke anbefale det på den måde.

Tiden bliver jo halveret hver træning når du deler det op over 7x istedetfor 3x ugen, så i sidste ende bliver det nok det samme.
Det ser ud til et fullbody ikke er overlegent over et split for begyndere.

Old School, jeg tror mere det handler om at du har set dig sur på mig.. - for jeg medgiver dig jo, igen og igen, at du har nogen glimrende pointer ang. nybegynderes tilgang til træning, og det netop pga. nybegynderes tilgang (+ tilvænning) til træning samt deres manglende erfaring ofte er det bedste valg at hjælpe dem igang med et FB. Lagde du mærke til at jeg skrev, at jeg selv anbefaler nybegyndere at starte ud med FB?

Hvis en rookie spøger om min hjælp, og viser mig et 3-split han/hun har fundet som ser fornuftigt ud, og tilgodeser frekvens og flerledsøvelser, så vil jeg STADIG anbefale vedkomne at starte med at køre fullbody en tid, og derefter gå i krig med noget split. Men hvis vedkomne insisterer på sit 3-split, har god, kyndig vejledning og ellers er disciplineret - så vil jeg ikke slå korsets tegn for mig og påstå at fyrens træning er splidt.

Misterhamper skrev:

StefanM skrev:Det kunne man måske, hvis det passede med ens tidsbehov. Ellers ville jeg stadig ikke anbefale det på den måde.

Tiden bliver jo halveret hver træning når du deler det op over 7x istedetfor 3x ugen, så i sidste ende bliver det nok det samme.
Det ser ud til et fullbody ikke er overlegent over et split for begyndere.

Hvor mange nybegyndere kender du da, der kan sætte sig ind i træning til at det er passende, kan holde overblik over øvelser, er bekendt med effektivitet ift indsats, kan overskue at træne hver dag, uden at brænde ud, osv, osv?

Selvfølgelig er et fullbody det bedste. Det er nemt. Det er et fantastisk argumenter i sig selv.

StefanM skrev:Hvor mange nybegyndere kender du da, der kan sætte sig ind i træning til at det er passende, kan holde overblik over øvelser, er bekendt med effektivitet ift indsats, kan overskue at træne hver dag, uden at brænde ud, osv, osv?

Selvfølgelig er et fullbody det bedste. Det er nemt. Det er et fantastisk argumenter i sig selv.

Det var ingen problemer for mig, selvom jeg dog startede med et fullbody.
Mine træningspartnere, som ikke startede med et fullbody, kunne også sagtens holde styr på det meste.

Hvis man ikke kan det og ikke har tænkt sig at sætte sig ind i sagerne, skal man nok ikke regne med rent faktisk at komme særlig langt også gør det jo ligemeget om man kører det ene eller det andet. Derfor er "det er let og derfor er det det bedste" et ret dårligt argument.
Så hvis man har lyst til at træne 7x om ugen som nybegynder er der intet i vejen for det, og fullbody er sikkert ikke bedre eller værrere.

Hvis man ikke kan det og ikke har tænkt sig at sætte sig ind i sagerne, skal man nok ikke regne med rent faktisk at komme særlig langt også gør det jo ligemeget om man kører det ene eller det andet. Derfor er "det er let og derfor er det det bedste" et ret dårligt argument.

Du modsiger dig selv her. Netop derfor er det et godt argument.


Faktum er, at det er de færreste, der er i stand til at begrænse sig og forstår at fokusere på kvalitet frem for kvantitet. Derfor er det ikke særligt smart at begynde på et højt split som nybegynder.

Får man hjælp til det hele, således at det rent faktisk ER fornuftigt, kan begge dele fungere. Men det er immervæk de færreste, der får det. Det er noget sværere at fucke up, når man har et fornuftig fullbody end ved et højt split.

Misterhamper skrev:

StefanM skrev:Det kunne man måske, hvis det passede med ens tidsbehov. Ellers ville jeg stadig ikke anbefale det på den måde.

Tiden bliver jo halveret hver træning når du deler det op over 7x istedetfor 3x ugen, så i sidste ende bliver det nok det samme.
Det ser ud til et fullbody ikke er overlegent over et split for begyndere.

Stop nu det med frekvensen op et vist sted.

Det handler om at lære øvelser at kende, at lære teknik, at lære sin krop at kende,
at få kvalitet ud af sin træning, og det handler først og fremmest om at det skal
være nemt at gå til og kunne overskue. Og der er et underligt split ikke vejen frem
eftersom de fleste noobs jo netop IKKE har den viden du åbenbart har fortrængt at
du også skulle tilegne dig på et tidspunkt. Det kræver en vis indsigt i sig selv for
at kunne smække et godt split sammen, og uanset hvordan du vender og drejer det
så har de færreste altså den viden når de starter op, så hvorfor ikke holde det simpelt
i starten og holde sig til en 5-6 solide øvelser, og så tage den derfra.

Jeg har allerede nævnt de 5-6 knægte fra OBBC et par gange nu; hver gang jeg ser dem,
ligegyldig hvilken dag det er, så brænder de sig i sænk i enten bryst eller skulder
i timevis, og jeg har endnu ikke set dem træne andet: dét er da om noget et klasse eksempel
på folk der er blevet sluppet løs i centeret uden at fatte noget som helst overhovedet,
og som tilsyneladende har bixet noget split sammen i den tro at det er vejen til lee'hed.

Synes det er ret indlysende at folk i deres sted ville have haft gavn af at starte ud
på en helt anden måde inden de enten træner sig i sænk og bliver skadede eller
mister motivationen pga manglende fremgang, eller begge dele.

StefanM skrev:

Hvis man ikke kan det og ikke har tænkt sig at sætte sig ind i sagerne, skal man nok ikke regne med rent faktisk at komme særlig langt også gør det jo ligemeget om man kører det ene eller det andet. Derfor er "det er let og derfor er det det bedste" et ret dårligt argument.

Du modsiger dig selv her. Netop derfor er det et godt argument.


Faktum er, at det er de færreste, der er i stand til at begrænse sig og forstår at fokusere på kvalitet frem for kvantitet. Derfor er det ikke særligt smart at begynde på et højt split som nybegynder.

Får man hjælp til det hele, således at det rent faktisk ER fornuftigt, kan begge dele fungere. Men det er immervæk de færreste, der får det. Det er noget sværere at fucke up, når man har et fornuftig fullbody end ved et højt split.

Og hvordan modsiger jeg så mig selv der?
Hvis man ikke har tænkt sig at sætte sig helt ind i træning osv, vil man alligevel aldrig komme særlig langt også gør det jo i bund og grund lige meget om man kører et fullbody eller et FLEX-program for man kommer alligevel aldrig særlig langt.

At henvende sig til laveste fællesmåler, der ikke kan finde ud af (eller vil) sætte sig ind i tingene, ser jeg intet positivt i.

Synes det er ret indlysende at folk i deres sted ville have haft gavn af at starte ud
på en helt anden måde inden de enten træner sig i sænk og bliver skadede eller
mister motivationen pga manglende fremgang, eller begge dele.

De ville have haft gavn af at sætte sig ind i tingene.
Og hvis de havde gjort det, så ville de rent faktisk kunne have fundet/lavet og kørt et ordenligt split-program eller fundet/lavet og kørt et fullbody. Jeg kan ikke helt se din pointe dér.
De ville jo stadig -ingen- vejne komme bare fordi du gav dem et fullbody i hånden hvor der stod "5x5 dødløft squat bænk rows". Hvis de faktisk skulle have ordenlig fremgang skulle de stadig læse en masse og sætte sig ind i tingene også ville de også godt kunne køre et ordenligt split-program.
(Jeg brugte selv en uge før jeg gik igang med at træne på at læse alt hvad jeg kunne om træning så jeg havde sat mig godt ind i det hele fra start af, nu hvor du lige ville have den med)

Af ren interesse må i gerne poste de videnskabelige beviser hvorfor nybegyndere skal benytte FB frem for split, kunne være spænende at kigge i gennem