Forbud mod lakridspiper !!

Legend skrev:
Stenalt skrev:Der dør hvert år estimeret 14000 af rygning og 2000 af passiv rygning. Til sammenligning koster luftforureningen maks 200 københavnere livet om året. At sammenligne på den ene side en meget skadelig og i grunden fuldstændig unødvendig faktor med en mindre skadelige og, for infrastrukturen, vigtig faktor er langt ude.
Ikke desto mindre ses det ustandseligt gjort.

.. hvad tror du, helt principielt og ideelt, ville gavne menneskeheden mest; at forbyde rygning eller privatbilisme?

Disclaimer:

Jeg ønsker ikke at forbyde nogle af delene, men har fuld forståelse for reguleringer og restriktioner.

Jeg påstår ikke at passiv rygning er harmløst, min pointe er at folks besættelse af mirkopartikler i gamle gardiner, der siver op gennem gulvet i lejlighedskomplekser er hysterisk. Især set i forhold til den stadigt stigende luftforurening, fra biler, lastbiler, flyvemaskiner, skibe og fabrikker og hvad vi ellers har. Forbruget af fossile brændstoffer stiger dagligt, mens folk flipper skråt over tanken om gammel røg i tapetet i deres evt. forældrekøb. Menneskers frygt har alle dage været disproportional, som forældre i 80'erne der var skrækslagne for børnelokkere og krævede mer politi og borgerværn, men uden skam røg selvsamme børn ret op i hovedet, gav blanke fanden i sikkerhedsseler og grinte fjollet hvis nogen foreslog dem at give deres børn en cykelhjelm.

Menace!!

A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
Stenalt skrev:Der dør hvert år estimeret 14000 af rygning og 2000 af passiv rygning. Til sammenligning koster luftforureningen maks 200 københavnere livet om året. At sammenligne på den ene side en meget skadelig og i grunden fuldstændig unødvendig faktor med en mindre skadelige og, for infrastrukturen, vigtig faktor er langt ude.
Ikke desto mindre ses det ustandseligt gjort.

.. hvad tror du, helt principielt og ideelt, ville gavne menneskeheden mest; at forbyde rygning eller privatbilisme?

Er det ikke allerede blevet pointeret at sammenligningen med privatbilisme er falleret? Privatbilisme tjener et logistisk formål. Bringer folk fra a til b. Rygning tjener intet formål. Det er en absurd irrationel disposition - og som Legend så fint pointerer, skader den endda andre.

Det er lidt problemet med at lave sammenligninger på den måde.

Yat3s skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
Stenalt skrev:Der dør hvert år estimeret 14000 af rygning og 2000 af passiv rygning. Til sammenligning koster luftforureningen maks 200 københavnere livet om året. At sammenligne på den ene side en meget skadelig og i grunden fuldstændig unødvendig faktor med en mindre skadelige og, for infrastrukturen, vigtig faktor er langt ude.
Ikke desto mindre ses det ustandseligt gjort.

.. hvad tror du, helt principielt og ideelt, ville gavne menneskeheden mest; at forbyde rygning eller privatbilisme?

Er det ikke allerede blevet pointeret at sammenligningen med privatbilisme er falleret? Privatbilisme tjener et logistisk formål. Bringer folk fra a til b. Rygning tjener intet formål. Det er en absurd irrationel disposition - og som Legend så fint pointerer, skader den endda andre.

Det er lidt problemet med at lave sammenligninger på den måde.

At noget bliver pointeret betyder ikke at pointen er korrekt.

.. at noget tjener et formål, betyder ikke at det dermed er undskyldt følgeskader. Målet helliger ikke midlet, og bortset fra det - så vil de fleste inkarnerede rygere såmænd nok påstå at rygning tjener et formål - nemlig at de kan lide at ryge. Ligesom vi tolererer alkohols skadelige effekter på samfundet, fordi vi åbenbart mener alkohol tjener et formål. Formålet alene værende; at folk kan lide at drikke alkohol. Pro et contra, cost-benefit og al det jazz. Hvis privatbilisme var nødvendig, ville sammenligningen være falleret. Men det er privatbilisme ikke, derfor er sammenligningen helt valid.

I kan køre jeres osende forbrændingsmotorer på privat grund - jeg ser gerne fremover at I bruger el-biler når I færdes offentligt.

Det er MIT helbred det handler om

Så lover jeg kun at ryge el-cigaretter offentligt :mrgreen:

God tur !

Peter Olsen skrev:I kan køre jeres osende forbrændingsmotorer på privat grund - jeg ser gerne fremover at I bruger el-biler når I færdes offentligt.

Det er MIT helbred det handler om

Så lover jeg kun at ryge el-cigaretter offentligt

A Menace To Chicken skrev:
Yat3s skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
Stenalt skrev:Der dør hvert år estimeret 14000 af rygning og 2000 af passiv rygning. Til sammenligning koster luftforureningen maks 200 københavnere livet om året. At sammenligne på den ene side en meget skadelig og i grunden fuldstændig unødvendig faktor med en mindre skadelige og, for infrastrukturen, vigtig faktor er langt ude.
Ikke desto mindre ses det ustandseligt gjort.

.. hvad tror du, helt principielt og ideelt, ville gavne menneskeheden mest; at forbyde rygning eller privatbilisme?

Er det ikke allerede blevet pointeret at sammenligningen med privatbilisme er falleret? Privatbilisme tjener et logistisk formål. Bringer folk fra a til b. Rygning tjener intet formål. Det er en absurd irrationel disposition - og som Legend så fint pointerer, skader den endda andre.

Det er lidt problemet med at lave sammenligninger på den måde.

At noget bliver pointeret betyder ikke at pointen er korrekt.

.. at noget tjener et formål, betyder ikke at det dermed er undskyldt følgeskader. Målet helliger ikke midlet, og bortset fra det - så vil de fleste inkarnerede rygere såmænd nok påstå at rygning tjener et formål - nemlig at de kan lide at ryge. Ligesom vi tolererer alkohols skadelige effekter på samfundet, fordi vi åbenbart mener alkohol tjener et formål. Formålet alene værende; at folk kan lide at drikke alkohol. Pro et contra, cost-benefit og al det jazz. Hvis privatbilisme var nødvendig, ville sammenligningen være falleret. Men det er privatbilisme ikke, derfor er sammenligningen helt valid.

Følgeskaderne af trafik er dog nærmest ubetydelige i forhold til rygning på trods af at trafik er langt (!!!!) mere udbredt.
Sammenligningen med alkohol holder ikke, idet alkohol alene skader individet.

Hvis jeg nu kunne lide at gå rundt med radioaktivt materiale i lommen, ville det så også være ok? Så længe jeg holdt mig udendørs altså.

Legend skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Yat3s skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
Stenalt skrev:Der dør hvert år estimeret 14000 af rygning og 2000 af passiv rygning. Til sammenligning koster luftforureningen maks 200 københavnere livet om året. At sammenligne på den ene side en meget skadelig og i grunden fuldstændig unødvendig faktor med en mindre skadelige og, for infrastrukturen, vigtig faktor er langt ude.
Ikke desto mindre ses det ustandseligt gjort.

.. hvad tror du, helt principielt og ideelt, ville gavne menneskeheden mest; at forbyde rygning eller privatbilisme?

Er det ikke allerede blevet pointeret at sammenligningen med privatbilisme er falleret? Privatbilisme tjener et logistisk formål. Bringer folk fra a til b. Rygning tjener intet formål. Det er en absurd irrationel disposition - og som Legend så fint pointerer, skader den endda andre.

Det er lidt problemet med at lave sammenligninger på den måde.

At noget bliver pointeret betyder ikke at pointen er korrekt.

.. at noget tjener et formål, betyder ikke at det dermed er undskyldt følgeskader. Målet helliger ikke midlet, og bortset fra det - så vil de fleste inkarnerede rygere såmænd nok påstå at rygning tjener et formål - nemlig at de kan lide at ryge. Ligesom vi tolererer alkohols skadelige effekter på samfundet, fordi vi åbenbart mener alkohol tjener et formål. Formålet alene værende; at folk kan lide at drikke alkohol. Pro et contra, cost-benefit og al det jazz. Hvis privatbilisme var nødvendig, ville sammenligningen være falleret. Men det er privatbilisme ikke, derfor er sammenligningen helt valid.

Følgeskaderne af trafik er dog nærmest ubetydelige i forhold til rygning på trods af at trafik er langt (!!!!) mere udbredt.
Sammenligningen med alkohol holder ikke, idet alkohol alene skader individet.

Hvis jeg nu kunne lide at gå rundt med radioaktivt materiale i lommen, ville det så også være ok? Så længe jeg holdt mig udendørs altså.

Følgeskaderne af trafik, som i trafik baseret på fossile brændstoffer, er enorm. Een ting er trafikofre for div. uheld, det kan du måske slå hen som collateral damage, men forureningens effekt på menneskers helbred i almindelighed, og økosystemet i særdeleshed er nærmest uoverskuelig, og langt større end de dårligdomme der følger passiv cigaretrygning. Det ved du jo godt, ikke? Og nej, alkohol skader ikke alene individet. Spørg færdselspolitiet og gadebetjentene, spørg familien til en aktiv alkoholiker, kig i voldsstatistikkerne og se hvor ofte alkohol er indblandet i voldssager. Alkohol er et reelt samfundsproblem. Hvis det alene skadede individet, ville der nok ikke være megen fidus i at lovgive omkring det. Og hvis du gerne vil gå rundt med radioaktivt materiale i lommen, ville folk nok næppe lægge mærke til det. Før du faldt død om. Men der er nok en grund til at der også findes lovgivning ang. radioaktivt materiale, ligesom der gør vedr. tobak og alkohol. Radioaktivt materiale er blot væsentligt farligere end tobak og alkohol, hvorfor det er helt forbudt - så vidt jeg ved, da.

Men du kan jo prøve at søge dispensation, ligesom folk der gerne vil eje skydevåben gør.

Peter Olsen skrev:I kan køre jeres osende forbrændingsmotorer på privat grund - jeg ser gerne fremover at I bruger el-biler når I færdes offentligt.

Det er MIT helbred det handler om

Så lover jeg kun at ryge el-cigaretter offentligt

God tur !

Hvor tror du elektricitet kommer fra?

Storfod skrev:
Peter Olsen skrev:I kan køre jeres osende forbrændingsmotorer på privat grund - jeg ser gerne fremover at I bruger el-biler når I færdes offentligt.

Det er MIT helbred det handler om

Så lover jeg kun at ryge el-cigaretter offentligt

God tur !

Hvor tror du elektricitet kommer fra?

Shhhhh.... Nu skal du ikke gøre det for indviklet for ham....

Storfod skrev:
Peter Olsen skrev:I kan køre jeres osende forbrændingsmotorer på privat grund - jeg ser gerne fremover at I bruger el-biler når I færdes offentligt.

Det er MIT helbred det handler om

Så lover jeg kun at ryge el-cigaretter offentligt

God tur !

Hvor tror du elektricitet kommer fra?

Ikke fra transportable forbrændingsmotorer i hvert fald.

Storfod skrev:
Peter Olsen skrev:I kan køre jeres osende forbrændingsmotorer på privat grund - jeg ser gerne fremover at I bruger el-biler når I færdes offentligt.

Det er MIT helbred det handler om

Så lover jeg kun at ryge el-cigaretter offentligt

God tur !

Hvor tror du elektricitet kommer fra?

Det kan komme mange steder fra, vindmøller, vandkraftværker, solceller, CO2-neutral forbrænding af ikke-fossile brændstoffer (såsom biomasse, og helt almindeligt brændetræ).

A Menace To Chicken skrev:At noget bliver pointeret betyder ikke at pointen er korrekt.

.. at noget tjener et formål, betyder ikke at det dermed er undskyldt følgeskader. Målet helliger ikke midlet, og bortset fra det - så vil de fleste inkarnerede rygere såmænd nok påstå at rygning tjener et formål - nemlig at de kan lide at ryge. Ligesom vi tolererer alkohols skadelige effekter på samfundet, fordi vi åbenbart mener alkohol tjener et formål. Formålet alene værende; at folk kan lide at drikke alkohol. Pro et contra, cost-benefit og al det jazz. Hvis privatbilisme var nødvendig, ville sammenligningen være falleret. Men det er privatbilisme ikke, derfor er sammenligningen helt valid.

Hva sa... ER DET DIG KIM?

Det der irriterer mig er, at det er en helt anden diskussion hvor man skal tage nogle helt andre forbehold. Faktum er at privatbilisme i Danmark er ikke specielt voldsom pga. vores skyhøje benzinpriser og afgifter. Derudover har vi, selvom folk ynder at postulere modsat, et ganske fint fungerende offentligt transportsystem. Og sådan kan vi anføre argumenter for og imod bilisme i en uendelig tirade. Dog er debattens udgangspunkt RYGNING.
Hvorfor ikke blot forholde sig til det vi ved om rygning, i stedet for at lave endeløse sammenligninger der ikke tjener andet formål end at formudre debatten.

Det er desværre tydeligt i denne tråd, at de eneste der virkelig kommer op på barrikaderne er folk der ryger. Der er nærmest ikke grænser for hvilke afsindige ting, rygere er villige til at skrive for at forsvare deres irrationelle levevis med cigaretter.

Vi ved mere om rygning nu end nogensinde før - det er derfor at rygere får trange kår. Beklager.

Jeg holder meget af Kim Larsen, men jeg kunne ikke drømme om at ryge filtercigaretter.

Jeg tror du skulle nærlæse mine indlæg lidt igen. Jeg ønsker på ingen måde, en tilbagevenden til de glade dage i 80'erne, hvor alle røg alle steder, uden hensyntagen til hverken børn eller voksne. Det jeg prøver at få til at synke ind, hos dig og Legend, er at at hele diskussionen er blevet absurd. Når folk i ramme alvor foreslår at forbyde rygning i private hjem; etageboliger med henvisning til "de sivende mikropartikler" eller for den sags skyld huse - af hensyn til kommende beboere, der efter sigende falder døde om pga. gammel røg gemt i væggene. Eller idéer om at hæve prisen på smøger til hysteriske højder, for at ramme folk på pungen - hvorfor ikke denne modus operandi ifht. alkohol og benzin? Det er kollektivisme når den er værst, statssocialistisk hysteri og diktatur. Selvfølgelig skal ikke-rygere skånes for rygernes røg i det offentlige rum, men hele problematikken omkring "tredjehåndsrøg" er skudt ud af proportion med virkeligheden, og tager fokus fra reelle problemer i samfundet. Akkurat som hysteriet vedr. doping, kamphunde, knive, og efterhånden også fed mad og alkohol. Og hvordan folk kan mene at det er okay at forbyde en privat aktør (restaurant -eller værtshusejer) sine gæster at ryge, i sit eget etablissement, er mig en gåde. Hvis det er okay for ejeren af en café at forbyde amning på sin café, det er trods alt HANS café, hvorfor må han så ikke tillade rygning?

Det er pragmatik for begyndere, det er min egen stille kamp imod ævl og hysteri og kollektivistisk undertrykkelse.

Sidespor. Long time ago.

Uanset hvad, så giver det ikke mening at sige at alkohol er ufarligt for andre end individet. De fleste voldshandlinger starter vel højst sandsynligt med alkohol. Som; alkohol i blodet. Spritkørsel og så videre.

Når det er sagt, synes jeg man bør fokusere på hvad der er realistisk. Og ingen af delene (at forbyde forbrændingsmotorer der bruger fossilt brændstof eller rygning). Det er måske realistisk at forbyde rygning om 10-15 år, og til den tid er der sikkert større udbredelse indenfor el- eller ???biler, så at forbyde forbrændingsmotorer er vel næppe nødvendigt.

andreas7074 skrev:Sidespor. Long time ago.

Uanset hvad, så giver det ikke mening at sige at alkohol er ufarligt for andre end individet. De fleste voldshandlinger starter vel højst sandsynligt med alkohol. Som; alkohol i blodet. Spritkørsel og så videre.

Når det er sagt, synes jeg man bør fokusere på hvad der er realistisk. Og ingen af delene (at forbyde forbrændingsmotorer der bruger fossilt brændstof eller rygning). Det er måske realistisk at forbyde rygning om 10-15 år, og til den tid er der sikkert større udbredelse indenfor el- eller ???biler, så at forbyde forbrændingsmotorer er vel næppe nødvendigt.

Pragmatisme, der var den. Tak for dét.

Dog er 10-15 år nok lige tidligt nok, men det ville ikke undre mig om rygning bliver helt forbudt (eller gjort receptpligtigt, på den ene eller den anden måde), inden næste generation af dagens indskolingselever er fuldvoksne. Det er der næppe mange der vil begræde. Men folk glemmer lyksaligt at det er de samme mekanismer i samfundet, der engang i fremtiden vil forbyde rygning, som i 1994 fik forbudt anabole androgene steroider, gjorde det ulovligt for børn under 18 at købe spiritus, gjorde sikkerhedsseler lovpligtige at bære og en dag vil gøre cykelhjelme påbudt ved lov. Det er beslægtede mekanismer der plæderer for mere overvågning, højere straffe og generelt færre rettigheder til borgerne. Glidebane retorik much? Ja, det er det. For det ER en glidebane jeg skitserer; en glidebane der med tiden fører til den totale nanny-state.

Det er ikke paranoia der taler, der realisme med afsæt i pragmatisme. Hvis ikke vi kæmper imod disse tendenser OVERORDNET, i stedet for kun at rase over de ENKELTSAGER, vi hver i sær måtte føle os individuelt ramt på - så får vi denne nanny-state, dette Big Brother samfund.

Sådan er dét.

Forskellen på de nævnte ting og så rygningen er jo netop at den er skadelig for andre. Kunne alle andre rygere bare gøre det ordentligt ligesom Pete & Guz og hive al ondskaben indenbords og tage en smule hensyn, så ville der intet problem være.
Men folk ryger raskvæk andre lige op i masken iden nogen form for hensyn. Desværre. Jeg tror i bund og grund på det gode i mennesket, men rygerne som kollektiv har vist at mennesker er idioter hvis de får lov til at være det. Bare se på hvor mange skodder der ligger og flyder på gader og stræder.

A Menace To Chicken skrev: Hvis det er okay for ejeren af en café at forbyde amning på sin café, det er trods alt HANS café, hvorfor må han så ikke tillade rygning?

Argumentet er jo, at det skal beskytte de ansatte mod passiv rygning. Om man mener, det er den rigtige løsning eller ej, så må det alt andet lige giver mere mening, at man ikke ønsker arbejdstagere skal vælge mellem at give afkald på deres levebrød eller stå til måls for skadelig tobaksrøg fremfor ved dit eksempel at vælge mellem at skulle give afkald på sin indtægtskilde eller ikke have muligheden for at se på ammende mødre

andreas7074 skrev:Uanset hvad, så giver det ikke mening at sige at alkohol er ufarligt for andre end individet. De fleste voldshandlinger starter vel højst sandsynligt med alkohol. Som; alkohol i blodet. Spritkørsel og så videre.

Du opererer med en tvivlsom kausalitet.
Du er lidt ude i samme logik, eller mangel på samme, som når man undersøger voldsdømte for AAS, og man derefter forsøger at drage kausalitet mellem at et AAS-forbrug er årsag til disse voldshandlinger. Et så tvivlsomt grundlag kan ikke danne en konklusion, eller danne grundlag for en velkvalificeret mening.

A Menace To Chicken skrev:Når folk i ramme alvor foreslår at forbyde rygning i private hjem; etageboliger med henvisning til "de sivende mikropartikler" eller for den sags skyld huse - af hensyn til kommende beboere, der efter sigende falder døde om pga. gammel røg gemt i væggene. .

Ideen om total forbud af rygning i eget hjem er absurd.
Det ville dog ikke være idiotisk eller absurd at det f.eks. var påkrævet at man i en evt. købs/leje-aftale skulle angive forhold vedr. rygning i hjemmet, sådan så en ny ejer/lejer var oplyst omkring disse forhold.

Kaptain skrev:
andreas7074 skrev:Uanset hvad, så giver det ikke mening at sige at alkohol er ufarligt for andre end individet. De fleste voldshandlinger starter vel højst sandsynligt med alkohol. Som; alkohol i blodet. Spritkørsel og så videre.

Du opererer med en tvivlsom kausalitet.
Du er lidt ude i samme logik, eller mangel på samme, som når man undersøger voldsdømte for AAS, og man derefter forsøger at drage kausalitet mellem at et AAS-forbrug er årsag til disse voldshandlinger. Et så tvivlsomt grundlag kan ikke danne en konklusion, eller danne grundlag for en velkvalificeret mening.

A Menace To Chicken skrev:Når folk i ramme alvor foreslår at forbyde rygning i private hjem; etageboliger med henvisning til "de sivende mikropartikler" eller for den sags skyld huse - af hensyn til kommende beboere, der efter sigende falder døde om pga. gammel røg gemt i væggene. .

Ideen om total forbud af rygning i eget hjem er absurd.
Det ville dog ikke være idiotisk eller absurd at det f.eks. var påkrævet at man i en evt. købs/leje-aftale skulle angive forhold vedr. rygning i hjemmet, sådan så en ny ejer/lejer var oplyst omkring disse forhold.

Så efter din mening sker stort set samtlige voldsdomme ved familiefester og brylupper fremfor på barer, natklubber og diskoteker?
Fuck hvor er du bare ignorant.

Desuden; Denne ordning du fremfører med at vise at der er blevet røget i lejligheden eksisterer allerede indenfor sommerhusudlejning og bliver nok sjasket på lejligheder snart. Problemet er bare at der er INGEN der vil leje en lejlighed af en storryger der har boet i denne, om 10 års tid.

andreas7074 skrev:
Kaptain skrev:
andreas7074 skrev:Uanset hvad, så giver det ikke mening at sige at alkohol er ufarligt for andre end individet. De fleste voldshandlinger starter vel højst sandsynligt med alkohol. Som; alkohol i blodet. Spritkørsel og så videre.

Du opererer med en tvivlsom kausalitet.
Du er lidt ude i samme logik, eller mangel på samme, som når man undersøger voldsdømte for AAS, og man derefter forsøger at drage kausalitet mellem at et AAS-forbrug er årsag til disse voldshandlinger. Et så tvivlsomt grundlag kan ikke danne en konklusion, eller danne grundlag for en velkvalificeret mening.

A Menace To Chicken skrev:Når folk i ramme alvor foreslår at forbyde rygning i private hjem; etageboliger med henvisning til "de sivende mikropartikler" eller for den sags skyld huse - af hensyn til kommende beboere, der efter sigende falder døde om pga. gammel røg gemt i væggene. .

Ideen om total forbud af rygning i eget hjem er absurd.
Det ville dog ikke være idiotisk eller absurd at det f.eks. var påkrævet at man i en evt. købs/leje-aftale skulle angive forhold vedr. rygning i hjemmet, sådan så en ny ejer/lejer var oplyst omkring disse forhold.

Så efter din mening sker stort set samtlige voldsdomme ved familiefester og brylupper fremfor på barer, natklubber og diskoteker?
Fuck hvor er du bare ignorant.

Desuden; Denne ordning du fremfører med at vise at der er blevet røget i lejligheden eksisterer allerede indenfor sommerhusudlejning og bliver nok sjasket på lejligheder snart. Problemet er bare at der er INGEN der vil leje en lejlighed for en storryger har boet om 10 års tid.

Tal ordentligt.
Din kausalitet er som nævnt tvivlsom, og den bliver ikke bedre af at du bliver fornærmet når det påpeges.
Alkohol forårsager ikke vold mere end Bullrot tøj gør. Tænk på hvor tit det sker at voldsmænd har Bullrot på. Ok.

A Menace To Chicken skrev:Jeg holder meget af Kim Larsen, men jeg kunne ikke drømme om at ryge filtercigaretter.

Haha fedt skrevet ;)
#GrønCecilTypen

A Menace To Chicken skrev:Jeg tror du skulle nærlæse mine indlæg lidt igen. Jeg ønsker på ingen måde, en tilbagevenden til de glade dage i 80'erne, hvor alle røg alle steder, uden hensyntagen til hverken børn eller voksne. Det jeg prøver at få til at synke ind, hos dig og Legend, er at at hele diskussionen er blevet absurd. Når folk i ramme alvor foreslår at forbyde rygning i private hjem; etageboliger med henvisning til "de sivende mikropartikler" eller for den sags skyld huse - af hensyn til kommende beboere, der efter sigende falder døde om pga. gammel røg gemt i væggene. Eller idéer om at hæve prisen på smøger til hysteriske højder, for at ramme folk på pungen

Jeg her indtil videre læst og forstået dine indlæg, så godt som det nu kan lade sig gøre for mig. Jeg er enig i at diskussionen er absurd, jeg er dog ikke enig med dig i hvori det absurde består. Jeg synes det er absurd at min underbo skamløst kan ryge pakke på pakke - røgen trænger op og ind i min lejlighed og i mine lunger. Jeg vil gerne selv være herre over hvad jeg inhalerer. Heldigvis begynder det at vinde frem at rygning er totalt forbudt i bestemte lejligheds-komplekser. Det støder mig lidt når jeg bliver beskyldt for hysteri, fordi jeg tager afstand til det. SandyFrink var så venlig at berige debatten med et studie om eventuelle skadevirkninger af "3rd hand smoke".

Jeg forstår fint din modstand imod kontroliveren, øget overvågning, hårdere straffe - og jeg bifalder den skam. Flere mennesker burde gøre det samme. Når det kommer til rygning, er jeg dog overbevist om at det er den forkerte arena at udkæmpe kampen på.

A Menace To Chicken skrev:Og hvordan folk kan mene at det er okay at forbyde en privat aktør (restaurant -eller værtshusejer) sine gæster at ryge, i sit eget etablissement, er mig en gåde. Hvis det er okay for ejeren af en café at forbyde amning på sin café, det er trods alt HANS café, hvorfor må han så ikke tillade rygning?

En af grundene er i hvert fald, at du ikke kan sammenligne rygning og amning. Det formudrer debatten.

A Menace To Chicken skrev:Det er pragmatik for begyndere, det er min egen stille kamp imod ævl og hysteri og kollektivistisk undertrykkelse.

Det er jo så ikke bare din egen stille kamp. Desværre. Var det blot så vel, så var rygning et overstået kapitel i menneskehedens historie. Igen - det eneste der forekommer som "ævl og hysteri", er rygeres absurde fravalg af en ENORM vidensbase der påviser og dokumenterer skadevirkningerne af rygning, samtidig med de plæderer for deres uindskrænkede frihed til at pulse videre.

andreas7074 skrev:Så efter din mening sker stort set samtlige voldsdomme ved familiefester og brylupper fremfor på barer, natklubber og diskoteker?
Fuck hvor er du bare ignorant.

Woot? Hvor læser du det?

Familiefester og bryllupper gavner i øvrigt nok ikke dit argument, da der i mange tilfælde konsumeres betydelige mængder alkohol ved disse lejligheder absolut uden voldsepisoder. Det highlighter egentlig bare dit kausalitetsproblem.

Legend skrev:
andreas7074 skrev:
Kaptain skrev:
andreas7074 skrev:Uanset hvad, så giver det ikke mening at sige at alkohol er ufarligt for andre end individet. De fleste voldshandlinger starter vel højst sandsynligt med alkohol. Som; alkohol i blodet. Spritkørsel og så videre.

Du opererer med en tvivlsom kausalitet.
Du er lidt ude i samme logik, eller mangel på samme, som når man undersøger voldsdømte for AAS, og man derefter forsøger at drage kausalitet mellem at et AAS-forbrug er årsag til disse voldshandlinger. Et så tvivlsomt grundlag kan ikke danne en konklusion, eller danne grundlag for en velkvalificeret mening.

A Menace To Chicken skrev:Når folk i ramme alvor foreslår at forbyde rygning i private hjem; etageboliger med henvisning til "de sivende mikropartikler" eller for den sags skyld huse - af hensyn til kommende beboere, der efter sigende falder døde om pga. gammel røg gemt i væggene. .

Ideen om total forbud af rygning i eget hjem er absurd.
Det ville dog ikke være idiotisk eller absurd at det f.eks. var påkrævet at man i en evt. købs/leje-aftale skulle angive forhold vedr. rygning i hjemmet, sådan så en ny ejer/lejer var oplyst omkring disse forhold.

Så efter din mening sker stort set samtlige voldsdomme ved familiefester og brylupper fremfor på barer, natklubber og diskoteker?
Fuck hvor er du bare ignorant.

Desuden; Denne ordning du fremfører med at vise at der er blevet røget i lejligheden eksisterer allerede indenfor sommerhusudlejning og bliver nok sjasket på lejligheder snart. Problemet er bare at der er INGEN der vil leje en lejlighed for en storryger har boet om 10 års tid.

Tal ordentligt.
Din kausalitet er som nævnt tvivlsom, og den bliver ikke bedre af at du bliver fornærmet når det påpeges.
Alkohol forårsager ikke vold mere end Bullrot tøj gør. Tænk på hvor tit det sker at voldsmænd har Bullrot på. Ok.

Lol. skal vi nu hen i noget Erasmus Montanus logik?
Alle voldsmænd drikker vand, ergo er alle voldsmænd.

Benægt ikke at alkohol har en klar sammenhæng med vold og slåskampe. Helt ærligt.

Legend skrev:Forskellen på de nævnte ting og så rygningen er jo netop at den er skadelig for andre. Kunne alle andre rygere bare gøre det ordentligt ligesom Pete & Guz og hive al ondskaben indenbords og tage en smule hensyn, så ville der intet problem være.
Men folk ryger raskvæk andre lige op i masken iden nogen form for hensyn. Desværre. Jeg tror i bund og grund på det gode i mennesket, men rygerne som kollektiv har vist at mennesker er idioter hvis de får lov til at være det. Bare se på hvor mange skodder der ligger og flyder på gader og stræder.

.. akkurat det sammes kan siges, og bliver sagt, af afholdsmænd om folk der drikker. Af cyklister om bilister, af motionister om dovne, af tynde om fede og den anden vej rundt. Af den ene religiøse tosse om den anden. Det er derfor vi har love og restriktioner, der på een gang (når de fungerer) skal begrænse idioti og optimere frihed. Problemet er bare at folk ikke vil give sig en millimeter ifht. deres EGEN frihed.

Fortorvet er MIT, fordi jeg har en barnevogn med BØRN i - flyt dig!
Sluk den smøg, du må ikke ryge her hvor jeg gerne vil stå!
Hold op med at være fed, du fylder i bussen! Hold op med at være tynd, du reklamerer for anoreksi!
Flere cykelstier, biler forurener!
Ud med cyklisterne, bilister i Danmark er undertrykt af afgifter og ensrettede gader og psykotiske parkeringsvagter!
Forbyd den hund, jeg har læst at een magen til bed en eller anden og nu er jeg bange!
Jeg er muslim, forbyd svinekød!
Jeg er kristen, forbyd islam!
Jeg er jøde, jødevittigheder!
Jeg er idiot, forbyd de kloge!
Jeg betaler skat, forbyd de fattige!
Jeg er fattig, spis de rige!

ALLE SKAL INDORDNE SIG EFTER MIG! MIG! MIG! MIG! ELLERS ER DET ET OVERGREB!

.. gaaarh.

Legend skrev:
andreas7074 skrev:
Kaptain skrev:
andreas7074 skrev:Uanset hvad, så giver det ikke mening at sige at alkohol er ufarligt for andre end individet. De fleste voldshandlinger starter vel højst sandsynligt med alkohol. Som; alkohol i blodet. Spritkørsel og så videre.

Du opererer med en tvivlsom kausalitet.
Du er lidt ude i samme logik, eller mangel på samme, som når man undersøger voldsdømte for AAS, og man derefter forsøger at drage kausalitet mellem at et AAS-forbrug er årsag til disse voldshandlinger. Et så tvivlsomt grundlag kan ikke danne en konklusion, eller danne grundlag for en velkvalificeret mening.

A Menace To Chicken skrev:Når folk i ramme alvor foreslår at forbyde rygning i private hjem; etageboliger med henvisning til "de sivende mikropartikler" eller for den sags skyld huse - af hensyn til kommende beboere, der efter sigende falder døde om pga. gammel røg gemt i væggene. .

Ideen om total forbud af rygning i eget hjem er absurd.
Det ville dog ikke være idiotisk eller absurd at det f.eks. var påkrævet at man i en evt. købs/leje-aftale skulle angive forhold vedr. rygning i hjemmet, sådan så en ny ejer/lejer var oplyst omkring disse forhold.

Så efter din mening sker stort set samtlige voldsdomme ved familiefester og brylupper fremfor på barer, natklubber og diskoteker?
Fuck hvor er du bare ignorant.

Desuden; Denne ordning du fremfører med at vise at der er blevet røget i lejligheden eksisterer allerede indenfor sommerhusudlejning og bliver nok sjasket på lejligheder snart. Problemet er bare at der er INGEN der vil leje en lejlighed for en storryger har boet om 10 års tid.

Tal ordentligt.
Din kausalitet er som nævnt tvivlsom, og den bliver ikke bedre af at du bliver fornærmet når det påpeges.
Alkohol forårsager ikke vold mere end Bullrot tøj gør. Tænk på hvor tit det sker at voldsmænd har Bullrot på. Ok.

Uwotm8

.. så du er omtrent ligeså tryg ved en person der kører bil efter at have drukket, som ved en person der kører bil iført Bullrot.

Ok.

ChristianR skrev:
andreas7074 skrev:Så efter din mening sker stort set samtlige voldsdomme ved familiefester og brylupper fremfor på barer, natklubber og diskoteker?
Fuck hvor er du bare ignorant.

Woot? Hvor læser du det?

Familiefester og bryllupper gavner i øvrigt nok ikke dit argument, da der i mange tilfælde konsumeres betydelige mængder alkohol ved disse lejligheder absolut uden voldsepisoder. Det highlighter egentlig bare dit kausalitetsproblem.

Okay. Det vi nu er nået frem til er;
Ifølge Jer fejler mit arguement fordi: Man kan ikke drikke alkohol uden at slå folk ned. (Hvordan kan det highlighte mit kausalitetsproblem? det giver jo ingen mening. Det highlighter vel nærmere at folk med dybe relationer godt kan færdes på en ordentlig måde uden at tæske hinanden.
Man kan ikke slå folk ned uden at drikke alkohol.

I ser så sort/hvidt på tingene. "DEN ENE KAN IKKE ADSKILLE SIG FRA DEN ANDEN" "ERGO ER AGUMENTET FORKERT".

Se her:
http://www.dr.dk/tvaers/problemer/vold/ ... -problemer
http://www.si-folkesundhed.dk/Ugens%20t ... _2007.aspx
http://www.bornetelefonen.dk/Temaer/Alk ... 0vold.aspx
http://politiken.dk/indland/ECE447784/a ... nges-vold/
http://www.sfi.dk/Default.aspx?ID=7933

MODSVAR (og så alligevel ikke)
http://www.bt.dk/udland/alkohol-goer-di ... e-voldelig

EDIT: Jeg tog bare de første 6 links. Der er vel flere? Vil I selv kigge?

Diskussionere på det her forum er så retarderede at det halve kunne være nok. Simpel logik er ikke nok til at kunne diskutere, man skal bakkes op at 1214413 videnskabelige artikler der påviser det ene eller det andet, selvom vi alle sammen hører historier som:
Nå, Svend fik tæsk i byen igår.
Eller:
Erik bankede en tynd svans i aftes.

Eller hvad fanden det kunne være.

Sjovt nok er der ikke nogen der siger:
"Jeg tæskede min grønthandler fordi han kiggede underligt på mig, og så kostede hans tomater også mere end de plejede"
Men det er ellers en ganske valid grund til at tæve folk i byen.

Yat3s skrev:
A Menace To Chicken skrev:Jeg holder meget af Kim Larsen, men jeg kunne ikke drømme om at ryge filtercigaretter.

Haha fedt skrevet ;)
#GrønCecilTypen

A Menace To Chicken skrev:Jeg tror du skulle nærlæse mine indlæg lidt igen. Jeg ønsker på ingen måde, en tilbagevenden til de glade dage i 80'erne, hvor alle røg alle steder, uden hensyntagen til hverken børn eller voksne. Det jeg prøver at få til at synke ind, hos dig og Legend, er at at hele diskussionen er blevet absurd. Når folk i ramme alvor foreslår at forbyde rygning i private hjem; etageboliger med henvisning til "de sivende mikropartikler" eller for den sags skyld huse - af hensyn til kommende beboere, der efter sigende falder døde om pga. gammel røg gemt i væggene. Eller idéer om at hæve prisen på smøger til hysteriske højder, for at ramme folk på pungen

Jeg her indtil videre læst og forstået dine indlæg, så godt som det nu kan lade sig gøre for mig. Jeg er enig i at diskussionen er absurd, jeg er dog ikke enig med dig i hvori det absurde består. Jeg synes det er absurd at min underbo skamløst kan ryge pakke på pakke - røgen trænger op og ind i min lejlighed og i mine lunger. Jeg vil gerne selv være herre over hvad jeg inhalerer. Heldigvis begynder det at vinde frem at rygning er totalt forbudt i bestemte lejligheds-komplekser. Det støder mig lidt når jeg bliver beskyldt for hysteri, fordi jeg tager afstand til det. SandyFrink var så venlig at berige debatten med et studie om eventuelle skadevirkninger af "3rd hand smoke".

Jeg forstår fint din modstand imod kontroliveren, øget overvågning, hårdere straffe - og jeg bifalder den skam. Flere mennesker burde gøre det samme. Når det kommer til rygning, er jeg dog overbevist om at det er den forkerte arena at udkæmpe kampen på.

A Menace To Chicken skrev:Og hvordan folk kan mene at det er okay at forbyde en privat aktør (restaurant -eller værtshusejer) sine gæster at ryge, i sit eget etablissement, er mig en gåde. Hvis det er okay for ejeren af en café at forbyde amning på sin café, det er trods alt HANS café, hvorfor må han så ikke tillade rygning?
En af grundene er i hvert fald, at du ikke kan sammenligne rygning og amning. Det formudrer debatten.

A Menace To Chicken skrev:Det er pragmatik for begyndere, det er min egen stille kamp imod ævl og hysteri og kollektivistisk undertrykkelse.

Det er jo så ikke bare din egen stille kamp. Desværre. Var det blot så vel, så var rygning et overstået kapitel i menneskehedens historie. Igen - det eneste der forekommer som "ævl og hysteri", er rygeres absurde fravalg af en ENORM vidensbase der påviser og dokumenterer skadevirkningerne af rygning, samtidig med de plæderer for deres uindskrænkede frihed til at pulse videre.

Jeg plæderer netop IKKE for min uindskrænkede frihed til at pulse videre, set ville du vide hvis du havde læst mine indlæg. Jeg er helt på det rene med at det offentlige rum bør holdes røgfrit, i videst muligt omfang. Men at forbyde folk at ryge i deres egen lejlighed er grotesk, muligheden for at overboen tager skade er simpelthen så teoretisk og minimal at det kan være lige meget - derfor er det hysteri. Især sammenholdt med førnævnte overbos langt større risiko for luftvejsskader ved at bo i en trafikeret storby. Vedr. amning og røg på caféer, så mener jeg helt enkelt at begge dele burde være op til ejeren at enten forbyde/tillade - og at det så må være op til folk om hvorvidt de ønsker at frekventere stedet/arbejde der.

andreas7074 skrev:
ChristianR skrev:
andreas7074 skrev:Så efter din mening sker stort set samtlige voldsdomme ved familiefester og brylupper fremfor på barer, natklubber og diskoteker?
Fuck hvor er du bare ignorant.

Woot? Hvor læser du det?

Familiefester og bryllupper gavner i øvrigt nok ikke dit argument, da der i mange tilfælde konsumeres betydelige mængder alkohol ved disse lejligheder absolut uden voldsepisoder. Det highlighter egentlig bare dit kausalitetsproblem.

Okay. Det vi nu er nået frem til er;
Ifølge Jer fejler mit arguement fordi: Man kan ikke drikke alkohol uden at slå folk ned. (Hvordan kan det highlighte mit kausalitetsproblem? det giver jo ingen mening. Det highlighter vel nærmere at folk med dybe relationer godt kan færdes på en ordentlig måde uden at tæske hinanden.
Man kan ikke slå folk ned uden at drikke alkohol.

Dit argument fejler i forhold til kausaliteten. Du indleder med at alkohol er skadeligt for andre, fordi mange voldshandlinger sker med alkohol i blodet. Du kan ikke bare drage den konklusion, at alkoholen forårsager eller virker som katalysator for volden. Der kunne også bare være en tendens til, at folk der kan lide at gå ud og tæve hinanden godt kan lide at drikke et par øl, inden de gør det.

Man bliver jo ikke voldelig af at gå i bullrot tøj eller have et mellemøstligt udseende, selvom der statistik set er en korrelation mellem disse ydre træk og voldsepisoder.

Det er jo netop klart ved eksemplet bryllupper og familiefester, at alkohol kan være i centrum absolut uden voldsepisoder.

Forbud mod lakridspiper !!

Brugere online