ChristianR skrev:

andreas7074 skrev:

ChristianR skrev:

andreas7074 skrev:Så efter din mening sker stort set samtlige voldsdomme ved familiefester og brylupper fremfor på barer, natklubber og diskoteker?
Fuck hvor er du bare ignorant.

Woot? Hvor læser du det?

Familiefester og bryllupper gavner i øvrigt nok ikke dit argument, da der i mange tilfælde konsumeres betydelige mængder alkohol ved disse lejligheder absolut uden voldsepisoder. Det highlighter egentlig bare dit kausalitetsproblem.

Okay. Det vi nu er nået frem til er;
Ifølge Jer fejler mit arguement fordi: Man kan ikke drikke alkohol uden at slå folk ned. (Hvordan kan det highlighte mit kausalitetsproblem? det giver jo ingen mening. Det highlighter vel nærmere at folk med dybe relationer godt kan færdes på en ordentlig måde uden at tæske hinanden.
Man kan ikke slå folk ned uden at drikke alkohol.

Dit argument fejler i forhold til kausaliteten. Du indleder med at alkohol er skadeligt for andre, fordi mange voldshandlinger sker med alkohol i blodet. Du kan ikke bare drage den konklusion, at alkoholen forårsager eller virker som katalysator for volden. Der kunne også bare være en tendens til, at folk der kan lide at gå ud og tæve hinanden godt kan lide at drikke et par øl, inden de gør det.

Man bliver jo ikke voldelig af at gå i bullrot tøj eller have et mellemøstligt udseende, selvom der statistik set er en korrelation mellem disse ydre træk og voldsepisoder.

Det er jo netop klart ved eksemplet bryllupper og familiefester, at alkohol kan være i centrum absolut uden voldsepisoder.

Hvis det ellers var så pisse fint som du sagde ville statistikken nok ikke være så entydig som den er. Desuden; disse personer, som er fucking voldelige skal vel også have mad? Hvorfor tæver de ikke bare deres grønthandlere lige så meget som de tæver andre fulderikker?

andreas7074 skrev:Desuden; disse personer, som er fucking voldelige skal vel også have mad? Hvorfor tæver de ikke bare deres grønthandlere lige så meget som de tæver andre fulderikker?

Voldsmænd spiser ikke grønt, ved du ingenting?

ChristianR skrev:

andreas7074 skrev:

ChristianR skrev:

andreas7074 skrev:Så efter din mening sker stort set samtlige voldsdomme ved familiefester og brylupper fremfor på barer, natklubber og diskoteker?
Fuck hvor er du bare ignorant.

Woot? Hvor læser du det?

Familiefester og bryllupper gavner i øvrigt nok ikke dit argument, da der i mange tilfælde konsumeres betydelige mængder alkohol ved disse lejligheder absolut uden voldsepisoder. Det highlighter egentlig bare dit kausalitetsproblem.

Okay. Det vi nu er nået frem til er;
Ifølge Jer fejler mit arguement fordi: Man kan ikke drikke alkohol uden at slå folk ned. (Hvordan kan det highlighte mit kausalitetsproblem? det giver jo ingen mening. Det highlighter vel nærmere at folk med dybe relationer godt kan færdes på en ordentlig måde uden at tæske hinanden.
Man kan ikke slå folk ned uden at drikke alkohol.

Dit argument fejler i forhold til kausaliteten. Du indleder med at alkohol er skadeligt for andre, fordi mange voldshandlinger sker med alkohol i blodet. Du kan ikke bare drage den konklusion, at alkoholen forårsager eller virker som katalysator for volden. Der kunne også bare være en tendens til, at folk der kan lide at gå ud og tæve hinanden godt kan lide at drikke et par øl, inden de gør det.

Man bliver jo ikke voldelig af at gå i bullrot tøj eller have et mellemøstligt udseende, selvom der statistik set er en korrelation mellem disse ydre træk og voldsepisoder.

Det er jo netop klart ved eksemplet bryllupper og familiefester, at alkohol kan være i centrum absolut uden voldsepisoder.

At sammenligne alkohol og Bullrot er fuldstændig afsindigt, undskyld mit sprog. Der er en grund til at vi har en alkohollovgivning, og ikke en Bullrot-lovgivning. Det er at folk bliver påvirkede, oftest i en knap så heldig retning, af at drikke alkohol, hvorimod ingen bliver påvirkede af at gå i Bullrot! Derfor er det forbudt at køre bil når man har drukket, men ikke forbudt at køre bil iført Bullrot.

Stop nu jer selv, helt ærligt. Det er helt ude i hampen, det der.

peter n skrev:

andreas7074 skrev:Desuden; disse personer, som er fucking voldelige skal vel også have mad? Hvorfor tæver de ikke bare deres grønthandlere lige så meget som de tæver andre fulderikker?

Voldsmænd spiser ikke grønt, ved du ingenting?

A Menace To Chicken skrev:Jeg plæderer netop IKKE for min uindskrænkede frihed til at pulse videre, set ville du vide hvis du havde læst mine indlæg. Jeg er helt på det rene med at det offentlige rum bør holdes røgfrit, i videst muligt omfang. Men at forbyde folk at ryge i deres egen lejlighed er grotesk, muligheden for at overboen tager skade er simpelthen så teoretisk og minimal at det kan være lige meget - derfor er det hysteri. Især sammenholdt med førnævnte overbos langt større risiko for luftvejsskader ved at bo i en trafikeret storby.

Arh ok, jeg beklager. Du plæderer for rygeres frihed til at pulse videre, blot i deres egen lejlighed så, samt cafeer? Ret mig endelig. Jeg har desværre lidt svært ved at forstå hvor du mener grænsen skal sættes.

Hvad så hvis det er en lejlighed beliggende udenfor storbyen, hvor man har bosat sig for netop at undgå smog og larm?

Jeg er lodret uenig i at 3-hånds-rygning er ufarligt og jeg synes det er decideret respektløst at du slår det hen som "hysteri og ævl". Der er allerede i tråden én gang præsenteret et studie der beviser at 3-hånds-rygning er farligt. Hvis du kan komme med evidens der modbeviser dette, er jeg MEGET lydhør.

A Menace To Chicken skrev:At sammenligne alkohol og Bullrot er fuldstændig afsindigt, undskyld mit sprog. Der er en grund til at vi har en alkohollovgivning, og ikke en Bullrot-lovgivning. Det er at folk bliver påvirkede, oftest i en knap så heldig retning, af at drikke alkohol, hvorimod ingen bliver påvirkede af at gå i Bullrot! Derfor er det forbudt at køre bil når man har drukket, men ikke forbudt at køre bil iført Bullrot.

Stop nu jer selv, helt ærligt. Det er helt ude i hampen, det der.

Jeg har på intet tidspunkt talt om at køre i bil. Hvorfor inddrager du det? Jeg har udelukkende talt om vold.

I den forbindelse ser jeg sådan set ikke meget lovgivning i forbindelse med alkohol, der skal afhjælpe voldsproblemer. Vi har sundhedsmæssige love, der skal afholde mindreårige fra at få fingrene i alkohol. Hvilke love mener du er sat i verden i forlængelse af erkendelsen af, at alkohol før folk voldelige?

Jeg har udelukkende anført, at man ingenlunde kan drage konklusionen, at alkohol skaber eller virker som katalysator i forhold til vold. Kausaliteten mangler - Absolut som ved Bulrot tøj, der også viser en pæn korrelation i voldsstatistikker.

andreas7074 skrev:

Kaptain skrev:

andreas7074 skrev:Uanset hvad, så giver det ikke mening at sige at alkohol er ufarligt for andre end individet. De fleste voldshandlinger starter vel højst sandsynligt med alkohol. Som; alkohol i blodet. Spritkørsel og så videre.

Du opererer med en tvivlsom kausalitet.
Du er lidt ude i samme logik, eller mangel på samme, som når man undersøger voldsdømte for AAS, og man derefter forsøger at drage kausalitet mellem at et AAS-forbrug er årsag til disse voldshandlinger. Et så tvivlsomt grundlag kan ikke danne en konklusion, eller danne grundlag for en velkvalificeret mening.

A Menace To Chicken skrev:Når folk i ramme alvor foreslår at forbyde rygning i private hjem; etageboliger med henvisning til "de sivende mikropartikler" eller for den sags skyld huse - af hensyn til kommende beboere, der efter sigende falder døde om pga. gammel røg gemt i væggene. .

Ideen om total forbud af rygning i eget hjem er absurd.
Det ville dog ikke være idiotisk eller absurd at det f.eks. var påkrævet at man i en evt. købs/leje-aftale skulle angive forhold vedr. rygning i hjemmet, sådan så en ny ejer/lejer var oplyst omkring disse forhold.

Så efter din mening sker stort set samtlige voldsdomme ved familiefester og brylupper fremfor på barer, natklubber og diskoteker?
Fuck hvor er du bare ignorant.

Desuden; Denne ordning du fremfører med at vise at der er blevet røget i lejligheden eksisterer allerede indenfor sommerhusudlejning og bliver nok sjasket på lejligheder snart. Problemet er bare at der er INGEN der vil leje en lejlighed af en storryger der har boet i denne, om 10 års tid.

Din intellekt er yderst udfordrende.

Jeg benægter langt fra at alkohol har en implicit eller eksplicit rolle i mange voldstilfælde. Forstår du overhovedet det jeg skriver?

Jeg anfægter at der er inkonsistens i den kausalitet du fremfører. Jævnfør mit eksempel vedr. at et AAS-forbrug i flere tilfælde bliver regnet for årsagen for voldsforbrydelser. Som nævnt erkender jeg naturligvis alkoholens rolle i mange voldsepisoder, men omvendt kunne jeg begynde at argumentere ud fra hvor mange personer der bliver festlige, kærlige, o.l. af alkohol. Det ville blot være absurd.

andreas7074 skrev:Hvis det ellers var så pisse fint som du sagde ville statistikken nok ikke være så entydig som den er. Desuden; disse personer, som er fucking voldelige skal vel også have mad? Hvorfor tæver de ikke bare deres grønthandlere lige så meget som de tæver andre fulderikker?

Tæve grønthandlere? Alle voldshandlinger foregår ved bryllupper og familiefester?

Det virker til, du til tider opfinder argumenter hos andre eller bare taler i vildelser.

Hvorfor skulle de tæve grønthandlere? Jeg har allerede smidt en hypotese om, det kunne tænkes, at folk der kan lide at tæve hinanden også holder af at drikke en øl, inden man tæver hinanden.

Man får heller ikke automatisk en ustoppelig lyst til at se fodbold af at drikke alkohol, selvom statistikken nok vil afsløre, at mange på Brøndby Stadion har alkohol i blodet. Også her mangler kausaliteten.

Yat3s skrev:

A Menace To Chicken skrev:Jeg plæderer netop IKKE for min uindskrænkede frihed til at pulse videre, set ville du vide hvis du havde læst mine indlæg. Jeg er helt på det rene med at det offentlige rum bør holdes røgfrit, i videst muligt omfang. Men at forbyde folk at ryge i deres egen lejlighed er grotesk, muligheden for at overboen tager skade er simpelthen så teoretisk og minimal at det kan være lige meget - derfor er det hysteri. Især sammenholdt med førnævnte overbos langt større risiko for luftvejsskader ved at bo i en trafikeret storby.

Arh ok, jeg beklager. Du plæderer for rygeres frihed til at pulse videre, blot i deres egen lejlighed så, samt cafeer? Ret mig endelig. Jeg har desværre lidt svært ved at forstå hvor du mener grænsen skal sættes.

Hvad så hvis det er en lejlighed beliggende udenfor storbyen, hvor man har bosat sig for netop at undgå smog og larm?

Jeg er lodret uenig i at 3-hånds-rygning er ufarligt og jeg synes det er decideret respektløst at du slår det hen som "hysteri og ævl". Der er allerede i tråden én gang præsenteret et studie der beviser at 3-hånds-rygning er farligt. Hvis du kan komme med evidens der modbeviser dette, er jeg MEGET lydhør.

Vi kommer nok ikke tættere på hinanden ang. "trejdehåndsrygning", jeg er mener begrebet er konstrueret og dækker over hysteri og spekulation skabt af Kræftens Bekæmpelse (ja ja, ræk mig min sølvpapirshat) og du mener det er en reel fare. Tiden vil vise hvem af os, der havde ret. Lad det fare. Men jo, jeg mener at folk skal have lov at ryge i deres egne hjem, på værtshuse hvor ejeren har bestemt at rygning er tilladt og derudover i fri luft, hvor det ikke udsætter folk for passiv røg. Busstoppesteder, S-tog stationer, mindre udendørsarrangementer o.lign. må for min skyld gerne holdes røgfri. Men.. jeg ser bare gerne at samfundet kan rumme os alle, med gensidig hensyntagen.

ChristianR skrev:

A Menace To Chicken skrev:At sammenligne alkohol og Bullrot er fuldstændig afsindigt, undskyld mit sprog. Der er en grund til at vi har en alkohollovgivning, og ikke en Bullrot-lovgivning. Det er at folk bliver påvirkede, oftest i en knap så heldig retning, af at drikke alkohol, hvorimod ingen bliver påvirkede af at gå i Bullrot! Derfor er det forbudt at køre bil når man har drukket, men ikke forbudt at køre bil iført Bullrot.

Stop nu jer selv, helt ærligt. Det er helt ude i hampen, det der.

Jeg har på intet tidspunkt talt om at køre i bil. Hvorfor inddrager du det? Jeg har udelukkende talt om vold.

I den forbindelse ser jeg sådan set ikke meget lovgivning i forbindelse med alkohol, der skal afhjælpe voldsproblemer. Vi har sundhedsmæssige love, der skal afholde mindreårige fra at få fingrene i alkohol. Hvilke love mener du er sat i verden i forlængelse af erkendelsen af, at alkohol før folk voldelige?

Jeg har udelukkende anført, at man ingenlunde kan drage konklusionen, at alkohol skaber eller virker som katalysator i forhold til vold. Kausaliteten mangler - Absolut som ved Bulrot tøj, der også viser en pæn korrelation i voldsstatistikker.

Hold nu op... - du ved jo for fanden godt, at grunden til at der er restriktioner på indtagelse af alkohol, er fordi det påvirker folk - bla. deres dømmekraft, hvilket kan resultere i en voldelig opførsel de ellers ikke ville have udvist, såfremt de var ædru.

Der er helt almindeligt anerkendt, at folk bliver dumme i bærret af alkohol - og det er netop een af grundene til at indtagelse af det er omfattet af restriktioner. Det er fint at du gerne vil lege Djævelens Advokat, men lad nu være at gøre dig selv dummere i processen end højst nødvendigt.

A Menace To Chicken skrev:

Legend skrev:Forskellen på de nævnte ting og så rygningen er jo netop at den er skadelig for andre. Kunne alle andre rygere bare gøre det ordentligt ligesom Pete & Guz og hive al ondskaben indenbords og tage en smule hensyn, så ville der intet problem være.
Men folk ryger raskvæk andre lige op i masken iden nogen form for hensyn. Desværre. Jeg tror i bund og grund på det gode i mennesket, men rygerne som kollektiv har vist at mennesker er idioter hvis de får lov til at være det. Bare se på hvor mange skodder der ligger og flyder på gader og stræder.

.. akkurat det sammes kan siges, og bliver sagt, af afholdsmænd om folk der drikker. Af cyklister om bilister, af motionister om dovne, af tynde om fede og den anden vej rundt. Af den ene religiøse tosse om den anden. Det er derfor vi har love og restriktioner, der på een gang (når de fungerer) skal begrænse idioti og optimere frihed. Problemet er bare at folk ikke vil give sig en millimeter ifht. deres EGEN frihed.

Fortorvet er MIT, fordi jeg har en barnevogn med BØRN i - flyt dig!
Sluk den smøg, du må ikke ryge her hvor jeg gerne vil stå!
Hold op med at være fed, du fylder i bussen! Hold op med at være tynd, du reklamerer for anoreksi!
Flere cykelstier, biler forurener!
Ud med cyklisterne, bilister i Danmark er undertrykt af afgifter og ensrettede gader og psykotiske parkeringsvagter!
Forbyd den hund, jeg har læst at een magen til bed en eller anden og nu er jeg bange!
Jeg er muslim, forbyd svinekød!
Jeg er kristen, forbyd islam!
Jeg er jøde, jødevittigheder!
Jeg er idiot, forbyd de kloge!
Jeg betaler skat, forbyd de fattige!
Jeg er fattig, spis de rige!

ALLE SKAL INDORDNE SIG EFTER MIG! MIG! MIG! MIG! ELLERS ER DET ET OVERGREB!


.. gaaarh.

Jeg nægter at tage standpunkt i diskussionen, men hold kæft hvor er det underholdende.... Klasse

A Menace To Chicken skrev:

Yat3s skrev:

A Menace To Chicken skrev:Jeg plæderer netop IKKE for min uindskrænkede frihed til at pulse videre, set ville du vide hvis du havde læst mine indlæg. Jeg er helt på det rene med at det offentlige rum bør holdes røgfrit, i videst muligt omfang. Men at forbyde folk at ryge i deres egen lejlighed er grotesk, muligheden for at overboen tager skade er simpelthen så teoretisk og minimal at det kan være lige meget - derfor er det hysteri. Især sammenholdt med førnævnte overbos langt større risiko for luftvejsskader ved at bo i en trafikeret storby.

Arh ok, jeg beklager. Du plæderer for rygeres frihed til at pulse videre, blot i deres egen lejlighed så, samt cafeer? Ret mig endelig. Jeg har desværre lidt svært ved at forstå hvor du mener grænsen skal sættes.

Hvad så hvis det er en lejlighed beliggende udenfor storbyen, hvor man har bosat sig for netop at undgå smog og larm?

Jeg er lodret uenig i at 3-hånds-rygning er ufarligt og jeg synes det er decideret respektløst at du slår det hen som "hysteri og ævl". Der er allerede i tråden én gang præsenteret et studie der beviser at 3-hånds-rygning er farligt. Hvis du kan komme med evidens der modbeviser dette, er jeg MEGET lydhør.

Vi kommer nok ikke tættere på hinanden ang. "trejdehåndsrygning", jeg er mener begrebet er konstrueret og dækker over hysteri og spekulation skabt af Kræftens Bekæmpelse (ja ja, ræk mig min sølvpapirshat) og du mener det er en reel fare. Tiden vil vise hvem af os, der havde ret. Lad det fare. Men jo, jeg mener at folk skal have lov at ryge i deres egne hjem, på værtshuse hvor ejeren har bestemt at rygning er tilladt og derudover i fri luft, hvor det ikke udsætter folk for passiv røg. Busstoppesteder, S-tog stationer, mindre udendørsarrangementer o.lign. må for min skyld gerne holdes røgfri. Men.. jeg ser bare gerne at samfundet kan rumme os alle, med gensidig hensyntagen.

Minder mig om:

I'm out. Fuck nej om jeg gider sidde og mundhugges med folk som drager alting udenfor parallelen.
"Fodbold og alkohol" - Min bare R**

Det kan slet ikke sammenlignes at drikke alkohol som at tage hormoner. Det er klart at der er andre faktorer end alkoholen ift. vold ved fester, faktum er bare at alkoholen er RODEN, de bliver lidt hæmningsløse, folk bliver lidt mere ligeglade. Det er bevist. Har I aldrig været til fest? - Har I aldrig oplevet det? - Det sker ENDDA ved gymnasiefesterne, mand. Hold da, hold da satan i skægget.

EVEN THE FUCKING POLICE er enige i dét her. I må bo under en kæmpestor kampesten for ikke at kunne se noget som helst.
OG HOSPITALERNE; Undersøgelsen er minimal men den bekræfter en tendens.

"Omkring 10 % af alle de personer, der henvendte sig akut, i den periode undersøgelsen fandt sted, var påvirket af alkohol i større eller mindre grad. Når det gjaldt personer, som blev behandlet for skader efter vold, var hele 62 % påvirket af alkohol"

http://www.peqqik.gl/Nyheder/2010/2010_Undersoegelse_af_vold_og_alkohol.aspx

"Der er en stærk sammenhæng mellem vold og alkohol. Det er dog ikke det samme, som en direkte årsagssammenhæng. Ofrene mener, at 73 % var påvirket af alkohol, stoffer eller medicin og 40 % angiver, at de selv var påvirkede. "

http://www.dkr.dk/fakta-om-vold

EDIT: Kau-FUCKING-salitet? - Jeg synes nærmere jeres mangel for forståelse på samfundet er lige til at knække sig en lårfed brækstråle over. Og taget i betragtning at nogle af Jer sikkert er samfundsfagligt uddannede gør det næsten endnu værre.

A Menace To Chicken skrev:

ChristianR skrev:

A Menace To Chicken skrev:At sammenligne alkohol og Bullrot er fuldstændig afsindigt, undskyld mit sprog. Der er en grund til at vi har en alkohollovgivning, og ikke en Bullrot-lovgivning. Det er at folk bliver påvirkede, oftest i en knap så heldig retning, af at drikke alkohol, hvorimod ingen bliver påvirkede af at gå i Bullrot! Derfor er det forbudt at køre bil når man har drukket, men ikke forbudt at køre bil iført Bullrot.

Stop nu jer selv, helt ærligt. Det er helt ude i hampen, det der.

Jeg har på intet tidspunkt talt om at køre i bil. Hvorfor inddrager du det? Jeg har udelukkende talt om vold.

I den forbindelse ser jeg sådan set ikke meget lovgivning i forbindelse med alkohol, der skal afhjælpe voldsproblemer. Vi har sundhedsmæssige love, der skal afholde mindreårige fra at få fingrene i alkohol. Hvilke love mener du er sat i verden i forlængelse af erkendelsen af, at alkohol før folk voldelige?

Jeg har udelukkende anført, at man ingenlunde kan drage konklusionen, at alkohol skaber eller virker som katalysator i forhold til vold. Kausaliteten mangler - Absolut som ved Bulrot tøj, der også viser en pæn korrelation i voldsstatistikker.

Hold nu op... - du ved jo for fanden godt, at grunden til at der er restriktioner på indtagelse af alkohol, er fordi det påvirker folk - bla. deres dømmekraft, hvilket kan resultere i en voldelig opførsel de ellers ikke ville have udvist, såfremt de var ædru.

Jeg er ikke helt med på, hvilke restriktioner du taler om. Der er aldersrestriktioner i supermarkeder og beværtninger. Der er ingen mængderestriktioner, der skal afhjælpe de problemer, du omtaler.

Du lægger et hav af argumenter i munden på mig og begynder at tale om Bulrot i trafikken og andet, jeg ingenlunde har kommenteret på, og så har du travlt med at kalde mig dum.

Det eneste jeg advokeret for var, at andreas7074's konklusion om, hvor voldsskabende alkohol var på baggrund af argumentet om, at der er alkohol involveret i mange voldstilfælde mangler kausalitet.

Alkohol har muligvis (eller sandsynligvis) en grad af indflydelse, men slet ikke i den udstrækning, en sådan statistik kunne give anledning til at tro. Men jeg tror, vi lader den stoppe her.

andreas7074 skrev:"Der er en stærk sammenhæng mellem vold og alkohol. Det er dog ikke det samme, som en direkte årsagssammenhæng. Ofrene mener, at 73 % var påvirket af alkohol, stoffer eller medicin og 40 % angiver, at de selv var påvirkede. "

Exactly my point. Tak.

ChristianR skrev:

andreas7074 skrev:"Der er en stærk sammenhæng mellem vold og alkohol. Det er dog ikke det samme, som en direkte årsagssammenhæng. Ofrene mener, at 73 % var påvirket af alkohol, stoffer eller medicin og 40 % angiver, at de selv var påvirkede. "

Exactly my point. Tak.

Jeg har aldrig sagt at det var en direkte årsag, jeg har sagt at det er en variabel som der er hold i. Se på tallene, mand.
Du, derimod, mente at der ikke var nogen direkte sammenhæng.

lol @ "Alkohol har muligvis (eller sandsynligvis) en grad af indflydelse, men slet ikke i den udstrækning, en sådan statistik kunne give anledning til at tro. Men jeg tror, vi lader den stoppe her."

sammenlignet med:

"Der er en stærk sammenhæng mellem vold og alkohol. Det er dog ikke det samme, som en direkte årsagssammenhæng.[/b] Ofrene mener, at 73 % var påvirket af alkohol, stoffer eller medicin og 40 % angiver, at de selv var påvirkede."

andreas7074 skrev:

ChristianR skrev:

andreas7074 skrev:"Der er en stærk sammenhæng mellem vold og alkohol. Det er dog ikke det samme, som en direkte årsagssammenhæng. Ofrene mener, at 73 % var påvirket af alkohol, stoffer eller medicin og 40 % angiver, at de selv var påvirkede. "

Exactly my point. Tak.

Jeg har aldrig sagt at det var en direkte årsag, jeg har sagt at det er en variabel som der er hold i. Se på tallene, mand.
Du, derimod, mente at der ikke var nogen direkte sammenhæng.

lol @ "Alkohol har muligvis (eller sandsynligvis) en grad af indflydelse, men slet ikke i den udstrækning, en sådan statistik kunne give anledning til at tro. Men jeg tror, vi lader den stoppe her."

sammenlignet med:

"Der er en stærk sammenhæng mellem vold og alkohol. Det er dog ikke det samme, som en direkte årsagssammenhæng.[/b] Ofrene mener, at 73 % var påvirket af alkohol, stoffer eller medicin og 40 % angiver, at de selv var påvirkede."

Enten læser du ikke, hvad jeg skriver eller også har du problemer med at dechifrere forskellen på de forskellige begreber. Jeg har egentlig brugt de fleste indlæg på at gøre dig opmærksom på noget, du stadig gør en dyd ud af at vise, du ikke forstår.

Der er stor forskel på sammenhæng og årsagssammenhæng. Det er her jeg forklarer, der er et kausalitetsproblem. De tal, som du så flot formulere, jeg skal se på, mand har jeg jo aldrig sagt ikke eksisterede... Mand. Jeg har, præcis som dit citat så kort præciserer, bare forklaret dig, at det at alkohol er indblandet i et hav af voldsepisoder ikke er det samme, som at det er årsagen eller for den sags skyld medvirkende årsag.

Men det virker som om, du har mere travlt med at skrive end at læse og forstå, hvad andre forsøger at fortælle.

ChristianR skrev:

andreas7074 skrev:

ChristianR skrev:

andreas7074 skrev:"Der er en stærk sammenhæng mellem vold og alkohol. Det er dog ikke det samme, som en direkte årsagssammenhæng. Ofrene mener, at 73 % var påvirket af alkohol, stoffer eller medicin og 40 % angiver, at de selv var påvirkede. "

Exactly my point. Tak.

Jeg har aldrig sagt at det var en direkte årsag, jeg har sagt at det er en variabel som der er hold i. Se på tallene, mand.
Du, derimod, mente at der ikke var nogen direkte sammenhæng.

lol @ "Alkohol har muligvis (eller sandsynligvis) en grad af indflydelse, men slet ikke i den udstrækning, en sådan statistik kunne give anledning til at tro. Men jeg tror, vi lader den stoppe her."

sammenlignet med:

"Der er en stærk sammenhæng mellem vold og alkohol. Det er dog ikke det samme, som en direkte årsagssammenhæng.[/b] Ofrene mener, at 73 % var påvirket af alkohol, stoffer eller medicin og 40 % angiver, at de selv var påvirkede."

Enten læser du ikke, hvad jeg skriver eller også har du problemer med at dechifrere forskellen på de forskellige begreber. Jeg har egentlig brugt de fleste indlæg på at gøre dig opmærksom på noget, du stadig gør en dyd ud af at vise, du ikke forstår.

Der er stor forskel på sammenhæng og årsagssammenhæng. Det er her jeg forklarer, der er et kausalitetsproblem. De tal, som du så flot formulere, jeg skal se på, mand har jeg jo aldrig sagt ikke eksisterede... Mand. Jeg har, præcis som dit citat så kort præciserer, bare forklaret dig, at det at alkohol er indblandet i et hav af voldsepisoder ikke er det samme, som at det er årsagen eller for den sags skyld medvirkende årsag.

Men det virker som om, du har mere travlt med at skrive end at læse og forstå, hvad andre forsøger at fortælle.

Okay. Du får ret jeg får fred. Jeg er efterhånden ligeglad.

andreas7074 skrev:I'm out.

Det er formentlig en ganske fornuftig disposition.

ChristianR skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ChristianR skrev:

A Menace To Chicken skrev:At sammenligne alkohol og Bullrot er fuldstændig afsindigt, undskyld mit sprog. Der er en grund til at vi har en alkohollovgivning, og ikke en Bullrot-lovgivning. Det er at folk bliver påvirkede, oftest i en knap så heldig retning, af at drikke alkohol, hvorimod ingen bliver påvirkede af at gå i Bullrot! Derfor er det forbudt at køre bil når man har drukket, men ikke forbudt at køre bil iført Bullrot.

Stop nu jer selv, helt ærligt. Det er helt ude i hampen, det der.

Jeg har på intet tidspunkt talt om at køre i bil. Hvorfor inddrager du det? Jeg har udelukkende talt om vold.

I den forbindelse ser jeg sådan set ikke meget lovgivning i forbindelse med alkohol, der skal afhjælpe voldsproblemer. Vi har sundhedsmæssige love, der skal afholde mindreårige fra at få fingrene i alkohol. Hvilke love mener du er sat i verden i forlængelse af erkendelsen af, at alkohol før folk voldelige?

Jeg har udelukkende anført, at man ingenlunde kan drage konklusionen, at alkohol skaber eller virker som katalysator i forhold til vold. Kausaliteten mangler - Absolut som ved Bulrot tøj, der også viser en pæn korrelation i voldsstatistikker.

Hold nu op... - du ved jo for fanden godt, at grunden til at der er restriktioner på indtagelse af alkohol, er fordi det påvirker folk - bla. deres dømmekraft, hvilket kan resultere i en voldelig opførsel de ellers ikke ville have udvist, såfremt de var ædru.

Jeg er ikke helt med på, hvilke restriktioner du taler om. Der er aldersrestriktioner i supermarkeder og beværtninger. Der er ingen mængderestriktioner, der skal afhjælpe de problemer, du omtaler.

Du lægger et hav af argumenter i munden på mig og begynder at tale om Bulrot i trafikken og andet, jeg ingenlunde har kommenteret på, og så har du travlt med at kalde mig dum.

Det eneste jeg advokeret for var, at andreas7074's konklusion om, hvor voldsskabende alkohol var på baggrund af argumentet om, at der er alkohol involveret i mange voldstilfælde mangler kausalitet.

Alkohol har muligvis (eller sandsynligvis) en grad af indflydelse, men slet ikke i den udstrækning, en sådan statistik kunne give anledning til at tro. Men jeg tror, vi lader den stoppe her.

Det er forbudt at køre bil under påvirkning af alkohol, fordi alkohol forringer dine evner som billist. Det gør dig døsig, langsomt reagerende, uopmærksom og påvirker din dømmekraft. Bullrot gør ingen af disse ting, derfor må du gerne køre bil mens du bærer Bullrot - forstår du nu? Jeg kan ikke bøje det mere i neon for dig.

Du fortsætter glad med at ævle om kausalitet - hvilket selvfølgelig ikke kan findes ifht. alkoholvold. Mange mennesker formår udmærket at drikke alkohol uden at blive voldelige, men et ret stort mindretal gør ikke. Der har du en soleklar korrelation, ikke en kausalitet, men en korrelation. Alkohol ændrer folks adfærd, det er uomtvisteligt faktum, og det er ofte set at folk foretager sig ting i påvirket tilstand, som de aldrig ville have gjort ædru; fortæller virkelig dårlige vittigheder og/eller griner ad selvsamme, lægger an på alle mulige damer - også dem de ikke burde, som f.eks. konens kusine, synger højt og falsk indtil overboen tramper i gulvet, og ikke sjældent er der nogen der hidser sig op over en uvæsentlighed og slår på tæven.

Derfor har man bla. indført alkoholregler på arbejdspladser -oftest er alkohol helt bandlyst på danske arbejdspladser. Det er bullrot ikke, med mindre der er specifikke beklædningskrav, men årsagen til at alkohol er forbudt på næsten alle danske arbejdspladser, er at arbejdsgiverne ikke gider fulde medarbejdere. De er uforudsigelige, dumme i hovedet og skader produktionen.

At alkohol er en udløsende faktor i mange voldssager, burde være ganske evident, og det er selvsamme mekanisme der ligger bag al lovgivning vedr. alkohol - at alkohol ændrer folks adfærd, sjældent til det bedre. Folk bliver dumme af at drikke, ikke af at iføre sig Bullrot. Om folk der ifører sig Bullrot, så er dumme i forvejen er meget muligt, men det virker ikke den anden vej rundt. Det gør det med alkohol. Derfor har vi en alkohollovgivning, og ikke nogen Bullrotlovgivning.

A Menace To Chicken skrev:

ChristianR skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ChristianR skrev:

A Menace To Chicken skrev:At sammenligne alkohol og Bullrot er fuldstændig afsindigt, undskyld mit sprog. Der er en grund til at vi har en alkohollovgivning, og ikke en Bullrot-lovgivning. Det er at folk bliver påvirkede, oftest i en knap så heldig retning, af at drikke alkohol, hvorimod ingen bliver påvirkede af at gå i Bullrot! Derfor er det forbudt at køre bil når man har drukket, men ikke forbudt at køre bil iført Bullrot.

Stop nu jer selv, helt ærligt. Det er helt ude i hampen, det der.

Jeg har på intet tidspunkt talt om at køre i bil. Hvorfor inddrager du det? Jeg har udelukkende talt om vold.

I den forbindelse ser jeg sådan set ikke meget lovgivning i forbindelse med alkohol, der skal afhjælpe voldsproblemer. Vi har sundhedsmæssige love, der skal afholde mindreårige fra at få fingrene i alkohol. Hvilke love mener du er sat i verden i forlængelse af erkendelsen af, at alkohol før folk voldelige?

Jeg har udelukkende anført, at man ingenlunde kan drage konklusionen, at alkohol skaber eller virker som katalysator i forhold til vold. Kausaliteten mangler - Absolut som ved Bulrot tøj, der også viser en pæn korrelation i voldsstatistikker.

Hold nu op... - du ved jo for fanden godt, at grunden til at der er restriktioner på indtagelse af alkohol, er fordi det påvirker folk - bla. deres dømmekraft, hvilket kan resultere i en voldelig opførsel de ellers ikke ville have udvist, såfremt de var ædru.

Jeg er ikke helt med på, hvilke restriktioner du taler om. Der er aldersrestriktioner i supermarkeder og beværtninger. Der er ingen mængderestriktioner, der skal afhjælpe de problemer, du omtaler.

Du lægger et hav af argumenter i munden på mig og begynder at tale om Bulrot i trafikken og andet, jeg ingenlunde har kommenteret på, og så har du travlt med at kalde mig dum.

Det eneste jeg advokeret for var, at andreas7074's konklusion om, hvor voldsskabende alkohol var på baggrund af argumentet om, at der er alkohol involveret i mange voldstilfælde mangler kausalitet.

Alkohol har muligvis (eller sandsynligvis) en grad af indflydelse, men slet ikke i den udstrækning, en sådan statistik kunne give anledning til at tro. Men jeg tror, vi lader den stoppe her.

Det er forbudt at køre bil under påvirkning af alkohol, fordi alkohol forringer dine evner som billist. Det gør dig døsig, langsomt reagerende, uopmærksom og påvirker din dømmekraft. Bullrot gør ingen af disse ting, derfor må du gerne køre bil mens du bærer Bullrot - forstår du nu? Jeg kan ikke bøje det mere i neon for dig.

Du fortsætter glad med at ævle om kausalitet - hvilket selvfølgelig ikke kan findes ifht. alkoholvold. Mange mennesker formår udmærket at drikke alkohol uden at blive voldelige, men et ret stort mindretal gør ikke. Der har du en soleklar korrelation, ikke en kausalitet, men en korrelation. Alkohol ændrer folks adfærd, det er uomtvisteligt faktum, og det er ofte set at folk foretager sig ting i påvirket tilstand, som de aldrig ville have gjort ædru; fortæller virkelig dårlige vittigheder og/eller griner ad selvsamme, lægger an på alle mulige damer - også dem de ikke burde, som f.eks. konens kusine, synger højt og falsk indtil overboen tramper i gulvet, og ikke sjældent er der nogen der hidser sig op over en uvæsentlighed og slår på tæven.

Derfor har man bla. indført alkoholregler på arbejdspladser -oftest er alkohol helt bandlyst på danske arbejdspladser. Det er bullrot ikke, med mindre der er specifikke beklædningskrav, men årsagen til at alkohol er forbudt på næsten alle danske arbejdspladser, er at arbejdsgiverne ikke gider fulde medarbejdere. De er uforudsigelige, dumme i hovedet og skader produktionen.

At alkohol er en udløsende faktor i mange voldssager, burde være ganske evident, og det er selvsamme mekanisme der ligger bag al lovgivning vedr. alkohol - at alkohol ændrer folks adfærd, sjældent til det bedre. Folk bliver dumme af at drikke, ikke af at iføre sig Bullrot. Om folk der ifører sig Bullrot, så er dumme i forvejen er meget muligt, men det virker ikke den anden vej rundt. Det gør det med alkohol. Derfor har vi en alkohollovgivning, og ikke nogen Bullrotlovgivning.

Lige netop.

Jeg bliver helt retarderet når jeg drikker...så jeg lagde alkohol på hylden for 4 år siden...men jeg kan stadig gå i bullrot osv. uden at ryge i slagsmål.... ...

Tror desværre rigtigt mange mangler den selvindsigt der skal til, for at sige: "jeg kan ikke styre mig når jeg drikker, derfor lader jeg være"..