8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Misterhamper skrev:Det er vel heller ikke så negativt at folk sparer penge op. Flere penge i banken = flere penge gennem bankens investeringer der ryger ud til samfundet.

.. sig lige dét til Roskilde Bank, Leyman Brothers, Fannie May og vedr. investeringerne.. - Danske Bank viste jo virkelig fin dømmekraft, ifht. investeringsudlån, ikke?

No pun, men den markedsøkonomiske liberalisme, der har været på fremmarch siden Reagan og Thatcher, har IKKE hjulpet på nogensomhelst landes BNP. Til gengæld er der en masse rige mennesker, der er blevet VIRKELIG rige.

Sjovt. Jævnfør Verdensbankens statistiske oversigt er globalt BNP cirka fordoblet fra 1980 til 2009. Opgjort i 2000 $-priser selvfølgelig.

.. jap, minus inflation og befolkningsvækst.

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Misterhamper skrev:Det er vel heller ikke så negativt at folk sparer penge op. Flere penge i banken = flere penge gennem bankens investeringer der ryger ud til samfundet.

.. sig lige dét til Roskilde Bank, Leyman Brothers, Fannie May og vedr. investeringerne.. - Danske Bank viste jo virkelig fin dømmekraft, ifht. investeringsudlån, ikke?

No pun, men den markedsøkonomiske liberalisme, der har været på fremmarch siden Reagan og Thatcher, har IKKE hjulpet på nogensomhelst landes BNP. Til gengæld er der en masse rige mennesker, der er blevet VIRKELIG rige.

Sjovt. Jævnfør Verdensbankens statistiske oversigt er globalt BNP cirka fordoblet fra 1980 til 2009. Opgjort i 2000 $-priser selvfølgelig.

.. jap, minus inflation og befolkningsvækst.

Som jeg skriver, så er det opgjort i 2000-priser.

Selv hvis man tager højde for befolkningstilvækst er der stadig tale om en 50 procent stigning.

Så du kan ikke se det skæve i, at en person med en årsindtægt på 300.000 skal betale det samme som en person med en indkomst på 2.000.000? - Og nej, folk har ikke lige muligheder for at opnå velstand.

Det kommer de da heller ikke til og det går jeg også ud fra at du også godt selv kan se:
Hvis man f.eks betaler 1/3 i skat blive det 100,000 ved 300.000 og 666.666 for indtægten på 2.000.000. Så selv med en ens skatteprocent kommer de bredeste skuldre til at betale mest.
Jeg forstår godt at det er svært at få kloge personer til Danmark for at arbejde med den skattetryk vi har.

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Misterhamper skrev:Det er vel heller ikke så negativt at folk sparer penge op. Flere penge i banken = flere penge gennem bankens investeringer der ryger ud til samfundet.

.. sig lige dét til Roskilde Bank, Leyman Brothers, Fannie May og vedr. investeringerne.. - Danske Bank viste jo virkelig fin dømmekraft, ifht. investeringsudlån, ikke?

No pun, men den markedsøkonomiske liberalisme, der har været på fremmarch siden Reagan og Thatcher, har IKKE hjulpet på nogensomhelst landes BNP. Til gengæld er der en masse rige mennesker, der er blevet VIRKELIG rige.

Sjovt. Jævnfør Verdensbankens statistiske oversigt er globalt BNP cirka fordoblet fra 1980 til 2009. Opgjort i 2000 $-priser selvfølgelig.

.. jap, minus inflation og befolkningsvækst.

Som jeg skriver, så er det opgjort i 2000-priser.

Selv hvis man tager højde for befolkningstilvækst er der stadig tale om en 50 procent stigning.

.. jada, på papiret. Men sandheden er at offentlige sektorer nu må beskæres og luges verden over med hård hånd, hvilket næppe havde været nødvendigt hvis div. landes BNP var steget proportionelt med det, så højt besugne, skattetryk og den øgede vækst i det private erhversliv.

Sandheden er at EU og USA er på røven, pga. dårlig og mangelfuld kontrol med økonomien - og kimen til denne blev lagt af de borgerlige regeringer i firserne.

Ratz skrev:

Crozzo skrev:Når folk får flere penge mellem hænderne, sparer de dem tit op, hvor samfundet ikke får en skid glæde af dem. Eller også bliver de brugt på dyre udlandsrejser.

Hvorfor der er markant forskel på offentlige investeringer og skattelettelser.

Fordi at, de offentlige investeringer skaber beskæftigelse, som sætter gang i en masse faktorer der i sidste ende gavner samfundet. Skattelettelserne ender derimod i banken.

Grozzo said it

Henning aa skrev:

Så du kan ikke se det skæve i, at en person med en årsindtægt på 300.000 skal betale det samme som en person med en indkomst på 2.000.000? - Og nej, folk har ikke lige muligheder for at opnå velstand.

Det kommer de da heller ikke til og det går jeg også ud fra at du også godt selv kan se:
Hvis man f.eks betaler 1/3 i skat blive det 100,000 ved 300.000 og 666.666 for indtægten på 2.000.000. Så selv med en ens skatteprocent kommer de bredeste skuldre til at betale mest.
Jeg forstår godt at det er svært at få kloge personer til Danmark for at arbejde med den skattetryk vi har.

Ja, men så har kassedamen kun 200.000 kroner om året. Men det gør ikke noget, for de bredeste skuldre betaler jo mest. Ulighed er skidt for samfundet, og med din model vil uligheden forværres drastisk.

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Misterhamper skrev:Det er vel heller ikke så negativt at folk sparer penge op. Flere penge i banken = flere penge gennem bankens investeringer der ryger ud til samfundet.

.. sig lige dét til Roskilde Bank, Leyman Brothers, Fannie May og vedr. investeringerne.. - Danske Bank viste jo virkelig fin dømmekraft, ifht. investeringsudlån, ikke?

No pun, men den markedsøkonomiske liberalisme, der har været på fremmarch siden Reagan og Thatcher, har IKKE hjulpet på nogensomhelst landes BNP. Til gengæld er der en masse rige mennesker, der er blevet VIRKELIG rige.

Sjovt. Jævnfør Verdensbankens statistiske oversigt er globalt BNP cirka fordoblet fra 1980 til 2009. Opgjort i 2000 $-priser selvfølgelig.

.. jap, minus inflation og befolkningsvækst.

Som jeg skriver, så er det opgjort i 2000-priser.

Selv hvis man tager højde for befolkningstilvækst er der stadig tale om en 50 procent stigning.

.. jada, på papiret. Men sandheden er at offentlige sektorer nu må beskæres og luges verden over med hård hånd, hvilket næppe havde været nødvendigt hvis div. landes BNP var steget proportionelt med det, så højt besugne, skattetryk og den øgede vækst i det private erhversliv.

Sandheden er at EU og USA er på røven, pga. dårlig og mangelfuld kontrol med økonomien - og kimen til denne blev lagt af de borgerlige regeringer i firserne.

På papiret? Det er jo ikke bare noget jeg slynger ud; det er baseret på data fra Verdensbanken.

Jeg forstår vitterligt ikke hvad du skriver, så hvis du vil være så rar at omformulere det

Vupti skrev:

Ratz skrev:

Crozzo skrev:Når folk får flere penge mellem hænderne, sparer de dem tit op, hvor samfundet ikke får en skid glæde af dem. Eller også bliver de brugt på dyre udlandsrejser.

Hvorfor der er markant forskel på offentlige investeringer og skattelettelser.

Fordi at, de offentlige investeringer skaber beskæftigelse, som sætter gang i en masse faktorer der i sidste ende gavner samfundet. Skattelettelserne ender derimod i banken.

Grozzo said it

Nu er skattelettelser, især i et dansk perspektiv, en lidt mere kompleks historie end du ridser op der. Men det er rigtigt, at den gængse opfattelser er, at hvis du her og nu vil stimulere BNP i et forsøg på at dæmpe effekterne af et konjunkturudsving er offentlige investeringer eller nedskæringer et effektivt instrument.

Uden på stående fod at kunne referere til relevant faglitteratur er der jo i høj grad også forskel på gevinsten ved offentlige investeringer i verdens rigeste og mest udviklede økonomier kontra resten af verdens lande, da gevinsten ved f.eks. investeringer i infrastruktur ikke er konstant. Men det er bare en strøtanke og tror måske ikke det økonomiske råd er enig med mig

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Misterhamper skrev:Det er vel heller ikke så negativt at folk sparer penge op. Flere penge i banken = flere penge gennem bankens investeringer der ryger ud til samfundet.

.. sig lige dét til Roskilde Bank, Leyman Brothers, Fannie May og vedr. investeringerne.. - Danske Bank viste jo virkelig fin dømmekraft, ifht. investeringsudlån, ikke?

No pun, men den markedsøkonomiske liberalisme, der har været på fremmarch siden Reagan og Thatcher, har IKKE hjulpet på nogensomhelst landes BNP. Til gengæld er der en masse rige mennesker, der er blevet VIRKELIG rige.

Sjovt. Jævnfør Verdensbankens statistiske oversigt er globalt BNP cirka fordoblet fra 1980 til 2009. Opgjort i 2000 $-priser selvfølgelig.

.. jap, minus inflation og befolkningsvækst.

Som jeg skriver, så er det opgjort i 2000-priser.

Selv hvis man tager højde for befolkningstilvækst er der stadig tale om en 50 procent stigning.

.. jada, på papiret. Men sandheden er at offentlige sektorer nu må beskæres og luges verden over med hård hånd, hvilket næppe havde været nødvendigt hvis div. landes BNP var steget proportionelt med det, så højt besugne, skattetryk og den øgede vækst i det private erhversliv.

Sandheden er at EU og USA er på røven, pga. dårlig og mangelfuld kontrol med økonomien - og kimen til denne blev lagt af de borgerlige regeringer i firserne.

På papiret? Det er jo ikke bare noget jeg slynger ud; det er baseret på data fra Verdensbanken.

Jeg forstår vitterligt ikke hvad du skriver, så hvis du vil være så rar at omformulere det

.. på papiret, betyder "i teorien". Jeg beskylder dig ikke for at digte tallene frem, kun for ikke at sidestille dem med de mange faktorer der har bidraget til den nuværende situation. Jeg skulle mene at det jeg har skrevet er ganske kohærent.

Jeg forstår ikke, hvor du vil hen med det. Du mente ikke de havde gjort noget godt for BNP'et, men faktum er, at det i perioden er vokset markant.

Okay. I så fald bliver det lidt svært for mig at kommentere på det.

Vil det sige, at du f.eks. ikke mener den borgerlige regering i Danmark gjorde et godt stykke arbejde i 1980'erne?

8800 skrev:Jeg forstår ikke, hvor du vil hen med det. Du mente ikke de havde gjort noget godt for BNP'et, men faktum er, at det i perioden er vokset markant.

Okay. I så fald bliver det lidt svært for mig at kommentere på det.

Vil det sige, at du f.eks. ikke mener den borgerlige regering i Danmark gjorde et godt stykke arbejde i 1980'erne?

.. well, det nytter jo ikke stort at skabe et overskud (iflg. mig, baseret på varm luft) samtidig med at man graver et dybt hul (læs; rentekorrekturer/spekulation og subprimelån i forskellige varianter) som uværgeligt vil sluge dette overskud + alt i nærheden. Hvis den borgerlige danske regering vitterligt havde ført en fornuftig, økonomisk politk (i firserne såvel som i dag) ville vi jo næppe have et astronomisk hul i statskassen, som tilfældet jo er.

Det er ikke socialdemokratisme, der har placeret os i den morads vi nu sidder i.

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:Jeg forstår ikke, hvor du vil hen med det. Du mente ikke de havde gjort noget godt for BNP'et, men faktum er, at det i perioden er vokset markant.

Okay. I så fald bliver det lidt svært for mig at kommentere på det.

Vil det sige, at du f.eks. ikke mener den borgerlige regering i Danmark gjorde et godt stykke arbejde i 1980'erne?

.. well, det nytter jo ikke stort at skabe et overskud (iflg. mig, baseret på varm luft) samtidig med at man graver et dybt hul (læs; rentekorrekturer/spekulation og subprimelån i forskellige varianter) som uværgeligt vil sluge dette overskud + alt i nærheden. Hvis den borgerlige danske regering vitterligt havde ført en fornuftig, økonomisk politk (i firserne såvel som i dag) ville vi jo næppe have et astronomisk hul i statskassen, som tilfældet jo er.

Det er ikke socialdemokratisme, der har placeret os i den morads vi nu sidder i.

Og du er med på, hvordan det danske offentlige budget hang sammen i sin tid, da de konservative kommer til magten i DK?

Hvad er en fornuftig økonomisk politik?

Det du forsøger at argumentere for er det større statslig indblanding i det private marked? For det er ikke ligefrem noget der, i historisk perspektiv, har været befordrende for et lands økonomiske udvikling medmindre, der er tale om udviklingslande. Regulering af markedet er en svær størrelse.

Hvad er en fornuftig økonomisk politik?

Det du forsøger at argumentere for er det større statslig indblanding i det private marked? For det er ikke ligefrem noget der, i historisk perspektiv, har været befordrende for et lands økonomiske udvikling medmindre, der er tale om udviklingslande. Regulering af markedet er en svær størrelse.[/quote]

Og du er med på, hvordan det danske offentlige budget hang sammen i sin tid, da de konservative kommer til magten i DK?

Jep. Oliekrisen og en verdensomspændende lavkonjuktur havde bombet nationaløkonomien tilbage til stenalderen. Men som alle ved, så er det jo Ankers skyld altsammen.

Hvad er en fornuftig økonomisk politik?

Det du forsøger at argumentere for er det større statslig indblanding i det private marked? For det er ikke ligefrem noget der, i historisk perspektiv, har været befordrende for et lands økonomiske udvikling medmindre, der er tale om udviklingslande. Regulering af markedet er en svær størrelse.

Som arg antikapitalist, ønsker jeg i bund og grund slet ingen økonomi. Jeg så meget, meget hellere et mutualistisk, frit marked udfolde sig. Uden patenter, banker, renter, spekulation og valutahandel. Men det er drømmerier.. I know. Det er det samme som at sige at jeg ønsker en verden uden våben, men samtigig er realistisk nok til at vide at jeg hellere må have et på mig når lokummet brænder. Så ja, jeg ser helst at der pågår en regulering af det private marked (findes der, i virkeligheden, andre markeder?) - i det omfang det påvirker hele samfundet. Om Hr. Jensen sælger en enkelt ko til Hr. Sørensen, og propper fortjensten i lommen, rører mig ikke stort. Sålænge han ellers betaler skat af sin samlede bedrift. Men når der gives grønt lys for subprimelån (og flex-lån), samtidig med at boligmarkedet får et lille statsligt boost i form af div. byfornyelsesprojekter og regeringer verden over siger GO for hegdefonding så kunne jeg godt ønske mig et decideret økonomisk politi.

Det er vel ligeså meget Ankers skyld som det er Anders/Lars skyld det vi står i nu

Der er jo ikke noget i vejen med Sub-prime lån som så¨dan? Der er noget i vejen med den måde de forskellige former for MBS'er blev konstrueret og måske med screeningsprocessen af lånmodtagerne.

Det marked du beskriver er vist meget utopisk og ikke noget, der vil kunne fungere i praksis Elsker eksemplet med våben

Det er vel ligeså meget Ankers skyld som det er Anders/Lars skyld det vi står i nu

.. ikke helt, nej. Anker havde intet foretaget sig, som var medvirkende ell. direkte årsag til recessionen i halvfjerserne; oliekrisen + lavkonjukturen. Anders og Lars gav blåt stempel til flex-lån, og fritstillede samtidig den økonomiske spekulation. De fulgte jo i virkeligheden blot efter Bush & Cheney i USA.. - quelle surprise.

Det marked du beskriver er vist meget utopisk og ikke noget, der vil kunne fungere i praksis Elsker eksemplet med våben

http://mutualist.blogspot.com/

Der er jo ikke noget i vejen med Sub-prime lån som så¨dan? Der er noget i vejen med den måde de forskellige former for MBS'er blev konstrueret og måske med screeningsprocessen af lånmodtagerne.

.. udfra den præmis er der jo heller intet i vejen med La Cosa Nostra's udlån, der fungerer nogenlunde ligesådan. De ved jo også godt at de nok skal få pengene kradset ind igen, og behøver derfor heller ikke bekymrer sig synderligt om screening af låntagere. Man kan altid pege på låntager og sige "du burde have vidst bedre.. " - men sandheden er at ingen almindelig privatøkonomi, i dag, kan køre rundt uden gældssætning. Og loven er selvfølgelig på udlåners side.. - dér har de en væsenlig fordel ifht. den oprindelige mafia.

[quote]
.. ikke helt, nej. Anker havde intet foretaget sig, som var medvirkende ell. direkte årsag til recessionen i halvfjerserne; oliekrisen + lavkonjukturen. Anders og Lars gav blåt stempel til flex-lån, og fritstillede samtidig den økonomiske spekulation. De fulgte jo i virkeligheden blot efter Bush & Cheney i USA.. - quelle surprise.[quote]

Hvad mener du med at Anker intet havde foretaget sig.
Den udtalelse han kom med i Middelfart den 5 november 1973 hvor han fordømte arabernes oliepolitik, var da skyld i at OPEC satte Danmark på listen over lande der skulle total olieboycottes, så sig nu ikke at han ikke var medskyldig i krisen.

Udtalelserne vakte så stor fordømmelse i Mellemøsten at EF regeringschefer i de 9 EF lande allerede den 6 november vedtog en fælles resolution for at tilfredsstille Mellemøsten ud fra de betingelser som staterne i den Arabiske Liga havde fastsat.

Ja, men så har kassedamen kun 200.000 kroner om året. Men det gør ikke noget, for de bredeste skuldre betaler jo mest. Ulighed er skidt for samfundet, og med din model vil uligheden forværres drastisk.

Du skrive at ulighed er skidt for samfundet. Det mener jeg ikke, det er da guleroden der gør at der er nogle der vil gøre lidt ekstra.
Prøv f.eks. at tænke på dem der starter en ny virksomhed op. Nogle mister alt ved at satse og andre er dygtige nok til at drive det til noget. Skal de ikke belønnes.
Det er trods alt dem der har drevet det til noget der er skyld i at vi andre har et arbejde.

Hvad mener du med at Anker intet havde foretaget sig.
Den udtalelse han kom med i Middelfart den 5 november 1973 hvor han fordømte arabernes oliepolitik, var da skyld i at OPEC satte Danmark på listen over lande der skulle total olieboycottes, så sig nu ikke at han ikke var medskyldig i krisen.

.. jada? Og Muhammed-tegningerne har ført til en skov af terrortrusler, mod Danmark. Siger du at man bør tie stille, af frygt for evt. repressalier ?!? Desuden blev alle vestlige lande boykottet over en kam, Anker sagde blot sin mening. Og den generelle ression havde han ingen anpart i.

Udtalelserne vakte så stor fordømmelse i Mellemøsten at EF regeringschefer i de 9 EF lande allerede den 6 november vedtog en fælles resolution for at tilfredsstille Mellemøsten ud fra de betingelser som staterne i den Arabiske Liga havde fastsat.

.. gad vide hvad Søren Espersen ville have sagt, hvis det havde været i dag? Da politikken forsøgte at tilfredsstille sure muslimer med en undskyldning for tegningerne blev de hånet og kaldt dhimmier..

Sjovt, som vinden blæser den ene eller anden retning, ikke?

Henning aa skrev:

Ja, men så har kassedamen kun 200.000 kroner om året. Men det gør ikke noget, for de bredeste skuldre betaler jo mest. Ulighed er skidt for samfundet, og med din model vil uligheden forværres drastisk.

Du skrive at ulighed er skidt for samfundet. Det mener jeg ikke, det er da guleroden der gør at der er nogle der vil gøre lidt ekstra.
Prøv f.eks. at tænke på dem der starter en ny virksomhed op. Nogle mister alt ved at satse og andre er dygtige nok til at drive det til noget. Skal de ikke belønnes.
Det er trods alt dem der har drevet det til noget der er skyld i at vi andre har et arbejde.

Du glemmer den del af befolkninge der ikke har disse muligheder. Det virker som om, at "The American Dream"(gå fra avisdreng til millionær) har smittet mange med denne liberale regering, men sådan fungerer det bare ikke.

Vupti skrev:

Henning aa skrev:

Ja, men så har kassedamen kun 200.000 kroner om året. Men det gør ikke noget, for de bredeste skuldre betaler jo mest. Ulighed er skidt for samfundet, og med din model vil uligheden forværres drastisk.

Du skrive at ulighed er skidt for samfundet. Det mener jeg ikke, det er da guleroden der gør at der er nogle der vil gøre lidt ekstra.
Prøv f.eks. at tænke på dem der starter en ny virksomhed op. Nogle mister alt ved at satse og andre er dygtige nok til at drive det til noget. Skal de ikke belønnes.
Det er trods alt dem der har drevet det til noget der er skyld i at vi andre har et arbejde.

Du glemmer den del af befolkninge der ikke har disse muligheder. Det virker som om, at "The American Dream"(gå fra avisdreng til millionær) har smittet mange med denne liberale regering, men sådan fungerer det bare ikke.

Hvem mener du ikke "har disse muligheder"? Næsten alle herhjemme med et fast arbejde kan starte en virksomhed op, hvis de bruger hjernen. Tag et lån i banken. Hvis man ikke kan det, så lev fattigt af din nuværende løn og spar rigtig meget op og start stille ud. Selvfølgelig skal sådan nogen belønnes meget mere end en kassedame, da det er den ulighed der kommer der fører samfundet frem.

.. jada? Og Muhammed-tegningerne har ført til en skov af terrortrusler, mod Danmark. Siger du at man bør tie stille, af frygt for evt. repressalier ?!? Desuden blev alle vestlige lande boykottet over en kam, Anker sagde blot sin mening. Og den generelle ression havde han ingen anpart i.

Nej jeg mener ikke at man bør tie, men nu blev der skrevet længere oppe i tråden at Anker Jørgensen ikke havde noget med krisen at gøre, og det er ikke korrekt, og det var ikke alle alle vestlige lande der blev boykotten, men hvis jeg husker rigtigt kun Danmark og Holland sammen med USA.

Vupti skrev:

Henning aa skrev:

Ja, men så har kassedamen kun 200.000 kroner om året. Men det gør ikke noget, for de bredeste skuldre betaler jo mest. Ulighed er skidt for samfundet, og med din model vil uligheden forværres drastisk.



Du skrive at ulighed er skidt for samfundet. Det mener jeg ikke, det er da guleroden der gør at der er nogle der vil gøre lidt ekstra.
Prøv f.eks. at tænke på dem der starter en ny virksomhed op. Nogle mister alt ved at satse og andre er dygtige nok til at drive det til noget. Skal de ikke belønnes.
Det er trods alt dem der har drevet det til noget der er skyld i at vi andre har et arbejde.


Du glemmer den del af befolkninge der ikke har disse muligheder. Det virker som om, at "The American Dream"(gå fra avisdreng til millionær) har smittet mange med denne liberale regering, men sådan fungerer det bare ikke.



Hvem mener du ikke "har disse muligheder"? Næsten alle herhjemme med et fast arbejde kan starte en virksomhed op, hvis de bruger hjernen. Tag et lån i banken. Hvis man ikke kan det, så lev fattigt af din nuværende løn og spar rigtig meget op og start stille ud. Selvfølgelig skal sådan nogen belønnes meget mere end en kassedame, da det er den ulighed der kommer der fører samfundet frem.

Her vil jeg give Misterhamper ret, Alle herhjemme har muligheden, at alle så ikke har evnerne eller lysten er en anden sag, men det kan jeg da ikke se hvorfor de dygtige skal betale ekstra for.

Så længe den fattigste del af samfundet bliver rigere kan jeg intet problem se i, at uligheden vokser. Misundelse er en grim ting - 50 % flad skat = lighed.

ja, det er idioti at folk der tjener mere også har en højere skatte % - hvorfor? Dem der oftest tjener kassen er nogen der har kæmpet røven ud af bukserne for at nå dertil hvor de er nu.
Desuden kommer de til at betale mere hvis alles skatte % var ens da men betaler den af indkomsten.

Iver skrev:Så længe den fattigste del af samfundet bliver rigere kan jeg intet problem se i, at uligheden vokser. Misundelse er en grim ting - 50 % flad skat = lighed.

Ja, hvis 300 kroner mere om måneden er at "blive rigere", ja så bliver de rigere.
Jeg mangler ikke noget i hverdagen for at sige det mildt, så misundelse ved jeg nu ikke.

Til andre:

hvis det er så nemt at blive rig, hvorfor vokser fattigdommen så? "man kan bare leve fattigt, og så starte en virksomhed op", eller "alle kan starte en virksomhed op hvis man har hjernen og lysten" - I skal nok få masser af succes

Vupti skrev:hvis det er så nemt at blive rig, hvorfor vokser fattigdommen så?

Hvem har sagt det er nemt? Hvem har sagt det? Der bliver da netop sagt at det kun er dem med meget lyst og vilje og dygtighed der kan starte en god virksomhed op - burde de folk ikke belønnes meget, netop for at tage risikoer og arbejde hårdere/smartere end andre?
Men hvem gider at arbejde 100 timer om ugen og være stresset for at få en virksomhed op, når man bare kan arbejde som en kassedame? Ikke alle har store ambitioner, hvilket jo kun er godt.

Mon ikke Anker har gjort ligeså meget. Alt andet lige havde han jo stor andel i de udvidelsen af den offentlige sektor, hvilket forøgede udgifterne

FlexLån er da et fint alternativ lånetype? Det hele handler om individuelle præferencer for forbrug og forventninger til markedet.

Det lyder lidt til du blander tingene lidt sammen. Screeningsprocessen er vel ikke det reelle problem (er i hvert fald mit indtryk), da sub-prime jo netop er de dårligste lånere. Problemet opstår i højere grad når de forskellige banker herefter konstruerer en MBS, der er lavet på en sådan måde, at den reelle risiko ved køb ikke fremgår af vurderingen (f.eks. AAA). Problemet er dermed den eksterne vurdering, da den skaber en assymetrisk information mellem udbyder og køber. Så kan du selvfølgelig argumentere for, at der et problem med at folk kan refinansiere deres gæld ved at belåne friværdien i deres faste ejendom og det kan der måske være noget om. Dog skal man huske, at der er mange positive ting ved de finansielle instrumenter, der så ofte bliver kritiseret.

Vupti skrev:

Iver skrev:Så længe den fattigste del af samfundet bliver rigere kan jeg intet problem se i, at uligheden vokser. Misundelse er en grim ting - 50 % flad skat = lighed.

Ja, hvis 300 kroner mere om måneden er at "blive rigere", ja så bliver de rigere.

Hvad er problemet så? Hvis ikke det er misundelse at nogle ikke må tjene mere end andre, hvad er det så?

Mon ikke Anker har gjort ligeså meget. Alt andet lige havde han jo stor andel i de udvidelsen af den offentlige sektor, hvilket forøgede udgifterne

.. Anker har ikke udviddet den offentlige sektor, halvt så meget som de efterfølgende borgerlige regeringer gjorde. Du kan jo, til sammenligning, følge skattetrykket gennem årene og de skiftende regeringer.

FlexLån er da et fint alternativ lånetype? Det hele handler om individuelle præferencer for forbrug og forventninger til markedet.

.. flexlån var den direkte årsag til at boligmarkedet eksploderede, og til at en utal af mennesker pludselig fik røven i klemme da vinden vendte. At regeringen så valgte at redde de nødstedte boligejere (og dermed, i udpræget grad, sig selv) udaf deres uheldige gambling, siger så noget om at man kun tager liberalismen alvorligt sålænge den ikke gør ondt på een selv. Er det et frit marked?

Det lyder lidt til du blander tingene lidt sammen. Screeningsprocessen er vel ikke det reelle problem (er i hvert fald mit indtryk), da sub-prime jo netop er de dårligste lånere. Problemet opstår i højere grad når de forskellige banker herefter konstruerer en MBS, der er lavet på en sådan måde, at den reelle risiko ved køb ikke fremgår af vurderingen (f.eks. AAA). Problemet er dermed den eksterne vurdering, da den skaber en assymetrisk information mellem udbyder og køber. Så kan du selvfølgelig argumentere for, at der et problem med at folk kan refinansiere deres gæld ved at belåne friværdien i deres faste ejendom og det kan der måske være noget om. Dog skal man huske, at der er mange positive ting ved de finansielle instrumenter, der så ofte bliver kritiseret.

.. alt det kan du have ret i, men det understreger stadig min pointe; at regeringerne tillod finansielle instrumenter der mest af alt lignede gambling og voodoo - og i sidste ende var ren kamikaze fordi kun et uvalgt skare kunne gennemskue dem.

Iver skrev:

Vupti skrev:

Iver skrev:Så længe den fattigste del af samfundet bliver rigere kan jeg intet problem se i, at uligheden vokser. Misundelse er en grim ting - 50 % flad skat = lighed.

Ja, hvis 300 kroner mere om måneden er at "blive rigere", ja så bliver de rigere.

Hvad er problemet så? Hvis ikke det er misundelse at nogle ikke må tjene mere end andre, hvad er det så?

I Danmark må man gerne tjene mere end andre. Hvad mener du?

.. jeg betaler topskat, og jeg tjener da stadig mere end min makker der er taxachauffør i weekenderne.

En anden kammi er advokat, og han tjener væsentligt mere end mig - og betaler også en marginalt højere skatteprocent end jeg gør. Ingen af os lider dog nogen nød, tværtimod.

Hvad er problemet?