Sverige har længe haft Sverigesdemokraterne, der er søsterparti til DF. Jeg har svært ved at se at DF kan tilskrives æren for at vi ikke er ligeså censur-trigger-happy, som svensken. Jeg tror snarere det skyldes overrodnet, nationalt temperament; der er trods alt en grund til at vi har kaldt Sverige for "Forbudssverige", længe før selv Fremskridtspartiet blev undfanget. Jeg er forresten udmærket bekendt med DF's historie, som barn af Fremskridtspartiet (jeg er gammel nok til at huske Glistrup i hans velmagtsdage), så jeg er ikke helt med på hvad du mener med at DF ikke er opstået ud af det blå? Det tror alle over tredve er klar over.

Og jeg er, måske overraskende nok, ikke enig i at det er synd for moderate muslimer at der kommer mere islamkritik; underforstået at det er oprigtig, konkret islamkritik, med fundament i generel religionskritik. Jeg synes derimod det er synd for de moderate muslimer, at de bliver holdt som ideologiske gidsler af deres "trosfæller" i Hizp Ut Tahrir o.lign, og at racisterne (under dække af islamkritik) hælder dem i samme boks, som førnævnte.

.. det anede jeg ikke. De burde have reklameret lidt mere for det initiativ, for der kunne faktisk have været noget at komme efter.

Racisme, som begreb, dækker i dag også over etnofobi, folkisme og kultur-chauvinsime. Men det er en semantisk diskussion.

Læg mærke til Persnille Skippers seneste udfald mod fundamentalistisk islam, der er ved at ske nogle ting. Dog skal det siges at alt det ævl om "shariapoliti", er blæst helt ud af proportioner.

Nationalkonservatismen er i sit udgangspunkt aristokratisk, feudalt orienteret. Hedegaard har plejet omgang med alle mulige folk fra den yderste, nationale højrefløj. Mads Grøndahl Larsen, André Daner og andre folk fra Right Wings, Dansk Samling, Dansk Centerparti, Dansk Forum (Martin Kassler) og den gamle garde fra Den Danske Forening.

Dette gælder alle religioner, i samme sekund de gør deres forkyndelse militant

SandyFrink skrev:Det har jeg ikke svært ved at se, overhovedet. Hvor meget jeg end foragter DF, så skal de bedømmes retfærdigt, og deres konstante pressen grænser i debatten skaber helt indlysende modvægt til modsatte synspunkter. Enhver vil ukontroversielt sige at DF er dem der er "skarpe" i debatten. Lad det så være pseudonym for kontante, grove, angribende, direkte, whatever. Ligeså ukontroversielt burde det være at sige, at DF er med til at sikre at debatten har det (store) rum den har. Det danske temperament har overlevet fordi det dyrkes. Og det står i klar modsætning til moderne politisk korrekthed og sensitivitetspolitik. Uden det i øvrigt er tiltænkt som værende ad hominem, så lugter det lidt af bias ikke at anerkende DFs rolle i at bidrage væsentligt til at debatten kan tages i dag på en måde den fx ikke kan i Sverige. Jeg afskyr tæt på alle folkevalgte, men jeg giver dem credit where due.
Prøv at se tilstandene i Sverige. Det er jo decideret absurd. Et helt parti, med MANGE stemmer, der ekskluderes af de politiske korrekte. Det er udemokratisk adfærd, konstitutionsmæssigt lovlig eller ej, og man kommer ikke uden om at om end deres STIL er grov, så har de nogle fuldstændigt relevante og væsentlige politiske/økonomiske pointer om Sveriges velfærdsstats fremtid som følge af indvandring og flygtninge. Den slags skal komme til orde. Aviserne går sammen om at udelukke SD, SD inviteres ikke med til valgdebatter, etc etc. Den samme kamp er principielt foregået/foregår herhjemme, men DF har ikke tabt den. Jeg siger naturligvis ikke at DF har HELE æren - jeg siger de har en væsentlig del af den, uden tvivl også ved at holde liv i det danske temperament og fortsætte tradition herfor..

Min pointe med DFs historie er ikke at den er dig ubekendt, min pointe er at man trækker DF ud og anskuer dem isoleret set og et i vakuum, og i den snævre optik er det nemt at udtale kritik for deres gøren og laden, men set i den historiske kontekst, og det forhold at DF fik enormt momentum pga. Radikal indvandringspolitik, så er og bliver DF et reaktionært foretagende. Det skriger langt væk af bias at klandre DF for deres grovhed når ikke man klandrer de Radikale for deres uansvarlighed.

Den var vist også noget beskedent annonceret, og den dertilhørende FB side er nu væk. Men, ikke desto mindre. Der er intet til hinder for at den radikale venstrefløj samlede sig i demo mod politisk Islam/Hizb ut tahrir, uden de behøver stå side om side med Inger eller nogen andre, for den sags skyld.

Om end du har ret, så har du delvist ret. I den politiske og samfundsmæssige debat har racisme det med at få en meget, meget udvidet betydning. I fx juraen, derimod, er der skarp opdeling mellem begreberne, og det er da også kun i folkemunde at 266b kaldes "racismeparagraffen". Men helt fundamentalt: Islam er ikke en race, og muslimer er ikke en race. Jeg kan umuligt bruge eller acceptere ordet racisme når det kommer til religiøs diskriminering, ligesom jeg ikke kan kalde en middelmådig film for udmærket eller en stor tjeneste for en bjørnetjeneste. Semantik.

Ja, der er ved at ske nogle ting - det nævnes også i Deadlineindslaget. Jeg mener i den grad Pelle Dragsted har ret i at venstrefløjen har været for tavs af den årsag at den ikke ville nabogøres med DF's retorik og værdikampagne. De manglende demoer mod fx Hizbozo tahrir er eksempler herpå.

Jeg tror også snakken om shariapoliti er blæst ud af proportioner. Det kræver ikke mere end to salafister der render rundt i gaden og siger til piger de skal tage tørklæde på før det står på forsiden af EB og BT. Og der er rigeligt med hits og penge i historier om fanatiske muslimer.

Blot for the record, så spurgte jeg ikke i anfægtelse af påstanden, men fordi jeg aldrig har undersøgt det. Jeg spørger, da den label at være racist hurtigt kan påduttes folk. Mit indtryk er et racister - EGENTLIGE, inkarnerede racister - ikke når langt med at være prominente i den danske debat. Af samme årsag aner jeg simpelthen ikke hvem det skulle være.

Der er en lidt besynderlig relativisme på spil med de udsagn. Rent praktisk, funktionelt har du jo ret, og det eller andet sted er det jo en tautologi, men man kommer ikke uden om at alle religioner ikke har samme indhold og grundlag. Tag fx jainisme. Kan man overhovedet forestille sig en militant gren af religionen? Som Sam Harris siger, citeret fra hukommelsen, specifikke tanker kan føre til specifikke handlinger. Lad mig forklare: Buddhismen har et meget fredeligt trosgrundlag. Buddhister kan godt være voldelige, desuagtet. Det betyder ikke at det begik forbrydelse X eller Y på grund af deres buddhisme. Det kan være de begik X eller Y på TRODS af deres buddhisme. Det kan være de begik X og Y hvor buddhismen var helt uvedkommende, etc. Der er to pointer her. 1. Finder forbrydelsen sted hvor den religiøse overbevisning og kulturelle prasksis er en væsentlig, bidragende faktor? 2. Har vedkommendes handling forankring i en PLAUSIBEL fortolkning af trosgrundlaget? Som tidligere religionslærer ved du også at der desværre er en del holdepunkter (uanset modsigelser i samme skrift) i islamisk tro som giver anledning til en plausibel tolkning af religionen når man fx begå jihad eller udsprede kalifatet og jeg ved ikke hvad.

Mht sammenligningen mellem at Sverige slår ned på en t-shirt og så burkaforbud i Danmark/Frankrig, så er sammenligningen legitim, men kun delvist gyldig. Jeg medgiver uden videre at det BØR være uden for lovgivers gøren at regulere religiøse beklædningsgenstande. Uden contest. Det hører dog med til historien at en del af bevæggrundene for at ville forbyde burka er hensynet til dem der tvinges til at bære den (om end der sikkert også er en del der bare ikke gider se på dem og vil regulere i andres liv). Der er ingen reelle ofre for en eller anden der runder rundt med den slags t-shirt. I den menneskeretlige optik så er der en række prøver et forbud af sådant skal bestå. Proportionalitet, nødvendighed, egnethed, etc. Konfiskationen af t-shirten dumper uden videre disse tests, mens tørlædeforbud er mere kompliceret. For så vidt angår de franske forhold, så indrømmes de det der kaldes en bred margin of appreciation som følge af deres stærke, sekulære tradition.

En anden lille "apropos" her. Det er sjovt at nogle af dem der er mest optaget af tonen i landet giver igen af fuldstændigt samme skuffe, hvis ikke værre. David Trads der forleden kaldte Mogens Camre for et "dumt svin" - et udsagn der er kategorisk injurierende (analogier til dyreriget er injurierende) og som slet ikke var i proportion med Camres udsagns grovhed. Og se på Pia K. Er hun det mest tilsvinede menneske her i landet? Det kan jeg forestille mig. Ikke kun mere eller mindre anonyme mennesker på FB, men også i satiretegninger, fra celebrities, etc. (det er ganske populært at være DF-hadende). DF skal høre på ekstremt meget. Forstå mig ret, jeg er ligeglad med deres følelser, og de klarer sig nok. Men two wrongs...

Please.... du holder dig nu heller ikke tilbage for at kalde folk idioter, klovne, menneskeligt affald (Sam Affald Mansour, lol) og skælde ud på tykke mennesker der æder sig en diabeetus til. Just saying.

DF'ere gennem tiden, har brugt de mest uhyrlige vendinger om muslimer. De burde kunne tåle lidt lamperøg.

Hønen eller ægget, i min optik har Sverige altid været nogle stuck-up cunts, ifht. Danmark. Bare se på Systembolaget. Forargelsen over eksklusionen af Sverigesdemokratena forstår jeg dog ikke, det må jo være helt og aldeles op til det parti der danner regering, at bestemme hvem de vil samarbejde med. Hvis de er gået til valg på en linje, der er i direkte modsætning til SD, så ville det jo være omsonst at samarbejde med dem efter valget. Det ville være at pisse egne vælgere ned af ryggen. Ville en borgerlig regering bestående af V-K-DF samarbejde med Ø, hvis Ø skulle blive landets største parti? Næppe.

Konservativ indvandringspolitik, ikke radikal. Det var Schlüter-regeringen der åbnede sluserne, tilbage i firserne. RV har bare kørt på med den linje, siden.

Jeg anerkender din pointe, men kan ikke acceptere den i sin fulde kontekst. Jeg kan ikke medgive kontrol med menneskers påklædning, under påskud af at ville beskytte folk mod tvang. Det minder mig, uden i øvrigt at drage analogi, om de regler der findes i visse børnehaver for at beskytte børn mod overgreb. Mandlige pædagoger må ikke være alene med børnene, ikke skifte dem, ikke hjælpe dem på lokum eller have dem på skødet. Indfører man denne slags regler, umuliggør man selvsagt det onde man ønsker at komme til livs; hhv. tvang af kvinder til at bære tørklæde og misbrug af børn. Men man får samtidig et Orwellian, usmidigt, overvåget og knugende kontrolleret samfund, hvor staten skal regulere adfærd (i endnu højere grad end allerede), for at beskytte borgerne. Et oplagt tilfælde af "operationen lykkedes, desværre døde patienten".

SandyFrink skrev:Ikke noget please. Jeg tror du misforstår min anke. Jeg kalder dagligt folk for idioter, affald, og meget andet, og jeg gør det glædeligt, men jeg brokker mig heller aldrig om tonen. Dem der til gengæld brokker sig over tonen burde ikke give igen af samme skaffe. "Tal pænt, din fucking nar". Hykleriet er åbenbart. Det er hamrende inkonsistent at David Trads kalder Camre et dumt svin samtidig med han selv brokker sig over tonen. Rune Engelbreth formår at brokke sig over tonen uden at begå samme umanér. Hvis det fortjener debat at ganske fredelige muslimer generes af den hårde tone, så fortjener det også debat når fx fredelige DF-vælgere generes af den hårde tone (vel og mærke andet end i aviser, men også omtale på folkeskoler,gymnasier andre medier, underholdning, etc).

Jeg nægter at tro på at du ikke forstår forargelsen. Det er jo langt mere end at der "bare" dannes en regering og parlamentarisk konstruktion der ikke vil have SD med - det handler om hele klimaet op til, eksklusion fra valgmøder, eksklusion fra pressen (vist i øvrigt statsstøttet, hvilket gør det vanvittigt). ISOLERET set forstår jeg din manglende forargelse. I det større billede, og med historikken med, så gør jeg ikke.

Sandt, men sluserne åbnedes allerede i 60erne, og fra start 60erne og fem til Schlüter i start 80erne sad der for det meste socialdemokratiske og radikale regeringer. Og så var der Nyrup og de Radikale frem til VK stramningerne Du har naturligvis ret i at de Radikale ikke er eneansvarlige. At de holdes op som sådanne skyldes nok at de ikke er kommet med indrømmelser siden.

Jeg kan, som altovervejende udgangspunkt, heller ikke medgive kontrol med menneskers påklædning. Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner. Jeg er fuldstændigt enig i dine observationer. Det fortjener dog denne uddybende behandling da bevæggrundene for at konfiskere t-shirts og at forbyde tærkløde eller burka ikke er de samme. Førstnævnte er sensitivitetspolitik, hvor sidstnævnte nok er en kombination af ren og skær ønske om kontrol over befolkningen, og så gode intentioner om at beskytte undertrykte kvinder. Blot man ikke laver en false equivalency.

Kaptain skrev:@AMTC
Jeg begriber ikke, at man med det værdisæt, som de fleste oplyste og intellektuelle mennesker tilslutter sig, ikke kan anerkende det helt indiskutable problem, der er forbundet med den fundamentalistiske islam. Og tæt forbundet hertil, uden at drage en direkte kausalitet, indvandringsproblematik.

Du gør dig ’skyldig’ i dette, da du besidder samme skyklapper og berøringsangst, som vi har omtalt. Når du bliver præsenteret for de faktuelle kendsgerninger, der er forbundet ved den destruktive og udemokratiske islamisme, så henviser du fx til alle andre religioner, i stedet for at erkende og forholde dig til den fremlagte problemstilling. Der kan argumenteres for nuancer o.l., men kristendommens, jødedommens og/eller buddhismens rolle og trussel i samfundet kan ikke tilnærmelsesvist sammenlignes med islam.

Din agenda i relation til dette svarer til når liberal alliance bruger umættelige mængder af kræfter, på at påpeger det legitime forhold, at det for en relativ lille del af den danske befolkning ikke kan betale sig at arbejde, og at dette truer velfærdssamfundet, qua tabt økonomisk gevinst ved beskæftigelse, og stigning i udgifter til overførselsindkomster... (forkortet af red.)

Det er dog 100 % legitimt at påpege og tage afstand fra dele af DF’s retorik og politik i relation til muslimer og indvandring. Det ene udelukker dog ikke det andet. Ordet er i de fleste sammenhænge balance, og i hvert fald som udgangspunkt en pragmatisk tilgang. Venstrefløjens tilgang er dog alt andet end pragmatisk. Og det samme kan siges om DF. Men nu er en del af DF’s historie også, at man skider højt på de grundlovssikrede rettigheder. Dette gælder dog alle partier, med undtagelse af enhedslisten (og med jævne mellemrum LA). Man må dog tage stilling til den kausalitet der er mellem øget tilslutning til DF og sverigedemokraterne, og den politik der føres på de relevante områder. Du kan ikke affeje Sandyfrinks pointe desangående med, at Sverige generelt har ageret håbløst idiotisk på en række områder.

De nævnte folk, og deres sammenslutninger, er heller ikke udpræget verbale i den brede, offentlige debat. De enten påvirker den fra kulissen (Den Danske Forening, og paraplyorganisationen ORG) eller tager slagsmålene på gaden, ligesom de gamle frikorps.[/

Kaptain skrev:Jeg mener, alle dem der gør sig skyldige i de tendenser, jeg har beskrevet i indlæggene. Det mener jeg med ’man’. Og hertil kan det tilføjes, at jeg generelt er mere interesseret i at diskutere makro-perspektivet end mikro-perspektivet. Årsager og tendenser, ikke individer. Derfor skriver jeg ’man’.

Det virker som om, at vi til dels er enige om substansen, men bare fokuserer på hver vores del af problemstillingen. Jeg fastholder, at du er relativ inkonsekvent i din kritik af fundamentalistisk islam, og at du, som tidligere nævnt, laver manøvre, når du bliver præsenteret for hvor idiotisk og destruktiv, den er. Hvordan ville det se ud, hvis fx højrefløjen ikke kategorisk og konsekvent ville tage afstand fra nynazismen? Ærligt, forstil dig den tilstand, at man under dække af respekt for minoritetsgrupper og falsk humanisme ikke offentligt og med tilpas energi ville gå imod nynazismen? Det ville helt åbenlyst være alarmerende og absurd, hvis ikke et samlet folketing og et samlet civilsamfund, ville stå sammen mod nynazismen. Og ligeledes er det alarmerende og absurd, at det for den værdipolitiske og ideologiske venstrefløj er så svært at tage afstand fra og kritisere den fundamentalistiske islam. De er hamrende inkonsekvente.

Din argumentation angående en tilstand med fundamentalistiske kristne og/eller jøder er dybt irrelevant. Du bliver nødt til at tænke konkret, empirisk ift. den aktuelle tilstand. Vi har et problem med den fundamentalistiske islam, ikke et problem med kristendom eller jødedom. Ja, det skal påpeges, at alle religioner er fuldstændig idiotiske i deres fundamentalistiske udformning. Men vi har et problem islam, så det har ingen intellektuel værdi i diskussionen, at man forsøger at lave en manøvre udenom den problemstilling, ved at pege fingre og påpege, at de andre også er idiotiske. Du skal tænke konkret, empirisk og disse abstrakte formuleringer, der blot et tænkt eksempel, de bliver aldrig relevante. Medmindre du har en forestilling om, at fundamentalistiske kristne eller jøder bliver en fremtrædende gruppe (og trussel) i samfundet(?). Så, som du selv skriver, hvor ville vi dog kunne komme videre, hvis man bare ville forstå dette.

Hvis man ville erkender denne åbenlyse problemstilling, eller rettere kendsgerning, så ville man i stedet kunne fokusere på din mere intellektuelle og relevante argumentation, hvor det handler om hvorledes man konkret behandler og afhjælper den kritiske situation. Og som nævnt flere gange, så er det 100 % legitim og 100 % relevant at påpege de udemokratiske tendenser, som er relateret til måder at behandle dele af problemstillingen. Fx forbuddet mod religiøs beklædning, når det er i relation til islam. Mens religiøs beklædning hos jøderne (jødehatten) er acceptabelt. Sandyfrink har påpeget nuancerne på denne problemstilling, men hovedparten af argumentationen fra DF er noget ala ”tørklæder er provokerende, de udstråler, at man ikke er integreret, ikke ønsker at være en del af det danske samfund, bla.bla.” mens jødehatten ikke udgør nogen problemstilling. Det er absurd, det er useriøst, og det er udemokratisk. Foruden det faktum, at man giver nul og niks for grundloven, men det er som sagt en generel tendens. Man burde kalde de grundlovssikrede rettigheder for ’grundlovsrettigheder’. For sikrede er de næppe.

Københavner Viking skrev:

De nævnte folk, og deres sammenslutninger, er heller ikke udpræget verbale i den brede, offentlige debat. De enten påvirker den fra kulissen (Den Danske Forening, og paraplyorganisationen ORG) eller tager slagsmålene på gaden, ligesom de gamle frikorps.[/

Hvad er det for nogen gamle frikorps i din sammenligning, dem "der ville kæmpe for at holde kommunister uden for indflydelse" og forsvarede de tyske grænser i mellem krigs årene med skydevåben eller frikorps DK i SS?
http://da.wikipedia.org/wiki/Frikorps
Mig bekendt, er de eneste der er passende at nævne som "tager slagsmålene på gaden" det etableret samfunds brunskjorter fra den yderste venstrefløj (ofte kaldt "aktivister" og "de unge" i medierne)!
http://da.wikipedia.org/wiki/Antifascistisk_Aktion
https://www.pet.dk/Ekstremisme/Venstreekstremisme.aspx

Selv vores venstreorienteret journalister og medier kan ikke få Den Danske Forening (eller andre højreekstremister) til at ligne AFA (og hvad de nu hedder) når det kommer til vold og kriminalitet.
http://da.wikipedia.org/wiki/Den_Danske_Forening
http://journalisten.dk/hver-tredje-dans ... e-radikalt

Personligt oplevede jeg hele historien omkring ORG som alt for opkørt og sensationel, det lignede mest af alt en gang "frankfurterskole" fra Redox! Ukritisk udgivet af Politiken.
http://da.wikipedia.org/wiki/Researchkollektivet_Redox

Med andre ord så vil jeg mene at det med "tager slagsmålene på gaden" må i almindlighed være selvforsvar (måske undtaget White Pride i Århus) eller en lille smule stråmandsargument/glidebaneargument!
http://da.wikipedia.org/wiki/White_Pride

snus skrev:Believe it or not, sugar doesn't cause hyperactivity

Hvis du gider læse ovenstående, kan du måske revalidere din opfattelse af hvem der udgør en trussel mod samfundet, og hvem der søger at konfrontere denne trussel. Du kan også lade være.

Jeg er ikke et sekund i tvivl om at du mener at AFA & Co. er meget farligere, meget mere voldelige og udemokratiske og terroristiske, end deres modstandere på den nationale højrefløj. Det må du helt selv om. Historien er bare ikke enig med dig, der.

Alle erklærede antifascister jeg kender, tager kategorisk afstand til fundamentalistisk islam. De vælger bare at bruge kræfterne på at bekæmpe fremmedhad og fascisme, da de (og dermed underforstået jeg), anser disse for værende større trusler mod samfundet, freden og ikke mindst en fandens masse uskyldige muslimer, bøsser og folk med sjovt hår. Hvor ækel fundamentalistisk islam end er, ser jeg dog stadig den europæiske højredrejning som en større trussel. Den dag der vitterligt indføres sharia-zoner/politi i Danmark, skal jeg nu nok love dig at piben får en anden lyd.

Jo, min argumentation har en meget klar pointe; at det ikke er religionen per se vi skal bekæmpe, men derimod de af religionens udøvere der, i deres fanatisme, truer os. Vi skal konfrontere de salafister og wahabister, der vil undertrykke andre, ikke de moderate muslimer der overholder loven, opfører sig ordentligt og passer sig selv; akkurat som den gængse folkekirkedansker gør det, i modsætning til en galning som Breivik. Der findes en majoritet af moderate muslimer i Danmark, som skal beskyttes mod både den rabiate højrefløj OG deres fundamentalistiske "trosfæller". Til gengæld findes der ingen moderate nazister.

SandyFrink skrev:Det forekommer en lidt omstændig geografisk afgrænsning. På globalt plan er kristne vist de mest forfulgte, om end man er i sin gode ret til at prioritere som man gør. Højredrejningen er bestemt et problem. Men den i praksis ensidige fokus på denne vidner om bias. Nuvel, det er hvad det er.

Jeg tror ikke at ordet "bare" i "de vælger bare" er hverken passende eller sandt. At venstrefløjen er påfaldende tavs i Islamkritikken er ikke et AFA-fænomen. Det er et almindeligt vestligt fænomen, det optræder igen og igen og igen, og er ofte pointeret i USA, UK, andre europæiske lande, og også Danmark. Det er ikke et tilfælde at det samme gør sig gældende i DK. Og i forlængelse af Kaptains indlæg, så er det påfaldende at man ikke kan få øje på at det er tilfældet. Tænk at de selvsamme mennesker der historisk i den grad har kritiseret religion, kritiseret undertrykkelse af kvinder og minoriteter, af homoseksuelle og religiøse mindretal i dag er dem der er mest tavse til at kritisere den på globalt plan antageligt næststørste religion og i dyrkelsen af hvilken ALLE disse ting finder sted, kronisk og bredt i de involverede lande, som notoriske problemer der i øvrigt ses spredt i de lande hvor emigranter befinder sig. Det er simpelthen hamrende absurd.

At der ingen "moderate nazister" findes er noget af en påstand. Bemærk også at hvis man skal kritisere Islam, så skal det være med alle de nødvendige forbehold og introduktioner. "Fundamentalistisk" Islam. "Dogmatisk" Islam. "Radikal" Islam. Når det kommer til nazisme, derimod, er ingen forbehold nødvendige. Det er bare nazisme. Hvorfor? Langt de fleste nazister i Tyskland var fredelige mennesker, og drømte store, dejlige drømme om det tyske rige og velfærd og indflydelse.

Langt de fleste muslimer er også fredelige mennesker. I begge tilfælde er det den ekstreme udgave der resulterer i uhyrligheder. Så kan man jo sige at nazisme jo indbefatter det ene og det andet som kategorisk er frygteligt og ligge uden for diskussion - hvor vi i øvrigt så kan se bort fra den velfærdspolitik og sundhedspolitik og økonomiske og velstandsmæssige fremgang og sågar rettigheder til dyr og andre goder og positive tiltag som var i det 3. Rige. Det præcist samme kan siges om Islam (dog med den tilføjelse at religionen i min optik hindrer den slags fremgang som det 3. Rige oplevede, men det er et sidespring).

Og hvordan ved du der ingen nutidige moderate nazister findes? Fordi de drømmer om en anden samfundsindretning? En der ikke kan lade sig gøre demokratisk, og som ville være udemokratisk at gennemføre? Det gør MASSER af moderate muslimer også, kalifat og hele svineriet, fint understøttet af PEW polls. Hver anden muslim i DK går ikke ind for ytringsfrihed. Jeg har intet problem med at sammenligne Islam og Nazisme for så vidt angår disses potentialer til, når de implementeres politisk, at krænke menneskers rettigheder, og med en plausibel forankring i religionen/ideologien. Historien viser klart og tydeligt at sådanne generaliseringer ikke er sande - det præcist samme siges om muslimer fra hardcore Islamkritikere. "Der findes ingen moderate muslimer". Det er i mine øjne overvældende tydeligt at du begår samme fejl som de mennesker du ellers kritiserer.

Og uden i øvrigt at ville generalisere, så er der vist ingen tvivl hos den ikke-investerede observatør om at suprapolitisk vold og udemokratiske metoder i den grad er i overrepræsentation ikke på den radikale højrefløj, men på radikale venstrefløj og hos islamister - uanset hvor retfærdiggjorte de så måtte mene sig at være i deres gøren.

Man kunne her indvende at kristne nationers angreb på muslimske nationer, har et komisk større death toll, end den anden vej rundt. Man så kan så yderlige debattere det religiøse aspekt af disse invasioner, men de døde er nok ligeglade.

Helt enig, men det er jo det jo det samme skisma som bliver vendt og drejet til hudløshed... hvorfor holder venstrefløjen hånden over morderiske muslimer? Hvorfor holder højrefløjen hånden over morderiske jøder? Berøringsangst. Er man, på venstrefløjen, for vokal med sin islamkritik; risikerer man at få racismekortet smidt i ansigtet. Er man, på højrefløjen, for vokal i sin jødekritik; risikerer man at blive nomineret som dagens antisemit i skysovs. Højrefløjen har, pga. konservatismens affinitet til nationalsocialismen og liberalismens kapitalistiske laissez-faire med selvsamme (join the winner lol), en historisk grundangst for at fremstå antisemitisk. Venstrefløjen har så stærk og rodfæstet en antiracistisk tradition, at man knap tør kritisere andre kulturer det mindste, af frygt for baglandet. Det er idiotisk.

Hold yer horse, there. Antisemitismen er nazismens aksiom, jødehadet har været den bærende kraft for nationalsocialismen siden dens undfangelse, hos Anton Drexler. Man kan ikke være nazist, uden at være antisemit, anse sig og sine som overmennesker og i øvrigt gå ind for førerbegrebet og dermed afviklingen af demokrati. Hvis du mener man kan være moderat antisemit, moderat antidemokrat og moderat i sin overbevisning om det ariske overmenneske; jamen... så må du da gerne det. At en masse almindelige tyskere, back in the day, ikke abonnerede på disse idéer men alligevel så Hitler som frelseren fordi han lovede dem arbejde, billige boliger og en Folkevogn, er så en anden sag. Men, disse mennesker var kun nazister nominelt. Ikke af oprigtig overbevisning. Der findes ikke moderate nazister, det burde være et faktum for de fleste med historisk indsigt.
....Her er så den forskel at nazisme er en ideologi (og var et helt konkret parti), og ikke en religion. At visse muslimer transmogriffer islam til en religiøs ideologi, er så netop sagens kerne. En religion kan sagtens tolkes, eller udøves moderat, som det er tilfældet med kristendommen herhjemme. Men en ideologi må man enten tilskrive sig fuldt, eller lade være. Enten er man kommunist, eller også er man ikke. Man kan være socialdemokrat, med en affinitet til kommunismen, men det bliver man ikke kommunist af. Og den anden vej rundt. Sådan er det ikke med religioner, med mindre man vil påstå at ingen danskere er rigtig kristne, fordi vi tillader kvindelige præster, hvilket er lodret forbudt iflg. Paulus.

Hvis en muslim drømmer om kalifat, er han/hun ikke moderat. Ikke i mine øjne. Så kan vi diskutere begrebet "moderat", men når jeg tænker på en moderat muslim, er det ikke en person der ønsker sharia, kalifat og stening af bøsser. Ligesom jeg ikke vil opfatte en kristen som moderat, hvis han ønsker et kleresi i stedet for demokrati og mener at "hekse" skal brændes. Hvis der findes moderate nazister... betød det så at nazitoppen og SS var "fundamentalistiske nazister"? Nej, enten abonnerer man på nazismen, eller også gør man ikke. Man kan snildt være racist, homofobisk kristen nationalist uden at være nazist. Men man kan ikke være nazist uden at være racist, homofobisk kristen nationalist.

Jeg mindes ingen venstreorienterede terroranslag i Europa, siden Rote Armee Fraktion havde deres storhedstid i 70'erne. Men jeg kan ihukomme tonsvis af bombeanslag, skudepisoder, overfald osv fra den radikale højrefløj siden 80'erne.

SandyFrink skrev:Det ændrer ikke på at det er en generel og bred tendens at venstrefløjen er tavs over for Islams negative kvaliteter. Din betragtning om højrefløjen i Europa ændrer ikke på at tavsheden om Islam fra venstrefløjen er et mønster der går igen gennem alle vestlige samfund.

Det er helt sandt. Debatten bliver med fronterne trukket skarpt op i udtalt idioti, og minimal plads til midten, hvor sandheden - og som oftest er tilfældet - befinder sig.

Du begår igen den præcist samme gerning som du kritiserer andre for at begå med hensyn til Islam. "Man kan ikke være nazist, uden at være (...)". Man kan ikke være muslim, uden også at være X Y og Z. Er det historisk faktum at der ikke findes moderate nazister? Det er jo dig der går ind og, på godt dansk, siger at størstedelen af den tyske befolkning "jo ikke rigtigt var nazister". Hvem er du at definere det så objektivt?

Så er det også et historisk faktum at Islam er en erobrerisk religion, Muhammed var en nådesløs krigsherre der holdt slaver og formentligt var pædofil. Alt sammen relevant, idet Muhammeds gøren og laden er direkte inspiration til hvordan den gode muslim bør leve.

Så har vi en række holdepunkter i koranen som direkte er Allahs ord for at de vantro skal fordrives. At udrydde de vantro, ekspandere territorium og etablere kalifatet er centralt i Islam, og så kan man tilføje alt det andet lort der også dyrker, og den autoritære, teokratiske samfundsorden man finder i muslimske lande der står i direkte antagonisme til vestlige frihedsrettigheder.

Du laver en distinktion idet Islam er religion, mens nazisme var ideologi. I beg to differ. Der er enormt overlap og sammenligning. Islam er på mange måder et politisk system, med Islamisk ret og en ideologi der rimeligvis kan siges at være totalitær i sit udgangspunkt da den er så regulerende i livets mange forhold. Styreformet er også givet, med en Kalif. Dyrkelsen af Føreren i det 3. Rige og opbakningen til nazismen var semireligiøs af karakter. På papiret kan vi rubricere det ene som A og det andet som B, men der er en lang række fællestræk, og hvem siger hjernen er gearet til at operere med denne menneskeskabte distinktion. Det kan vel tænkes at hjernen processerer de to ting ganske ens. Islam og Nazisme er BEGGE ideologier, og BEGGE har køreplaner til en samfundsorden og et politisk system. Islam er en religion, no question. Nazismen blev imidlertid dyrket på ganske sammenlignelig vis, den simultane tilstedeværelse af kristendom desuagtet.
Når en person fra højrefløjen siger om en selvidentificeret muslim men som IKKE går ind for disse ting at "så er han ikke muslim", så er svaret ofte "Du skal da ikke bestemme hvad han kalder sig". Nå, vi kan gøre det samme med en nazist.

Det er din udlægning at det nødvendigvis forholder sig sådan - FYI, jeg er ikke nødvendigvis uenig. Begrebet udhuldes, hvis det ikke forholder sig sådan. Men glem heller ikke der var nazister der var uenige med toppen, toppen var uenige med hinanden, der var fraktioner og indbyrdes magtkampe. Man kan tænke sig hundredvis af kombinationer af folk der ville erklære sig "nazister" men blot kan kontekstualisere uhyrlighederne. Jødeudryddelsen var liiige lidt for meget af det gode og skal ses i den kontekst at jøder besad uforholdsmæssig megen indfydelse i tyskland, og at den manglende accept af homoseksuelle var ikke et tysk fænomen men almindeligt og bredt vestligt fænomen, og at den voldelige, militante ekspansion var en reaktion på Versaillestraktaten og jammerlighed og ingen udsigter til noget som helst og man kan blive ved. Og i øvrigt kontekstualisere på præcist samme måde som islam apologeter gør. "Det skal ses i historisk kontekst". "Det skyldes vestlig imperialisme". "det skyldes socioøkonomiske faktor", etc etc. Hvad med en selverklæret "nazist" som drømmer om de gode, gamle dage han kan løse om i historiebøgerne med fælles følelse, uovertruffen samarbejde og drivkraft, fællesskab, fælles mission, velfærd, moderne sundhedspolitik og dyrevelfærd og glade sommerdage hvor man badede nøgne i søen?

For det overordnede perspektiv: Mit ærinde er egentligt ikke at relativisere Islam eller Nazisme den ene eller anden vej. Mit ærinde er klart at udstille at når det kommer til Islam og muslimer, så gælder andre standarder. Nazisammenligningen er et godt eksempel herpå. vi kan diskutere den fra nu af og til vi dør, og jeg tror ikke du ville give dig (og det skal du som sådan eller ikke, for så vidt angår di isolerede pointe om nazisme, for jeg er mere enig end uenig) - men at det er to sider af samme sag er sgu rimeligt klart.

Jeg snakker om Danmark. I dansk kontekst er der ingen tvivl hos den ikke-investerede observatør om at suprapolitisk vold og udemokratiske metoder i den grad er i overrepræsentation ikke på den radikale højrefløj, men på radikale venstrefløj og hos islamister.

Svenskernes svar på DR.dk refererer til en ny undersøgelse, der siger, at kun én af syv gader i Sverige har kvindenavn. Den kønsdiskriminerende samfund er dermed tydeligt i svenske gadenavne, hedder det i undersøgelse, som er udarbejdet af Sveriges Statistik (SCB).

Offentlige gader, veje og pladser kan både afspejle og styrke de kulturelle værdier og normer i samfundet, også ulighed, begrunder Sveriges Statistik sin optælling.

TrexMode skrev:http://www.b.dk/globalt/svenske-gadenavne-er-kvindeundertrykkende?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=Berlingske&utm_content=update+En+gennemsnitlig+svensk+gade+opkaldt+efter+en+mand

Svenskernes svar på DR.dk refererer til en ny undersøgelse, der siger, at kun én af syv gader i Sverige har kvindenavn. Den kønsdiskriminerende samfund er dermed tydeligt i svenske gadenavne, hedder det i undersøgelse, som er udarbejdet af Sveriges Statistik (SCB).

Offentlige gader, veje og pladser kan både afspejle og styrke de kulturelle værdier og normer i samfundet, også ulighed, begrunder Sveriges Statistik sin optælling.

TrexMode skrev:http://www.b.dk/globalt/svenske-gadenavne-er-kvindeundertrykkende?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=Berlingske&utm_content=update+En+gennemsnitlig+svensk+gade+opkaldt+efter+en+mand

Svenskernes svar på DR.dk refererer til en ny undersøgelse, der siger, at kun én af syv gader i Sverige har kvindenavn. Den kønsdiskriminerende samfund er dermed tydeligt i svenske gadenavne, hedder det i undersøgelse, som er udarbejdet af Sveriges Statistik (SCB).

Offentlige gader, veje og pladser kan både afspejle og styrke de kulturelle værdier og normer i samfundet, også ulighed, begrunder Sveriges Statistik sin optælling.

A Menace To Chicken skrev:Hvis man pointerer at langt flere gader er opkaldt efter mænd, end efter kvinder, går man ind for at forbyde hvide mænd.

Ok.

Borumpas skrev:

A Menace To Chicken skrev:Hvis man pointerer at langt flere gader er opkaldt efter mænd, end efter kvinder, går man ind for at forbyde hvide mænd.

Ok.

Fordi det er jo det eneste, Sverige har gjort imod mænd.
Jeg venter bare på, at landet bryder sammen.

A Menace To Chicken skrev:Apropos svenske tilstande... det må nok medgives at visse kræfter herhjemme, gør hvad de kan for at følge trop:

http://www.b.dk/kultur/pyrus-beskyldes-for-racisme?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=Berlingske&utm_content=update+

all muh wat