investere i sølv

TrexMode skrev:Fuldstændigt off-topic:

Okay, du ved ikke hvad et stråmandsargument er.

Skulle jeg anvende din fortolkning af stråmandsargumentet som koncept ville jeg skrive, at det er et stråmandsargument at du mener jeg opstiller et stråmandsargument. Alene på baggrund af, at det ikke er min fortolkning af sagen.

Et stråmandsargument er ikke, at tale om ting, du ikke har udtalt dig om. Det kan tværtimod være god debatskik at pointere aspekter den ene part ikke er klar over. Et stråmandsargument er, når man opstiller en holdning du ikke har påtaget dig, tillægger den dig, for derefter at angribe den.

Du siger X. Jarlby siger "Han sagde Y! Han er en idiot". Det er et stråmandsargument.
Du siger X. Jarlby iger "Han sagde X, men han iberegner ikke Y,Z,Æ,Ø og Å så hans argument er ikke fuldendt og derfor ikke validt". Det er ikke et stråmandsargument. Ser du forskellen? Ingen af eksemplerne betyder nødvendigvis at Jarlby har ret. Du kan jo være uenig i Y, Z, Æ, Ø og Å, men så er det bare sådan det er.

At have en anden fortolkning af virkeligheden end dig er ikke at fremføre et stråmandsargument.

Der er ikke nogen her der krediterer dig for noget, du ikke har sagt, for derefter at angribe den position. Et modargument på de postulater du fremstiller er ikke et stråmandsargument, heller ikke selvom dine postulater bliver semifortolket. Jeg har ikke set et eneste stråmandsargument i nogle af de ovenstående indlæg, men ellers må du pointere præcis hvad du mener er et stråmandsargument

Men ovenstående er nok bare et stråmandsargument.

God dag og held og lykke med aktiehandel og wikipediaartikler.

Du vrøvler. De forholder sig ikke til det, som jeg skriver, og udtaler sig derefter på mine vegne, om noget jeg ikke har udtalt mig om. Det er stråmandsargumenter.

Prøv engang at læs tråden igennem.

TrexMode skrev:
Edit: I den her tråd skriver du flere gange at alle tager ting ud af "kontrast" og at alle laver "ligegyldige stråmænd":

personlig-traener-uddannelse-t82671-30.html

Min pointe med indlægget er blot, at det er for nemt at råbe "STRÅMAAAAND" og så ikke forholde sig til noget som helst, sige at man tager ting ud af "kontrast" eller kontekst, for så derefter bare at undgå at forholde sig til den (saglige) kritik ens indlæg får. Jeg ved nul og niks om økonomi, men den her tråd er et fucking trainwreck som jeg nu har bidraget til.

Enough internet for today.

Det er ligegyldigt i den her sammenhæng. Jeg mener selvfølgelig kontekst.
Og den tråd er snart 2 år gammel, og har ikke noget med den her at gøre.

IMO kan man i øvrigt også godt bruge ordet kontrast, men nok om det.

Kig på ovenstående. Et eksempel fra tråden, som du beder mig om at læse. Her siger du også at PeterPallan laver et stråmandsargument og vrøvler.

Hvori ligger stråmandsargumentet? Prøv bare at strege det under med rød tusch. Hvor er det, han opstiller en position du ikke har taget, og angriber den? Er det når han siger, du går i forsvarsposition? Det er ikke et stråmandsargument, det er hans vurdering. Er det når han siger at han "næsten tror du troller"? Endnu en vurdering. Det er hård kritik, ja. Men ingen stråmænd. Du kan ikke gemme dig bag et "Flot Stråmand".

Et godt råd: stop den infantile debatfacon og udvis ydmyghed istedet for blot at udvise plat arrogance. Måske lærer du noget.

I'm out.

Edit:

Fyrkat skrev:Det er ligegyldigt i den her sammenhæng. Jeg mener selvfølgelig kontekst.
Og den tråd er snart 2 år gammel, og har ikke noget med den her at gøre.

IMO kan man i øvrigt også godt bruge ordet kontrast, men nok om det.

Det er absolut ikke ligegyldigt, da det viser at du ikke forholder dig til kritikken du får, og bare kaster om dig med "STRÅMAND" som modsvar, om det handler om økonomi eller personlig træning. Det viser at det bare er dit modus operandi, og at man ikke kan bryde igennem.

Aaaand I'm out

TrexMode skrev:
Kig på ovenstående. Et eksempel fra tråden, som du beder mig om at læse. Her siger du også at PeterPallan laver et stråmandsargument og vrøvler.

Hvori ligger stråmandsargumentet? Prøv bare at strege det under med rød tusch. Hvor er det, han opstiller en position du ikke har taget, og angriber den? Er det når han siger, du går i forsvarsposition? Det er ikke et stråmandsargument, det er hans vurdering. Er det når han siger at han "næsten tror du troller"? Endnu en vurdering. Det er hård kritik, ja. Men ingen stråmænd. Du kan ikke gemme dig bag et "Flot Stråmand".

Et godt råd: stop den infantile debatfacon og udvis ydmyghed istedet for blot at udvise plat arrogance. Måske lærer du noget.

I'm out.

Prøv engang at læs hvad jeg har svaret, i stedet for at tage ting ud af kontekst, igen.
Hvis du ikke ved noget om emnet, så hold dig væk.

Fyrkat skrev:Hvis du ikke ved noget om emnet, så hold dig væk.

Dette råd kunne du passende selv gøre brug af. Din ensporede fremstilling af et kompliceret akademisk spørgsmål er med så mange fejl og mangler samt usande udtalelser, at du gør det umuligt at have en meningsfuld, og ikke mindst, intellektuel stimulerende diskussion. Jeg kan ikke anbefale dig at forsøge at få en dybere forståelse for monetærøkonomi, da dette fremkommer som en opgave hvis byrde, dine skuldre ikke kan bære.

Bliver nød til at spørge.

Fyrkat, har du så invisteret ''alle'' dine penge i aktier, guld og sølv? Eller.

Hvad er din baggrund. Uddannelser, alder osv

Chirstensen skrev:
Fyrkat skrev:Hvis du ikke ved noget om emnet, så hold dig væk.

Dette råd kunne du passende selv gøre brug af. Din ensporede fremstilling af et kompliceret akademisk spørgsmål er med så mange fejl og mangler samt usande udtalelser, at du gør det umuligt at have en meningsfuld, og ikke mindst, intellektuel stimulerende diskussion. Jeg kan ikke anbefale dig at forsøge at få en dybere forståelse for monetærøkonomi, da dette fremkommer som en opgave hvis byrde, dine skuldre ikke kan bære.

Flot argumentation ](*,)

Det er sjovt, som ingen tør quote de ting jeg siger.
Prøv nu at kig på Japan f.eks.

Ser det godt ud i dine øjne? Havde jeg ikke ret?

Fyrkat skrev:
Chirstensen skrev:
Fyrkat skrev:Hvis du ikke ved noget om emnet, så hold dig væk.

Dette råd kunne du passende selv gøre brug af. Din ensporede fremstilling af et kompliceret akademisk spørgsmål er med så mange fejl og mangler samt usande udtalelser, at du gør det umuligt at have en meningsfuld, og ikke mindst, intellektuel stimulerende diskussion. Jeg kan ikke anbefale dig at forsøge at få en dybere forståelse for monetærøkonomi, da dette fremkommer som en opgave hvis byrde, dine skuldre ikke kan bære.

Flot argumentation

Det er sjovt som ingen tør quote de ting jeg siger.
Prøv nu at kig på Japan f.eks.

Ser det godt ud i dine øjne? Havde jeg ikke ret?

Har du selv invisteret ''alle'' dine penge. Lever du af aktie handler?

Ja, og ja. Det har jeg gjort i knap 7 måneder efterhånden, tror jeg.

Fyrkat skrev:Ja, og ja. Det har jeg gjort i knap 7 måneder efterhånden, tror jeg.

Spændende. Hvor gammel er du og imponerende du lever af det. Vil det sige du ikke har en ''opsparing'' i form af kontanter i banken, men i stedet i guld, sølv og aktier

Liverpool skrev:
Fyrkat skrev:Ja, og ja. Det har jeg gjort i knap 7 måneder efterhånden, tror jeg.

Spændende. Hvor gammel er du og imponerende du lever af det. Vil det sige du ikke har en ''opsparing'' i form af kontanter i banken, men i stedet i guld, sølv og aktier

23. Jeg begyndte først at spare penge op i starten af 2015. Derfter lavede jeg et par noob moves i aktiemarkedet, men lærte af mine fejl, og begyndte at få en rimelig seriøs cashflow sat i gang.

Jeg har også en mindre opsparing, som jeg har taget ud af aktie markedet, for ikke at skulle sægle mine aktier i een evt. nødsituation.

Fyrkat skrev:
Liverpool skrev:
Fyrkat skrev:Ja, og ja. Det har jeg gjort i knap 7 måneder efterhånden, tror jeg.

Spændende. Hvor gammel er du og imponerende du lever af det. Vil det sige du ikke har en ''opsparing'' i form af kontanter i banken, men i stedet i guld, sølv og aktier

23. Jeg begyndte først at spare penge op i starten af 2015. Derfter lavede jeg et par noob moves i aktiemarkedet, men lærte af mine fejl, og begyndte at få en rimelig seriøs cashflow sat i gang.

Jeg har også en mindre opsparing, som jeg har taget ud af aktie markedet, for ikke at skulle sægle mine aktier i een evt. nødsituation.

Okay. Spændende. Sidder du derhjemme på hjemme kontoret eller nede i den lokale bank?

Hvad er den månedlige gevinst. Ca. 20.000 udbetalt

G.I Joe skrev:Jeg overvejer virkeligt kraftigt at sætte nogle penge i sølv, vi snakker omkring 20.000kr, men jeg er lidt i tvivl om det ville være bedre at spare mere op før jeg investerer ? Hvad mener folk, er det bedre at investere større summer ?

invister dine penge i dig selv, din familie, dine nærmeste, oplevelser, kærlighed, glæde og ikke mindst det der får dig til at have det godt. Om 100 år er du her formentlig ikke længere.

det kunne jeg gøre, men ser faktisk ikke lige noget i "mig eller min familie" jeg kan investere 20.000 i, og oplevelser har jeg ikke og får ikke tid til de næste 5+ år

Fyrkat skrev:
PeterPalland skrev:
Fyrkat skrev:
PeterPalland skrev:
Fyrkat skrev:
[...rigtig meget vrøvl]

Jeg er som sagt ikke i mod aktiemarkedet. Jeg har de sidste 6-7 måneder levet af, at handle med aktier.

[...endnu mere vrøvl]

Jeg har meget svært ved at tro på, at du på den lange bane vil være i stand til at leve af handel med værdipapirer, når du udviser en så skræmmende lav forståelse for basal økonomi – du går direkte i forsvarsposition, når der kommer nogle brugbare modsvar på dit ævl, som faktisk er underbygget af rigtige argumenter.

Det er på grænsen til, at jeg tror du troller, sådan som du konspirerer omkring alt lige fra statsgæld til hyperinflation. Forstår du overhovedet hvad begrebet hyperinflation dækker over, sådan som du bruger det i dit seneste indlæg?

Flot stråmand. Det er dig som vrøvler, og ikke bakker dine påstande op.
Hvad er du uenig i?

Den eneste påstand jeg laver i ovenstående indlæg, er, at du går i forsvarsposition, når der faktisk bliver argumenteret mod det du kaster omkring dig af vilde påstande. Det kan man næppe være uenig i, efter at have læst indlæggene i denne tråd.

Der er så meget vrøvl fra din side i den her tråd, at man kunne lave en hel liste, men lad os bare tage den her sætning, som absolut giver ingen mening: "Har du 100 kr i dag, så har du statistisk set kun 10 kroner om 40 år, da din 100 krone seddel nu kun er een 10'er værd.". Hvad er det du prøver at sige her? At købekraften over tid bliver forringet grundet det nominelle pengebeløbs lavere værdi? Du snakker om at folk ikke bruger deres penge, og at de derfor får en lavere købekraft, men du tager slet ikke forrentning af kapital ind i billedet. Hele præmissen er jo forbrugsudjævning – så hvis en given person vælger at udskyde sit forbrug, kan en anden person fremskynde sit forbrug gennem lånemekanismen, og dermed skabe en forrentning af udlåners kapital.

Det er som om du ikke har forstået det helt basale omkring tidsværdien af penge, og hvordan de penge- og finanspolitiske værktøjer virker jf. de tidligere indlæg du har postet.

Hele dit indlæg er en stråmand. Du snakker en masse om noget jeg ikke har udtalt mig om og afviger fra emnet.
Jeg har fremlagt data der beviser, at ingen fiat økonomi er holdbar, og har hele vejen bakket alle mine påstande op

Det er jer der vrøvler.

Jeg har forsøgt at forklare jer, at over tid er papirs-penge ingenting værd, da man kan ikke blive ved med at sænke rentesatsen.
Det er der simpelthen ingenting der tyder på. Negativt renteniveau medføre kollaps. De fleste økonomer mener 2-3% er den nedre grænse for hvad et system kan klare.

Fyrkat, hvor taler jeg om noget du ikke har udtalt dig om? Jeg citerer dig direkte fra dit ovenstående indlæg, og spørger derefter ind til det udsagn. Jeg venter stadig spændt på, at du faktisk forholder dig til noget af det jeg skriver, i stedet for at råbe "stråmand" og konspirere videre.

Kan slet ikke se relevansen af det sidste du skriver. Du hiver ting ud af ærmet i tide og utide, i stedet for faktisk at svare på hvad der bliver spurgt ind til, eller forholde dig til hvad der faktisk bliver påpeget.

@Fyrkat.

Jeg er interesseret i at høre hvad din opstartskapital var for syv måneder siden, da du startede, og om du ingen anden indkomst modtager end dine værdepapirers afkast og realiserede kursgevinster?

Hvilke markeder geografisk og branchespecifikt, og hvilken investeringsplatform benytter du?

Hvilke analyseværktøjer benytter du til at spotte de gode investeringer?

Betaler du selv dine faste udgifter i øvrigt?

Det er relevant for at kunne vurdere dine evner ud i investering, og dermed værdien af dine råd samt dit økonomiske verdensbillede.

PeterPalland skrev:
Fyrkat skrev:
PeterPalland skrev:
Fyrkat skrev:
PeterPalland skrev:
Fyrkat skrev:
[...rigtig meget vrøvl]

Jeg er som sagt ikke i mod aktiemarkedet. Jeg har de sidste 6-7 måneder levet af, at handle med aktier.

[...endnu mere vrøvl]

Jeg har meget svært ved at tro på, at du på den lange bane vil være i stand til at leve af handel med værdipapirer, når du udviser en så skræmmende lav forståelse for basal økonomi – du går direkte i forsvarsposition, når der kommer nogle brugbare modsvar på dit ævl, som faktisk er underbygget af rigtige argumenter.

Det er på grænsen til, at jeg tror du troller, sådan som du konspirerer omkring alt lige fra statsgæld til hyperinflation. Forstår du overhovedet hvad begrebet hyperinflation dækker over, sådan som du bruger det i dit seneste indlæg?

Flot stråmand. Det er dig som vrøvler, og ikke bakker dine påstande op.
Hvad er du uenig i?

Den eneste påstand jeg laver i ovenstående indlæg, er, at du går i forsvarsposition, når der faktisk bliver argumenteret mod det du kaster omkring dig af vilde påstande. Det kan man næppe være uenig i, efter at have læst indlæggene i denne tråd.

Der er så meget vrøvl fra din side i den her tråd, at man kunne lave en hel liste, men lad os bare tage den her sætning, som absolut giver ingen mening: "Har du 100 kr i dag, så har du statistisk set kun 10 kroner om 40 år, da din 100 krone seddel nu kun er een 10'er værd.". Hvad er det du prøver at sige her? At købekraften over tid bliver forringet grundet det nominelle pengebeløbs lavere værdi? Du snakker om at folk ikke bruger deres penge, og at de derfor får en lavere købekraft, men du tager slet ikke forrentning af kapital ind i billedet. Hele præmissen er jo forbrugsudjævning – så hvis en given person vælger at udskyde sit forbrug, kan en anden person fremskynde sit forbrug gennem lånemekanismen, og dermed skabe en forrentning af udlåners kapital.

Det er som om du ikke har forstået det helt basale omkring tidsværdien af penge, og hvordan de penge- og finanspolitiske værktøjer virker jf. de tidligere indlæg du har postet.

Hele dit indlæg er en stråmand. Du snakker en masse om noget jeg ikke har udtalt mig om og afviger fra emnet.
Jeg har fremlagt data der beviser, at ingen fiat økonomi er holdbar, og har hele vejen bakket alle mine påstande op

Det er jer der vrøvler.

Jeg har forsøgt at forklare jer, at over tid er papirs-penge ingenting værd, da man kan ikke blive ved med at sænke rentesatsen.
Det er der simpelthen ingenting der tyder på. Negativt renteniveau medføre kollaps. De fleste økonomer mener 2-3% er den nedre grænse for hvad et system kan klare.

Fyrkat, hvor taler jeg om noget du ikke har udtalt dig om? Jeg citerer dig direkte fra dit ovenstående indlæg, og spørger derefter ind til det udsagn. Jeg venter stadig spændt på, at du faktisk forholder dig til noget af det jeg skriver, i stedet for at råbe "stråmand" og konspirere videre.

Kan slet ikke se relevansen af det sidste du skriver. Du hiver ting ud af ærmet i tide og utide, i stedet for faktisk at svare på hvad der bliver spurgt ind til, eller forholde dig til hvad der faktisk bliver påpeget.

Du startede med at skrive, at jeg vrøvler uden at uddybe hvorfor?
Det kan da kun være et stråmandsargument?

Hvad er det du påstår er een konspirationsteori? Der er intet af det jeg har skrevet i tråden, som er een konspirationsteori?
Der er MEGA gæld i hele verden. Penge har INGEN indre værdi, og mister bla. derfor deres købekraft over tid. Man kan IKKE printe sig selv ud af gæld. Det er bare det, som jeg prøver at forklare jer.

Problemet med papirs/computer penge er jo netop, at desto flere man printer, desto mindre bliver pengene værd. Det er facts.
f.eks var købekraften af 1 USD, i 1913 svarende til 23.94 USD i dag.

Du kan selv tjekke det via. statens egen beregner: http://www.bls.gov/data/inflation_calculator.htm

Fordelen ved guld og sølv er, at de altid vil have værdi, og at de i mange tusinder af år, har været det foretrukne betalingsmiddel. Derudover bliver (især sølv) brugt utroligt meget i industrien, og kan tit og oftest ikke genanvendes.

Sådan fungere fiat-penge ikke. De falder stabilt i værdi over tid, bla. fordi de ingen indre værdi har, da man kan producere uendelige mængder cifre på dem.

Jeg tror at det er et spørgsmål om tid, før at hele lortet crasher. Jeg har i øvrigt siden sidst jeg skrev i tråden taget over halvdelen af mine aktier ud af markedet.

Folk er stille og roligt er ved at få øjnene op for problemet, hvilket også afspejler sig i markedet.
Boblen kan springe når som helst.

Hihihi - så crashede lortet - lige, som jeg forudså det:
ALLE aktier i C20 indexet er faldet: http://www.euroinvestor.dk/markeder/akt ... pa/danmark
Historisk nedtur for C20 Cap: http://www.euroinvestor.dk/nyheder/2016 ... p/13305544

World: http://www.euroinvestor.dk/markeder/aktier

Sølv: http://www.euroinvestor.dk/boerser/gtis ... er/2327098
Guld: http://www.euroinvestor.dk/boerser/gtis ... ld/2327121

Bemærk i øvrigt at sølv allerede er oppe mere end 10 %, siden jeg købte for under 3 uger siden siden i 13.60 pr. ounce, og ligger nu i 15.31 pr. ounce, men det er vel også bare een konspirationsteori :lol:

@Fyrkat

Skal vi nu ikke lige prøve at holde tingene adskilt. At købekraften i dag af en amerikansk dollar er væsentligt lavere end for godt 100 år siden skyldes inflation, hvilket er helt normalt og en nødvendighed. På den lange bane vokser realindkomsterne med godt to pct. om året, hvilket fint afspejler EUs målsætning vedrørende inflationsstigningen. Ingen grund til at sætte den faldende købekraft af penges nominelle værdi op som noget unaturligt og farligt.

Derudover er aktiemarkedet er ikke "crashet". Vi har set en nedadgående tendens siden årsskiftet, hvilket ikke er nogen sikker indikator på en ny "boble" eller anden finansiel krise. Der findes mange bud på hvad det er, der opleves på markederne (udover de åbenlyse problemer med Kina og olieprisen), og jeg skal ikke gøre mig til ekspert over hvilke der er rigtige, men økonomisk teori tilsiger, at der over tid forekommer både korte, mellemlange og lange cykler, hvilket afspejler sig i aktiemarkedet. Denne artikel af Teis Knuthsen er interessant læsning, som bl.a. inddrager OECDs CLI-indikator: http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/ ... lRlaXMiO30,

Den måde du fremstiller dig selv som aktieguru ved at have "forudset" et fald af de helt store er nærmest komisk. C20 Cap ligger nu på niveau med medio januar, så stort tillykke med at have taget dine tab hjem, hvis der nu viser sig et comeback af de helt store.

Fyrkat skrev:Hihihi - så crashede lortet - lige, som jeg forudså det:
ALLE aktier i C20 indexet er faldet: http://www.euroinvestor.dk/markeder/akt ... pa/danmark
Historisk nedtur for C20 Cap: http://www.euroinvestor.dk/nyheder/2016 ... p/13305544

World: http://www.euroinvestor.dk/markeder/aktier

Sølv: http://www.euroinvestor.dk/boerser/gtis ... er/2327098
Guld: http://www.euroinvestor.dk/boerser/gtis ... ld/2327121

Bemærk i øvrigt at sølv allerede er oppe mere end 10 %, siden jeg købte for under 3 uger siden siden i 13.60 pr. ounce, og ligger nu i 15.31 pr. ounce, men det er vel også bare een konspirationsteori

Det er logik for burhøns at den gennemsnitlige investor hopper på råvarevognen, i særdeleshed den med guld, når markedet vakler. Derfor er de risikofyldte brancher nu yderst interessante, jeg har det som et barn i en slikforretning, blot med præparater på hylderne.

investere i sølv

Brugere online