Rambo-Ringsted skrev:nej men nu sagde de det også i filmen.. men hvis han ikke har en særlig lav fedt procent så er jeg født med 7-8 % fedt på min krop og har jeg altid haft...

Jeg er nok født med en fedtprocent på 20-30% , ligesom alle andre babyer

Selvfølgelig kan alle komme så langt ned i fedtprocent - men det er svært. Når du rammer omkring de 10% begynder det at blive sværere at komme det sidste stykke ned.

Men udover det, så har han da ikke en særlig fed fysik

PeterHejleJensen skrev:

Rambo-Ringsted skrev:nej men nu sagde de det også i filmen.. men hvis han ikke har en særlig lav fedt procent så er jeg født med 7-8 % fedt på min krop og har jeg altid haft...

Jeg er nok født med en fedtprocent på 20-30% , ligesom alle andre babyer

Gider du ik fucke ud af denne tråd hvis du ik har noget fornuftigt at sige. Synes du har fucket tråd nok de sidste par dage

På forhånd tak

...

...................................

PeterHejleJensen skrev:

cj8000 skrev:

PeterHejleJensen skrev:

Rambo-Ringsted skrev:nej men nu sagde de det også i filmen.. men hvis han ikke har en særlig lav fedt procent så er jeg født med 7-8 % fedt på min krop og har jeg altid haft...

Jeg er nok født med en fedtprocent på 20-30% , ligesom alle andre babyer

Gider du ik fucke ud af denne tråd hvis du ik har noget fornuftigt at sige. Synes du har fucket tråd nok de sidste par dage

På forhånd tak

Med din højere anciennitet på BB.dk, så må du svare på "seriøse" postulater med et højrøvet "Og?".
Super duper!

Hvis du havde læst med havde du opdaget at jeg har svaret seriøst på spørgsmålet - efterfølgende er du så kommet til og begyndt at lukke gylle ud. Derfor mit ønske om du forlader tråden!

hvem skriver du til?????

og grunden til at jeg skrev det var at jeg er overrasket over hvor lav min fedt % så er....

for han er sku ret cut i filmen... og så på 6 måneder er han kommet i så god form...
nu er alle heller ikke ude efter en hulk fysik jo.. han er blevet utrolig kendt på hans abs under filmen og bare generelt hans fysik...
for ham den anden på billedet er jo ikke engang pæn.. du kan jo se alt og det er et helvede at leve med den kost han er igennem.... du kan jo se muskelfibrene...

Rambo-Ringsted skrev:sjovt de så siger det når man ser ekstra materialet.... hvorfor skulle de lyve om hans fedt %....

Har du nogensinde hørt om kildekritik? Hvorfor er det i øvrigt så svært for dig at indrømme at du har taget fejl?

Rambo-Ringsted skrev:
for ham den anden på billedet er jo ikke engang pæn.. du kan jo se alt og det er et helvede at leve med den kost han er igennem.... du kan jo se muskelfibrene...

Din mening - min er en anden

taget fejl??? kan ikke se i noget af det jeg har skrevet at jeg ikke indrømmer at jeg har taget fejl.... prøv lige at læse igen....

men det gir sku ingen sense at de i ekstra materialet siger noget som ikke passer... fanme wierd... men ja okay hvis han sku ligne ham på billedet kan jeg nu godt forstå hvorfor de ikke fik ham cuttet så meget ned...

og det jeg fiskede efter... vi har forskellige meninger....

Rambo-Ringsted skrev:taget fejl??? kan ikke se i noget af det jeg har skrevet at jeg ikke indrømmer at jeg har taget fejl.... prøv lige at læse igen....

men det gir sku ingen sense at de i ekstra materialet siger noget som ikke passer... fanme wierd... men ja okay hvis han sku ligne ham på billedet kan jeg nu godt forstå hvorfor de ikke fik ham cuttet så meget ned...

og det jeg fiskede efter... vi har forskellige meninger....

Måske fordi 3% lyder mere imponerede end 8%. Så gør det ikke noget at man leger lidt med sandheden ;-)

Rambo-Ringsted skrev:taget fejl??? kan ikke se i noget af det jeg har skrevet at jeg ikke indrømmer at jeg har taget fejl.... prøv lige at læse igen....

men det gir sku ingen sense at de i ekstra materialet siger noget som ikke passer... fanme wierd... men ja okay hvis han sku ligne ham på billedet kan jeg nu godt forstå hvorfor de ikke fik ham cuttet så meget ned...

og det jeg fiskede efter... vi har forskellige meninger....

Hahah det er hollywood, og du kan ikke se hvorfor du ikke skulle tro på det de siger?

Desuden så skal man huske på at når de træner op til en film, så er det de træner efter at skabe en fysik som ser godt ud på film, dvs en illusion, han behøver jo slet ikke at se ligeså ripped ud eller "muskuløs" irl, prøv bare at se på lyssætningen på det billede som er posted her i tråden

bare rolig har set det billed hvor han sidder på hug med lys og uden lys.. og der er stor forskel.... men han er stadig i god form...

Rambo-Ringsted skrev:taget fejl??? kan ikke se i noget af det jeg har skrevet at jeg ikke indrømmer at jeg har taget fejl.... prøv lige at læse igen....

men det gir sku ingen sense at de i ekstra materialet siger noget som ikke passer... fanme wierd... men ja okay hvis han sku ligne ham på billedet kan jeg nu godt forstå hvorfor de ikke fik ham cuttet så meget ned...

og det jeg fiskede efter... vi har forskellige meninger....

Tror du ukritisk på alt du læser og hører? Hollywood (nu taler jeg lidt bredt) er jo notoriske løgnere når det kommer til at præsentere såkaldte fakta om skuespillere og deslige. De lever af at manipulere med virkeligheden og skabe hype!

Du kan også bruge almindelig sund fornuft. Hvis du researcher fedtprocent lidt, vil du finde ud af 3 % ikke ligefrem er noget man render rundt med almindeligvis! Det her skriver jeg ikke for at svine dig, men kildekritik, som Karl Æg påpeger, er altid godt at udvøe når man læser eller hører noget (:

Rambo-Ringsted skrev:bare rolig har set det billed hvor han sidder på hug med lys og uden lys.. og der er stor forskel.... men han er stadig i god form...

Ingen tvivl om han er i god form.. men hvis hans BF var 3-4% ville det ik være meget film de kunne lave for med så lav en BF er kroppen kørt helt i sænk og fungere meget dårligt...