Jeg ved ikke helt om dette indlæg er placeret i det rette forum, men jeg er altså meget i tvivl om hvor det skal lægges - Nok bl.a. fordi jeg har flere problematikker/spørgsmål i og omkring indlægget.

Først og fremmest, så kører kæresten og jeg for tiden følgende program;

http://www.t-nation.com/free_online_article/sports_body_training_performance_bodybuilding/destroying_fat_war_room_strategies_to_maximize_fat_loss

ogf jeg er da blevet noget nysgerrig på, om de ting der skrives i artiklen virkelig har noget på sig, eller om der slynges om sig med "fine" ord (f.eks. lactate-inducing, Anaerobic alactic energy systems work) uden nogen hold i hverken virkelighed eller andet?
Vil programmet som sådan (nu ser jeg kun på det, ikke noget andet) kunne gøre det som der i artiklen påståes det kan?
Nu ved jeg godt at vægttab først og fremmest har med maden at gøre, men det er ikke min mad jeg vil have vurderet her, det er kun programmet.

Jeg spurgte en ny medarbejder (der selv træner fitness og deltager i konkurrencer, og som er uddannet fitness-instruktør) der hvor vi træner om en kort vurdering af programmet - Hun var så absolut ikke imponeret.
Nu så huhn godt nok kun på selve styrketræningen, ikke på hvordan cirkeltræningen var skruet sammen (den står på den anden side af det papir jeg har med mig til træning), men hun mente at det var helt forkert.
For det første syntes hun at 4-6 reps hhv. 6-8 reps var helt forkert, hun mente det burde være 10-12 reps - I det hele taget var hun åbenbart ikke meget for løft under 10-12 reps.
Da jeg forsøgte mig med, at så vidt jeg da ved så siger man normalt at under 5 reps så er det for muskelstyrke, 8-12 reps er for muskelvolumen og over 15 reps så taler vi muskeludholdenhed, så var hendes kommentar at det var det man sagde for 16 år siden da hun startede, at det ikke havde gjort noget godt for hende at have kørt med lave reps dengang, at hun ikke var blevet svagere af at træne med 10-12 reps snarere tværtimod og at hun ikke kendte nogen der trænede med 3-5 reps.

Jeg må jo nok indrømme, at jeg er blevet noget nær rystet i min grundvold, og at jeg med "fortvivlelse" måske ser min "barnetro" smuldre ... eller hvad?
Er hun bare så langt ude med hvad hun siger, eller har hun ret?
Ville det så også være bedre, rent fedtforbrændingsmæssigt, som hun siger, at tage ½ times kardio efter styrketræning, for det har "man" (hvem det så end er) fundet ud af skulle være det mest optimale tidspunkt at dyrke kardio på?

Jeg ved sgu' ikke rigtigt hvad jeg skal tro (på) mere ... Hjælp mig! Please!

1-5 reps for styrke, 5-15 reps for masse og 15+ for udholdenhed, hedder tommelfingerreglen. Den eksisterer stadig.

Jeg tvivler desuden stærkt på, at hun er blevet stærkere af 10-12 reps, end af 1-5 reps. Hypertrofi kan opnås på så mange forskellige måder, at det ikke kan optegnes helt sort/hvid

Til at starte med skal jeg blankt erkende at jeg fast bruger af t-nation - og ser den som ret så troværdig.. ..når det er sagt er jeg heller ikke i tvivl om at han nok fat i noget af det rigtige. Der render mange "uddannede instruktører" rundt i centrene som ærlig talt ikke ved en skid - det synes jeg efterhånden at vi har fået påvist adskillige gange på denne side.

Prøv dit program af, og find af om det virker for DIG.. ..og så må søster kvik jo mene hvad hun har lyst til.

Jeg får selv mange vantro blikke når jeg træner.. ..det er nemlig heller ikke altid "efter bogen".. -fik en dag at vide at nogle af de ældre kalder mig speedo, pga. min mildest talt korte pauser..

Den 'tommelfingerregel' er også gældende den dag i dag. Læg mærke til bl.a. Lithium og Bay's logs, da de træner for styrke og derfor kører med meget lave reps.

At din instruktør så har afprøvet lave reps for nogle år tilbage, og ikke fik noget vildt resultat med det, kan jo skyldes hundredevis af andre grunde. I det mindste fortalte hun dig ikke at det er FORKERT at træne med lave reps, hun påstod blot at hun ikke fik meget ud af det. Det er jo som sådan fair nok, da folk trods alt responderer lidt forskellige på forskellige træningsparamtere

lactate-inducing,

Anaerobic alactic energy systems work

Jo, det er skam noget der findes i virkeligheden. Det har noget at goere med den maade kroppen gendanner atp, energi, at goere.

lactate-inducing, betyder at det er en maelkesyrefremkaldende energi proces, og maelkesyre kan vaere til stor hjaelp naar fedtet skal smides.

Anaerobic alactic energy system, er en energiproces hvor der ikke bruges ilt, anaerob, og ikke dannes maelkesyre, alactacid.

Jeg har ioevrigt ogsaa gode erfaringer med programmet, og er helt enige med de andre i deres kommentarer mht reps

flamingopikken skrev:Den 'tommelfingerregel' er også gældende den dag i dag. Læg mærke til bl.a. Lithium og Bay's logs, da de træner for styrke og derfor kører med meget lave reps.

Et eller andet sted ville det også have undret mig meget, hvis ikke det stadigvæk var gældende.
Men man kan altså godt blive noget usikker, når nu en instruktør, en med mange års træningserfaring og som også deltager i fitness konkurrencer, kommer og siger, at det man hele sit liv - nå ja, så træningsliv i hvert fald - har gået og troet på, det passer bare slet ikke.

flamingopikken skrev:At din instruktør så har afprøvet lave reps for nogle år tilbage, og ikke fik noget vildt resultat med det, kan jo skyldes hundredevis af andre grunde. I det mindste fortalte hun dig ikke at det er FORKERT at træne med lave reps, hun påstod blot at hun ikke fik meget ud af det. Det er jo som sådan fair nok, da folk trods alt responderer lidt forskellige på forskellige træningsparamtere

Nej, hun sagde ikke direkte at det var forkert, men hun sagde at man ikke fik noget ud af at træne under 5 rep, at hun ikke kendte nogen der trænede så lavt og at, selvom jeg sagde at mit mål med styrketræning "kun" var styrke, så burde jeg træne med 10-12 rep - alt i alt kan jeg kun forstå det således, at hun så absolut mener at det er direkte forkert at træne med få reps, for alle, ikke kun for hende, også selvom hun ikke direkte brugte udtrykket "forkert".

Hun har altså misforstået noget helt grundlæggende og burde overhovedet ikke kalde sig selv for instruktør. Det er da sjældent man hører noget så misvisende

Men du kan da få hende herind så skal jeg med glæde forsøge at snakke med hende. (Selvom hun nok er typen der har været insturktør i 20 år og er ret overbevist om at hun alt om hvordan verden hænger sammen)

Friche skrev:Hun har altså misforstået noget helt grundlæggende og burde overhovedet ikke kalde sig selv for instruktør. Det er da sjældent man hører noget så misvisende

Men du kan da få hende herind så skal jeg med glæde forsøge at snakke med hende. (Selvom hun nok er typen der har været insturktør i 20 år og er ret overbevist om at hun alt om hvordan verden hænger sammen)

Synes det virker logisk at hvis man vil øge sin maksimale styrke, altså den vægt man kan løfte 1 gang, så skal man selvfølgelig løfte vægte 1 eller i hvert fald få gange. Synes det svarer lidt til at bede en 100 meter løber om at træne 3 km løb!

Friche skrev:Hun har altså misforstået noget helt grundlæggende og burde overhovedet ikke kalde sig selv for instruktør. Det er da sjældent man hører noget så misvisende

Men du kan da få hende herind så skal jeg med glæde forsøge at snakke med hende. (Selvom hun nok er typen der har været insturktør i 20 år og er ret overbevist om at hun alt om hvordan verden hænger sammen)

Ved ikke lige hvor længe hun har været instruktør, men hun har efter eget udsagn trænet i 16 år.
Men ellers er jeg bange for at du har ret, hun "ved" sikkert alt hvad hun bør vide og hvad der er værd at vide ... ifølge hende selv i hvert fald.
En ting der nemlig også generede mig da jeg talte med hende var, at jeg fik en fornemmelse af at hun ikke rigtigt hørte / ville høre hvad jeg sagde ... En temmelig dårlig egenskab for en instruktør.