tombolatrompeten skrev:

Merodium skrev:

tombolatrompeten skrev:Så er vi tilbage ved udgangspunktet. Enten VED man de doper, på trods af tests, eller også er man ignorant.

Tænk hvis man afgjorde retssager på den måde i det "virkelige" liv "Her behøves ingen konkrete BEVISER, en beslutning om at SÅDAN ER DET BARE, er rigeligt

Så er det jo godt at det her ikke er en tråd om din retsikkerhed, eller om hvordan domstole fungerer.

Langt størstedelen af alle professionelle sportsudøvere er på præstationsfremmende midler, i et eller andet aspekt.

Jeg ved godt at du ikke kan lide ordet, men hvis man tror andet, er man ignorant.

Hvis du tror at dopingtests er sigende ifht. en atlets forbrug af PED, burde du begynde at tænke dig om.

Det er helt sindssygt at folk ikke kan fatte pointen.

Hvorvidt jeg TROR de er på noget eller ej, er ligegyldigt. Jeg har ingen holdning til emnet, for doping er ligegyldigt i min verden.

Jeg siger lige præcis IKKE at man er clean fordi man aldrig har testet positivt. Jeg siger at det er til grin at man automatisk er dopet fordi man præsterer nogenlunde i en sportsgren. Det er en enorm tabermentalitet og et udtryk for at så snart folk præsterer mere end gennemsnittet, så er de dopede.

Man må jo gå ud fra man er uskyldig til det modsatte er BEVIST. Ellers er der 0 mening i at teste, så kunne vi jo bare blive enige om alle doper.

Man er ikke automatisk dopet, når man præsterer bedre end gennemsnittet, for satan. Hvis man blot har en anelse hjernevirksomhed kan man godt vurdere, inde i sin egen lille fantasiverden, om følgende personer er clean eller ej:
(Dette er et eksempel. Du kan vælge lige hvem du vil).


Dan Green. Verdensmester i SL, og en af de mest massive (og lean) kroppe SL nogensinde har set. SPecielt i denne vægtklasse. Han konkurrerer i en utestet fed. Han er derfor aldrig blevet testet. Er det fordi han er clean?

Phil Heath er sikkert også clean
Så er der gråzonen:

Du kan med rimelig stor sandynlighed sige at en del af disse cykelryttere bruger doping i en eller anden form.


Denne mand har indrømmet brug af testosteron. Det er et faktum. Han er dog hverken særlig stærk eller særlig stor. Han er dog imidlertid aldrig blevet taget for noget.

En sikker indikator er hårtab.
Hvis folk har høje tindinger / måne kan du være stensikker på at der er foregået et eller andet.

Nogle gange når man kigger rundt i gadebilledet kan man blive helt chokeret over hvor udbredt det er.

Det samme gælder bitch-tits.
Hvis der er fedt nok på brystet til at man ikke kan se muskulaturen så er den som regel osse gal.

mvp. skrev:En sikker indikator er hårtab.
Hvis folk har høje tindinger / måne kan du være stensikker på at der er foregået et eller andet.

Nogle gange når man kigger rundt i gadebilledet kan man blive helt chokeret over hvor udbredt det er.

Det samme gælder bitch-tits.
Hvis der er fedt nok på brystet til at man ikke kan se muskulaturen så er den som regel osse gal.

Der kører du godt nok galt. Nogle steroider er mere harske mod håret end andre, men i højere grad handler det om genetik. Jeg kender personligt mænd der endnu ikke har ramt de 30, som har høje tindinger og tyndt hår - uden at have taget noget nogensinde. At sige, at man kan være "stensikker" ved høje tindinger og måne er jo latterligt.
Det samme er din bitch-tits teori. Vi kan blive enige om, at en hakket/relativt hakket fyr med synlige depoter rundt om niples, er en relativt sikker sag. Men at man ikke kan se muskulaturen pga fedt generelt på brystet, er også at strække den for langt. Der kan være tale om naturlig teenage-gyno, eller en generelt for høj fedt%.

Og @Tombolatrompeten - hold da op hvor er jeg træt af at læse dine skod-indlæg. Forstå nu, at der er forskel på, hvad man bliver dømt for, og hvad befolkningens holdning til personen er. Atleterne i snakker om, er clean på papiret - og derfor stadig aktive og frie. Det betyder ikke, at de erclean, men at systemet ser dem som værende clean, netop som du siger: uskyldig til det modsatte er bevist. Hvad vi, befolkningen, så mener og tror er noget helt andet. Og der skal man netop være utroligt naiv eller direkte dum for at tro, at de forskellige "clean" atleter vitterligt er clean. Og netop pga. de forskellige meninger og holdninger, så har vi ikke som sådan noget at sige retsmæssigt, og derfor er der de tests til at fastslå om der er overtrædelser eller ej. At de så ikke altid virker er en anden sag.

Om man kan se, om folk tager steroider eller ej - det kan være let og svært. Bivirkninger ved brug kan være højt blodtryk, øget puls, akne m.m. Du kan derfor kigge på de folk du mistænker, og se om de passer på nogle af de parametre, der er for virkning/bivirkning. Dernæst, som Gary Oak siger, en psykosocialanalyse. Vurdér om personen er af en baggrund og tilstand, hvor han/hun ville være i "farezonen" for at benytte steroider. Klassikeren/stereotypen er ham den skaldede/kortklippede fyr med mange tatoveringer, bullrot tøj eller lignende, har gerne med en "kamphund", og kommer fra en dårligt stillet familie/miljø. Men lige så vel som stereotypen kan passe, lige så vel kan brugeren ligger langt fra denne. Samtidig kan misbrugeren bruge forskellige andre stoffer/medicin til at komme bivirkningerne til livs. Og dernæst er det ikke engang sikkert, at han vil opnå nogle resultater ved sit forbrug, som vil give dig mistanke. Så det kan både være let og svært.

MakeMeMonster skrev:

mvp. skrev:En sikker indikator er hårtab.
Hvis folk har høje tindinger / måne kan du være stensikker på at der er foregået et eller andet.

Nogle gange når man kigger rundt i gadebilledet kan man blive helt chokeret over hvor udbredt det er.

Det samme gælder bitch-tits.
Hvis der er fedt nok på brystet til at man ikke kan se muskulaturen så er den som regel osse gal.

Der kører du godt nok galt. Nogle steroider er mere harske mod håret end andre, men i højere grad handler det om genetik. Jeg kender personligt mænd der endnu ikke har ramt de 30, som har høje tindinger og tyndt hår - uden at have taget noget nogensinde. At sige, at man kan være "stensikker" ved høje tindinger og måne er jo latterligt.
Det samme er din bitch-tits teori. Vi kan blive enige om, at en hakket/relativt hakket fyr med synlige depoter rundt om niples, er en relativt sikker sag. Men at man ikke kan se muskulaturen pga fedt generelt på brystet, er også at strække den for langt. Der kan være tale om naturlig teenage-gyno, eller en generelt for høj fedt%.

Og @Tombolatrompeten - hold da op hvor er jeg træt af at læse dine skod-indlæg. Forstå nu, at der er forskel på, hvad man bliver dømt for, og hvad befolkningens holdning til personen er. Atleterne i snakker om, er clean på papiret - og derfor stadig aktive og frie. Det betyder ikke, at de erclean, men at systemet ser dem som værende clean, netop som du siger: uskyldig til det modsatte er bevist. Hvad vi, befolkningen, så mener og tror er noget helt andet. Og der skal man netop være utroligt naiv eller direkte dum for at tro, at de forskellige "clean" atleter vitterligt er clean. Og netop pga. de forskellige meninger og holdninger, så har vi ikke som sådan noget at sige retsmæssigt, og derfor er der de tests til at fastslå om der er overtrædelser eller ej. At de så ikke altid virker er en anden sag.

Om man kan se, om folk tager steroider eller ej - det kan være let og svært. Bivirkninger ved brug kan være højt blodtryk, øget puls, akne m.m. Du kan derfor kigge på de folk du mistænker, og se om de passer på nogle af de parametre, der er for virkning/bivirkning. Dernæst, som Gary Oak siger, en psykosocialanalyse. Vurdér om personen er af en baggrund og tilstand, hvor han/hun ville være i "farezonen" for at benytte steroider. Klassikeren/stereotypen er ham den skaldede/kortklippede fyr med mange tatoveringer, bullrot tøj eller lignende, har gerne med en "kamphund", og kommer fra en dårligt stillet familie/miljø. Men lige så vel som stereotypen kan passe, lige så vel kan brugeren ligger langt fra denne. Samtidig kan misbrugeren bruge forskellige andre stoffer/medicin til at komme bivirkningerne til livs. Og dernæst er det ikke engang sikkert, at han vil opnå nogle resultater ved sit forbrug, som vil give dig mistanke. Så det kan både være let og svært.

tror han mente det ironisk