Kan mennesket blive stærkere?

Anmoho skrev:
SandyFrink skrev:...hvad menneskekroppen overhovedet er er debatten uvedkommende, da udgangspunktet for debatten er hvad mennesket kan uden brug af doping i whatever form, med en fælles opfattelse af begrebet menneskekroppen som fremlagt. Dvs fri for hvad der betegnes som "doping".

Så synes jeg lige du skal prøve at læse første indlæg, og artiklen igen

Det skyldes, at nutidens vægtløftere, inklusiv dem der bruger steroider, er tæt på grænsen for, hvad der er menneskeligt muligt," siger atletiktræner Todd Schroeder til NewScientist."

Det kan du synes - men det er overflødigt. Jeg hentyder til den diskussion som The Juice omtaler. Hvis diskussionen virkelig omhandler hvorvidt man kan nå 250kg raw bænk med brug af alt tilgængeligt krudt i verden, så er der et påfaldende fravær af indlæg der overhovedet behandler dette.

Burde da være indlysende, at når man snakker om hvor langt menneskekroppen kan nå, og hvor mange flere nye rekorder vi kan få lavet, at doping så er indforstået, eftersom cirka alle proffesionalle jo trodsalt bruger noget i størrere eller mindre grad.

Også var det vidst kun The Juice der gik udfra at der blev talt om drug-free, mens alle andre talte om drug-not-free så vidt jeg kan huske

Jeg tror også det er de færreste der kan nå en 250 kg RAW bænk med steroider.

Men uanset hvad så var topic netop hvad menneskekroppen kunne præstere, med eller uden præstationsfremmere. Så at folk begynder at invalidere præstationer som er opnået med hjælp fra andet end havregryn og kød er jo fuldstændig ude i hampen og hører jo egentlig ikke denne tråd/debat til.

Hvis vi skal diskutere hvorvidt præstationer med roids er rigtige menneskelige præstationer (er folk som Ronnie, Rühl, Cutler og alle de andre steroidecontainere så slet ikke mennesker? :shock:

) eller blot snyd, selvom der stadig med alverdens krudt er en grænse for hvad man kan opnå, så er det en anden tråd vi skal have gang i :wink:

StefanM skrev:Det er slet ikke noget, man kan diskutere.

Anmoho skrev:Du sidder blot fast i en forestilling du... har svært ved at give slip på, eller se ud over.

StefanM skrev:Hvor har du set mig udtale mig om dette?

Aha..

StefanM skrev:Dine sammenligner mellem kost og drugs giver simpelthen ikke mening. Mad er noget vi har brug for, fordi det er et basalt behov for livets vedligeholdelse. Tilførte præstationsfremmere er IKKE nødvendige. Det ligger for helvede i ordet. Præstationsfremmere. Hvordan kan det gøres mere tydeligt???

Så alt du indtager som ikke er et basalt behov for livets vedligeholdelse, det er præsationsfremmende.

Når du har nået dit ligevægtsindtaget, skal man så stoppe med at spise, for ikke at indtage noget unødvendigt eller som kan virke præstationsfremmende?

Lige nu indtager jeg mere "udefrakommende" end jeg har brug for, mere end det basale behov for livets vedligeholdelse .. hvad så?

Jeg kan godt se det er knapt så godt et argument, men prøv at sætte dig ind i måden at bruge roids på i dette (altså trådens emne) sammenhængen. Den er ikke så urimelig alligevel

Og så bringer Misterhamper os udemærket back on track:

Misterhamper skrev:Burde da være indlysende, at når man snakker om hvor langt menneskekroppen kan nå, og hvor mange flere nye rekorder vi kan få lavet, at doping så er indforstået, eftersom cirka alle proffesionalle jo trodsalt bruger noget i størrere eller mindre grad.

Også var det vidst kun The Juice der gik udfra at der blev talt om drug-free, mens alle andre talte om drug-not-free så vidt jeg kan huske

Jeg tror også det er de færreste der kan nå en 250 kg RAW bænk med steroider.

Edit: Jeg tror faktisk gerne jeg vil understrege at jeg ikke støtter roids på nogen måde, da det ikke på nogen måde interesserer mig at få tillagt nogle meninger jeg ikke har, hverken på nettet eller ude i verden hvor det rigtige liv foregår

The Dane skrev:
Anmoho skrev:
SandyFrink skrev:...hvad menneskekroppen overhovedet er er debatten uvedkommende, da udgangspunktet for debatten er hvad mennesket kan uden brug af doping i whatever form, med en fælles opfattelse af begrebet menneskekroppen som fremlagt. Dvs fri for hvad der betegnes som "doping".

Så synes jeg lige du skal prøve at læse første indlæg, og artiklen igen

Det skyldes, at nutidens vægtløftere, inklusiv dem der bruger steroider, er tæt på grænsen for, hvad der er menneskeligt muligt," siger atletiktræner Todd Schroeder til NewScientist."

+1

"inklusiv dem der bruger steroider" er ret ligegyldigt da der selvfølgelig vil komme nye præstationsfremmende midler. Så stadig ret uvedkommende for hvad MENNESKEKROPPEN er i stand til.

Det er slut med verdensrekorder i sportens verden efter 2060. Da vil mennesket nemlig have nået grænsen for sin fysiske formåen, mener franske forskere.

Det viser studierne, som har været koncentreret omkring fem discipliner: Atletik, vægtløftning, svømning, cykling og skøjteløb, og som har overbevist forskerne om, at menneskeracen snart vil ramme muren.

http://spn.dk/article1206800.ece

krzbn skrev:"inklusiv dem der bruger steroider" er ret ligegyldigt da der selvfølgelig vil komme nye præstationsfremmende midler. Så stadig ret uvedkommende for hvad MENNESKEKROPPEN er i stand til.

Nej selvfølgelig er det ikke ligegyldigt. Muren vil blive nået MED steroider i 2060 ifølge de artikler, ikke UDEN steroider. Selv "nye" præstastationsfremmende midler.
Proffesional sport er MED steroider så hvorfor er i så glade for at snakke om at det skulle være UDEN steroider? UDEN steroider nåede vi vel vores maximum for få årtier tilbage.

Misterhamper skrev:Burde da være indlysende, at når man snakker om hvor langt menneskekroppen kan nå, og hvor mange flere nye rekorder vi kan få lavet, at doping så er indforstået, eftersom cirka alle proffesionalle jo trodsalt bruger noget i størrere eller mindre grad.

Også var det vidst kun The Juice der gik udfra at der blev talt om drug-free, mens alle andre talte om drug-not-free så vidt jeg kan huske

Jeg tror også det er de færreste der kan nå en 250 kg RAW bænk med steroider.

Det er ikke helt rigtigt. Det var vist Mikkel der bragte doping på banen. Inden hans første post lå det så vidt jeg kan læse temmelig implicit at her var tale om drug free præstationer. I samme ombæring skrev jeg imidlertid også, at der med præstationsfremmernes indtog vil være et simpelt behov for at inddele menneskelig formåen i (mindst) to kategorier; dopere og ikke-dopere. Sværere er det vel for fanden ikke og jeres semantiske diskussion er helt ærligt meget intetsigende.

Er der i øvrigt nogen danskere, der nogensinde har bænket 250 kg raw og drug free? Niels Stærkjær måske?

The Juice skrev:
Misterhamper skrev:Burde da være indlysende, at når man snakker om hvor langt menneskekroppen kan nå, og hvor mange flere nye rekorder vi kan få lavet, at doping så er indforstået, eftersom cirka alle proffesionalle jo trodsalt bruger noget i størrere eller mindre grad.

Også var det vidst kun The Juice der gik udfra at der blev talt om drug-free, mens alle andre talte om drug-not-free så vidt jeg kan huske

Jeg tror også det er de færreste der kan nå en 250 kg RAW bænk med steroider.

Det er ikke helt rigtigt. Det var vist Mikkel der bragte doping på banen. Inden hans første post lå det så vidt jeg kan læse temmelig implicit at her var tale om drug free præstationer. I samme ombæring skrev jeg imidlertid også, at der med præstationsfremmernes indtog vil være et simpelt behov for at inddele menneskelig formåen i (mindst) to kategorier; dopere og ikke-dopere. Sværere er det vel for fanden ikke og jeres semantiske diskussion er helt ærligt meget intetsigende.

Er der i øvrigt nogen danskere, der nogensinde har bænket 250 kg raw og drug free? Niels Stærkjær måske?

Antog vi snakkede om alle atleter, når vi snakkede om de bedste præstationer, så tænkte både IPF, WPO, Strongman, Bodybuilding..

men vi kan da nemt dele op, men vi ved jo reelt set ikke hvem der skal sies fra så.. Holder dog stadig på, uanset om man doper eller ej, så kan man opnå 250kg bænk, hvis man er villig til at ofre det, det tager..

Misterhamper skrev:
krzbn skrev:"inklusiv dem der bruger steroider" er ret ligegyldigt da der selvfølgelig vil komme nye præstationsfremmende midler. Så stadig ret uvedkommende for hvad MENNESKEKROPPEN er i stand til.

Nej selvfølgelig er det ikke ligegyldigt. Muren vil blive nået MED steroider i 2060 ifølge de artikler, ikke UDEN steroider. Selv "nye" præstastationsfremmende midler.
Proffesional sport er MED steroider så hvorfor er i så glade for at snakke om at det skulle være UDEN steroider? UDEN steroider nåede vi vel vores maximum for få årtier tilbage.

Så vi til snart til at lade professionelle atleter tage alt det doping de har lyst til fordi vi skal da have nogle nye rekorder til OL ?

The Columbia olympics anyone ?

TheBozo skrev:
Misterhamper skrev:
krzbn skrev:"inklusiv dem der bruger steroider" er ret ligegyldigt da der selvfølgelig vil komme nye præstationsfremmende midler. Så stadig ret uvedkommende for hvad MENNESKEKROPPEN er i stand til.

Nej selvfølgelig er det ikke ligegyldigt. Muren vil blive nået MED steroider i 2060 ifølge de artikler, ikke UDEN steroider. Selv "nye" præstastationsfremmende midler.
Proffesional sport er MED steroider så hvorfor er i så glade for at snakke om at det skulle være UDEN steroider? UDEN steroider nåede vi vel vores maximum for få årtier tilbage.

Så vi til snart til at lade professionelle atleter tage alt det doping de har lyst til fordi vi skal da have nogle nye rekorder til OL ?

The Columbia olympics anyone ?

Det er vel ikke utænkeligt?

Mikkel leicht skrev:Det er vel ikke utænkeligt?

Flot at du kan løbe 100 meter på 2.10

Men personligt syntes jeg ikke at det er så imponerende når de rent fysisk ikke kan det uden brug af snyd

Mikkel leicht skrev:Holder dog stadig på, uanset om man doper eller ej, så kan man opnå 250kg bænk, hvis man er villig til at ofre det, det tager..

Hvem er "man"?

The Juice skrev:
Mikkel leicht skrev:Holder dog stadig på, uanset om man doper eller ej, så kan man opnå 250kg bænk, hvis man er villig til at ofre det, det tager..

Hvem er "man"?

Det spørger jeg også om. Jeg tvivler meget, meget stærkt på at gennemsnitsmanden - uden doping - nogensinde kan komme op og bænke 250kg, uanset indsats.

Og hvad indebærer det i øvrigt at "ofre det, det tager" (når det, det tager IKKE er doping)?

Jeg skal ikke afvise, at man kan lave et hypotetisk laboratorieforsøg, hvor man lukker en række gennemsnitsmænd inde i et hus fra de er 10 til de er 40 og giver dem 30 år til at nå at bænke 250 kg. Når de det ikke, bliver de skudt. De får tilknyttet verdens bedste trænere, forskere, massører, diætister osv. Alt vil med andre ord spille 100 %. Kan gennemsnitsmanden i så fald nå at bænke 250 kg inden han bliver lekvideret? Det er vel ikke utænkeligt? Jeg synes vi skal prøve.

"Man" - skulle dække de fleste mænd som er ved godt helbred og ikke fejler noget.. den største forskel ligger nok snarere i om personen skal bruge 10år eller 20år på at nå målet (igen antaget at personen gør alt korrekt og virkelig brænder for det)..

Det er nok ikke vejen at begynde at sige, "hvor er studierne" for de findes af gode grunde ikke, men der er jo en del mennesker i verden som har lavet 250kg RAW, og det som kendetegner dem er ikke nødvendigvis super gener, men nok snarere at de har arbejdet pisse hårdt for det (med eller uden brug af hjælpemidler)..

Synes ikke vi skal over og snakke doping, det er ikke dopingdebatten som er spændende, hvis vi kan blive enige om at vi snakker menneskets formåen overall set - i kan da godt dele det op og så se hvor sandsyneligt tror vi det er m. og uden, så folk kan relatere til det... Der hvor vi ville hen, er at se om det er muligt at få en gennemsnitsdansker (ved fuldt helbred) til at bænke 250kg inden han bliver for gammel og det mener jeg man kan..

The Juice skrev:Og hvad indebærer det i øvrigt at "ofre det, det tager" (når det, det tager IKKE er doping)?

Jeg skal ikke afvise, at man kan lave et hypotetisk laboratorieforsøg, hvor man lukker en række gennemsnitsmænd inde i et hus fra de er 10 til de er 40 og giver dem 30 år til at nå at bænke 250 kg. Når de det ikke, bliver de skudt. De får tilknyttet verdens bedste trænere, forskere, massører, diætister osv. Alt vil med andre ord spille 100 %. Kan gennemsnitsmanden i så fald nå at bænke 250 kg inden han bliver lekvideret? Det er vel ikke utænkeligt? Jeg synes vi skal prøve.

vi kan bare bruge nogle kinesere

eller lave en big brother special....

Mikkel leicht skrev:
Fatboy skrev:Ingen pessimister her. Jeg vil skyde på, at vi har flere lottomillionærer i Danmark, end vi har folk - verden over - der bænker 250kg og derover, for at komme med et sært eksempel.

Jamen jeg tror selv på at jeg bænker 250kg indenfor en 2-3år, selv uden stor fokus på lige bænkpres øvelsen i sig selv, ved også der er en bodybuilder i DK som har lavet 260kg m. pause + 270kg touch and go RAW i bænkpres men ja der er nok flere lottovindere, men spørgsmålet var mere hvis folk virkelig ønskede at ramme det tal i bænkpres, så kan de det i de allerfleste tilfælde..

Hej Mikkel, jeg kom til at tænke på, hvor mange gram testosteron om ugen påtænker du at anvende som led i denne plan?

Hej Mikkel, jeg kom til at tænke på, hvor mange gram testosteron om ugen påtænker du at anvende som led i denne plan?

Det var åndssvagt første gang du skrev det, og sørme om det ikke også er åndssvagt anden gang.

The Juice skrev:Det er ikke helt rigtigt. Det var vist Mikkel der bragte doping på banen. Inden hans første post lå det så vidt jeg kan læse temmelig implicit at her var tale om drug free præstationer. I samme ombæring skrev jeg imidlertid også, at der med præstationsfremmernes indtog vil være et simpelt behov for at inddele menneskelig formåen i (mindst) to kategorier; dopere og ikke-dopere. Sværere er det vel for fanden ikke og jeres semantiske diskussion er helt ærligt meget intetsigende.

Når man snakker om toppræstationer og at slå verdensrekorder ligger det sole klart at doping er indbefattet. Det stod endda også i artiklen, at det var med doping. Så hvordan kan det ligge implicit "at her var tale om drug free præstationer"?

TheBozo skrev:Flot at du kan løbe 100 meter på 2.10

Men personligt syntes jeg ikke at det er så imponerende når de rent fysisk ikke kan det uden brug af snyd

LOL. Så HVIS man får en tid, og slår alle verdensrekorder, på fx 9.5 sekunder, som selvfølgelig er totalt umuligt uden brug af doping, er det ikke impoerende fordi man har brugt doping til at nå det, selvom ingen overhovedet vil kunne nå det uden? Brug nu lige hjernen, plz.

kofoed skrev:Det var åndssvagt første gang du skrev det, og sørme om det ikke også er åndssvagt anden gang.

+1

The Juice skrev:Er der i øvrigt nogen danskere, der nogensinde har bænket 250 kg raw og drug free? Niels Stærkjær måske?

Ja jeg tvivler ihvertfald på at der findes andre danskere end Niels stærkjær der nogensinde har kunne bænke 250 kg i godkendt stil. Så vidt jeg husker står hans raw maks på 255 på mol's styrkeliste..

[edit]
Tvivler i øvrigt også på at der er særligt mange, vist overhovedet nogen, der har gjort det med brug af drugs.. Ihvertfald ikke i godkendt stil..

Misterhamper skrev:Når man snakker om toppræstationer og at slå verdensrekorder ligger det sole klart at doping er indbefattet. Det stod endda også i artiklen, at det var med doping. Så hvordan kan det ligge implicit "at her var tale om drug free præstationer"?

Efter at have læst baglæns, vil jeg faktisk gerne medgive, at det ikke fremgår så tydeligt, som jeg husker det. Men jeg læser bestemt Flemdoggs indlæg i en drug free kontekst. Det er i hvert fald ikke interessant om gennemsnitsmanden kan krudte sig til et bænkpres på 250 kg.

jeg er kritisk overfor denne artikel. Menneskerne vil på alle måde udvikle sig (evolutionen) tvivler på at der bliver sat en stopper for dette. Ligesom at svømmerne har fået frataget deres såkaldte 'gode' badedragter hvilket gør det sværere at sætte rekorder i, men på sigt skal det nok kunne lade sig gøre. Ellers, skal der nok komme en mand der har generne med sig og træner. Ingens byggesten er ens, så ham forskeren der kan jo ikke bare sige det fordi at det står stille.

Oldsch skrev:jeg er kritisk overfor denne artikel. Menneskerne vil på alle måde udvikle sig (evolutionen) tvivler på at der bliver sat en stopper for dette.

Til dels rigtigt, men også meget forkert.
For at mennesket skal udvikle sig til at blive stærkere og stærkere, kræver det at de stærkeste har en klar fordel i forhold til de svageste. Det har de ikke i vores samfund.
For at evolutionen skal skal "forbedre" en specifik egenskab hos en art, kræver det at den forbedrede version kan overleve i omgivelser hvor den oprindelig egenskab ikke kan.

Legend skrev:
Oldsch skrev:jeg er kritisk overfor denne artikel. Menneskerne vil på alle måde udvikle sig (evolutionen) tvivler på at der bliver sat en stopper for dette.

Til dels rigtigt, men også meget forkert.
For at mennesket skal udvikle sig til at blive stærkere og stærkere, kræver det at de stærkeste har en klar fordel i forhold til de svageste. Det har de ikke i vores samfund.
For at evolutionen skal skal "forbedre" en specifik egenskab hos en art, kræver det at den forbedrede version kan overleve i omgivelser hvor den oprindelig egenskab ikke kan.

Naturlig selektion er et fy-ord. Hvis politikerne kunne, så ville den stå på lovbestemt kompulsiv parring med svage mennesker, så undgår vi også at alle render rundt og bænker 250 kg.

Indeed.

Der er bare mange der forstår evolutionen som at vi konstant bliver stærkere/bedre/klogere osv.
Faktum er at den moderne livsstil har overrulet evolutionen.

SandyFrink skrev:
Mikkel leicht skrev:
Fatboy skrev:Ingen pessimister her. Jeg vil skyde på, at vi har flere lottomillionærer i Danmark, end vi har folk - verden over - der bænker 250kg og derover, for at komme med et sært eksempel.

Jamen jeg tror selv på at jeg bænker 250kg indenfor en 2-3år, selv uden stor fokus på lige bænkpres øvelsen i sig selv, ved også der er en bodybuilder i DK som har lavet 260kg m. pause + 270kg touch and go RAW i bænkpres men ja der er nok flere lottovindere, men spørgsmålet var mere hvis folk virkelig ønskede at ramme det tal i bænkpres, så kan de det i de allerfleste tilfælde..

Hej Mikkel, jeg kom til at tænke på, hvor mange gram testosteron om ugen påtænker du at anvende som led i denne plan?

i dit tilfælde, ville det nok ikke hjælpe det store...

Anmoho skrev:Konkurrence spild af tid?
Er det noget man skal tro på; er grænsen virkelig nået, så der, snart, ikke er flere rekorder at slå?

jeg tror aldrig grænsen bliver nået. gen-doping ligger fx lige om hjørnet og vi ved ikke, hvilke andre parametre, man kommer til at kunne justere på i fremtiden. det er derimod sikkert at kurven over fremgang flader endnu mere ud. eksempelvis var der i atletik cirka 2 sekunders forbedring på 100 meter løb fra 1900 til 1950, men under ½ sekunds forbedring fra 1950 til 2000. det bliver rekorder på milisekunders, men stadigvæk rekorder.

Misterhamper skrev:
TheBozo skrev:Flot at du kan løbe 100 meter på 2.10

Men personligt syntes jeg ikke at det er så imponerende når de rent fysisk ikke kan det uden brug af snyd

LOL. Så HVIS man får en tid, og slår alle verdensrekorder, på fx 9.5 sekunder, som selvfølgelig er totalt umuligt uden brug af doping, er det ikke impoerende fordi man har brugt doping til at nå det, selvom ingen overhovedet vil kunne nå det uden? Brug nu lige hjernen, plz.

Nej.

Mikkel leicht skrev:"Man" - skulle dække de fleste mænd som er ved godt helbred og ikke fejler noget.. den største forskel ligger nok snarere i om personen skal bruge 10år eller 20år på at nå målet (igen antaget at personen gør alt korrekt og virkelig brænder for det)..

Det er nok ikke vejen at begynde at sige, "hvor er studierne" for de findes af gode grunde ikke, men der er jo en del mennesker i verden som har lavet 250kg RAW, og det som kendetegner dem er ikke nødvendigvis super gener, men nok snarere at de har arbejdet pisse hårdt for det (med eller uden brug af hjælpemidler)..

Synes ikke vi skal over og snakke doping, det er ikke dopingdebatten som er spændende, hvis vi kan blive enige om at vi snakker menneskets formåen overall set - i kan da godt dele det op og så se hvor sandsyneligt tror vi det er m. og uden, så folk kan relatere til det... Der hvor vi ville hen, er at se om det er muligt at få en gennemsnitsdansker (ved fuldt helbred) til at bænke 250kg inden han bliver for gammel og det mener jeg man kan..

Du er da helt væk. Se på styrkeløftere. Selv i de glade 80'ere hvor styrkeløft var kæmpestort og folk krudtede sig som de ville var en bænkpres på 250kg et sjældent syn.
Tror dit eget massive misbrug har forskruet hvad der er muligt.

Kan mennesket blive stærkere?

Brugere online