hej..

da jeg ikke har faste pauser, ville jeg høre om man evt. kan spise færre gange om dagen, og så spise mere og stadig tage på i vægt, muskelmasse??

jeg vejer 72 kg, er 180 cm. og spiser meget, men ikke så tit, da det ikke helt kan lade sig gøre pga. mit job, jeg er butiksslagter og arbejder mellem 8 og 10 timer hver dag, og har kun pause til middag.
jeg er meget aktiv i løbet af dagen, og træner 3 gange om ugen.

håber i kan hjælpe mig...

på forhånd tak.

Kan du sagtens.

Så længe du bare, set over hele dagen, er i et kcal-overskud, så er det intet problem

problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Loth skrev: ellers gå den i stå/dvale.

Det må du gerne lige uddybe...

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Hvorfor er det et problem? Hvis du spiser et tilpas stort måltid, vil maden da stadig være i kroppen?
Kroppen fungerer jo ikke sådan at efter 5-6 timer skider du alt mad ud, uden overhovedet at bruge den..

Thegame skrev:

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Hvorfor er det et problem? Hvis du spiser et tilpas stort måltid, vil maden da stadig være i kroppen?
Kroppen fungerer jo ikke sådan at efter 5-6 timer skider du alt mad ud, uden overhovedet at bruge den..

Hvis du spiser ét stort måltid vil du som regel falde sammen og blive træt. Nu ved jeg ikke lige hvor meget relevans det har, men sådan har jeg og mange andre det. Ændrer dog ikke på jeg stadig kan lide og spise meget.
Og det er vel meget normalt man bliver træt hvis ikke man får carbs indenbords

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Hvorfor er det et problem? Hvis du spiser et tilpas stort måltid, vil maden da stadig være i kroppen?
Kroppen fungerer jo ikke sådan at efter 5-6 timer skider du alt mad ud, uden overhovedet at bruge den..

Hvis du spiser ét stort måltid vil du som regel falde sammen og blive træt. Nu ved jeg ikke lige hvor meget relevans det har, men sådan har jeg og mange andre det. Ændrer dog ikke på jeg stadig kan lide og spise meget.
Og det er vel meget normalt man bliver træt hvis ikke man får carbs indenbords

Det handler selvfølgelig om præference, men de carbs du har fra forrige måltid, vil stadig være i kroppen, og kroppen fungerer ikke anderledes, om der er 100 g carbs i kroppen eller 10 g..

MFL skrev:

Loth skrev: ellers gå den i stå/dvale.

Det må du gerne lige uddybe...

Jeg vil ikke mene, at man kan sige det på den måde. Men man skal have in mind, at kroppen skifter imellem anabolsk (opbyggende) og katabolsk (nedbrydende) faser hele dagen igennem. I Hvilken fase man er i, afhænger selvfølgelig af, om man er i overskud eller underskud. Jeg er ret sikker på, at om du er i en anabolsk eller katabolsk fase også afhænger af, hvor mange måltider du for spist om dagen, da dit blodsukker bliver nødt til at være stabilt, i det kroppen producere insulin når blodsukkeret stiger, som er en væksthormon

Du kan evt. drikke en weigthgainer shake mit på dagen ellerr noget, for at holde blodsukkeret oppe

Men kroppen bliver også dårligere til at optage næringstofferne i maden, hvis du har "fastet" i mange timer. Vi kan jo bare se på mange af dem der kun spiser 2 måltider mad, og de somregel ligger sent på dagen. De er i 80% af tilfældene overvægtige

Fit_Guy skrev:

MFL skrev:

Loth skrev: ellers gå den i stå/dvale.

Det må du gerne lige uddybe...

Jeg vil ikke mene, at man kan sige det på den måde. Men man skal have in mind, at kroppen skifter imellem anabolsk (opbyggende) og katabolsk (nedbrydende) faser hele dagen igennem. I Hvilken fase man er i, afhænger selvfølgelig af, om man er i overskud eller underskud. Jeg er ret sikker på, at om du er i en anabolsk eller katabolsk fase også afhænger af, hvor mange måltider du for spist om dagen, da dit blodsukker bliver nødt til at være stabilt, i det kroppen producere insulin når blodsukkeret stiger, som er en væksthormon

Du kan evt. drikke en weigthgainer shake mit på dagen ellerr noget, for at holde blodsukkeret oppe

Men kroppen bliver også dårligere til at optage næringstofferne i maden, hvis du har "fastet" i mange timer. Vi kan jo bare se på mange af dem der kun spiser 2 måltider mad, og de somregel ligger sent på dagen. De er i 80% af tilfældene overvægtige

Regner med det er Alun du har kopieret den der omgang ævl fra? Blodsukkeret ligger stabilt i flere dage, endda uger uden mad. Om du spiser 2 eller 9 gange om dagen har ingen indflydelse på dit blodsukker, hvis du ligger omkring dine daglige makronutrienter.

Grunden til at folk som spiser 2-3 gange om dagen som oftest er overvægtige, er fordi de alligevel er pisse ligeglade med deres helbred, og er ligeglade hvornår de spiser, og hvad de spiser. Hvilket resulterer i et kæmpe mad - og overspisningsorgie. Altså har det intet at gøre med deres måltids frekvens.

MFL skrev:

Loth skrev: ellers gå den i stå/dvale.

Det må du gerne lige uddybe...

ja, det var måske en lidt dum formulering,
det jeg i hvirkeligheden mener kogt ned til en lille terning er, hvis du spiser ureglmæssigt risikere du at dit blodsukker falder, og der ved frigøres der cortisol.

Ved at spise flere måltider om dagen kan din krop meget bedre optage de næringsstoffer der er i maden.

og i sidste ende, et bedre resultat.
correct me if i`m wrong...

Thegame skrev:

Fit_Guy skrev:

MFL skrev:

Loth skrev: ellers gå den i stå/dvale.

Det må du gerne lige uddybe...

Jeg vil ikke mene, at man kan sige det på den måde. Men man skal have in mind, at kroppen skifter imellem anabolsk (opbyggende) og katabolsk (nedbrydende) faser hele dagen igennem. I Hvilken fase man er i, afhænger selvfølgelig af, om man er i overskud eller underskud. Jeg er ret sikker på, at om du er i en anabolsk eller katabolsk fase også afhænger af, hvor mange måltider du for spist om dagen, da dit blodsukker bliver nødt til at være stabilt, i det kroppen producere insulin når blodsukkeret stiger, som er en væksthormon

Du kan evt. drikke en weigthgainer shake mit på dagen ellerr noget, for at holde blodsukkeret oppe

Men kroppen bliver også dårligere til at optage næringstofferne i maden, hvis du har "fastet" i mange timer. Vi kan jo bare se på mange af dem der kun spiser 2 måltider mad, og de somregel ligger sent på dagen. De er i 80% af tilfældene overvægtige

Regner med det er Alun du har kopieret den der omgang ævl fra? Blodsukkeret ligger stabilt i flere dage, endda uger uden mad. Om du spiser 2 eller 9 gange om dagen har ingen indflydelse på dit blodsukker, hvis du ligger omkring dine daglige makronutrienter.

Grunden til at folk som spiser 2-3 gange om dagen som oftest er overvægtige, er fordi de alligevel er pisse ligeglade med deres helbred, og er ligeglade hvornår de spiser, og hvad de spiser. Hvilket resulterer i et kæmpe mad - og overspisningsorgie. Altså har det intet at gøre med deres måltids frekvens.

Det er ikke ævl. Det kan så være, at mine informationer ikke er rigtige.
Jeg har ikke kopieret noget fra alun. Hvad jeg skriver, er hvad jeg har lært, blandt andet i skolen, og derfor finder det troværdigt.
Men istedet for at komme med et lorte argument som at det bare er ævl, kan du jo henvise til undersøgelser der underbygger din påstand. Det ville være et noget bedre argument ;)

Jeg kan mærke på min egen krop, at hvis der går lang tid imellem at jeg for mad (5 timer +), flader mit energi niveau, og min koncentrationsevne bliver dårlig. Påstår du, at dette ikke har noget med mit blodsukker at gøre?
Du påstår altså, at om du indtager sukker eller ej, så er indholdet at sukker i din krop den samme, ligemeget hvor meget sukker du forbrænder?

Loth skrev:

MFL skrev:

Loth skrev: ellers gå den i stå/dvale.

Det må du gerne lige uddybe...

Ja, det var måske en lidt dum formulering,
det jeg i virkeligheden mener, kogt ned til en lille terning, er hvis du spiser ureglmæssigt er der ingen forskel i blodsukkeret, og derved ingen forskel i dannelsen af cortisol.

Måltidsfrekvens gør ingen forskel i regulering af blodsukker.

Corrected...
Your welcome.

Det meste man lærer i skolen omkring kost og motion er Broscience.

Sandheden omkring måltidsfrekvens og blodsukker regulering:

http://www.leangains.com/2010/10/top-te ... unked.html

Som du kan se referere forfatteren til flere undersøgelser der støtter hans påstande...

Desuden er de fleste på denne side ved at være ovre alle myterne omkring "6 måltider dagligt" og "uden morgenmad bliver du fed", så det overraskede mig egentligt at skulle til at diskutere sagen igen.

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Hvorfor er det et problem? Hvis du spiser et tilpas stort måltid, vil maden da stadig være i kroppen?
Kroppen fungerer jo ikke sådan at efter 5-6 timer skider du alt mad ud, uden overhovedet at bruge den..

Hvis du spiser ét stort måltid vil du som regel falde sammen og blive træt. Nu ved jeg ikke lige hvor meget relevans det har, men sådan har jeg og mange andre det. Ændrer dog ikke på jeg stadig kan lide og spise meget.
Og det er vel meget normalt man bliver træt hvis ikke man får carbs indenbords

Det handler selvfølgelig om præference, men de carbs du har fra forrige måltid, vil stadig være i kroppen, og kroppen fungerer ikke anderledes, om der er 100 g carbs i kroppen eller 10 g..

Øhhmm.. Jo det gør den ? Prøv du og lev af 400 gram carbs om dagen i 2 uger, og så lev af 40 gram carbs om dagen i 2 uger. Kom tilbage og fortæl hvordan du har det så

Leveren indeholder et glykogen depot som hjælper med at holde blodsukkeret stabilt, samtidig med at din krop også indeholder sukker/energi i form af muskler og fedt..

Ville mennesket være kommet så langt i udviklingen, hvis vi blev trætte, dovne og mistede muskelmasse, hvis man ikke spiste i 5 timer?

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Nej. Nej. Nej og nej.

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Hvorfor er det et problem? Hvis du spiser et tilpas stort måltid, vil maden da stadig være i kroppen?
Kroppen fungerer jo ikke sådan at efter 5-6 timer skider du alt mad ud, uden overhovedet at bruge den..

Hvis du spiser ét stort måltid vil du som regel falde sammen og blive træt. Nu ved jeg ikke lige hvor meget relevans det har, men sådan har jeg og mange andre det. Ændrer dog ikke på jeg stadig kan lide og spise meget.
Og det er vel meget normalt man bliver træt hvis ikke man får carbs indenbords

Det handler selvfølgelig om præference, men de carbs du har fra forrige måltid, vil stadig være i kroppen, og kroppen fungerer ikke anderledes, om der er 100 g carbs i kroppen eller 10 g..

Øhhmm.. Jo det gør den ? Prøv du og lev af 400 gram carbs om dagen i 2 uger, og så lev af 40 gram carbs om dagen i 2 uger. Kom tilbage og fortæl hvordan du har det så

Jeg snakker om stadig at have carbs i kroppen. Hvis kroppen får hvad den har brug for, er alt overskydende af minimal betydning. Du får jo heller ikke ligefrem større muskler af at indtage mere end en bestemt mængde proteiner, ligeledes vil flere carbs end hvad nødvendigt er, ikke være af særlig stor betydning.

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Hvorfor er det et problem? Hvis du spiser et tilpas stort måltid, vil maden da stadig være i kroppen?
Kroppen fungerer jo ikke sådan at efter 5-6 timer skider du alt mad ud, uden overhovedet at bruge den..

Hvis du spiser ét stort måltid vil du som regel falde sammen og blive træt. Nu ved jeg ikke lige hvor meget relevans det har, men sådan har jeg og mange andre det. Ændrer dog ikke på jeg stadig kan lide og spise meget.
Og det er vel meget normalt man bliver træt hvis ikke man får carbs indenbords

Det handler selvfølgelig om præference, men de carbs du har fra forrige måltid, vil stadig være i kroppen, og kroppen fungerer ikke anderledes, om der er 100 g carbs i kroppen eller 10 g..

Øhhmm.. Jo det gør den ? Prøv du og lev af 400 gram carbs om dagen i 2 uger, og så lev af 40 gram carbs om dagen i 2 uger. Kom tilbage og fortæl hvordan du har det så

Jeg snakker om stadig at have carbs i kroppen. Hvis kroppen får hvad den har brug for, er alt overskydende af minimal betydning. Du får jo heller ikke ligefrem større muskler af at indtage mere end en bestemt mængde proteiner, ligeledes vil flere carbs end hvad nødvendigt er, ikke være af særlig stor betydning.

Hvad sker der så, når kroppen løber tør for sukker? Påstår du så, at indholdet af sukker i blodet forbliver stabil?

Fit_Guy skrev:

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Hvorfor er det et problem? Hvis du spiser et tilpas stort måltid, vil maden da stadig være i kroppen?
Kroppen fungerer jo ikke sådan at efter 5-6 timer skider du alt mad ud, uden overhovedet at bruge den..

Hvis du spiser ét stort måltid vil du som regel falde sammen og blive træt. Nu ved jeg ikke lige hvor meget relevans det har, men sådan har jeg og mange andre det. Ændrer dog ikke på jeg stadig kan lide og spise meget.
Og det er vel meget normalt man bliver træt hvis ikke man får carbs indenbords

Det handler selvfølgelig om præference, men de carbs du har fra forrige måltid, vil stadig være i kroppen, og kroppen fungerer ikke anderledes, om der er 100 g carbs i kroppen eller 10 g..

Øhhmm.. Jo det gør den ? Prøv du og lev af 400 gram carbs om dagen i 2 uger, og så lev af 40 gram carbs om dagen i 2 uger. Kom tilbage og fortæl hvordan du har det så

Jeg snakker om stadig at have carbs i kroppen. Hvis kroppen får hvad den har brug for, er alt overskydende af minimal betydning. Du får jo heller ikke ligefrem større muskler af at indtage mere end en bestemt mængde proteiner, ligeledes vil flere carbs end hvad nødvendigt er, ikke være af særlig stor betydning.

Hvad sker der så, når kroppen løber tør for sukker? Påstår du så, at indholdet af sukker i blodet forbliver stabil?

Nej?

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Hvorfor er det et problem? Hvis du spiser et tilpas stort måltid, vil maden da stadig være i kroppen?
Kroppen fungerer jo ikke sådan at efter 5-6 timer skider du alt mad ud, uden overhovedet at bruge den..

Hvis du spiser ét stort måltid vil du som regel falde sammen og blive træt. Nu ved jeg ikke lige hvor meget relevans det har, men sådan har jeg og mange andre det. Ændrer dog ikke på jeg stadig kan lide og spise meget.
Og det er vel meget normalt man bliver træt hvis ikke man får carbs indenbords

Det handler selvfølgelig om præference, men de carbs du har fra forrige måltid, vil stadig være i kroppen, og kroppen fungerer ikke anderledes, om der er 100 g carbs i kroppen eller 10 g..

Øhhmm.. Jo det gør den ? Prøv du og lev af 400 gram carbs om dagen i 2 uger, og så lev af 40 gram carbs om dagen i 2 uger. Kom tilbage og fortæl hvordan du har det så

Jeg snakker om stadig at have carbs i kroppen. Hvis kroppen får hvad den har brug for, er alt overskydende af minimal betydning. Du får jo heller ikke ligefrem større muskler af at indtage mere end en bestemt mængde proteiner, ligeledes vil flere carbs end hvad nødvendigt er, ikke være af særlig stor betydning.

Måske, men det var ikke det du sagde.
Og jo, man får også større muskler af og spise flere proteiner, carbs og fedt.
Jeg får flere muskler hvis jeg bevarer min træning og spiser 4000 kcal daligt frem for 2000.
Thegame jeg TROR jeg ved hvad du prøver og sige men du formulerer tingene helt forkert.

Thegame skrev:

Fit_Guy skrev:

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Hvorfor er det et problem? Hvis du spiser et tilpas stort måltid, vil maden da stadig være i kroppen?
Kroppen fungerer jo ikke sådan at efter 5-6 timer skider du alt mad ud, uden overhovedet at bruge den..

Hvis du spiser ét stort måltid vil du som regel falde sammen og blive træt. Nu ved jeg ikke lige hvor meget relevans det har, men sådan har jeg og mange andre det. Ændrer dog ikke på jeg stadig kan lide og spise meget.
Og det er vel meget normalt man bliver træt hvis ikke man får carbs indenbords

Det handler selvfølgelig om præference, men de carbs du har fra forrige måltid, vil stadig være i kroppen, og kroppen fungerer ikke anderledes, om der er 100 g carbs i kroppen eller 10 g..

Øhhmm.. Jo det gør den ? Prøv du og lev af 400 gram carbs om dagen i 2 uger, og så lev af 40 gram carbs om dagen i 2 uger. Kom tilbage og fortæl hvordan du har det så

Jeg snakker om stadig at have carbs i kroppen. Hvis kroppen får hvad den har brug for, er alt overskydende af minimal betydning. Du får jo heller ikke ligefrem større muskler af at indtage mere end en bestemt mængde proteiner, ligeledes vil flere carbs end hvad nødvendigt er, ikke være af særlig stor betydning.

Hvad sker der så, når kroppen løber tør for sukker? Påstår du så, at indholdet af sukker i blodet forbliver stabil?

Nej?

Du skrev til mig længere oppe i tråden, at blodsukkeret kan være stabilt i flere uger uden mad.

Nu modsiger du dig selv.

Når du indtager carbs producere kroppen insulin for at stabilisere dit blodsukker. Insulin hjælper på væksten i musklerne. Indtager du ikke noget mad, producere du ikke noget insulin, og derved falder dit blodsukker på et tidspunkt. That's it.

Stopper lige med at quote; det fylder så forbandet meget

Jeg snakker om at komme ud over et bestemt punkt, hvor det begynder ikke at betyde noget.
Selvfølgelig vil du få meget mere muskelmasse af at æde 4000 kcal fremfor 2000 kcal.

Men om du æder 4000 kcal eller 7000 kcal gør ingen forskel - De resterende 3000 kcal kan kroppen ikke bruge til en skid, andet end at lagre som fedt. Så der er så at sige en øvre grænse for hvor meget kroppen kan udnytte til anabolske processer...
Sådan kan man også se carbs og proteiner, der er altid en øvre grænse for hvor meget kroppen kan udnytte til div. processer.

Egentlig bare det jeg ville frem til, håber du forstod min formulering rigtigt

EDIT: De tal jeg har skrevet er bare eksempler...

Fit_Guy skrev:

Thegame skrev:

Fit_Guy skrev:

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Hvorfor er det et problem? Hvis du spiser et tilpas stort måltid, vil maden da stadig være i kroppen?
Kroppen fungerer jo ikke sådan at efter 5-6 timer skider du alt mad ud, uden overhovedet at bruge den..

Hvis du spiser ét stort måltid vil du som regel falde sammen og blive træt. Nu ved jeg ikke lige hvor meget relevans det har, men sådan har jeg og mange andre det. Ændrer dog ikke på jeg stadig kan lide og spise meget.
Og det er vel meget normalt man bliver træt hvis ikke man får carbs indenbords

Det handler selvfølgelig om præference, men de carbs du har fra forrige måltid, vil stadig være i kroppen, og kroppen fungerer ikke anderledes, om der er 100 g carbs i kroppen eller 10 g..

Øhhmm.. Jo det gør den ? Prøv du og lev af 400 gram carbs om dagen i 2 uger, og så lev af 40 gram carbs om dagen i 2 uger. Kom tilbage og fortæl hvordan du har det så

Jeg snakker om stadig at have carbs i kroppen. Hvis kroppen får hvad den har brug for, er alt overskydende af minimal betydning. Du får jo heller ikke ligefrem større muskler af at indtage mere end en bestemt mængde proteiner, ligeledes vil flere carbs end hvad nødvendigt er, ikke være af særlig stor betydning.

Hvad sker der så, når kroppen løber tør for sukker? Påstår du så, at indholdet af sukker i blodet forbliver stabil?

Nej?

Du skrev til mig længere oppe i tråden, at blodsukkeret kan være stabilt i flere uger uden mad.

Nu modsiger du dig selv.

Når du indtager carbs producere kroppen insulin for at stabilisere dit blodsukker. Insulin hjælper på væksten i musklerne. Indtager du ikke noget mad, producere du ikke noget insulin, og derved falder dit blodsukker på et tidspunkt. That's it.

Jeg modsiger netop ikke mig selv. Hvis kroppen ingen carbs har overhovedet, er det da logik at blodsukkeret vil falde. Men hvis du indtager et tilpas stort måltid, vil kroppen stadig have carbs fra maden i mange timer efter + de carbs fra leverens glykogendepoter + de carbs fra fedtet i kroppen.

Thegame skrev:

Fit_Guy skrev:

Thegame skrev:

Fit_Guy skrev:

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:

Loth skrev:problemet er bare at hvis der går eks. 5-6 timer hvor du ikke spiser kan du meget vel i de sidste 1-3 timer komme til at være i underskud, det gælder om at kroppen hele tiden får den næring den skal bruge, fedt, carbs, protein, fibre, mineraler, vitaminer... ellers gå den i stå/dvale.

Hvorfor er det et problem? Hvis du spiser et tilpas stort måltid, vil maden da stadig være i kroppen?
Kroppen fungerer jo ikke sådan at efter 5-6 timer skider du alt mad ud, uden overhovedet at bruge den..

Hvis du spiser ét stort måltid vil du som regel falde sammen og blive træt. Nu ved jeg ikke lige hvor meget relevans det har, men sådan har jeg og mange andre det. Ændrer dog ikke på jeg stadig kan lide og spise meget.
Og det er vel meget normalt man bliver træt hvis ikke man får carbs indenbords

Det handler selvfølgelig om præference, men de carbs du har fra forrige måltid, vil stadig være i kroppen, og kroppen fungerer ikke anderledes, om der er 100 g carbs i kroppen eller 10 g..

Øhhmm.. Jo det gør den ? Prøv du og lev af 400 gram carbs om dagen i 2 uger, og så lev af 40 gram carbs om dagen i 2 uger. Kom tilbage og fortæl hvordan du har det så

Jeg snakker om stadig at have carbs i kroppen. Hvis kroppen får hvad den har brug for, er alt overskydende af minimal betydning. Du får jo heller ikke ligefrem større muskler af at indtage mere end en bestemt mængde proteiner, ligeledes vil flere carbs end hvad nødvendigt er, ikke være af særlig stor betydning.

Hvad sker der så, når kroppen løber tør for sukker? Påstår du så, at indholdet af sukker i blodet forbliver stabil?

Nej?

Du skrev til mig længere oppe i tråden, at blodsukkeret kan være stabilt i flere uger uden mad.

Nu modsiger du dig selv.

Når du indtager carbs producere kroppen insulin for at stabilisere dit blodsukker. Insulin hjælper på væksten i musklerne. Indtager du ikke noget mad, producere du ikke noget insulin, og derved falder dit blodsukker på et tidspunkt. That's it.

Jeg modsiger netop ikke mig selv. Hvis kroppen ingen carbs har overhovedet, er det da logik at blodsukkeret vil falde. Men hvis du indtager et tilpas stort måltid, vil kroppen stadig have carbs fra maden i mange timer efter + de carbs fra leverens glykogendepoter + de carbs fra fedtet i kroppen.

Fik lige quoted forkert (:

Det der kan jeg godt give dig ret i. Jo mere du indtager, jo længere tid går der selvfølgelig før blodsukkeret er lavt igen. Men det giver stadig et mere stabilt blodsukker at spise oftere.

Men vi kan godt blive enige om, at blodsukkeret kan blive så lavt, at man går i en katabolsk tilstand? (:

Thegame skrev:Stopper lige med at quote; det fylder så forbandet meget

Jeg snakker om at komme ud over et bestemt punkt, hvor det begynder ikke at betyde noget.
Selvfølgelig vil du få meget mere muskelmasse af at æde 4000 kcal fremfor 2000 kcal.

Men om du æder 4000 kcal eller 7000 kcal gør ingen forskel - De resterende 3000 kcal kan kroppen ikke bruge til en skid, andet end at lagre som fedt

Du kan slet ikke stille det sådan op.
Jeg bulkede fra 70 kg til 89 kg på 6000 - 7000 kcal ca.
Var det nemt? HELL NO.
Det var HÅRD 5x styrketræning i ugen + specifik løbetræning på 30 - 50 km. i ugen.
Og det er alene fordi jeg tror på udsagnet:
Eat a lot, work a lot.

Så det afhænger fuldstændig af individet og hans/hendes holdninger.
Og så er alle kloge hoveder velkommen til at bashe mig fordi det måske ikke passer 100% ind i videnskabens verden, men det ændrer stadig ikke min holdning. Sagt på en kærlig måde

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:Stopper lige med at quote; det fylder så forbandet meget

Jeg snakker om at komme ud over et bestemt punkt, hvor det begynder ikke at betyde noget.
Selvfølgelig vil du få meget mere muskelmasse af at æde 4000 kcal fremfor 2000 kcal.

Men om du æder 4000 kcal eller 7000 kcal gør ingen forskel - De resterende 3000 kcal kan kroppen ikke bruge til en skid, andet end at lagre som fedt

Du kan slet ikke stille det sådan op.
Jeg bulkede fra 70 kg til 89 kg på 6000 - 7000 kcal ca.
Var det nemt? HELL NO.
Det var HÅRD 5x styrketræning i ugen + specifik løbetræning på 30 - 50 km. i ugen.
Og det er alene fordi jeg tror på udsagnet:
Eat a lot, work a lot.

Så det afhænger fuldstændig af individet og hans/hendes holdninger.

Jeg snakker om en øvre grænse ift. hvor ens grænse går omkring udnyttelsen af maden til anabolske processer. Du ville sagtens kunne have klaret dig med 4000 kcal og gainet lige så meget muskelmasse. Du vælger istedet at æde 6-7000 kcal om dagen og dyrke tilpas cardio samtidig, det er bare hvad du synes er fedt. Men cards on the table, så er der altid en øvre grænse for hvad din krop kan udnytte.

Thegame skrev:

Magic-MJ-Music skrev:

Thegame skrev:Stopper lige med at quote; det fylder så forbandet meget

Jeg snakker om at komme ud over et bestemt punkt, hvor det begynder ikke at betyde noget.
Selvfølgelig vil du få meget mere muskelmasse af at æde 4000 kcal fremfor 2000 kcal.

Men om du æder 4000 kcal eller 7000 kcal gør ingen forskel - De resterende 3000 kcal kan kroppen ikke bruge til en skid, andet end at lagre som fedt

Du kan slet ikke stille det sådan op.
Jeg bulkede fra 70 kg til 89 kg på 6000 - 7000 kcal ca.
Var det nemt? HELL NO.
Det var HÅRD 5x styrketræning i ugen + specifik løbetræning på 30 - 50 km. i ugen.
Og det er alene fordi jeg tror på udsagnet:
Eat a lot, work a lot.

Så det afhænger fuldstændig af individet og hans/hendes holdninger.

Jeg snakker om en øvre grænse ift. hvor ens grænse går omkring udnyttelsen af maden til anabolske processer. Du ville sagtens kunne have klaret dig med 4000 kcal og gainet lige så meget muskelmasse. Du vælger istedet at æde 6-7000 kcal om dagen og dyrke tilpas cardio samtidig, det er bare hvad du synes er fedt. Men cards on the table, så er der altid en øvre grænse for hvad din krop kan udnytte.

Jeg er lige nødt til at spørge.
Hvis jeg skal bulke og cutte, skal jeg så ligge henholdsvis 500 kcal i overskud og i underskud ?
EDIT: 7000 kcal var måske lige voldsomt nok, det var nok nærmere de 6.

FitGuy du har tydeligvis ikke forstået hvad jeg gerne vil frem til.

Om du spiser 1 eller 60 gange om dagen har ingen indflydelse på dit blodsukker, hvis du får den samme mængde mad samlet set. Måltidsfrekvens er nok det mest overrated emne omkring kost.

Hvis mennesket for 10.000 år siden, blev svagere og svagere jo længere tid de ikke havde spist (inden for et cirka 72 timers vindue), hvordan skulle de så samle og finde føde? Hvis de blev mindre oplagte og trættere jo længere tid der gik mellem hvert måltid, hvordan skulle de så nogensinde tage sig sammen til at fange et hurtigt dyr, eller samle bær i skoven?

Stenaldermænd spiste ikke særlig tit, og nogen gange kunne der gå dage uden mad. Hvis kroppen bare faldt sammen og blev uduelig efter blot et par dage uden mad, hvordan kunne vi så nogensinde stå her idag?

Magic-MJ-Music skrev:Jeg er lige nødt til at spørge.
Hvis jeg skal bulke og cutte, skal jeg så ligge henholdsvis 500 kcal i overskud og i underskud ?

Regner med det var et spørgsmål til mig:

Ja