Jeg har i den seneste tid undret mig meget over hvorfor doping egentlig er ulovligt. Når man tænker over det er det jo egentlig totalt ulogisk. Altså de fleste kan blive enige om at hvis folk gerne vil lave noget hvor der er en høj skadesrisiko, jamen så lader man dem egentlig gøre det - sålænge det ikke involverer andre end dem selv (her snakker vi fx. alkohol og rygning)

Hvorfor er doping (udover EPO) anderledes end førnævnte? Hvis man forstilte sig at man legaliserede doping og man kunne få indsprøjtningen hos sin læge, ville man så ikke kunne kontrollere det meget bedre, dvs. sørge for at det kun var folk over 22 år der tog det, at sprøjterne var rene, at de ikke tog for meget etc.

Diskuter løs - skal doping legaliseres?

Det skal iøvrigt lige siges at jeg personligt mener at doping er noget at det meste hjernedøde der findes i verden og jeg aldrig kunne finde på at tage det selv - men nogenlunde samme holdning har jeg til rygning eller folk som drikker sig totalt stive 2-3 aftener om ugen.

Umiddelbart synes jeg at du har ret på en del punkter - det er trods alt vores eget liv (krop).

Men de direkte skader du kan påføre dig selv fysisk og ikke mindst psykisk vil jo belaste vores sygehussystem i dag og ikke mindst i fremtiden, og så er vi jo alle med til at betale gildet.

Det er sku en svedig tråd du har startet herinde! Der skal nok komme nogle meninger på bordet

Jeg kan godt følge din tankegang med doping skal legaliseres, at det ville være nemere at kontrollere. Men alt stærkere medicin kan man jo bare heller ikke lige købe på apoteket uden recept.

Hvis det blev legaliseret og acceptabelt at dope sig selv med f.eks. anabolske steroider, ville de samfundsmæssige konsekvenser inde i fremtiden blive enorme. Selvfølgelig er der nogle som kan styre det, men der er sikkert mange flere som ikke kan.
Steroider kan hurtigt blive meget farligere end rygning og "alkohol et par gange i ugen".
Folk vil begynde at lide af diverse lever sygdomme, mange vil have problemer med ledene, folk vil dø i 40-50 års alderen i stedet for den gennemsnitlige levetid på 75 år nu. Skaderne på kroppen, og det at samfundet generelt lider af det, vil smadre sundshedsektoren fuldstændig.
For slet ikke at snakke om de psykiske påvirkninger steroider har på det enkelte individ...

BBA skrev:Umiddelbart synes jeg at du har ret på en del punkter - det er trods alt vores eget liv (krop).

Men de direkte skader du kan påføre dig selv fysisk og ikke mindst psykisk vil jo belaste vores sygehussystem i dag og ikke mindst i fremtiden, og så er vi jo alle med til at betale gildet.

Hvad tror du så ikke vi gør ved McDonalds, rygning eller alkohol?

Doping er btw lovligt i visse lande. Thailand og sådan noget, tror jeg.

nosebiter92 skrev:Jeg har i den seneste tid undret mig meget over hvorfor doping egentlig er ulovligt. Når man tænker over det er det jo egentlig totalt ulogisk. Altså de fleste kan blive enige om at hvis folk gerne vil lave noget hvor der er en høj skadesrisiko, jamen så lader man dem egentlig gøre det - sålænge det ikke involverer andre end dem selv (her snakker vi fx. alkohol og rygning)

Hvorfor er doping (udover EPO) anderledes end førnævnte? Hvis man forstilte sig at man legaliserede doping og man kunne få indsprøjtningen hos sin læge, ville man så ikke kunne kontrollere det meget bedre, dvs. sørge for at det kun var folk over 22 år der tog det, at sprøjterne var rene, at de ikke tog for meget etc.

Diskuter løs - skal doping legaliseres?

Det skal iøvrigt lige siges at jeg personligt mener at doping er noget at det meste hjernedøde der findes i verden og jeg aldrig kunne finde på at tage det selv - men nogenlunde samme holdning har jeg til rygning eller folk som drikker sig totalt stive 2-3 aftener om ugen.

det er jo i virkeligheden også mest af alt en kulturel ting at rygning og druk er lovligt. Hvis de kom til vores samfund som nye ukendte laster ville de aldrig blive lovlige og rygning er jo faktisk i virkeligheden nok ulovligt indenfor 10 år. Samtidig tror jeg også at holdningen til at drikke sig lam hver weekend vil ændre sig i løbet af det næste århundrede.

Det, der nok er et særligt problem ved krudt er at brugerprofilen minder meget om den man ser for amfetamin og kokain. Der er altså tale om en stærk social slagside og generelt øget risiko for kriminalisering ved brug af disse stoffer. Dét er vel næsten grund nok i sig selv.

Misterhamper skrev:

BBA skrev:Umiddelbart synes jeg at du har ret på en del punkter - det er trods alt vores eget liv (krop).

Men de direkte skader du kan påføre dig selv fysisk og ikke mindst psykisk vil jo belaste vores sygehussystem i dag og ikke mindst i fremtiden, og så er vi jo alle med til at betale gildet.

Hvad tror du så ikke vi gør ved McDonalds, rygning eller alkohol?

Doping er btw lovligt i visse lande. Thailand og sådan noget, tror jeg.

Point taken!
I den sammenhæng synes jeg også at afgifter på tobak/alkohol bør sættes markant i vejret, for at vi så til gengæld kunne slippe billigere i moms på frugt og grønt.

Ud over at konstatere at doping er lovligt i Thailand (ikke et land vi sådan lige normalt sammenligner os med), hvad er så din mening om topic??

Først og fremmest er der ingen lov der siger at det er ulovligt at tage. Men det er ulovligt at være i besiddelse af. Samt det selvfølgelig er ulovligt under konkurrence, hvilket siger sig selv.

Doping skal og bliver aldrig legaliseret mht. sundhedsvæsnet.

Man får aldrig sundhedsvæsnet til at skyde noget ind i folk som de så senere han kan risikere at skulle behandle folk for. Det ville jo være totalt tåbeligt.

Sundhedsvæsnet er til for at helbrede folk, ikke at gøre dem syge.

Sygehuset og læger har rigeligt travlt med at behandle folk for deres misbrug og følge virkninger af dette. Så man skal nok IKKE regne med at se nogle åbning for lovliggørelse af dette

BBA skrev:

Misterhamper skrev:

BBA skrev:Umiddelbart synes jeg at du har ret på en del punkter - det er trods alt vores eget liv (krop).

Men de direkte skader du kan påføre dig selv fysisk og ikke mindst psykisk vil jo belaste vores sygehussystem i dag og ikke mindst i fremtiden, og så er vi jo alle med til at betale gildet.

Hvad tror du så ikke vi gør ved McDonalds, rygning eller alkohol?

Doping er btw lovligt i visse lande. Thailand og sådan noget, tror jeg.

Point taken!
I den sammenhæng synes jeg også at afgifter på tobak/alkohol bør sættes markant i vejret, for at vi så til gengæld kunne slippe billigere i moms på frugt og grønt.

Ud over at konstatere at doping er lovligt i Thailand (ikke et land vi sådan lige normalt sammenligner os med), hvad er så din mening om topic??

Jeg tror kun det er ulovligt pga. det giver atleter en alt for stor fordel i alle konkurrencer der er. Og thailand er vel ikke ligefrem de største baseball-nødder.
Men hvad ved jeg om det.

Et, er Hash lovligt, coke, E, Fantasi osv?
Nej... Hvorfor... Fordi det er farligt og skadeligt..

I bund og grund er doping også en form for narko, men bliver bare høj, af det på en anden måde..

Når man tager nogle narko eller doping, er det forbundet med en høj risiko, for helbredsmæssige komplikationer. Og hvem skal betale for at reparerer dig, når det er gået galt.. DEt skal alle os andre skatte borgere...
Dvs. At gøre det forbudt er forbyggende for penge pungen..

Mange bliver også agrasive eller mentalt ustabile af narko, Det samme gælder f.eks AS.

Hvem skal bøde for at en på et tidspunkt bliver slået ned... Jamen det skal ofret.. og igen os andre skatte borgere..

Igen, hvis vi tager konkurrence sport. F.eks, Bodybuilding... Er det ikke Længere KUN hårdt arbejde gør at man kan vinde.. (udover gode gener) Men hvem der har råd til det bedste doping.

I f.eks atletik, er det ikke kun den der arbejder hårdst, ( uder over de bedste trænere osv. ) men hvem der har råd til det bedste doping...

+ der er en laaaaaaaaaang række andre faktorere, der taler for at doping ikke skal legaliseres...

Og ja, selvfølge koster Alkohol og Røgtobak, også skatte borgerne en kæmpe bunke penge hvert år... Men starten på forbydelsen af smøger er på vej.. Og jeg syntes det er godt... (Skal lige siges at jeg selv er ryger) sååå..

Alkohol er samme snak men nok sværere at komme til livs.. Men 50 år frem er det også forbud IMo.. .Men det er en anden snak...

Man skal i hvert fald ikke legaliserer noget der kan gøre det endnu dyrer og farligere at lever som borger i Dk..

BBA skrev:


Point taken!
I den sammenhæng synes jeg også at afgifter på tobak/alkohol bør sættes markant i vejret, for at vi så til gengæld kunne slippe billigere i moms på frugt og grønt.
Ud over at konstatere at doping er lovligt i Thailand (ikke et land vi sådan lige normalt sammenligner os med), hvad er så din mening om topic??

Det er jo ikke ret lang tid siden at vi har sat afgifterne på netop de varer NED.. Grunden til det er at folk tager til Tyskland, og der opstår et stort "sort marked" og det er penge lige luks ud af samfundet...

Man er nød til at vurdere det enkelte produkt om hvorvidt det skal være legalt eller ej...Rygning og alkohol er som incognito siger en så fast bestanddel af vores kultur at man ikke bare kan fjerne det.. Men synes det er fair nok at produkter der er direkte livsfarlige/sundhedsskadelige forbydes.
Udover det synes jeg ik du har ramt en af de BEDSTE argumenter FOR at legalisere det.....Nemlig at det ville være en stor fed pik i den oraganiserede kriminalitet

eus skrev:

BBA skrev:


Point taken!
I den sammenhæng synes jeg også at afgifter på tobak/alkohol bør sættes markant i vejret, for at vi så til gengæld kunne slippe billigere i moms på frugt og grønt.
Ud over at konstatere at doping er lovligt i Thailand (ikke et land vi sådan lige normalt sammenligner os med), hvad er så din mening om topic??

Det er jo ikke ret lang tid siden at vi har sat afgifterne på netop de varer NED.. Grunden til det er at folk tager til Tyskland, og der opstår et stort "sort marked" og det er penge lige luks ud af samfundet...

Man er nød til at vurdere det enkelte produkt om hvorvidt det skal være legalt eller ej...Rygning og alkohol er som incognito siger en så fast bestanddel af vores kultur at man ikke bare kan fjerne det.. Men synes det er fair nok at produkter der er direkte livsfarlige/sundhedsskadelige forbydes.
Udover det synes jeg ik du har ramt en af de BEDSTE argumenter FOR at legalisere det.....Nemlig at det ville være en stor fed pik i den oraganiserede kriminalitet

Men der skal vel betales for en lavere moms på sundt mad på en eller anden måde...og, nu kan jeg ikke se i din profil hvor du kommer fra, men fra Østjylland vælter vi da stadig ned over den dansk/tyske grænse til trods for afgiftsnedsættelsen. Sorry topic starter for at flytte fokus fra det oprindelige emne...så ikke mere snak om det denne her gang.

Nu synes jeg slet ikke at kan huske at have kommet med nogen argument for at tillade doping. Fanger så heller ikke helt din argumentation (kun noget med fed pik)

incognito skrev:

nosebiter92 skrev:Jeg har i den seneste tid undret mig meget over hvorfor doping egentlig er ulovligt. Når man tænker over det er det jo egentlig totalt ulogisk. Altså de fleste kan blive enige om at hvis folk gerne vil lave noget hvor der er en høj skadesrisiko, jamen så lader man dem egentlig gøre det - sålænge det ikke involverer andre end dem selv (her snakker vi fx. alkohol og rygning)

Hvorfor er doping (udover EPO) anderledes end førnævnte? Hvis man forstilte sig at man legaliserede doping og man kunne få indsprøjtningen hos sin læge, ville man så ikke kunne kontrollere det meget bedre, dvs. sørge for at det kun var folk over 22 år der tog det, at sprøjterne var rene, at de ikke tog for meget etc.

Diskuter løs - skal doping legaliseres?

Det skal iøvrigt lige siges at jeg personligt mener at doping er noget at det meste hjernedøde der findes i verden og jeg aldrig kunne finde på at tage det selv - men nogenlunde samme holdning har jeg til rygning eller folk som drikker sig totalt stive 2-3 aftener om ugen.

det er jo i virkeligheden også mest af alt en kulturel ting at rygning og druk er lovligt. Hvis de kom til vores samfund som nye ukendte laster ville de aldrig blive lovlige og rygning er jo faktisk i virkeligheden nok ulovligt indenfor 10 år. Samtidig tror jeg også at holdningen til at drikke sig lam hver weekend vil ændre sig i løbet af det næste århundrede.

Det, der nok er et særligt problem ved krudt er at brugerprofilen minder meget om den man ser for amfetamin og kokain. Der er altså tale om en stærk social slagside og generelt øget risiko for kriminalisering ved brug af disse stoffer. Dét er vel næsten grund nok i sig selv.

Jeg er total uenig. Jeg har i dag hørt Charlotte Fischer, sundhedsordfører for Det Radikale Venstre, det nok mest rabiate parti hvad angår at forbyde rygning sige at "hvis folk vil ryge og drikke sig selv ihjel, så kan man ikke stoppe dem" - jeg tror det vil tage mange mange år før man ser at rygning bliver forbudt, altså at ryge i sit eget hjem.

Og hvad angår brugerprofilen, hvad så med alkohol? Kom ikke og fortæl mig at folk med et kraftigt alkohol forbrug ikke også meget hurtigt får nogle sociale problemer. Og prøv venligst at forslå overfor nogen at man skal forbyde alkohol ---> offentlig lynching

Bondi skrev:Først og fremmest er der ingen lov der siger at det er ulovligt at tage. Men det er ulovligt at være i besiddelse af. Samt det selvfølgelig er ulovligt under konkurrence, hvilket siger sig selv.

Doping skal og bliver aldrig legaliseret mht. sundhedsvæsnet.

Man får aldrig sundhedsvæsnet til at skyde noget ind i folk som de så senere han kan risikere at skulle behandle folk for. Det ville jo være totalt tåbeligt.

Sundhedsvæsnet er til for at helbrede folk, ikke at gøre dem syge.

Sygehuset og læger har rigeligt travlt med at behandle folk for deres misbrug og følge virkninger af dette. Så man skal nok IKKE regne med at se nogle åbning for lovliggørelse af dette

Synes ikke rigtig du kommer med nogle argumenter. Det er da rigtigt at det virker ulogisk for læger at skulle hjælpe folk med noget sundhedsskadeligt, men når man tænker på alle fordelene ved det fremfor at man selv skal klare det:
- Man kan sørge for at folk kun over 22 år tager det
- Du kan få noget ordenlig information ud omkring og sandsynligvis få større held med at nakke nogen af de folk der siger at doping er totalt ufarligt (dem der selv sælger det)
- Du kan undgå at folk tager det i for større mængder
- Du kan sørge for at folk bruger rene sprøjter

I øvrigt synes jeg det er verdens dårligste argument at cigeratter og alkohol er en del af vores kultur. Ja og hvad så? Vi er squ da kommet så langt at vi ikke længere bare kan sige "jamen sådan har det altid været" - vi er altså intelligente mennesker som burde bygge vores moral på logik og fornuft - ikke på alt muligt andet. Desuden kan vel sagtens argumentere for at der har været en kultur for doping misbrug.

Bondi skrev:Først og fremmest er der ingen lov der siger at det er ulovligt at tage. Men det er ulovligt at være i besiddelse af. Samt det selvfølgelig er ulovligt under konkurrence, hvilket siger sig selv.

Doping skal og bliver aldrig legaliseret mht. sundhedsvæsnet.

Man får aldrig sundhedsvæsnet til at skyde noget ind i folk som de så senere han kan risikere at skulle behandle folk for. Det ville jo være totalt tåbeligt.

Sundhedsvæsnet er til for at helbrede folk, ikke at gøre dem syge.

Sygehuset og læger har rigeligt travlt med at behandle folk for deres misbrug og følge virkninger af dette. Så man skal nok IKKE regne med at se nogle åbning for lovliggørelse af dette

Helt præcis,vores folk på sygehusene har skam nok at give sig til, så derfor er der ingen grund til at give sig selv mere arbejde, blot for nogle kan have sjov med doping!!

Topic starter hvorfor skriver du doping (udover EPO) hvad har EPO gjort?

Jeg synes det er fint nok at folk vil bruge Anabole androgener, men de som gør må også selv regne med den fare som høre med.
Hvis man siger ja til doping må man også være klog nok til at vide at man muligvis får nogle problemer senere i sit liv (det burde ikke være så svært at regne ud, når man skal købe medicin på et gadehjørne og ned på det offenlige og trække kanyler, også selv hjem og fucke).

nosebiter92 skrev:

Bondi skrev:Først og fremmest er der ingen lov der siger at det er ulovligt at tage. Men det er ulovligt at være i besiddelse af. Samt det selvfølgelig er ulovligt under konkurrence, hvilket siger sig selv.

Doping skal og bliver aldrig legaliseret mht. sundhedsvæsnet.

Man får aldrig sundhedsvæsnet til at skyde noget ind i folk som de så senere han kan risikere at skulle behandle folk for. Det ville jo være totalt tåbeligt.

Sundhedsvæsnet er til for at helbrede folk, ikke at gøre dem syge.

Sygehuset og læger har rigeligt travlt med at behandle folk for deres misbrug og følge virkninger af dette. Så man skal nok IKKE regne med at se nogle åbning for lovliggørelse af dette

Synes ikke rigtig du kommer med nogle argumenter. Det er da rigtigt at det virker ulogisk for læger at skulle hjælpe folk med noget sundhedsskadeligt, men når man tænker på alle fordelene ved det fremfor at man selv skal klare det:
- Man kan sørge for at folk kun over 22 år tager det
- Du kan få noget ordenlig information ud omkring og sandsynligvis få større held med at nakke nogen af de folk der siger at doping er totalt ufarligt (dem der selv sælger det)
- Du kan undgå at folk tager det i for større mængder
- Du kan sørge for at folk bruger rene sprøjter

I øvrigt synes jeg det er verdens dårligste argument at cigeratter og alkohol er en del af vores kultur. Ja og hvad så? Vi er squ da kommet så langt at vi ikke længere bare kan sige "jamen sådan har det altid været" - vi er altså intelligente mennesker som burde bygge vores moral på logik og fornuft - ikke på alt muligt andet. Desuden kan vel sagtens argumentere for at der har været en kultur for doping misbrug.

Først og fremmest snakker jeg ikke noget om smøger og sprut. Det hører slet ikke hjemme i denne debat.

Du skriver så at der er fordele - nej, mester der er INGEN fordele. At lovliggøre det vil blot sende det signal at det er ufarligt og vil bare fører til øget misbrug.

- Man kan sørge for at folk kun over 22 år tager det

NEJ - folk under 22 kan jo bare stadigvæk tage det som idag. Og når de så ser at dem der er 22 kan få det ved lægen lovligt- Ja, så går de da helt amok, da det er et signal til det er ok

- Du kan få noget ordenlig information ud omkring og sandsynligvis få større held med at nakke nogen af de folk der siger at doping er totalt ufarligt (dem der selv sælger det)

Hvad skal lægen informere om - At det han faktisk sidder og gør ved patienten er ufarligt eller farligt ?? Den holder ik !

- Du kan undgå at folk tager det i for større mængder

NEJ - folk vil så bare tage det de kan få ved lægen og så selv fylder mere på derhjemme. Kender flere der kører med lovligt test terapi hos lægen og så bare dopere oven i hatten ved siden af.

- Du kan sørge for at folk bruger rene sprøjter

As bruger er jo ikke skæve junkier som ikke ved hvad de laver og bare skal have et fix nu her. De køber rene nye sprøjter bla. fordi det ville være dumt andet samt det ikke koster en skid. Især iforhold til hvad deres dope koster.

Hvad skal lægen informere om - At det han faktisk sidder og gør ved patienten er ufarligt eller farligt ?? Den holder ik !

Jeg er ked af sige det, men på det her felt er du altså bagud Bondi. Lægeordineret Heroin til de værste narkomaner vil MEGET snart blive en realitet i Danmark
http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/K ... 085022.htm
Venstre og konservative har også sagt at de er positive overfor ideen. Så den med at læger ikke vil gå med til at sprøjte det ind i folk holder ikke.

NEJ - folk under 22 kan jo bare stadigvæk tage det som idag. Og når de så ser at dem der er 22 kan få det ved lægen lovligt- Ja, så går de da helt amok, da det er et signal til det er ok

Totalt uenig. Hvordan vil de få fat i det? Jeg er meget sikker på at der ikke vill være et marked for at sælge det sort hvis det blev legaliseret - tænk bare på Holland, tror du ikke folk vil grine lidt af dig hvis du ledte efter en push der solgte hash der?

Topic starter hvorfor skriver du doping (udover EPO) hvad har EPO gjort?

Så vidt jeg har forstået er EPO farlig på en helt anden måde end AAS (ikke at AAS er ufarligt), altså her snakker vi virkelig at lege med sit eget liv. Kan godt være jeg er galt på den.

As bruger er jo ikke skæve junkier som ikke ved hvad de laver og bare skal have et fix nu her. De køber rene nye sprøjter bla. fordi det ville være dumt andet samt det ikke koster en skid. Især iforhold til hvad deres dope koster.

Jeg hørte da om Greg Valentino (synthol-biceps-manden) som havde en ulykke hvor han brugte den samme sprøjte to gange.

Ang. Greg, så er han vidst et ydretilfælde, som ikke kan hives ind i en fornuftig debat som bevis eller argument.

KMA- skrev:Ang. Greg, så er han vidst et ydretilfælde, som ikke kan hives ind i en fornuftig debat som bevis eller argument.

Og hvorfor så ikke det?
Han er da ikke mere ydretilfælde end så mange andre AAS brugere..

KMA- skrev:Ang. Greg, så er han vidst et ydretilfælde, som ikke kan hives ind i en fornuftig debat som bevis eller argument.

Jeg siger bare: Det sker! Og det kunne undgås.

Mener faktisk det er lovligt at købe doping og bruge det til eget forbrug i England mener faktisk endda det er lovligt at bestille det hjem fra udenlandske hjemesider.

Steve- skrev: Og hvorfor så ikke det?
Han er da ikke mere ydretilfælde end så mange andre AAS brugere..

Fordi han er et Synthol monster, og ikke bare "your-every-day-joe-AAS-misbruger". Han er den største freak du kunne hive ud af steroide-skabet! Det svarer til at sige at Coleman ikke er mere ydretilfælde end så mange andre BB'ere!

nosebiter92 skrev:

Hvad skal lægen informere om - At det han faktisk sidder og gør ved patienten er ufarligt eller farligt ?? Den holder ik !

Jeg er ked af sige det, men på det her felt er du altså bagud Bondi. Lægeordineret Heroin til de værste narkomaner vil MEGET snart blive en realitet i Danmark
http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/K ... 085022.htm
Venstre og konservative har også sagt at de er positive overfor ideen. Så den med at læger ikke vil gå med til at sprøjte det ind i folk holder ikke.

NEJ - folk under 22 kan jo bare stadigvæk tage det som idag. Og når de så ser at dem der er 22 kan få det ved lægen lovligt- Ja, så går de da helt amok, da det er et signal til det er ok

Totalt uenig. Hvordan vil de få fat i det? Jeg er meget sikker på at der ikke vill være et marked for at sælge det sort hvis det blev legaliseret - tænk bare på Holland, tror du ikke folk vil grine lidt af dig hvis du ledte efter en push der solgte hash der?

Topic starter hvorfor skriver du doping (udover EPO) hvad har EPO gjort?

Så vidt jeg har forstået er EPO farlig på en helt anden måde end AAS (ikke at AAS er ufarligt), altså her snakker vi virkelig at lege med sit eget liv. Kan godt være jeg er galt på den.

As bruger er jo ikke skæve junkier som ikke ved hvad de laver og bare skal have et fix nu her. De køber rene nye sprøjter bla. fordi det ville være dumt andet samt det ikke koster en skid. Især iforhold til hvad deres dope koster.

Jeg hørte da om Greg Valentino (synthol-biceps-manden) som havde en ulykke hvor han brugte den samme sprøjte to gange.

Nej, jeg er absolut ikke bagud på dette felt. Men hvad er det lige du mener der gør dig selv til expert. Dine indlæg og argumentation er jo temmelig useriøse. Eksempel:

Du kan da overhovedet ikke sammeligne lægeordineret heroin med evt. lægeordineret doping. Man kan slet ikke sammenligne en hårdt ramt junkie med en doping misbruger. De får ikke samme form for abstinenser og de fleste doping misbrugere holder af sig selv efter nogle år. Iøvrigt er det med lægeordineret heroin ikke vedtaget endnu, det har man snakket om i mange år, og der er faktisk en grund til man ikke har vedtaget det endnu. Men hvis det bliver vedtaget, så vil det kun blive givet til de allerværste narkomaner hvor alt behandling er afprøvet og de rent faktisk nu er opgivet af samfundet og med andre ord på vej i døden. Håber ikke det kommer hertil og da slet ikke med doping misbrugere. Der FINDES stort set ingen doping misbrugere der er så belastet og afhængig af deres dope, at det vil anses for rimeligt at give dem det gratis.

Mht. at det ikke ville være nogen der vil tage dope under 22 år hvis det blev vedtaget fordi de ikke kan få fat i det. Så holder den altså ikke makker - Se bare hvor mange unge under 16 der drikker. Og se hvor stort det grå marked er for eksempelvis viagra og nerve og sovemedicin.Og det er en kednt sag at de junkier der får udlevert free junk stadigvæk supplere med andre sager og lidt ekstra oven i hatten.

Der vil altid være et gråt marked hvis der er penge i det. Og det vil der være til salg til unge under 22 samt til alle de andre der får det lovlige dosis hos lægen. De vil IKKE nøjes med dette. Jeg ved udemærket godt i hvilke mængder lægerne ville ordinære doping hvis det skulle komme så vidt det skulle blive lovligt. Se dig om på nette hvad folk kører - det er nok ikke lige i disse mængder lægerne har tænkt sig at hjælpe. Men så langt kommer det heldigvis ALDRIG, uanset hvor meget i forsøger at debatere for det - for der findes INGEN saglig grund for at frigive doping tværimod 1000 vis af gode grunde hvorfor det ikke skal.

Nej, min ven, jeg tror det er dig der er seriøst bagud her...

BBA skrev:

eus skrev:

BBA skrev:


Point taken!
I den sammenhæng synes jeg også at afgifter på tobak/alkohol bør sættes markant i vejret, for at vi så til gengæld kunne slippe billigere i moms på frugt og grønt.
Ud over at konstatere at doping er lovligt i Thailand (ikke et land vi sådan lige normalt sammenligner os med), hvad er så din mening om topic??

Det er jo ikke ret lang tid siden at vi har sat afgifterne på netop de varer NED.. Grunden til det er at folk tager til Tyskland, og der opstår et stort "sort marked" og det er penge lige luks ud af samfundet...

Man er nød til at vurdere det enkelte produkt om hvorvidt det skal være legalt eller ej...Rygning og alkohol er som incognito siger en så fast bestanddel af vores kultur at man ikke bare kan fjerne det.. Men synes det er fair nok at produkter der er direkte livsfarlige/sundhedsskadelige forbydes.
Udover det synes jeg ik du har ramt en af de BEDSTE argumenter FOR at legalisere det.....Nemlig at det ville være en stor fed pik i den oraganiserede kriminalitet

Men der skal vel betales for en lavere moms på sundt mad på en eller anden måde...og, nu kan jeg ikke se i din profil hvor du kommer fra, men fra Østjylland vælter vi da stadig ned over den dansk/tyske grænse til trods for afgiftsnedsættelsen. Sorry topic starter for at flytte fokus fra det oprindelige emne...så ikke mere snak om det denne her gang.

Nu synes jeg slet ikke at kan huske at have kommet med nogen argument for at tillade doping. Fanger så heller ikke helt din argumentation (kun noget med fed pik)

Var ment til topicstarter.. og jeg er fra nordsjæland..

Ulovlige stoffer er den organiserede krimalitets, det værende rockere eller invandrer banders, hovedsagelige indtægtskilde. Ved at legalisere den vil den blive beskattet, og undergrundshandlen og dens bagmænd vil "miste deres magt".

Gregg brugte ikke den samme nåle 2 gange, han tabte den og brugte den så....



Det også mig bekendt at have ass i England og jeg mener også i Norge må man have til eget forburg(det må bare ikke sælges der).

Jeg mener iø også at politiet dog burde bruge deres krafter på andet end steroider,da der er langt flere andre opgave de hellere burde tage sig af.

Trods alt er den almindelig steroide bruger jo ikke verdens mest kriminelle.

Grunden til at man ville give de hårdest ramte narkomaner lægeordineret heroin, er vel ligeså meget for at forhindre narkokriminalitet. Altså hvor misbrugerne overfalder andre mennesker, eller begår indbrud for at skaffe penge til det næste fix.

Jeg synes ikke man skal sammenligne doping med noget andet, hverken stoffer, smøger eller alkohol. Doping er en helt anden etisk og samfundsmæssig debat.

Jeg kender flere umiddelbart fornuftige, og veluddannede mennesker som bruger AS sammen med deres styrketræning for at få hurtigere resultater. Det er en hel anden del af samfundet end den "almindelige misbruger".

Doping skal ikke lovliggøres, da det ville være det samme som at sige "Det sku helt fint med os". Dette kunne give mange en tro at doping har samme risikofaktor som alkohol og smøger, når det nu er lovligt. Mange vil sikkert komme til at tage overdoser i kampen for endnu hurtigere resultater ... Det holder bare ikke og det er skide farligt!
Samfundet skal ikke støtte almindelige borgere i deres eget nedbrud af kroppen og psyken.

Bondi skrev:Nej, jeg er absolut ikke bagud på dette felt. Men hvad er det lige du mener der gør dig selv til expert. Dine indlæg og argumentation er jo temmelig useriøse. Eksempel:

Du kan da overhovedet ikke sammeligne lægeordineret heroin med evt. lægeordineret doping. Man kan slet ikke sammenligne en hårdt ramt junkie med en doping misbruger. De får ikke samme form for abstinenser og de fleste doping misbrugere holder af sig selv efter nogle år. Iøvrigt er det med lægeordineret heroin ikke vedtaget endnu, det har man snakket om i mange år, og der er faktisk en grund til man ikke har vedtaget det endnu. Men hvis det bliver vedtaget, så vil det kun blive givet til de allerværste narkomaner hvor alt behandling er afprøvet og de rent faktisk nu er opgivet af samfundet og med andre ord på vej i døden. Håber ikke det kommer hertil og da slet ikke med doping misbrugere. Der FINDES stort set ingen doping misbrugere der er så belastet og afhængig af deres dope, at det vil anses for rimeligt at give dem det gratis.

Mht. at det ikke ville være nogen der vil tage dope under 22 år hvis det blev vedtaget fordi de ikke kan få fat i det. Så holder den altså ikke makker - Se bare hvor mange unge under 16 der drikker. Og se hvor stort det grå marked er for eksempelvis viagra og nerve og sovemedicin.Og det er en kednt sag at de junkier der får udlevert free junk stadigvæk supplere med andre sager og lidt ekstra oven i hatten.

Der vil altid være et gråt marked hvis der er penge i det. Og det vil der være til salg til unge under 22 samt til alle de andre der får det lovlige dosis hos lægen. De vil IKKE nøjes med dette. Jeg ved udemærket godt i hvilke mængder lægerne ville ordinære doping hvis det skulle komme så vidt det skulle blive lovligt. Se dig om på nette hvad folk kører - det er nok ikke lige i disse mængder lægerne har tænkt sig at hjælpe. Men så langt kommer det heldigvis ALDRIG, uanset hvor meget i forsøger at debatere for det - for der findes INGEN saglig grund for at frigive doping tværimod 1000 vis af gode grunde hvorfor det ikke skal.

Nej, min ven, jeg tror det er dig der er seriøst bagud her...

Prøv at hør her, jeg siger ikke at heroin junkies og AAS-misbrugere er den samme problemstilling, men lægeordineret heroin er relevant i denne diskussion fordi den viser at man er ved at gå væk fra den gamle opfattelse at man slet ikke skal gå junkies etc. i møde ved at hjælpe dem med fx. lægeordineret heroin.

Jeg tror i øvrigt, du har misforstået ideen med lægeordineret heroin. Ideen er at det skal bruges som en behandlingsform - ikke bare some gratis dope til dem som alligevel aldrig kommer ud af det. Jeg synes det er et godt eksempel på at folk (politikerne) er ved at bløde op på området, og at man godt kan acceptere "målet helliger midlet" i visse tilfælde.

Og hvornår har jeg sagt at man skal give dem det gratis? Selvfølgelig skal de betale.

Jeg synes der er mange gode grunde til at legallisere doping. Har remset dem op tidligere og som yderlige bonus er det jo også, som en anden nævnte, en stor fed penis i det organiserede kriminalitet.

Desuden - der er jo alligevel I N G E N som ikke tager krudt for det er ulovligt. Jeg har ihvertifald aldrig hørt det argument fra folk/eller på forummet herinde. Alle der heldigvis er så kloge at de holder sig væk fra skidtet gør det jo fordi de ved det er farligt - dette ville jo ikke ændre sig hvis man gjorde det lovligt. Tværtimod. Der er jo mange krudtpushere som prøver at overbevise folk om at krudt er totalt uskadeligt, og jeg tror i kraft af de måske lidt overdrevne skræmmekampagner fra ADD (Jeg hørte for nylig at der var nogen der mente at Kreatin nu også skulle på doping listen) kan de godt have held med det. Dette ville man kunne undgå med legaliseret dope.

igen, man skal tænke på at bruger profilen for en aas bruger tættere på den for amfetamin og kokain end den er for heroin og feta og kola er på ingen måde tæt på at blive legaliseret...

Syns både Blondi og incognito har nogen rigtig gode pointer!

Self skal det ikke legaliseres. Are you kidding?


Forestil jer at det legaliseres i visse mængder. Så vil det pludselig brede sig til alle sportsgrene også kan lille benny ikke konkurrere i hans lokale svømmeklub uden at være på noget shit. Så skal man altså sætte sit liv lidt i farer for at være seriøst sportsudøver og smide en masse penge i noget som ikke har noget med den personlige præstation at gøre.

Doping er simpelthen imod al sportslig etik! Idealerne er jo ikke bare at være den bedste, men der er også noget sundhed over det.

wtf. Det imponerende er jo persons præstation og ikke hans sprøjter! Det handler om at presse din krop til det yderste! med doping handler det om at være villig til at gamble dit liv så langt som muligt også ka vi jo ligeså vel spille russisk roulette. Yes det er sikkert i mindre mængder, men det kan stadig gå galt og hvor fedt ville du som læge have det hvis du havde givet en gut tilladelse til doping hvis det fuckede hans liv op?


Yea..Det er kunne sikkert hælpe på kriminaliteten lige umiddelbart, men man skal ikke gå bagud hvis man vil fremad.

Og hvad? så bare fordi det er legalt så holder alle de hardcore brugere op med at tage store mængder? No way. Nu kan man bare skaffe det lovligt igennem sinde buddies der tilfældigvis ikke bruger deres mængde eller whatever...


Jeg ville hade at skulle betale store penge bare for at være konkurrencedygtig og samtidige gamble med mit helbred. Det er ikke en fed deal hvis du spørg mig.

Undskyld jeg siger det, men det virker lidt som om folk på begge sider at hegnet her har stillet den sunde fornuft ved døren. Først og fremmest, burde vi ikke lige for god ordens skyld slå fast at der er mange former for AS. Fra de meget milde som bliver givet til mænd med diverse hormon problemer, til de hardcore drugs der har utrolig mange kortsigtet og langsigtet bivirkninger.
Ud over det, så tror jeg også vi skal fatte os i moderation her, og huske på at OP nok ikke forslår at man kan til lægen og få frit valg på alle hylder som det var tivoli – AS kommer i mange varianter med lige så mange virkninger.
Hvis vi overhoved skal kunne have denne diskussion på et seriøst plan bliver vi nød til at acceptere at der bliver talt om rimelighed. Jeg tvivler stærkt på at der er nogen som helst her inde der ville stå inde for at lægen kunne ordinere de AS typer som vi ved er utrolig farlige, eller milde AS i farlige doser.

Med hensyn til selve princippet ville det være rimeligt hvis det blev legaliseret – med den nyværende lov vedrørende rygning og alkohol er alt andet hykleri. Det kan godt være der er nogle farer associeret med selv et meget mild AS forbrug, men det er ligesom med alkohol og rygning en livsstils sygdom, og det må vi tage med os i et frit og demokratisk samfund.

Husk på at der er mange livsstile sygdomme der kommer fra lægen. Alt fra p-piller til allergi medicin har alt sammen en effekt på vores helbred – men det er en effekt, positiv såvel som negativ, som vi selv vælger. Og det i bund og grund hvad denne diskussion handler om: friheden til at vælge.