Hvad ville en optimal lineær cyklus i reps og sæt være for 8 uger med 2-split (ca. 9 øvelser pr. workout 4 gange om ugen)

Fra artiklen (http://www.news.bodylab.dk/artikler/379 ... nttraening) anbefales det at gå fra høje til lave reps i en klassisk lineær cyklus, men så starter man jo med høj volume, hvorefter den formindres gennem cyklussen, trods tungere vægte?

Fra artiklen:

Uge 1: 4 sæt x 10 reps
Uge 2: 4 sæt x 10 reps
Uge 3: 4 sæt x 8 reps
Uge 4: 4 sæt x 8 reps
Uge 5: 4 sæt x 6 reps
Uge 6: 4 sæt x 6 reps
Uge 7: 4 sæt x 5 reps
Uge 8: 4 sæt x 5 reps

Jeg har ikke læst artiklen, men giver det ikke mening for dig, at du f.eks. løfter 70 % af din max. 10 gange, og 10 % over din max. færre gange ?

Jo selvfølgelig, men derfor behøver det jo ikke passe ind i en progressioncyklus og værende optimalt?

bump

Unraveling skrev:Fra artiklen (http://www.news.bodylab.dk/artikler/379 ... nttraening) anbefales det at gå fra høje til lave reps i en klassisk lineær cyklus, men så starter man jo med høj volume, hvorefter den formindres gennem cyklussen, trods tungere vægte?

hvis linær programmering overhovedet skal have sin berettigelse, bør du som udgangspunkt flukturere variablerne indbyrdes. Det kan f.eks. gøres ved en høj volumen som start, og derefter gradvist øge intensiteten hvorefter volumen muligvis kan sænkes en smule. Stringent linær programmering er bare i bund og grund ikke særligt velegnet til bb.

Moody skrev:

Unraveling skrev:Fra artiklen (http://www.news.bodylab.dk/artikler/379 ... nttraening) anbefales det at gå fra høje til lave reps i en klassisk lineær cyklus, men så starter man jo med høj volume, hvorefter den formindres gennem cyklussen, trods tungere vægte?

hvis linær programmering overhovedet skal have sin berettigelse, bør du som udgangspunkt flukturere variablerne indbyrdes. Det kan f.eks. gøres ved en høj volumen som start, og derefter gradvist øge intensiteten hvorefter volumen muligvis kan sænkes en smule. Stringent linær programmering er bare i bund og grund ikke særligt velegnet til bb.

Tak

Moody skrev:

Unraveling skrev:Fra artiklen (http://www.news.bodylab.dk/artikler/379 ... nttraening) anbefales det at gå fra høje til lave reps i en klassisk lineær cyklus, men så starter man jo med høj volume, hvorefter den formindres gennem cyklussen, trods tungere vægte?

hvis linær programmering overhovedet skal have sin berettigelse, bør du som udgangspunkt flukturere variablerne indbyrdes. Det kan f.eks. gøres ved en høj volumen som start, og derefter gradvist øge intensiteten hvorefter volumen muligvis kan sænkes en smule. Stringent linær programmering er bare i bund og grund ikke særligt velegnet til bb.

Det synes jeg er en ret voldsom generalisering. Jeg går udfra at du mener at volumen let bliver for lav i perioder til at det er godt til bb? Hvem siger egentlig at man altid skal træne med høj volumen?

incognito skrev:

Moody skrev:

Unraveling skrev:Fra artiklen (http://www.news.bodylab.dk/artikler/379 ... nttraening) anbefales det at gå fra høje til lave reps i en klassisk lineær cyklus, men så starter man jo med høj volume, hvorefter den formindres gennem cyklussen, trods tungere vægte?

hvis linær programmering overhovedet skal have sin berettigelse, bør du som udgangspunkt flukturere variablerne indbyrdes. Det kan f.eks. gøres ved en høj volumen som start, og derefter gradvist øge intensiteten hvorefter volumen muligvis kan sænkes en smule. Stringent linær programmering er bare i bund og grund ikke særligt velegnet til bb.

Det synes jeg er en ret voldsom generalisering. Jeg går udfra at du mener at volumen let bliver for lav i perioder til at det er godt til bb? Hvem siger egentlig at man altid skal træne med høj volumen?

Nej jeg mener at linær cykli er en unødig indsnævring af de variabler man trods alt har til rådighed. Struktur er som udgangspunkt godt, det er sikkert hvad mange har brug for omkring deres træning, men man bliver nødt til at tage stilling til ændring af flere variabler end bare at følge et stykke papir, nu ændrer ovenstående endda også udtræningsgrad og volumen, men det er jo ikke forudsat ved al linær programmering.

Nej man skal ikke altid træne med høj volumen, men det er fandme lidt sjovere

hvem snakker om om hænge fast i et stykke papir? og hvem siger at man skal ændre i flere variabler samtidig? Det er min erfaring at mange af de her brugere af motionsboards gør ting laangt mere komplicerede end de behøves være og da lineær periodisering strengt taget blot betyder at man træner forskellige kvaliteter sekventielt, så synes jeg at det er en lige lovlig dramatisk udmelding at det ikke kan bruges til bb (og det synes jeg stadigvæk).

Man kan selvføgelig komme med nogle konkrete kommentarer til trådstarters ide, men jeg synes bare det lød som om du udtalte dig noget mere generelt end hensigtsmæssigt (og det synes jeg stadigvæk).

Og jeg tror nu der er mange der synes at høj effort er meget sjovere end høj volumen.. Se bare hvor mange Max-OT, Dogg Crapp og HIT fans der stadig er derude

Incognito du bliver simpelthen nødt til at læse hvad jeg skriver, ingen siger man skal ændre flere variabler akkurat samtidigt, men f.eks. med en 8 ugers mesocyklus ville jeg justere forskellige ting igennem perioden, altså ikke kun intensiteten. Ved ikke hvem der snakker om at hænge fast i et stykke papir, uanset hvad er det desværre hvad man ser, i 95 % af tilfældene hvor nogle har et meget fastlagt program med, syntes det ikke synderligt befordrende for deres træningsindsats. Det kan være så simpelt som man ønsker det, DUP principperne er super simple og ligetil, der er endda ikke noget med %, bloks eller andet. Det kan gøres endnu mere simpelt, køres på dagsform og øge når man kan, tror endda du vil give mig ret i at det vil være at foretrække for nybegyndere?

Syntes der er en markant forskel på om noget ikke kan benyttes, eller om det ikke er særligt velegnet til bb, men at det har sin berettigelse hvis benyttet rigtigt.

Hver sin smag, åbenbart syntes de fleste danskere det sjoveste er at side i benpressen og chatte

kan du ikke lige finde ud af hvad det egentlig er du vil diskutere, så jeg kan tage stilling til om jeg vil være med? Jeg kan sagtens forstå hvad du læser, men de drukner lidt i alle de ting du påstår jeg mener

Jeg har udelukkende kommenteret på din udtalelse omkring lineær periodisering var noget bras til bb, hvilket jeg ikke mener der er belæg for at sige. Det er selvfølgelig muligt at du bare har en meget smallere definition af hvad lineær periodiseringsmodeller er, end godt er. Den meste forskning siger at der er meget begrænset forskel imellem periodiseringsmodeller, men at al periodisering dog er bedre end fravær af ditto, ligemeget om man taler hypertrofi eller styrke. Det er en betragtning der i mine øjne stemmer fornuftigt overens med virkeligheden blandt styrke og fitness/bb atleter.

Jeg ved ikke om du har overvejet det, men lineær periodisering udelukker jo slet ikke samtidig brug af undulation?

Okay nej så er der vidst ikke megen grund til at diskutere, for enten er vi bare fundamentalt uenige, eller, hvad der nok er mere sandsynligt, har jeg en for snæver opfattelse af lineær periodisering. At træne linært eller ondulerende er for mig at se to diametrale modsætninger, fokus på en enkel kvalitet kontra flere i en enkel mikro/mesocyklus, ordvalget undulation vil modsat i bedste hvert fald være selvmodsigende. Så kunne man selvfølgelig kalde det monthly undulation principle, men så ville forskellen jo være til at overse

Årsagen til at jeg falder ned på lineær periodisering er først og fremmest, at jeg ser dens primære applikation i sportsgrene hvor der f.eks. vil være en off season på 3-6 måneder for man her kan planlægge linært med f.eks. 10 meso cykli frem mod en ny sæson hvor hver blok har sine overvejelser. Herefter in season vil den sideløbende sportsspecifikke træning vel netop være, ja, sportsspecifik?

BB har jo ingen reel sæson, skal en svaghed tilgodeses tillægger man et par ekstra sæt, en korte hviletid, lavere frekvens, højere intensitet, hvis det skulle gøres linært så skulle man hive X antal uger ud

At forskellen er marginal i diverse studier ved jeg ikke rigtigt hvad jeg skal sige til, der ligger jo en del studier om emnet på artiklen herinde, men den eneste foretaget på ikke-utrænede viser en markant forskel. Du har dog sikkert en del i baghånden

Du har nok desværre ret lithium, en ting er rent teoretisk en anden er praktisk, når unge knægte begynder at løfte, uden en idé om hvad de laver, tænker de oftest kun på kiloene på stangen ktr. ham ved siden af. Hvor betydningsløst det end måtte være i det lange løb.