Hey.

Har set en masse klips på youtube med bodybuildere, fx. jay c.
- Hvorfor køre han med så lille RoM på alle hans brystøvelser?

Mit andet spørgsmål er om der er muskelgrupper man med gode resultater kan køre til failure hver gang, eller skal det holdes til lige inden dekon altid?

Mvh. Nivo

For at undgå lockout i leddene. Når man løfter så tungt og er på roids, kan leddene ikke holde til presset i længden.

det gir vel meget god menning, tak for svaret

Birkkjaer skrev:For at undgå lockout i leddene. Når man løfter så tungt og er på roids, kan leddene ikke holde til presset i længden.

Kan de såmænd heller ikke altid hvis man er clean... Jeg ser ingen grund til at køre lockout i nogen presøvelser

Misterhamper skrev:

Birkkjaer skrev:For at undgå lockout i leddene. Når man løfter så tungt og er på roids, kan leddene ikke holde til presset i længden.

Kan de såmænd heller ikke altid hvis man er clean... Jeg ser ingen grund til at køre lockout i nogen presøvelser

Hvis du ikke løber ind i nogen problemer, så ser jeg omvendt heller ingen grund til ikke at lave lock-out.

Angående TS' spørgsmål så skal du nok regne med, at en pro bodybuilder (der immervæk har trænet i lang tid) ved, hvad der virker for ham/hende, også gør de bare det.

Omerta skrev:

Misterhamper skrev:

Birkkjaer skrev:For at undgå lockout i leddene. Når man løfter så tungt og er på roids, kan leddene ikke holde til presset i længden.

Kan de såmænd heller ikke altid hvis man er clean... Jeg ser ingen grund til at køre lockout i nogen presøvelser

Hvis du ikke løber ind i nogen problemer, så ser jeg omvendt heller ingen grund til ikke at lave lock-out.

Angående TS' spørgsmål så skal du nok regne med, at en pro bodybuilder (der immervæk har trænet i lang tid) ved, hvad der virker for ham/hende, også gør de bare det.

Du fjerner presset fra bryst ved at gå til lockout og det lægger unødvendig stress på albuen, især når derk ommer nok vægt på. Så hvad skulle pointen være?
Hvis du vil træne triceps under bænkpres istedetfor bryst så kør med smal greb.

Misterhamper skrev:

Omerta skrev:

Misterhamper skrev:

Birkkjaer skrev:For at undgå lockout i leddene. Når man løfter så tungt og er på roids, kan leddene ikke holde til presset i længden.

Kan de såmænd heller ikke altid hvis man er clean... Jeg ser ingen grund til at køre lockout i nogen presøvelser

Hvis du ikke løber ind i nogen problemer, så ser jeg omvendt heller ingen grund til ikke at lave lock-out.

Angående TS' spørgsmål så skal du nok regne med, at en pro bodybuilder (der immervæk har trænet i lang tid) ved, hvad der virker for ham/hende, også gør de bare det.

Du fjerner presset fra bryst ved at gå til lockout og det lægger unødvendig stress på albuen, især når derk ommer nok vægt på. Så hvad skulle pointen være?
Hvis du vil træne triceps under bænkpres istedetfor bryst så kør med smal greb.

Hvis du træner bænkpres med henblik på at få dit bryst til at vokse (og det er næppe hensigtsmæssigt for alle), så kan jeg godt se pointen. Du skriver dog: "Jeg ser ingen grund til at køre lockout i nogen presøvelser". For det første hænger det ikke sammen med, hvis du træner en presseøvelse, hvor du vil lægge fokus på triceps (dips, cg-bp etc.), og for det andet er der IMO ikke altid grund til at fokusere på brystet, fordi du træner bænkpres - bænkpres bygger hele pressemuskulaturen i overkroppen.

Generelt vil jeg sige at man altid skal bestræbe sig efter fuld range of motion. Dog så læste jeg forleden en udtagelse at Fred hatfield hvor han sagde at det ikke kunne betale sig at køre ful ROM i øvelser som seated shoulder DB press, da når man kommer over en hvis grad i presset vil triceps tage 100% over og man vil forhåbeligt altid være svagere i triceps end skulderen, derfor ville man med god samvigtighed kunne køre lille ROM DB shoulder press.

Hvis man vel og mærke køre lille rom, så ville man kunne løfte flere kilo, da man ikke indvolvere triceps.

Pointen er at det kommer helt an på hvilke øvelse man snakker før man kan vudere om fuld ROM er nødvendigt.

Angående om non-lockout kan betale sig, så ville jeg sige at det kommer helt an på øvelsen, at man køre til lockout og nærmest taget en lille pause, kan i nogen øvelser betyde at man kan squeeze en rep eller 2 mere ud, men man skal også have "constant tension" i hoved, da det også er en vigtig del af hyp træning

Omerta skrev:

Misterhamper skrev:

Omerta skrev:

Misterhamper skrev:

Birkkjaer skrev:For at undgå lockout i leddene. Når man løfter så tungt og er på roids, kan leddene ikke holde til presset i længden.

Kan de såmænd heller ikke altid hvis man er clean... Jeg ser ingen grund til at køre lockout i nogen presøvelser

Hvis du ikke løber ind i nogen problemer, så ser jeg omvendt heller ingen grund til ikke at lave lock-out.

Angående TS' spørgsmål så skal du nok regne med, at en pro bodybuilder (der immervæk har trænet i lang tid) ved, hvad der virker for ham/hende, også gør de bare det.

Du fjerner presset fra bryst ved at gå til lockout og det lægger unødvendig stress på albuen, især når derk ommer nok vægt på. Så hvad skulle pointen være?
Hvis du vil træne triceps under bænkpres istedetfor bryst så kør med smal greb.

Hvis du træner bænkpres med henblik på at få dit bryst til at vokse (og det er næppe hensigtsmæssigt for alle), så kan jeg godt se pointen. Du skriver dog: "Jeg ser ingen grund til at køre lockout i nogen presøvelser". For det første hænger det ikke sammen med, hvis du træner en presseøvelse, hvor du vil lægge fokus på triceps (dips, cg-bp etc.), og for det andet er der IMO ikke altid grund til at fokusere på brystet, fordi du træner bænkpres - bænkpres bygger hele pressemuskulaturen i overkroppen.

Vi er i bodybuilding-forummet, ikke styrke-forummet.
Jeg vil heller ikke køre lockout i CG bænk eller dips, det er 5 cm forskel for mig og jeg har rimelig lange arme, det er ikke ligefrem fordi det vil gøre den store forskel i det lange løb.
Jeg ser det som unødvendig belastning på ens led som man trodsalt skal leve med resten af livet.

Xiva: Så når du vil begrænse ROM i fx seated dumbbell shoulder-press, så er det i toppen af bevægelsen? Og det er også det, du mener, når du skriver: "Hvis man vel og mærke køre lille rom, så ville man kunne løfte flere kilo, da man ikke indvolvere triceps." - for det forstod jeg ikke helt?

Hamper: Der er vi så bare uenige (:

Omerta skrev:Xiva: Så når du vil begrænse ROM i fx seated dumbbell shoulder-press, så er det i toppen af bevægelsen? Og det er også det, du mener, når du skriver: "Hvis man vel og mærke køre lille rom, så ville man kunne løfte flere kilo, da man ikke indvolvere triceps." - for det forstod jeg ikke helt?

Hamper: Der er vi så bare uenige (:

Hvor stor forskel regner du da med det vil gøre at løfte stangen 40 cm versus 45 cm i smal bænk fx i det lange løb for ens tricepsstørrelse, udover at ens albuer vil have det bedre?

Omerta skrev:Xiva: Så når du vil begrænse ROM i fx seated dumbbell shoulder-press, så er det i toppen af bevægelsen? Og det er også det, du mener, når du skriver: "Hvis man vel og mærke køre lille rom, så ville man kunne løfte flere kilo, da man ikke indvolvere triceps." - for det forstod jeg ikke helt?

Det var Fred hatfields udtagelse, jeg er måske dårlig til at formulere

Hvis du køre full lockout DB shoulder press. Altså du starter med vægtene ved skulderen og presser helt til armene er i top, så vil du på et tidspunkt i løftet tage 100% over med triceps (Kan ikke huske hvornår præcist) og da folk normalt har stærkere skulder muskulatur end triceps, så vil man hvis man vælger at køre mindre ROM og derved ikke involvere triceps være i stand til at løfte flere kilo og derved skabe mere hypertrofi.

Misterhamper skrev:

Omerta skrev:Xiva: Så når du vil begrænse ROM i fx seated dumbbell shoulder-press, så er det i toppen af bevægelsen? Og det er også det, du mener, når du skriver: "Hvis man vel og mærke køre lille rom, så ville man kunne løfte flere kilo, da man ikke indvolvere triceps." - for det forstod jeg ikke helt?

Hamper: Der er vi så bare uenige (:

Hvor stor forskel regner du da med det vil gøre at løfte stangen 40 cm versus 45 cm i smal bænk fx i det lange løb for ens tricepsstørrelse, udover at ens albuer vil have det bedre?

Hvis det, du skriver, er så udtalt, som det virker, bør du få undersøgt dine albuer. Hos almindelige mennesker kan styrken i ledene trænes op til at være rigtig, rigtig stor - langt større end at man nogensinde behøver bekymre sig om at undgå lockut for slitagens skyld. Det vil tværtimod for 95% vedkommende resultere i elendig teknik og dårlig motorrekrutering ift at præstere maximalt i især den koncentriske fase.




Forøvrigt fjernes stresset overhovedet ikke fra brystet - og hele ideen om at konstant tension er vigtig for maximal muskelvækst er komplet hen i vejret, da den totale arbejdsmængde over længere tid er langt vigtigere end i det enkelte sæt.

Jeg har ingen problemer med mine led overhovedet, men hvorfor risikere noget når det ingen forskel vil gøre (de bliver selvfølgelig også styrket selvom man ikke kører til lockout i bænkpres, lad os ikke glemme det)?
Tennisalbuer forekommer ørelativt' tit hos folk der er blevet godt stærke.

Misterhamper skrev:Jeg har ingen problemer med mine led overhovedet, men hvorfor risikere noget når det ingen forskel vil gøre? Tennisalbuer forekommer jo hos en del der er blevet stærke.

Der skal du så bare huske på, at det mekaniske stress på albueleddet erLANGT større i bundposition end i toppen af bevægelsen - og folk, der er blevet tilpas stærke, har sq som regel ondt over det hele fra tid til anden

StefanM skrev:

Misterhamper skrev:Jeg har ingen problemer med mine led overhovedet, men hvorfor risikere noget når det ingen forskel vil gøre? Tennisalbuer forekommer jo hos en del der er blevet stærke.

Der skal du så bare huske på, at det mekaniske stress på albueleddet erLANGT større i bundposition end i toppen af bevægelsen - og folk, der er blevet tilpas stærke, har sq som regel ondt over det hele fra tid til anden

Ved jeg ikke noget om, men bunden er trodsalt nødvendig - det er lockouttet ikke. Så hvorfor sætte unødvendig stress på et led når målet er muskelvækst?

Og at den samlede mængde træning er vigtigere end det enkle sæt, betyder ikke at det enkle sæt ikke er vigtigt også.