På min udskrift med fedt procent, knogle-, muskelmasse mm. står der, at min metabolic age er 12 år. Hvad betyder det og kan det bruges til andet end at tørre røv i? :-D

Det betyder ikke en skid.. Hele den måling, og det stykke papir, er lige til at lukke op og skide i.

chill skrev:På min udskrift med fedt procent, knogle-, muskelmasse mm. står der, at min metabolic age er 12 år. Hvad betyder det og kan det bruges til andet end at tørre røv i? :-D

Det betyder at du har en forbrænding som en på 12år.

agv skrev:

chill skrev:På min udskrift med fedt procent, knogle-, muskelmasse mm. står der, at min metabolic age er 12 år. Hvad betyder det og kan det bruges til andet end at tørre røv i? :-D

Det betyder at du har en forbrænding som en på 12år.

Nej

Pind skrev:Det betyder ikke en skid.. Hele den måling, og det stykke papir, er lige til at lukke op og skide i.

Ligeså brugbar som Bmi ;)

BMI fungerer fint på alm. mennesker, som ikke er specielt trænet.

Pind skrev:Det betyder ikke en skid.. Hele den måling, og det stykke papir, er lige til at lukke op og skide i.

Enig i at body age tallet og ligende tal er lort, men hvis måle apparatet er præcis nok kan de andre tal som muskelmasse da godt bruges. Fx til at se fremskridt

Pagh skrev:

Pind skrev:Det betyder ikke en skid.. Hele den måling, og det stykke papir, er lige til at lukke op og skide i.

Enig i at body age tallet og ligende tal er lort, men hvis måle apparatet er præcis nok kan de andre tal som muskelmasse da godt bruges. Fx til at se fremskridt

Nej. Bioimpedans er en utrolig upålidelig måde at måle på.

Badevægte og ligende er ofte for upræcise. Men professionelt udstyr som inbody, mener jeg kan give en fin indikation.

Synes BMI er et fantastisk redskab.
Havde et på over 30, og drømte om at komme ned under 25.. Det gav mig et konkret mål.

At det så ikke kan bruges til 10% af befolkningen fordi de er professionelle athleter eller andet.. Er helt korrekt

På forhånd undskyld for off topic.

Hmm om målinger er korrekte afhænger vel af metoden, jeg blev engang under en rundvisning på et sygehus "helkropsscannet".
Det gav et vældig fint "røntgen" billede af mig, samtidig fortalte den fedt % og "lean mass" % for både hver enkelt kropsdel og samlet, de var 3-4 mennesker om at gøre det, men ja en badevægt der spytter et sådan resultat ud ville jeg ikke regne med.

At bmi ikke virker med atleter er korrekt, men jeg er ikke atlet, her under bulk vejer jeg 90 og er 186 cm høj, det gør mig så overvægtig jf. http://www.bmitest.dk/#bmi
Og jeg er altså ikke atlet, og uden at lægge et formbillede op, heller ikke overvægtig.
Men jo det har sin berettigelse for den almene dansker der skal have fortalt at han/hun er for tyk og det giver et let definer bart mål.

Igen undskyld for off topic, men synes det hørte tråden til, med de andre svar.

Nieb skrev:Synes BMI er et fantastisk redskab.
Havde et på over 30, og drømte om at komme ned under 25.. Det gav mig et konkret mål.

At det så ikke kan bruges til 10% af befolkningen fordi de er professionelle athleter eller andet.. Er helt korrekt

Du kunne havde nærmede dig dit ønske om en lavere bmi ved at tabe halvdelen af din muskelmasse. Vil det være hensigtmæssigt?

Der er andre mål der ville være mere fordelagtige at stræbe efter end bmi.

Pagh skrev:Badevægte og ligende er ofte for upræcise. Men professionelt udstyr som inbody, mener jeg kan give en fin indikation.

Det er muligt du mener det, det gør det dog ikke til sandt. Bioimpedans er ubrugeligt. Det uanset om der står inbody, eller noget helt tredje, på kassen som maskinen kom i.

Jensen91 skrev:Hmm om målinger er korrekte afhænger vel af metoden, jeg blev engang under en rundvisning på et sygehus "helkropsscannet".
Det gav et vældig fint "røntgen" billede af mig, samtidig fortalte den fedt % og "lean mass" % for både hver enkelt kropsdel og samlet, de var 3-4 mennesker om at gøre det, men ja en badevægt der spytter et sådan resultat ud ville jeg ikke regne med.

Noget kunne tyde på at det har været en DEXA scanning du har fået lavet. Det er noget helt andet end bioimpedans.

Pagh skrev:

Nieb skrev:Synes BMI er et fantastisk redskab.
Havde et på over 30, og drømte om at komme ned under 25.. Det gav mig et konkret mål.

At det så ikke kan bruges til 10% af befolkningen fordi de er professionelle athleter eller andet.. Er helt korrekt

Du kunne havde nærmede dig dit ønske om en lavere bmi ved at tabe halvdelen af din muskelmasse. Vil det være hensigtmæssigt?

Der er andre mål der ville være mere fordelagtige at stræbe efter end bmi.

Når man har bmi på 30+ og man intet fysisk laver .. Så er det sku begrænset muskelmasse man har
Så det burde man ikke tænke på

Nieb skrev:Synes BMI er et fantastisk redskab.
Havde et på over 30, og drømte om at komme ned under 25.. Det gav mig et konkret mål.

At det så ikke kan bruges til 10% af befolkningen fordi de er professionelle athleter eller andet.. Er helt korrekt

Mit mål er et BMI på 30 :-D

CurlThatShit skrev:

Nieb skrev:Synes BMI er et fantastisk redskab.
Havde et på over 30, og drømte om at komme ned under 25.. Det gav mig et konkret mål.

At det så ikke kan bruges til 10% af befolkningen fordi de er professionelle athleter eller andet.. Er helt korrekt

Mit mål er et BMI på 30 :-D

Bliver mit aldrig
Så stor gider jeg sørme ikke være..

BMI er ikke kun crap for atleter. Det er crap i det hele taget. Ja, det er da et semi anvendeligt stykke værktøj, men hvorfor overhovedet bruge det, når der er andre og bedre muligheder?

Tag bare den her interessante lille artikel.

http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhe ... eget-fedt/

BMI siger absolut intet om masse fordelingen. En tyndfed kvinde kan have et meget lavt BMI, men stadigvæk have en alt for høj fedtprocent. BMI sutter.

Thomas Jagd skrev:BMI er ikke kun crap for atleter. Det er crap i det hele taget. Ja, det er da et semi anvendeligt stykke værktøj, men hvorfor overhovedet bruge det, når der er andre og bedre muligheder?

Tag bare den her interessante lille artikel.

http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhe ... eget-fedt/

BMI siger absolut intet om masse fordelingen. En tyndfed kvinde kan have et meget lavt BMI, men stadigvæk have en alt for høj fedtprocent. BMI sutter.

BMI er et ganske fint statistisk værktøj. Det kan vise tendenser i befolkningsgrupper, ikke på individer. Højde og vægt er utroligt nemt at indsamle meget hurtigt. Højde til talje forhold er bedre til direkte sammenligning, men ikke så let tilgængeligt. Hvad er der af andre muligheder?

Badejern skrev:

Thomas Jagd skrev:BMI er ikke kun crap for atleter. Det er crap i det hele taget. Ja, det er da et semi anvendeligt stykke værktøj, men hvorfor overhovedet bruge det, når der er andre og bedre muligheder?

Tag bare den her interessante lille artikel.

http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhe ... eget-fedt/

BMI siger absolut intet om masse fordelingen. En tyndfed kvinde kan have et meget lavt BMI, men stadigvæk have en alt for høj fedtprocent. BMI sutter.

BMI er et ganske fint statistisk værktøj. Det kan vise tendenser i befolkningsgrupper, ikke på individer. Højde og vægt er utroligt nemt at indsamle meget hurtigt. Højde til talje forhold er bedre til direkte sammenligning, men ikke så let tilgængeligt. Hvad er der af andre muligheder?

At noget er nemt, betyder ikke nødvendigvis at det er godt. Der er så store fejlkilder forbundet med BMI, at det er værdiløst i mine øjne. En simpel fedtprocent måling med en tang ville være mange gange bedre, hvis man ikke har mulighed for at få en nøjagtig fedtprocent måling. Spejlet er heller ikke at kimse af.

At 2 kvinder med samme fedtprocent kan have en BMI på henholdsvis 20 og 31, siger i princippet alt.

Thomas Jagd skrev:

Badejern skrev:

Thomas Jagd skrev:BMI er ikke kun crap for atleter. Det er crap i det hele taget. Ja, det er da et semi anvendeligt stykke værktøj, men hvorfor overhovedet bruge det, når der er andre og bedre muligheder?

Tag bare den her interessante lille artikel.

http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhe ... eget-fedt/

BMI siger absolut intet om masse fordelingen. En tyndfed kvinde kan have et meget lavt BMI, men stadigvæk have en alt for høj fedtprocent. BMI sutter.

BMI er et ganske fint statistisk værktøj. Det kan vise tendenser i befolkningsgrupper, ikke på individer. Højde og vægt er utroligt nemt at indsamle meget hurtigt. Højde til talje forhold er bedre til direkte sammenligning, men ikke så let tilgængeligt. Hvad er der af andre muligheder?

At noget er nemt, betyder ikke nødvendigvis at det er godt. Der er så store fejlkilder forbundet med BMI, at det er værdiløst i mine øjne. En simpel fedtprocent måling med en tang ville være mange gange bedre, hvis man ikke har mulighed for at få en nøjagtig fedtprocent måling. Spejlet er heller ikke at kimse af.

At 2 kvinder med samme fedtprocent kan have en BMI på henholdsvis 20 og 31, siger i princippet alt.

Men LANGT mere besværligt på befolkningsniveau. Højde/talje-ratio er nok et bedre alternativ til BMI som statistisk værktøj.

Højde/talje-ratio er nok et bedre alternativ til BMI som statistisk værktøj.

Enig.