js_h skrev:Haha.. Du har fuldstændig misforstået formålet med mine indlæg. Jeg påpeger blot hvordan den ene MJ-fanboy efter den anden laver det ene krumspring efter det andet for at forsvare sin helt.. ved at bringe et lille injurie på banen illustreres hvordan den ene fanboy efter den anden springer sultent på krogen og kæmper med næb og klør. De fleste ville fare i flint hvis pædagogen i deres børns børnehave sagde det samme, men når det gælder MJ er reaktionen pudsigt nok en anden. Og de små personligheder du udleder af min log, kan jeg kun grine af. Det taler for sig selv når man begynder på den slags..

Du postulerer at MJ fanboys laver krumspring for at forsvare deres helt, men du har endnu ikke konkretiseret disse krumspring andet end at henvise til at:
- MJ er "mærkelig"
- MJ er anklaget for pædofili*
... og ingen af delene kan bruges til at konkludere at manden er pædofil. Det er sådan et princip der hedder at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Er du bekendt med dette princip? Det ligger kun til grunds i alle civiliserede retssamfund i hele verden. Det eneste vi har hørt fra dig er diverse spekulationer om at manden er pædofil.
Den næste del af dit indlæg giver desværre ingen mening. Det gjorde første del nu heller ikke rigtigt, me her bliver det værre. Du begynder at snakke noget om pædagoger i børnehaven og reaktioner. Hvad er det du forsøger at sige? Jeg forstår vitterligt ikke meningen - den er komplet fraværerende. Forsøger du at kommunikere at forældre ville reagere skarpt på udtalelser fra pædagoger lig dem MJ er kommet med, samt at forældre ville reagere skarpt på opførsel fra pædagoger lig den opførsel MJ til tider udviste? I givet fald har du ret. Desværre er det en triviel pointe der ikke kan bruges til at konkludere noget om MJ. At manden sov med børn - netop sov med børn, ikke havde seksuel interaktion med dem - passer ganske rigtigt ikke ind i almindelig voksenopførsel, men at bruge dette til at konkludere en masse negativt om MJ er decideret irrationelt. Mandens værdisæt, udgangspunkt og samvittighed var tydeligvis en helt andet end vores, og det gør ham ikke til forbryder.
Hvad angår MJs noget uheldige opførsel fx med at holde et barn ud fra en altan så er der intet forsvar. Men det er den slags dumheder som næsten alle, inklusive din familie, dine medmennesker og dig selv, begår flere gange i livet. De fleste mennesker har i kådhed, forvirring, beruset tilstand eller lignende udsat andre for fare. Så hvis du vil konkludere at MJ er en forbryder pga det så er alle forbrydere.
Vedr. det sidste, ja, jeg forstår nu godt du kun kan grine af din log.

(*og frikendt i retten)

SIXXORS> Der svares i tiltalt tone, både hvad angår the subject matter samt personlige bemærkninger.

Sixx skrev:

SandyFrink skrev:Lol @ "lille fanboy". Den eneste der er lille her er at dømme efter din OKK log dig selv, og vi kan desværre ikke gøre for at nogle er født med talenter (Michael Jackson og musik) og nogen er født uden (dig).

Sandy, du har mange gode overvejelser og er åbenlyst en intelligent herre. Hvorfor føler du trang til gang på gang at svine folk til? Når du har så meget andet at byde på synes jeg det ærgeligt, at du giver sådan et dårligt indtryk med dine unødvendige stikpiller.

Når man læser det som der bliver skrevet af andre, er det da forståeligt at Sandy reagere sådan

Sixx skrev:

SandyFrink skrev:Lol @ "lille fanboy". Den eneste der er lille her er at dømme efter din OKK log dig selv, og vi kan desværre ikke gøre for at nogle er født med talenter (Michael Jackson og musik) og nogen er født uden (dig).

Sandy, du har mange gode overvejelser og er åbenlyst en intelligent herre. Hvorfor føler du trang til gang på gang at svine folk til? Når du har så meget andet at byde på synes jeg det ærgeligt, at du giver sådan et dårligt indtryk med dine unødvendige stikpiller.

Skal vi nu ikke liiiige passe på med, at kalde folk for intelligente på baggrund af Internet-debatter. :-)

Det er uforståeligt for mig, at det en mand der allerede har argumenteret godt og velovervejet for sin sag kan føle, at det er nødvendigt at svine sin diskussionspartner til.
"Lille fanboy" er måske nedladende, men udsagnet som Sandy postede i første omgang kan jo netop ses gennem forskellige briller og udtrykket er dermed ontopic. Jeg kan derimod ikke se hvorfor der skal gøres grin med js_h's log og talent eller mangel på talent. Hvad har det med debatten at gøre?
Men nok om det. Hvis det kun er mig der bliver irriteret over den slags skal jeg ikke blande mig mere.

Pzyrex skrev:

Sixx skrev:

SandyFrink skrev:Lol @ "lille fanboy". Den eneste der er lille her er at dømme efter din OKK log dig selv, og vi kan desværre ikke gøre for at nogle er født med talenter (Michael Jackson og musik) og nogen er født uden (dig).

Sandy, du har mange gode overvejelser og er åbenlyst en intelligent herre. Hvorfor føler du trang til gang på gang at svine folk til? Når du har så meget andet at byde på synes jeg det ærgeligt, at du giver sådan et dårligt indtryk med dine unødvendige stikpiller.

Skal vi nu ikke liiiige passe på med, at kalde folk for intelligente på baggrund af Internet-debatter. :-)

Det er vel et lige så godt kriterium som så meget andet...

Pzyrex skrev:

Sixx skrev:

SandyFrink skrev:Lol @ "lille fanboy". Den eneste der er lille her er at dømme efter din OKK log dig selv, og vi kan desværre ikke gøre for at nogle er født med talenter (Michael Jackson og musik) og nogen er født uden (dig).

Sandy, du har mange gode overvejelser og er åbenlyst en intelligent herre. Hvorfor føler du trang til gang på gang at svine folk til? Når du har så meget andet at byde på synes jeg det ærgeligt, at du giver sådan et dårligt indtryk med dine unødvendige stikpiller.

Skal vi nu ikke liiiige passe på med, at kalde folk for intelligente på baggrund af Internet-debatter. :-)

Jo. Det er heldigvis mere lige til at konkludere det modsatte.

Sixx, det handler ene og alene om at folk ikke skal sidde og ytre deres negative nonsens når der ikke er substans i det eller berettigelse for det. En person som Michael Jackson har utvivlsomt udnyttet sit potentiale mere end js_h, ligeledes utvivlsomt er det at manden har arbejdet hårdere, har haft et helt særligt talent (musik & performance), har produceret mere, og har bidraget mere til velgørenhed - og har sat et unikt præg på verdenshistorien på den gode måde. Tilmed er manden ikke kendt for at være nogen forbryder, og hans sære træk og sære opførsel er ikke noget grundlag for at skrive det negative sludder folk morer sig ved at skrive bag deres keyboards.

"Lille fanboy" er ikke "måske" nedladende.

SandyFrink skrev:Sixx, det handler ene og alene om at folk ikke skal sidde og ytre deres negative nonsens når der ikke er substans i det eller berettigelse for det. En person som Michael Jackson har utvivlsomt udnyttet sit potentiale mere end js_h, ligeledes utvivlsomt er det at manden har arbejdet hårdere, har haft et helt særligt talent (musik & performance), har produceret mere, og har bidraget mere til velgørenhed - og har sat et unikt præg på verdenshistorien på den gode måde. Tilmed er manden ikke kendt for at være nogen forbryder, og hans sære træk og sære opførsel er ikke noget grundlag for at skrive det negative sludder folk morer sig ved at skrive bag deres keyboards.

Du behøver ikke forsvare din holdning omkring MJ, den har du allerede forsvaret rigeligt og jeg er desuden helt enig med dig. Det jeg kritiserer er dit personlige angreb, som er fuldstændigt unødvendigt. Der er ingen grund til at sammenligne js_h's og MJ's talent eller dine og js_h's løft, det har intet med sagen at gøre. Hvis du føler dig trådt på kan jeg forsikre dig om, at ingen synes mindre om dig fordi en tabende debatør bruger et uheldigt udtryk om dig. At du giver igen af værre skuffe er derimod et kedeligt træk.

madein89 skrev:WILD-ZYC:
Nu vil jeg lige prøve at antage at du ikke er indædt Michael fan og fornægter alle anklager med næb og kløer.Lad os sige manden ikke er pædofil.

Det er et faktum, at manden har sovet sammen med børn, der vel at mærke ikke var hans egne, - som det også bliver pointeret ovenover.
Har manden så ikke en ekstrem ringe forståelse for, hvad der er velset? Er han med andre ord så ikke ufattelig stupid og totalt verdensfjern? Det må vi da kunne blive enige om?

Fedt ordvalg; "fornægter alle anklager". Manden er frifundet. Det er et faktum, ligesom det er et faktum, at han er blevet anklaget - dette er der ingen, der fornægter. Han har været under anklage - på samme måde, som mange før ham er blevet anklaget og senere frifundet for alskens forbrydelser.

Og nej, at sove sammen med andres børn viser ikke, at man har ringe forståelse for, hvad der er "velset" (hvilket klamt ord i øvrigt). Måske vælger han bevidst at pisse på det. Måske har han "ringe forståelse" for det, og hvad så? Det kan være sundt, at alle ikke retter ind som uselvstændige idioter blot for at agere i overensstemmelse med konventioner, der kan være gennemført tåbelige den enkeltes udgangspunkt in mente.

SandyFrink skrev:Du postulerer at MJ fanboys laver krumspring for at forsvare deres helt, men du har endnu ikke konkretiseret disse krumspring andet end at henvise til at:
- MJ er "mærkelig"
- MJ er anklaget for pædofili*
... og ingen af delene kan bruges til at konkludere at manden er pædofil. Det er sådan et princip der hedder at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Er du bekendt med dette princip? Det ligger kun til grunds i alle civiliserede retssamfund i hele verden. Det eneste vi har hørt fra dig er diverse spekulationer om at manden er pædofil.
Den næste del af dit indlæg giver desværre ingen mening. Det gjorde første del nu heller ikke rigtigt, me her bliver det værre. Du begynder at snakke noget om pædagoger i børnehaven og reaktioner. Hvad er det du forsøger at sige? Jeg forstår vitterligt ikke meningen - den er komplet fraværerende. Forsøger du at kommunikere at forældre ville reagere skarpt på udtalelser fra pædagoger lig dem MJ er kommet med, samt at forældre ville reagere skarpt på opførsel fra pædagoger lig den opførsel MJ til tider udviste? I givet fald har du ret. Desværre er det en triviel pointe der ikke kan bruges til at konkludere noget om MJ. At manden sov med børn - netop sov med børn, ikke havde seksuel interaktion med dem - passer ganske rigtigt ikke ind i almindelig voksenopførsel, men at bruge dette til at konkludere en masse negativt om MJ er decideret irrationelt. Mandens værdisæt, udgangspunkt og samvittighed var tydeligvis en helt andet end vores, og det gør ham ikke til forbryder.
Hvad angår MJs noget uheldige opførsel fx med at holde et barn ud fra en altan så er der intet forsvar. Men det er den slags dumheder som næsten alle, inklusive din familie, dine medmennesker og dig selv, begår flere gange i livet. De fleste mennesker har i kådhed, forvirring, beruset tilstand eller lignende udsat andre for fare. Så hvis du vil konkludere at MJ er en forbryder pga det så er alle forbrydere.
Vedr. det sidste, ja, jeg forstår nu godt du kun kan grine af din log.

(*og frikendt i retten)

SIXXORS> Der svares i tiltalt tone, både hvad angår the subject matter samt personlige bemærkninger.

Jeg skriver at MJ sover med andre folks børn, og at der finder en form for udnyttelse sted i kraft af at han køber sig til børns venskab og efterfølgende sover i seng med dem, hvilket selvfølgelig er i mod forældrenes ønske.. Som jeg snart har skrevet utallige gange, og som du åbenbart har svært ved at fatte så betyder det selvfølgelig ikke at han rent faktisk har ordnet dem i prutten. Det kan ingen af os vide med 100 % sikkerhed.

Når jeg bruger ordet ”pædofil” er det selvfølgelig en provokation mod WILD-ZYC fordi han ligesom dig nægter at se realiteterne i MJ forbrydelser i øjnene. Du kommer med trivielt ævl om at han har et skrøbeligt sind og blot er mærkelig. Det er selvfølge noget ævl som man kan sige om stort set alle der gør umoralske handlinger. Alle kender frasen ” De har haft en hård barndom osv. blabla”. Når det gælder alm. Kriminelle evner de fleste menneske at nå til den konklusion at nok har den kriminelle har det hårdt men han står stadig til moralsk ansvar for sine handlinger og i MJ's tilfælde sine ytringer. Det er åbenbart sværere i MJ’s tilfælde, hvilket selvfølgelig kun skyldes pinlig fanboy-mentalitet. Så spørgsmålet er hvorfor du bliver ved med at lave krumspring og nægter at se alvoren i MJ’s handlinger i øjerne og konsekvent negligerer dem? Manden har indrømmet at han deler sin seng med andre folks børn.. Så vågn dog op!!!

Til alt dit juridiske snik snak kan jeg kun sige at du åbenbart ikke fatter at der kan være andet end juridiske argumenter og overvejelser. Manden er ikke dømt for pædofili og derfor er det selvfølgelig et injurie at kalde ham pædofil. Det er dog næppe særligt kontroversielt at komme med et sådant statement på nettet, især i betragtning af at det er skrevet 1000 gange før. Og derfor er jeg selvfølgelig fuldstændig ligeglad med at det falder dit juridiske hjerte for nært.. Og derudover er det ufatteligt at det falder dig sådan for brystet i sær taget i betragtning at du selv er boardets største troll, og jævnligt overdrivet dine statements. Så nu håber jeg at jeg må slippe for at høre mere tyderi om min brug af ordet ”pædofili”. Jeg har i overstående afsnit forklaret hvorfor jeg brugte ordet, og at det selvfølgelig var et helt bevist ordvalg/overdrivelse for at dig og andre til at se omfanget af MJ-freakshowet i øjnene.

Din sammenligning af mit styrketalent med MJs musik-talent giver ikke meget mening. MJ kunne næppe løfte en skid, men det er utvivlsomt at han havde større musiktalent end nogle af os her på boadet. Igen formår du ikke at adskille manden fra musikken, hvad for dig til at tro at jeg anfægter MJ’s talent. Jeg kender dig ikke, og dit styrkeniveau er da ganske givet højt, men det er ALTID et kæmpe fail at inddrage den slags i en diskussion..

Kid skrev:

madein89 skrev:WILD-ZYC:
Nu vil jeg lige prøve at antage at du ikke er indædt Michael fan og fornægter alle anklager med næb og kløer.Lad os sige manden ikke er pædofil.

Det er et faktum, at manden har sovet sammen med børn, der vel at mærke ikke var hans egne, - som det også bliver pointeret ovenover.
Har manden så ikke en ekstrem ringe forståelse for, hvad der er velset? Er han med andre ord så ikke ufattelig stupid og totalt verdensfjern? Det må vi da kunne blive enige om?

Fedt ordvalg; "fornægter alle anklager". Manden er frifundet. Det er et faktum, ligesom det er et faktum, at han er blevet anklaget - dette er der ingen, der fornægter. Han har været under anklage - på samme måde, som mange før ham er blevet anklaget og senere frifundet for alskens forbrydelser.

Og nej, at sove sammen med andres børn viser ikke, at man har ringe forståelse for, hvad der er "velset" (hvilket klamt ord i øvrigt). Måske vælger han bevidst at pisse på det. Måske har han "ringe forståelse" for det, og hvad så? Det kan være sundt, at alle ikke retter ind som uselvstændige idioter blot for at agere i overensstemmelse med konventioner, der kan være gennemført tåbelige den enkeltes udgangspunkt in mente.

FUUUUUUUCK du er et fjols.. Man kan aargumentere for mange ting men at påstå at det er ok at sove sammen med andre folks børn, er totalt gakgak.. Man kan sove sammen med sine egne børn men ikke med andre, det burde sige sig selv..

Magic-MJ-Music skrev:Ang. pædofili. Når drengen der har anklaget ham selv står frem og siger at det
alt sammen var løgn, hvad mere ønsker i så ?... For det lyder da til at uanset hvad,
vil i aldrig indse det... Det er da sørgeligt...

Ja det siger han men der vil altid herske tvivl om hvilken udtalelse der er den sande.



Og ja tænk hvilket postyr der ville komme hvis en børnehavepædagog sov lidt alene med nogle af ungerne

js_h skrev:

Kid skrev:

madein89 skrev:WILD-ZYC:
Nu vil jeg lige prøve at antage at du ikke er indædt Michael fan og fornægter alle anklager med næb og kløer.Lad os sige manden ikke er pædofil.

Det er et faktum, at manden har sovet sammen med børn, der vel at mærke ikke var hans egne, - som det også bliver pointeret ovenover.
Har manden så ikke en ekstrem ringe forståelse for, hvad der er velset? Er han med andre ord så ikke ufattelig stupid og totalt verdensfjern? Det må vi da kunne blive enige om?

Fedt ordvalg; "fornægter alle anklager". Manden er frifundet. Det er et faktum, ligesom det er et faktum, at han er blevet anklaget - dette er der ingen, der fornægter. Han har været under anklage - på samme måde, som mange før ham er blevet anklaget og senere frifundet for alskens forbrydelser.

Og nej, at sove sammen med andres børn viser ikke, at man har ringe forståelse for, hvad der er "velset" (hvilket klamt ord i øvrigt). Måske vælger han bevidst at pisse på det. Måske har han "ringe forståelse" for det, og hvad så? Det kan være sundt, at alle ikke retter ind som uselvstændige idioter blot for at agere i overensstemmelse med konventioner, der kan være gennemført tåbelige den enkeltes udgangspunkt in mente.

FUUUUUUUCK du er et fjols.. Man kan aargumentere for mange ting men at påstå at det er ok at sove sammen med andre folks børn, er totalt gakgak.. Man kan sove sammen med sine egne børn men ikke med andre, det burde sige sig selv..

Du er da alligevel en idiot af rang. Hvorfor siger det sig selv? Fordi ingen kan finde på at knalde deres egne børn, mens de naturligvis gør det med andres? Nej. Hvorfor så? Der ligger jo desværre ikke skyggen af logik til grund for de normer, du ynder at prise.
Dit indlæg er nøjagtig så meningsløst, som dit intellekt åbenlyst rækker, men prøv evt. at hænge lidt ud på EB's Nationen og se, om ikke de har plads til en ekstra minimal begavelse der.

Hold jer til et ordentligt sprog!


Det er fint i diskuterer, men hold jer fra idiot, fjols, narrefisse og hvad i ellers sidder og tænker om hinanden. Råb af jeres computer skærm istedet....

Nu kan jeg simpelthen ikke holde min kæft... I må have mig undskyldt min lidt lette holdning til kendiser og for den sags skyld også til livet MEN...

HVORDAN HELVEDE KAN I HIDSE JER SÅDAN OP OVER EN DØD MAND?????

Javist, han har lavet meget fed musik men han har da ved den søde grød os lavet noget lort.. Ja, han har nok haft en hård barndom men det er der sgu så mange andre der også har og dem bekymrer vi os ik en skid om..??!! -og så kan man sige hvad man vil om retsager og hvad der er bevist eller modbevist men det kan sgu da ikke komme bag på nogen at han var mærkelig.. eller kan det???

Anyway, what's the big fuzz???? Han er død!!!

-måtte bare ud med det