Midlertidig suspension

Hej,

Jeg har 2 spørgsmål. For omkring en måneds tid siden blev jeg testet positiv for brug af Ostarine, jeg har fået meldingen tilbage og jeg kan se det desværre er noget de kontrollerer for, det troede jeg ikke, men det er ikke det tråden skal handle om.

I brevet står der "... du med virkning fra modtagelsen af dette brev (den 17. december 2013) og tre måneder frem er udelukket midlertidigt fra alle trænings- og konkurrenceaktiviteter..."
Betyder dette jeg "kun" er suspenderet i 3 måneder fra alle ADD centre? Jeg troede nemlig det var 2 år, men skal der en grovere overtrædelse end blot Ostarine til dette?

Noget andet jeg vil spørge om, er om der er nogen der kender nogen centre der ikke er medlem af ADD omkring Hellerup-Hillerød området jeg kan træne i, imens?

Tak på forhånd.

Kan ikke hjælpe dig, men det lyder ikke særlig smart at gå tilbage til et ADD center hvis du ikke har tænkt dig at stoppe med at bruge det?

Jeg er holdt op, jeg kørte det i 6 uger for at rette op på en skuldreskade jeg fik da jeg blev påkørt af en cyklist uden lys på.

Anononym skrev:Jeg er holdt op, jeg kørte det i 6 uger for at rette op på en skuldreskade jeg fik da jeg blev påkørt af en cyklist uden lys på.

Find et center som ikke er underlagt "stasi's" kontrol, det er formegentlig din eneste mulighed

Ostarin er en SARM og SARMs er på dopinglisten. En god tommelfingerregel er at alt er på dopinglisten, med mindre det ikke er.
Du er suspenderet i 3 måneder - hvilket er midlertidigt - på baggrund af en positiv A-prøve mens din sag behandles i dopingnævnet. Jeg formoder du er motionist, og ikke konkurrerende atlet. Når din sag er blevet "behandlet" i dopingnævnet (når jeg siger behandlet mener jeg at de i god, gammeldags Sovjet-stil summarisk godtager dopingsekretariatets indstilling) får du et brev om at du er udelukket i to år. Mulighederne for reduktion af karantæneperioden er beskedne.
Er det et kommercielt center eller foreningsidræt? Hvis det er foreningsidræt ryger du op med fuldt navn på internettet hos hhv. DGI og DIF som en dopingsynder.
Husk også at det nye DOPINGREGISTER er skabt så de kan sikre at du intet kan gøre i et center der er under ADD.
Jeg skrev speciale i jura om retlige problemer ved antidopingindsatsen i Danmark og kan fortælle at det hele er meget Sovjetisk.

SandyFrink skrev:Husk også at det nye DOPINGREGISTER er skabt så de kan sikre at du intet kan gøre i et center der er under ADD.
Jeg skrev speciale i jura om retlige problemer ved antidopingindsatsen i Danmark og kan fortælle at det hele er meget Sovjetisk. [/b][/color]

Er de skriverier noget der potentielt kunne komme noget mere ud af? Her tænker jeg på ændringer i direktiver og lovgivning. Det lyder som om der er fat i noget større.

Okay, så løbet er kørt hvad angår ADD's centre. Jeg må finde et nyt center at træne i. Det er en klub jeg træner i, som almen motionist.

Er der nogen centre der ikke er medlem af ADD ved Hellerup-Hillerød strækningen?

SandyFrink skrev:
Er det et kommercielt center eller foreningsidræt? Hvis det er foreningsidræt ryger du op med fuldt navn på internettet hos hhv. DGI og DIF som en dopingsynder.
Husk også at det nye DOPINGREGISTER er skabt så de kan sikre at du intet kan gøre i et center der er under ADD.

Med dopingregistret bliver positive tests vel ikke længere lagt ud offentligt?

/Niels

Dingo skrev:
SandyFrink skrev:Husk også at det nye DOPINGREGISTER er skabt så de kan sikre at du intet kan gøre i et center der er under ADD.
Jeg skrev speciale i jura om retlige problemer ved antidopingindsatsen i Danmark og kan fortælle at det hele er meget Sovjetisk. [/b][/color]

Er de skriverier noget der potentielt kunne komme noget mere ud af? Her tænker jeg på ændringer i direktiver og lovgivning. Det lyder som om der er fat i noget større.

Mht offentliggørelse:

DGI og DIF har længe offentliggjort navnene på privatpersoner der er idømt dopingkarantæner - med privatpersoner mener jeg folk der ikke konkurrerer i noget, men træner for sig selv. Hvilket jo rejser det naturlige spørgsmål om hvorfor fanden deres navn skal op på nettet. Svaret er selvfølgelig at det er en gabestok, en slags straf oven i straf.

Datatilsynet har ikke behandlet dette problem i noget videre omfang. Faktisk har de kun behandlet det for en meget, meget kort bemærkning. DGI og DIF offentliggør jo navnene, og skal have godkendt deres databehandling af Datatilsynet. Den blev så godkendt (deres procedure godkendes forinden, så at sige), og aspektet omkring offentliggørelse blev ikke andet end nævnt samt berettiget ud fra at DGI og DIF jo skal føre dopingkontrol for at få offentlig støtte, og WADA koden arbejder med offentliggørelse (af KONKURRERENDE atleter) og antidopingsamarbejdet sker jo efter WADA-koden. Begrundelsen er fuldstændigt absurd, og det er jeg tilsyneladende den eneste i dette land der har identificeret. Datatilsynet formåede det ikke, og hverken DGI eller DIF kunne se noget problem i det. Jeg korresponderede med dem omkring det. Mette Hartlev, ADDs nye formand, kunne heller ikke se problemet.

Det absurde er jo at DGI og DIF selv har udfærdiget motionsdopingreglementet. Det tilkommer Danmark at lave regler der afviger fra WADA fordi man netop tester motionister. Så man kunne blot vælge ikke at offentliggøre navnene - man behøver det ikke. Datatilsynets argumentation er reelt at "det er jo nødt til". Men de er kun nødt til det, fordi de har pålagt sig selv at være nødt til det. Det er cirkulært, nonsens. Og som sagt, der var intet til hinder for at man lavede reglerne om for motionister. Bemærk også det kun er for foreningsidrætten navnene ryger op - ikke for kommercielle centre. Nok fordi det er bad for business.

Jeg kan forstå at de arbejder på muligvis at ændre reglerne for så vidt angår offentliggørelse. Om det er min korrespondance med ADD (Mette Hartlev) der har gjort det ved jeg ikke.

Uanset al den snak om hvorvidt DGI eller DIF har været forpligtet efter et retskrav for at få støtte, så ændrer det ikke på at de persondataretlige krav om at samtykket til databehandlingen skal være informeret og udtrykkeligt ikke er opfyldt. Jeg har ringet til flere på karantænelisten, og de anede det ikke før deres navn var røget op på nettet. Af alle de mennesker der træner i foreningsidrætten, hvor mange mon har læst "motionsdopingreglementet"? Mit bud: Noget nær 0%. Med andre ord er databehandlingen ulovlig. Husk at persondataloven har et udgangspunkt som er det forbud imod at behandle oplysninger om helbred og sundhed.

Mht alt det andet:

Der skal nok komme konflikter. Men jeg er tilsyneladende et af meget få mennesker der overhovedet holder øje med området. Hos ADD, DGI og DIF er de tilsyneladende ligeglade.

Jeg er i en meget frustrerende situation lige nu, er der noget center omkring Hellerup-Hillerød området jeg kan træne i? Eller skal man helt ind til byen?

/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
Er det et kommercielt center eller foreningsidræt? Hvis det er foreningsidræt ryger du op med fuldt navn på internettet hos hhv. DGI og DIF som en dopingsynder.
Husk også at det nye DOPINGREGISTER er skabt så de kan sikre at du intet kan gøre i et center der er under ADD.

Med dopingregistret bliver positive tests vel ikke længere lagt ud offentligt?

/Niels

Angående motionister, korrekt. Jeg formoder ikke det ændrer på udgangspunktet om at licensfolk ryger op, hvilket er en helt separat problemstilling. Jeg er ikke stødt på at det skulle være tilfældet.

Skulle en person udelukkes fra en forening ville det være nok at notificere bestyrelsen og de ansvarlige for foreningen. At lægge navnene ud på nettet angående udelukkede motionister er mere en retlig absurditet/anomali som ingen rigtigt har tænkt videre over. Problemet med den cirkulære begrundelse og retskravet kan lyde som juridisk feinschmecker, men reelt burde enhver der undersøger problemet grundigt identificere det. Og dog...

Citatet fra specialet:

Ad muligheden for reference: I skrivende stund optræder der 30 afgørelser, og således 30 navne, på listen.
Denne liste omfatter således hele det geografiske område i Danmark hvor ADD har samarbejde med centre.
Der er i omegnen af 16 000 idrætsforeninger i Danmark med ca. 2 mio. idrætsudøvere, herunder 1.3 mio.
idrætsudøvere (fordelt over 5000 idrætsforeninger) under DGI alene12. Antallet af dopingsanktionerede
forekommer beskedent i forhold til antallet af idrætsforeninger og idrætsudøvere. Umiddelbart
forekommer det muligt at en ansvarlig hos en idrætsforening ønskede at undersøge et nyt medlem og
derfor ”googlede” eller lavede anden internetsøgning på vedkommende. I den pågældende situation ville
listen – i hvert fald teoretisk - tjene som muligt værktøj til at udelukke ikke-ønskede medlemmer.
Situationen ville imidlertid vanskeliggøres af praktiske forhold som brugen af alias, ikke-usædvanlige navne,
osv. Det bemærkes også, at der ved lov nr. 379 af 17/04/2013 om ændring af lov om fremme af dopingfri
idræt blev indført hjemmel til for ADD at føre et elektronisk register over dopingsanktionerede13 og
mulighed for at udveksle denne information til idrætsorganisationer og foreninger, hvilket indikerer at
tilstanden forinden ikke var den, at der var tale om et – i hvert fald i fornøden grad - effektivt register og
værktøj. Om end listen som anført teoretisk muligvis kan benyttes i en konkret situation angående et
individuelt medlem, så antyder tallenes realitet at listen kun har en beskeden effekt. Efter § 5 stk. 2 skal
formålet både være sagligt og udtrykkeligt. Det må som udgangspunkt vurderes at være – som et politisk
vedtaget og ønsket tilstand – et sagligt formål at ønske folk idømt dopingsanktioner udelukket fra den rene
idræt. Imidlertid savnes der belæg for at kunne nå den vurdering, at kravet om udtrykkelighed er mødt.

Det eneste Datatilsynet har skrevet om problemet:

"DGI har efter lovgivningen krav på tilskud af offentlige midler.5 Efter be-
kendtgørelse om dopingfri idræt er det dog en forudsætning herfor, at be-
stemmelserne i antidopingkodekset om dopingkontrol og –sanktioner indføres
og håndhæves.
(...)
"Vedrørende offentliggørelse af oplysninger om dopingsanktioner forudsætter
Datatilsynet, at dette i overensstemmelse med antidopingkodeksets artikel 14
foretages af DGI som antidopingorganisation eller på vegne af den kompeten-
te antidopingorganisation. Under denne forudsætning er det Datatilsynets op-
fattelse, at sådan offentliggørelse kan ske, dog ikke ud over det omfang det er
nødvendigt til opfyldelse af kodeksets formål og bestemmelser."

Et helt andet problem med dopingregisteret er at nu skal tosser i foreningsidrætten rundt omkring i Danmark sidde og behandle folks CPR-numre. Jeg kan ukontroversielt sige, at det er ikke et ansvar som foreningstosser er værdige. Mere om den problemstilling her
http://supertraining.dk/105-dopingregis ... dd-vanvid/
"

Midlertidig suspension

Brugere online