Hvor mange bør man køre for optimale resultater? Noget der tilsyneladende volder mange problemer er antallet af gentagelser. Og det til trods for det faktisk er relativt simpelt. Vi vil derfor se lidt nærmere på hvor mange gentagelser man bør køre, alt efter hvilke målsætninger man har med sin vægttræning.

Læs artiklen her:
http://www.news.bodylab.dk/artikler/140 ... ioner-reps

Jeg synes ikke rigtig I belyser "time under tension", som vel også spiller en væsentlig rolle? Eksempelvis i programmer som GVT A-GVT.

just get a good pump

Garik skrev:Jeg synes ikke rigtig I belyser "time under tension", som vel også spiller en væsentlig rolle? Eksempelvis i programmer som GVT A-GVT.

Det er vel netop hele ideen med opdelingen. Bevæger man sig ned i området omkring 1-5 reps, så vil muskelprotein degradationen i de enkelte reps stige, men fordi den samlede tid under spænding er ret lille, så vil den totale muskelprotein degradation ikke være optimal i forhold til hypertrofi. Det samme gør sig gældende i den høje ende. Bevæger man sig op i den høje ende af skalaen, så stiger tiden under spænding dramatisk, men muskelprotein degradationen på de enkelte reps er pga. den lave vægt alt for lille. Så det er et eller andet sted underforstået, at de nævnte rep ranges, tager højde for TUT.

Thomas Jagd skrev:

Garik skrev:Jeg synes ikke rigtig I belyser "time under tension", som vel også spiller en væsentlig rolle? Eksempelvis i programmer som GVT A-GVT.

Det er vel netop hele ideen med opdelingen. Bevæger man sig ned i området omkring 1-5 reps, så vil muskelprotein degradationen i de enkelte reps stige, men fordi den samlede tid under spænding er ret lille, så vil den totale muskelprotein degradation ikke være optimal i forhold til hypertrofi. Det samme gør sig gældende i den høje ende. Bevæger man sig op i den høje ende af skalaen, så stiger tiden under spænding dramatisk, men muskelprotein degradationen på de enkelte reps er pga. den lave vægt alt for lille. Så det er et eller andet sted underforstået, at de nævnte rep ranges, tager højde for TUT.

Jaeh okay. Det jeg tænkte på var bare, at I slet ikke nævner det. 1-5 reps kan vel godt være decideret velegnet til masse, hvis man eksempelvis forlænger den excentriske fase (nu tænker jeg meget specifik på Advanced German Volume Training), da TUT forlænges. Samtidig holdes hviletiden nede, så den akkumullerede træthed er større. Men disse begreber tager I ikke fat på?

Garik skrev:

Thomas Jagd skrev:

Garik skrev:Jeg synes ikke rigtig I belyser "time under tension", som vel også spiller en væsentlig rolle? Eksempelvis i programmer som GVT A-GVT.

Det er vel netop hele ideen med opdelingen. Bevæger man sig ned i området omkring 1-5 reps, så vil muskelprotein degradationen i de enkelte reps stige, men fordi den samlede tid under spænding er ret lille, så vil den totale muskelprotein degradation ikke være optimal i forhold til hypertrofi. Det samme gør sig gældende i den høje ende. Bevæger man sig op i den høje ende af skalaen, så stiger tiden under spænding dramatisk, men muskelprotein degradationen på de enkelte reps er pga. den lave vægt alt for lille. Så det er et eller andet sted underforstået, at de nævnte rep ranges, tager højde for TUT.

Jaeh okay. Det jeg tænkte på var bare, at I slet ikke nævner det. 1-5 reps kan vel godt være decideret velegnet til masse, hvis man eksempelvis forlænger den excentriske fase (nu tænker jeg meget specifik på Advanced German Volume Training), da TUT forlænges. Samtidig holdes hviletiden nede, så den akkumullerede træthed er større. Men disse begreber tager I ikke fat på?

Der er altid undtagelser. Man kan sagtens ændre spillereglerne, ved at ændre på faktorer som rep hastighed, hviletid mellem sæt osv. Men formålet med artiklen var mere at specificere hvor man bør ligge rep-mæssigt, under normale omstændigheder og traditionel træning. Iøvrigt er jeg ikke voldsomt stor tilhænger af at manipulere for meget med rep hastigheden. Det tager fokus fra det som er det væsentlige, og det er at løfte nogle tunge vægte. Det er langt bedre at holde sig til en naturlig rep kadance, hvor man sænker vægten under kontrol, og løfter den hurtigt og kraftfuldt.

Jeg savner at artiklen også kommer ind på variation i reps over tid.

Artiklens kommer ind på at hypertrofi kan trænes i alt fra 1 til 20 reps, hvilket er rigtig fin læsning og god inspiration. Jeg savner lidt guf om variationer i træningpas fra måned til måned og ikke kun variation fra øvelse til øvelse i relation til reps. Selvom målet er hypertrofi, så vil man uden variation i reps, ofte opleve at resultatet af træning stagnerer og det savner jeg at få belyst i artiklen.

Jeg har selv lige gået fra generelt 10 reps i squats til 5 reps med mere på stangen. Det samme har jeg gjort med de fleste øvelser jeg laver. Det har jeg gjort i 14 dage nu og fortsætter to uger mere. Jeg kan næsten fornemme at jeg om 14 dage kan løfte mere, når jeg kommer tilbage til 10 reps. En fremgang jeg ellers ikke ville have haft, da jeg var gået i stå med fremgangen. Uanset om jeg så rent faktisk kommer til at løfte mere om 14 dage, så savner jeg mere om variation i reps over tid, da det er vildt spændende.

Tak i øvrigt for en super side med masser af gode artikler og spændende forum. Jeg har fundet rigtigt meget inspiration her på siden!

Thorben skrev:Jeg savner at artiklen også kommer ind på variation i reps over tid.

Det er teoretisk set mere effektivt at strukturere din træning efter DUP, end LP

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11991778

Mogensen skrev:

Thorben skrev:Jeg savner at artiklen også kommer ind på variation i reps over tid.

Det er teoretisk set mere effektivt at strukturere din træning efter DUP, end LP

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11991778

Vi responderer alle forskelligt på træning og derfor vil jeg tillade mig at være lidt skeptisk når en undersøgelse omfatter 20 testpersoner, med ti personer i hver sammenligningsgruppe. En undersøgelse med så få testpersoner kan i min optik vise hvad som helst. Tænk hvis Fede Dorit kom i ens testgruppe, hvor stor indflydelse det vil have på det samlede resultat, da hun vil udgøre 10 % af hele testgruppen.

Men det kan selvfølgelig være at der er mange andre undersøgelser der bakker op omkring resultatet i denne miniunersøgelse. Jeg vil da prøve at træner efter DUP næste gang jeg laver variation. Om ikke andet, så for at lave variation i variationen.

Mogensen skrev:

Thorben skrev:

Mogensen skrev:

Thorben skrev:Jeg savner at artiklen også kommer ind på variation i reps over tid.

Det er teoretisk set mere effektivt at strukturere din træning efter DUP, end LP

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11991778

Vi responderer alle forskelligt på træning

Det må du gerne uddybe

Hehe, siger vel lidt sig selv?