C. Riis skrev:

krzbn skrev:En abe kan da sagtens sætte sig i andres sted. Desuden har jeg skrevet, at evnen til at sætte sig i andres sted, er et resultat af vores evolution og er essentielt for social samvær. Kan stadig ikke se hvorfor dette naturlige karaktertræk, gør os mere "værd" end dyr.

Venligst bak denne meget voldsomme påstand op med bare et lille link til en meget tvivlsom undersøgelse.
Evnen til at sætte sig i andres sted, eller empati, som det også kaldes er ikke et resultat af evolutionen. Det er ganske rigtigt essenteilt for socialt samvær og for vores evolution, men hvis det var evolutionært baseret, som du påstår, kunne man tage et nyfødt barn, lade det vokse op 100% isoleret uden at det ville påvirke barnets empati.
Empati er et resultat af sociale påvirkninger kombineret med et højere kognitivt niveau. Det er en af de ting der for alvor adskiller mennesket fra andre arter - vores kognitive evner og dermed vores empati.

Jeg mente også artsfæller. Kan ikke bakke det op, men hvis du banker en abe foran en anden abe er jeg ret sikker på den har ondt af den. Alt er jo en del af evolutionen. Empati er bare en kemisk proces i hjernen, hvorfor skal jeg vægte alle mennesker højere pga den? Og hvis et barn var 100% isoleret var det nok vanvittigt og ubrugeligt. Empati føles der for dem man har et forhold til. Hvis man intet forhold har til nogen kan man ikke føle det.

krzbn skrev:Jeg mente også artsfæller. Kan ikke bakke det op, men hvis du banker en abe foran en anden abe er jeg ret sikker på den har ondt af den. Alt er jo en del af evolutionen. Empati er bare en kemisk proces i hjernen, hvorfor skal jeg vægte alle mennesker højere pga den? Og hvis et barn var 100% isoleret var det nok vanvittigt og ubrugeligt. Empati føles der for dem man har et forhold til. Hvis man intet forhold har til nogen kan man ikke føle det.

Hvad du er "ret sikker på" har ikke den helt store relevans. Jeg er ret sikker på at du tager fejl, hvis "ret sikker på" vejer tungest?
Empati er ganske rigtigt en kemisk proces i hjernen, men det er al vores tankevirksomhed. Som sagt er det ike empatien isoleret set, men primært menneskets kognitive evner der stiller os højere end dyr.
Hvis ikke det var for den civilisation vi har opfundet og den etik vi har opfundet, ville dyrevelfærd ikke eksistere. Dyr er, kan vi nok blive enige om, nogen af de største dyremishandlere der findes.
Det er udelukkende vores empati/medfølelse der gør at begrebet dyrevelfærd overhovedet eksisterer, og derfor gør det os til en mere udviklet art.
Hvis ikke mennesket besad denne og en lang række andre kognitive evner, så ville vi slet ikke tage hensyn til andre arter. Har du nogensinde hørt om nogen fugle der opfandt fiskekvoter fordi de var ved at spise alle fiskene?
Dyr spiser til der ikke er mere mad, og når der ikke er mere mad, så dør de. Hvis mennesket var et dyr ville vi udnytte alle andre dyr i endnu højere grad end vi gør nu, simpelthen fordi det er hvad dyr gør.

Dyr er i LANGT større grad underkastet os - menneskers - sygelighed og ulidelighed overfor dem. Hvorimod store dele af de mennesker der lider, har bragt denne fattigdom, overbefolkning, indre uroligheder eller hvad det nu måtte være, over dem selv, i et større eller mindre omfang. Dyrene derimod er et resultat af det som vi gør, som mennesker, og bliver ofte ofre for unødvendig lidelse når de bruges som mad, arbejdsdyr eller til forskning. Jeg betragter deres "uskyld" om man vil, som værende langt større end menneskers, hvorfor jeg hellere vil støtte dyr.

Det er dog komplet hysterisk at diskutere med dig krzbn.

Nu skal jeg brække det ned for dig. Vi er er mere værd end (andre) dyr. Vi er dem overlegne og vi æder dem. Men derfor er vi alligevel nogen der mener at de skal behandles ordentligt. EOD.

Dette er tydeligvis nok argument, da til syvende og sidst åbenbart er en smagssag

Dingo skrev:

The Juice skrev:

krzbn skrev:Vil du ikke uddybe, hvorfor du vægter ethvert mennesker højere end ethvert dyr?
Er det udelukkende pga. intelligens?

Intelligens, formåen, kognitive evner osv. Mennesker kan en hel masse, dyr kan nærmest ingenting. Dyr forstår ikke noget som helst, mennesker har opfundet filosofi, naturvidenskab og matematik.

Dog er dyrene meget bedre til at tilpasse sig omgivelserne, hvorimod vi udnytter alle tænkelige ressourcer for at overleve.

Det virker lidt selvmodsigende det du siger. At udnytte alle tænkelige ressourcer for at overleve, er vel at tilpasse sig omgivelserne? Det kan godt være vi ikke har handlet specielt bæredygtigt, for jordens vedkommende, de sidste 50 år, men jeg vil mene at mennesket er yderst formidabelt til at tilpasse sig, også mere end andre dyr.

Det er i grunden en latterlig diskussion. Jeg begriber ikke hvordan folk kan synes at dyr er ligeså meget værd som et menneske. Jeg forstår folk der gerne vil behandle dyr ordentligt, men det burde IMO slet ikek være noget der skulle diskuteres, men blot være en standard. Men for fucks sake. Jeg ville aldrig vælge et andet dyrs overlevelse frem for et menneskes.

Pzyrex skrev:Dyr er i LANGT større grad underkastet os - menneskers - sygelighed og ulidelighed overfor dem. Hvorimod store dele af de mennesker der lider, har bragt denne fattigdom, overbefolkning, indre uroligheder eller hvad det nu måtte være, over dem selv, i et større eller mindre omfang.

Ja. For mennesker der befinder sig i nød, de kan da bare lige redde sig selv ud af den, ikk? De er sgu selv ude om det.

Betragt dig selv som heldig at du er født i Danmark, og det ikke er dig der er den lille tynde somalier dreng. Spændende at tænke på, hvad du så ville gøre?

Jeg har ingen sympati what-so-ever, for en tilfældig kokosnød der render rundt i Somalia og skyder på sagesløse mennesker fordi det står i Koranen. Ligesom jeg heller ingen sympati har for hans flødebolle af en kone, der skider 10+ børn ud, som hun - idiotisk nok - slet ikke kan brødføde. Især de muslimske- og Østafrikanske lande har i stor grad selv skabt deres problemer: ved at nægte mennesker frihed, ved at forkaste naturlovene, ved at undertrykke kvinder, ødelægger man et samfund. Disse lande vil være dømt til evig fattigdom, overbefolkning og indre uroligheder, hvis de ikke vil optage den frie verdens normer. Jeg føler hverken sympati eller ansvar for at hjælpe disse fatuide "mennesker".

C. Riis skrev:Empati er ganske rigtigt en kemisk proces i hjernen, men det er al vores tankevirksomhed. Som sagt er det ike empatien isoleret set, men primært menneskets kognitive evner der stiller os højere end dyr.

Har hele tiden sagt, at det er hjernens niveau som helhed jeg snakker om. Og kan stadig ikke se argumentet for at mennesker er mere værd end dyr helt objektivt. Vi har en mere avanceret hjerne. Så er det også okay at bruge retarderede mennesker som slaver. Synes det er absurd at vi slagter dyr året rundt, men at give en pædofil øksemorder dødsstraf er ikke etisk korrekt. Men det er en helt anden snak.

Hvis ikke det var for den civilisation vi har opfundet og den etik vi har opfundet, ville dyrevelfærd ikke eksistere.

Og hvis det ikke var for os var de ikke i bure året rundt.

Dyr er, kan vi nok blive enige om, nogen af de største dyremishandlere der findes.
Det er udelukkende vores empati/medfølelse der gør at begrebet dyrevelfærd overhovedet eksisterer, og derfor gør det os til en mere udviklet art.
Hvis ikke mennesket besad denne og en lang række andre kognitive evner, så ville vi slet ikke tage hensyn til andre arter.

Vi er netop så kloge, at vi kan indse, hvad der ikke bør forekomme. Dyr er ikke dyremishandlere. De er ikke ude på at gøre skade, de har intet valg hvis de vil overleve. Vi har netop et valg og kan uden problemer give dyr bedre forudsætninger.

Dyr spiser til der ikke er mere mad, og når der ikke er mere mad, så dør de. Hvis mennesket var et dyr ville vi udnytte alle andre dyr i endnu højere grad end vi gør nu, simpelthen fordi det er hvad dyr gør.

Kig dig omkring og fortæl mig vi ikke driver rovdrift på Jorden, på den mest ekstreme måde. Dyr stopper med at spise når de er mætte. Vi har fedmeepidemi, så det giver ikke så meget mening det du skriver.

Niklas! skrev:Det er dog komplet hysterisk at diskutere med dig krzbn.

Nu skal jeg brække det ned for dig. Vi er er mere værd end (andre) dyr. Vi er dem overlegne og vi æder dem. Men derfor er vi alligevel nogen der mener at de skal behandles ordentligt. EOD.

Dette er tydeligvis nok argument, da til syvende og sidst åbenbart er en smagssag

Så skal jeg brække det ned for dig. Hvis du anerkender at væseners værdi er styret af deres hjernes niveau så ja, mennesker er mere værd. Så giver du også samtidigt Pzyrex ret i at u-lands mennesker er mindre værd end os. Nåå nej, de har jo evnen til at føle empati som gør dem så meget mere værd af uransagelige årsager.

Pzyrex skrev:Jeg har ingen sympati what-so-ever, for en tilfældig kokosnød der render rundt i Somalia og skyder på sagesløse mennesker fordi det står i Koranen.

Gad vide, om alle somaliere er sådan.

krzbn skrev:

Niklas! skrev:Det er dog komplet hysterisk at diskutere med dig krzbn.

Nu skal jeg brække det ned for dig. Vi er er mere værd end (andre) dyr. Vi er dem overlegne og vi æder dem. Men derfor er vi alligevel nogen der mener at de skal behandles ordentligt. EOD.

Dette er tydeligvis nok argument, da til syvende og sidst åbenbart er en smagssag

Så skal jeg brække det ned for dig. Hvis du anerkender at væseners værdi er styret af deres hjernes niveau så ja, mennesker er mere værd. Så giver du også samtidigt Pzyrex ret i at u-lands mennesker er mindre værd end os. Nåå nej, de har jo evnen til at føle empati som gør dem så meget mere værd af uransagelige årsager.

Hvad ævler du om? Jeg har ikke sagt at væseners værdi er styret af deres hjerners niveau, det er Juice mener jeg. Måske det har virket som om jeg var helt enig med ham, men vores grundlag for hvorfor vi mener mennesker er mere værd og ikke helt ens. Ydermere har jeg på ingen måde giver Pzyrex ret i noget som helst, jeg er højst uenig med manden.

Men lad mig spørge dig. Mener du at (andre) dyr er mere værd eller ligemeget værd? Og i så fald, hvad er din begrundelse?

Pzyrex skrev:Dyr er i LANGT større grad underkastet os - menneskers - sygelighed og ulidelighed overfor dem. Hvorimod store dele af de mennesker der lider, har bragt denne fattigdom, overbefolkning, indre uroligheder eller hvad det nu måtte være, over dem selv, i et større eller mindre omfang. Dyrene derimod er et resultat af det som vi gør, som mennesker, og bliver ofte ofre for unødvendig lidelse når de bruges som mad, arbejdsdyr eller til forskning. Jeg betragter deres "uskyld" om man vil, som værende langt større end menneskers, hvorfor jeg hellere vil støtte dyr.

Naturligvis skal alle stå til ansvar for deres handlinger. Men selv om mange af deres problemer er selvforskyldte, bør vi stadig hjælpe dem (hvis vi kan, vel og mærke).

Niklas! skrev:

krzbn skrev:

Niklas! skrev:Det er dog komplet hysterisk at diskutere med dig krzbn.

Nu skal jeg brække det ned for dig. Vi er er mere værd end (andre) dyr. Vi er dem overlegne og vi æder dem. Men derfor er vi alligevel nogen der mener at de skal behandles ordentligt. EOD.

Dette er tydeligvis nok argument, da til syvende og sidst åbenbart er en smagssag

Så skal jeg brække det ned for dig. Hvis du anerkender at væseners værdi er styret af deres hjernes niveau så ja, mennesker er mere værd. Så giver du også samtidigt Pzyrex ret i at u-lands mennesker er mindre værd end os. Nåå nej, de har jo evnen til at føle empati som gør dem så meget mere værd af uransagelige årsager.

Hvad ævler du om? Jeg har ikke sagt at væseners værdi er styret af deres hjerners niveau, det er Juice mener jeg. Måske det har virket som om jeg var helt enig med ham, men vores grundlag for hvorfor vi mener mennesker er mere værd og ikke helt ens. Ydermere har jeg på ingen måde giver Pzyrex ret i noget som helst, jeg er højst uenig med manden.

Men lad mig spørge dig. Mener du at (andre) dyr er mere værd eller ligemeget værd? Og i så fald, hvad er din begrundelse?

Jeg mener ikke man kan svare på, hvad der er mest værd helt overordnet. Alle væsener er ens, hvis man vælger at være så god som muligt. Så kan man jo blive buddhist. Jeg har ligesom alle andre min egen morale. Jeg mener, at der er alt for mange mennesker i u-landene og vil derfor under ingen omstændigheder støtte dem. Jeg vil til enhver tid prioritere dyr frem for dem, fordi jeg simpelthen har større empati for dem, især hvis problemerne er menneskeskabte. U-lande er overbefolket af genetisk uintelligente mennesker som hverken er konstruktive eller nyttige for noget som helst. Faktisk tværtimod. Kan ikke se hvorfor vi "bør" hjælpe dem blot fordi de tilhører samme art som os.

Aha. Nu forstår jeg dit udgangspunkt. Men det er så langt fra hvad jeg kan sætte mig ind i. Jeg vil aldrig kunne forstå den holdning til andre mennesker. Case closed

madein89 skrev:Karl> Hvad snakker du om? Hvorfor skulle jeg overbise dig om, at mennesker er mere værd end dyr? Det har jeg jo aldrig salgt? Hvorfor bliver du ved med at køre i den der værdi diskussion?
Det er jo ikke, hvad det handler om.

I øvrigt kan du ikke sige, at man prioritere forkert ved at købe økologisk med den begrundelse, at mennesker > dyr, idet økologisk produktion ikke kun skal tage hensyn til dyrevelfærd, men også miljøpåvirkninger og ressourceforbrug, hvilket ikke kun har betydning for den vestlige menneskevelfærd, men også den globale, især hvis vi antager af den globale opvarmning er menneskeskabt. Kunstgødning har nemlig et skjult og stort forbrug af fossilt brændstof og forsager endvidere betydelig svinding af planter(det overjordiske af dem). Kunstgødning og pesticider har også andre miljømæssige ulemper.

I øvrigt virker du til at have den opfattelse, at man kun kan gøre noget for dyrevelfærden ved at købe økologisk og dermed bruge flere penge på mad. De folk, der har valgt at konvertere til vegetarer, gør også - i forhold til at de kun er en enkelt forbruger - pænt meget i forhold til klimaet(hvis den er menneskeskabt), idet foderproduktion og slagtning står for 20% af verden co2-udledning + det lægger beslag på kæmpe arealer, hvilket fører til massive indhug i (regn)skove.

Så du kan jo ikke sige, at det er et spørgsmål og menneske eller dyrevelfærd som du fejlagtigt bliver ved med at holde fast i, hvortil du er begyndt at lave en fin lille redegørelse for, hvorfor mennesker er mere værd end dyr. Drop det nu, det overlapper jo hinanden. Du kan ikke sætte det så enkelt op, selvom det kunne være meget belejeligt for dig; så kan du forsætte med at styre uden om økologi nede i supermarkedet med den fine begrundelse, at mennesker > dyr. Med det sagt, burde det også stå ret klart for dig, hvorfor jeg mener: "Postmodernismen står altså for en konsekvent mistro overfor antagelser om sandhed, etik og skønhed, hvis de bunder i andet end individuel perception." passer ret godt på dig.
Synes du minder lidt om Poul Madsen, når du helt åbenlyst kommer med fine søforklaringer om at "mennesket er altså mere værd end dyr" og forsvare dig selv for en hver pris, selvom du egentlig bare er styret af penge. Jeg vil sådan set være ligeglad med om du spiste flæskesvær 24/7 og cruisede formålsløst rundt i en extreme-triple-axle-hummer inde i kbh c, men gider du ikke godt spare mig for diskussionen om, hvem der er mest værd af mennesker eller dyr og forsvare dig selv for en hver pris? Det er jo en søforklaring, det er ikke hvad det handler om.

Indtil du rent faktisk begynder at læse hvad jeg skriver i stedet for den her patetiske omgang selvsving og hypoteser omkring hvad jeg mener om dette og hint vil jeg betragte denne debat for afsluttet. Det er 100 % umuligt at føre en meningsfyldt debat, når du konsekvent undlader at læse mine indlæg og i stedet vælger at drage dine egne konklusioner ud fra en selvopfunden vrangforestilling om mine holdninger. Læs hvad jeg skriver, forstå det (det er immervæk ikke raketvidenskab) og kommenter.

Jeg har aldrig på noget som helst tidspunkt sagt noget som helst om, at formålet med at købe økologisk udelukkende er et spørgsmål om hensyntagen til dyrevelfærd. Og jeg har aldrig sagt noget om, at jeg behøver at retfærdiggøre, at jeg ikke køber økologisk, støtter Amnesty osv. Jeg har sagt, at jeg ikke har økonomisk råderum til det pt., hvilket du også ville være klar over, hvis du rent faktisk læste hvad jeg skrev, inden du begyndte at rante. Jeg synes i øvrigt det er direkte vammelt, at du nu for anden gang har anklaget mig for ikke at have nogen etik uden så meget som et eneste gyldigt argument for, hvorfor.

Mennesker er stadig > dyr, og derfor er menneskevelfærd > dyrevelfærd. Men det er ingenlunde ensbetydende med, at hverken dyrevelfærd eller menneskevelfærd ikke ligger mig på sinde - hvor får du sådan noget sludder fra?

Jeg bliver træt i mit hovede af at diskutere med folk der mener at dyr spiser til de er mætte... Hvorfor findes der så fede dyr?

Jorden er survival of the fittest i yderste konsekvens. Mennesket er måske ikke den fysisk stærkeste art, men vi har bevist at teknologi er fysisk styrke overlegen. Husk på at Jorden ikke altid har været menneskets planet. Det er det blevet fordi vi har tilegnet os færdigheder og givet dem videre til nye generationer.

Gad vide hvor mange der egentlig har været i en stald før...?

Hvad laver et dyr i naturen? De prøver at finde mad, de spiller sgu ikk bingo, WoW, CS eller går i byen. Såfremt de ikke leder efter mad, så drikker de, slapper af, og slås om de bedste pladser at slappe af.

En gris i en stald får mad og slapper af, slås om at ligge bedst eller går hen til truget for at drikke.

I naturen ligger dyr i en klump for at holde varmen, i en stald ligger de i også i en klump.

Gad vide om grisen tænker over at det sgu er træls den ikke selv ska rende rundt og skaffe mad, måske dø af sult, blive ædt af et rovdyr, eller blive skudt af en jæger, eller at den ka slappe af og få mad og vand hver dag. Desuden får ornerne ikke tæsk af de ældre orner.

krzbn skrev:Det kræver bare en hjerne på højt niveau, i forhold til dyr, at tage stilling til etik.

Så mennesket skal fungere som dommer over naturen? Du er gået fuldstændig i selvsving.

Naturen er verdens største dyreplager! Spækhuggere f.eks. kan lege i timevis med deres ofre inden de endelig dræber dem. Ufattelig mange dyr dør af sult, det kan vi vidst heller ikke komme uden om. Mange af disse "uretfærdigheder" er langt værre end hvad mennesker udsætter dyr for. Dette gør selvfølgelig ikke at vi bør mishandle dyr, men sætter måske hele problemet lidt i perspektiv.

Er dog ikke min hovedargumentation.. Indrøm dog bare at du føler større sympati for en lille hundehvalp der sulter ihjel, frem for en myg der bliver smækket! Selvfølgelig, og dermed har du erkendt at der i dyreriget findes et menneskabt værdihieraki.

Lige så snart du har gjort dette, er du nødt til at indrømme at dine pointer omkring menneskets ligeværd med dyr er lig nul.. Mennesket har mere eller mindre allerede indelt dyrene efter de værdier der findes tiltrækkende, dette er ikke gjort efter logik eller et fast system, men efter værdier tillagt ud fra bl.a. vores kulturelle baggrund.

Krzbn, det er ok at indrømme din argumentation ikke holder.. Hvis alle liv på planeten har lige stor værdi, skal mennesker ikke prioteres over en myre?

Jeg fik vist aldrig svaret på, om mentalt handikappede er mentalt raske mennesker værdimæssigt underlegne.

Formelt og juridisk, nej.

Reelt og praktisk, ja.

Men det er frygteligt off topic og ikke relevant for tråden. I øvrigt synes jeg det er smagløst at diskutere syge menneskers værdi og vil meget nødig ud i en længere diskussion heromkring.

The Juice skrev:Jeg fik vist aldrig svaret på, om mentalt handikappede er mentalt raske mennesker værdimæssigt underlegne.

Formelt og juridisk, nej.

Reelt og praktisk, ja.

Men det er frygteligt off topic og ikke relevant for tråden. I øvrigt synes jeg det er smagløst at diskutere syge menneskers værdi og vil meget nødig ud i en længere diskussion heromkring.

Skriver du det her for lige at tænde diskussionen igen?

Nej. Jeg skriver det fordi krzbn har spurgt mig om det to gange uden jeg har svaret. Jeg synes det er uhøfligt ikke at svare folk, og jeg håber mit svar er tilstrækkeligt.

Jeg synes det er sødt, som I bliver ved med at disputere hvorvidt mennesker eller dyr er mest værd. Det er fuldstændig håbløst, idet Jeres definition af værd differerer fra hinanden. Der er ingen facitliste, der bestemmer hvad der er mest værd, det er udelukkende ens subjektive holdning. Desuden argumenteres der for, at mennesker er mere værd, da de er mere intelligente end dyr. Det synes jeg er morsomt, taget i betragtning af at mange af de mennesker, der er i nød i Afrika, rent faktisk agerer fuldstændig ligesom vilde dyr.
Jeg kunne personligt aldrig drømme om, at støtte mennesker fra den muslimske verden, simpelthen fordi det intet nytter. Vi kan skyde uendelige mængder penge i dem, men indtil de ændrer deres kultur, samfundsopfattelse og levemåde, vil vi aldrig komme deres problemer til ende. Indtil den dag de forkaster og afviger fra deres absurd totalitære ideologi, vil det være et komplet spild af ressourcer at hjælpe disse dilettantiske mennesker.

Jeg vil gerne opfordre folk der læser tråden til ikke at kommentere ydeligere på Pzyrex' racistiske stikpiller. Don't feed zeh troll.

I relation til hvad pzyrex skriver, så vil jeg gerne høre om i så udsendelserne på DR2 igår omkring børnehekse og albinoer.

Generelt overraskede det mig hvor stort problemet med heksedoktori er. Jeg var klar over at nogle børn bliver stemplet som hekse, og deres lemmer inkl. hovedet bliver brugt i fundamentet på en industribygning for at give firmaerne økonomisk medvind.
Og i relation til diskussionen omkring mennesker og dyr, så bliver jeg til stadighed overrasket over hvor stor en kløft der er mellem mennesker på denne jord, ja, nogle er jo nærmest ikke kommet længere end dyrestadiet.

Altså, jeg håber/tror at alle mennesker (altid nogle som stikker ud fra normen) er i mod dyremishandling. Spørger man puplikum "Hvem er i mod dyremishandling" ville alle nok smide en hånd i vejret...
Jeg spiser kød fra fritgående dyr, i den tro på de derved har haft et bedre liv!
Jeg køber økologisk, kød, mælk, æg mm. i håb om det forbedre deres livskvalitet!
Jeg køber kun danske varer.

Men som en også påpejer, så kan min fritgående samt nok så økologisk fodret fasan, stadigvæk være tvangsfodret. - Jeg køber så heller ikke kød, hvis de ikke reklamere med dette ikke er sket.
Jeg er dog stadigæk sikker på, jeg tit og ofte sidder og spiser mig igennem noget, hvor dyret så absolut ikke har haft det "godt".

Jeg mener dog alle bør gøre sig tanker omkring det inden de handler. Producenterne tilpasser sig køberne, de giver os hvad vi vil have. Kan lade mig provokere af folk "Ej, men de skriver jo bare et, så derfor kan jeg jo lige så godt" - Hvorfor undskylder folk altid for sig selv?
"Ej, hvorfor købe økologisk, betyder jo ikke den har gået frit, så kan det jo være ligemeget" - Ja. okay, men betyder den ikke har spist sin onkel...
"Ej, hvorfor købe fra fritgående, man kan jo ikke stole på" - ... Ja, men... Suk...
"Ej, det er så dyrt, kan ikke være rigtigt, jeg har ikke råd" - Tja... Hmm... Tag din plade chokolade op af kurven, så bliver prisen nok det samme når du går ud!
Jeg ved godt det ikke er alle som har råd! Men ved også de fleste har. Men vi er i bund og grund skide ligeglade!!! Vi vil hellere have en plade chokolade, end at skulle tage stilling til dyremishandling. Vi råber op omkring det, men gør jo ikke en pind... Maler den store fede glorie på hovedet, uha vi er så hellige...

Dog ser vi jo også vidt forskelligt på hvad der falder under dyremishanling.
Er det okay at slå en hund. Er det okay at rive hårdt i halsbåndet. Er det okay at slå en kat. Eller bare vappe til den når den står i køkkenet og du skal forbi. Er det okay du ikke slår ind overfor sådanne handlinger?

Personligt skrider jeg selv ind overfor det jeg mener er dyremishandling. Når jeg ser folk slå deres heste. Ser folk slå deres hunde osv. osv.
Man kan gøre det på mange måder. Kunne aldrig finde på at råbe af folk! Men er okay at sige fra og gøre folk beviste om det de gør... Står dog ikke i supermarket og siger "Hold da op, den okse du øber der har gået i bås hele livet"... Men rør mig ikke lige i køledisken "Uha skal også have okse kød, hmm hvor hulen er det økologiske, ved du det"... Den virker faktisk, og er måske en snot dum lille ting, men. Er sjovt I mælken "Hold da op, koster faktisk kun 1 kr mere for økologisk, det var sgu da billigt nok, synes du ik"... Ja okay, jeg er også mega underlig!

Miss Rie skrev:Men vi er i bund og grund skide ligeglade!!! Vi vil hellere have en plade chokolade, end at skulle tage stilling til dyremishandling. Vi råber op omkring det, men gør jo ikke en pind... Maler den store fede glorie på hovedet, uha vi er så hellige...

Jeg tror ikke folk er ligeglade med at dyr bliver mishandlet, men derimod tænker på sig selv. Det gør jeg også selv, og det er der vel heller ikke noget galt i. Jeg ville personligt vælge en pose gulderødder til 5 kr. i stedet for den økologiske til 10 kr. Det er en smagssag, og jeg synes dyrevelfærd er meget opblæst. Personligt har jeg slet ikke nogen interesse i at støtte økologi. Hvis jeg støtter økologi er det ikke for dyrenes skyld, men for at sikre mig at fx frugt og grønt ikke er sprøjtet - dvs. til min egen fordel. Og ja, nogle mennesker er på det punkt egoistiske inkl. mig selv, men sådan er det.
Der kan altid findes tilfælde med landmænd der behandler deres dyr dårligt, men der findes "svindlere" indefor alle brancher, det vil der altid gøre, og det er helt sikkert at ikke alle ikke-økologiske landmænd behandler deres dyr forkert.

Andars skrev:I relation til hvad pzyrex skriver, så vil jeg gerne høre om i så udsendelserne på DR2 igår omkring børnehekse og albinoer.

Generelt overraskede det mig hvor stort problemet med heksedoktori er. Jeg var klar over at nogle børn bliver stemplet som hekse, og deres lemmer inkl. hovedet bliver brugt i fundamentet på en industribygning for at give firmaerne økonomisk medvind.
Og i relation til diskussionen omkring mennesker og dyr, så bliver jeg til stadighed overrasket over hvor stor en kløft der er mellem mennesker på denne jord, ja, nogle er jo nærmest ikke kommet længere end dyrestadiet.

Det var ikke "hekse" der blev slået ihjel og brugt af heksedoktoren. Det var albinoer. Du blander dem sammen. De børn der var "hekse" blev udstødt af familien/samfundet.

Men ja, det var skræmmende at se. Heldigvis, kan man sige, drejer det sig "blot" om nogle uvidende mennesker, som på længere sigt kan uddannes og oplyses, og derved kan man komme videre.

Andars skrev:

Miss Rie skrev:Men vi er i bund og grund skide ligeglade!!! Vi vil hellere have en plade chokolade, end at skulle tage stilling til dyremishandling. Vi råber op omkring det, men gør jo ikke en pind... Maler den store fede glorie på hovedet, uha vi er så hellige...

Jeg tror ikke folk er ligeglade med at dyr bliver mishandlet, men derimod tænker på sig selv. Det gør jeg også selv, og det er der vel heller ikke noget galt i. Jeg ville personligt vælge en pose gulderødder til 5 kr. i stedet for den økologiske til 10 kr. Det er en smagssag, og jeg synes dyrevelfærd er meget opblæst. Personligt har jeg slet ikke nogen interesse i at støtte økologi. Hvis jeg støtter økologi er det ikke for dyrenes skyld, men for at sikre mig at fx frugt og grønt ikke er sprøjtet - dvs. til min egen fordel. Og ja, nogle mennesker er på det punkt egoistiske inkl. mig selv, men sådan er det.
Der kan altid findes tilfælde med landmænd der behandler deres dyr dårligt, men der findes "svindlere" indefor alle brancher, det vil der altid gøre, og det er helt sikkert at ikke alle ikke-økologiske landmænd behandler deres dyr forkert.

Hej Andars,

Det er jo et valg du har taget dig, at jeg så ikke synes dit valg er godt, er jo blot fordi vi ikke har samme mening til ting. Du handler egoistisk, men du står i det mindste indenfor det og underskylder ikke dig selv. Så tag det ikke som kritik.
Håber heller ikke folk er ligeglad med dyremishandling, men berør os åbenbart ikke nok til vi vælger at træffe nogle valg.


Jeg vil tage op og dø til træning! Sætte min fede røv i læderbænken og drømme om den døde ko! Hmmm mon den er økologisk?

Karl> Nu hvor jeg har givet mig tid til at læse dine efterfølgende indlæg, hvor du har uddybet hvad du mener, kan jeg godt se, at mine anklager afvigede fra dine holdninger Jeg bliver bare provokeret af den der "jamen man kan jo ikke rede hele verden" holdning, som jeg associerede med dine første indlæg.

Niklas! skrev:

Andars skrev:I relation til hvad pzyrex skriver, så vil jeg gerne høre om i så udsendelserne på DR2 igår omkring børnehekse og albinoer.

Generelt overraskede det mig hvor stort problemet med heksedoktori er. Jeg var klar over at nogle børn bliver stemplet som hekse, og deres lemmer inkl. hovedet bliver brugt i fundamentet på en industribygning for at give firmaerne økonomisk medvind.
Og i relation til diskussionen omkring mennesker og dyr, så bliver jeg til stadighed overrasket over hvor stor en kløft der er mellem mennesker på denne jord, ja, nogle er jo nærmest ikke kommet længere end dyrestadiet.

Det var ikke "hekse" der blev slået ihjel og brugt af heksedoktoren. Det var albinoer. Du blander dem sammen. De børn der var "hekse" blev udstødt af familien/samfundet.

Men ja, det var skræmmende at se. Heldigvis, kan man sige, drejer det sig "blot" om nogle uvidende mennesker, som på længere sigt kan uddannes og oplyses, og derved kan man komme videre.

Jeg er klar over at programmet var om albinoer, og at det forrige program var om udskillelse i familien. Men der findes også børn som bliver udskilt i deres familier på grund af en mistanke om at de er hekse. De bliver også dræbt, ofte halshugget, og brugt som religiøse og hellige symboler i fx firmaejendomme.