http://www.bt.dk/article/20090515/krimi/90515007/

Er jeg den eneste der finder det underligt at en politihund godt må angribe uskyldige mennesker fordi de bliver bange for hunden.

Burde den hund ikke friholdes fra tjeneste eller aflives?

Hvad hvis den får fat i et barn der bliver bange for den næste gang?

Så vidt jeg kunne læse mig til bliver den politihund ikke aflivet da det jo var et uheld.

Men man arbejder i at forbyde kamphunde, og hver gang de har bidt noget som helst så hidser folk sig op og siger det også fordi det er en kamphund.

Jeg er hverken for eller imod kamphunde, da jeg mener at alle hunde kan farlige, og derfor altid skal være i snor når de er i det offentlige rum.

Hvad mener i?

Det var da et tåbeligt argument de forsvarer hunden med.

Faderen bliver skræmt da hun kommer løbende og derfor skal det være naturligt for hunden at angribe?
Så er det sku ikke godt hvis man er bange for hunde og møder en politihund.
Ja de mener hunden handlede rigtigt da han opførte sig som en gerningsmand.

Det er jo langt ude, hunden var jo slet ikke ude for at fange nogen men opsnuse tyvekoster.

Og ifølge vagtchefen er der ikke tegn i hundens adfærd, der gør, at den nu vil blive aflivet.

Det vælger jeg faktisk at tage for gode varer. Man må jo antage, at vagtchefen meget nødig vil opleve et lignende tilfælde igen (det vil givetvis medføre en fyreseddel for ham og en sprøjte for hunden) og hvis han siger god for hunden, tror jeg han gør det med en overbevisning om, at den ikke er adfærdsvanskelig. Den slags ting vil desværre unægteligt ske fra tid til anden og er lige beklagelige hver gang.

Men det er en forfærdelig sag og jeg håber han som minimum bliver tilkendt et pænt erstatningsbeløb.

Karl Æg skrev:

Og ifølge vagtchefen er der ikke tegn i hundens adfærd, der gør, at den nu vil blive aflivet.

Det vælger jeg faktisk at tage for gode varer. Man må jo antage, at vagtchefen meget nødig vil opleve et lignende tilfælde igen (det vil givetvis medføre en fyreseddel for ham og en sprøjte for hunden) og hvis han siger god for hunden, tror jeg han gør det med en overbevisning om, at den ikke er adfærdsvanskelig. Den slags ting vil desværre unægteligt ske fra tid til anden og er lige beklagelige hver gang.

Men det er en forfærdelig sag og jeg håber han som minimum bliver tilkendt et pænt erstatningsbeløb.

Det er ganske naturligt at der sker uheld når man arbejder med dyr eller mennesker for den sags skyld, men jeg mener stadig at det sender et skidt signal at man vælger at beholde hunden i tjenesten efter den for det første er stukket af (altså har været ude af kontrol) hvor efter den vælger at bide noget der ganske naturligt bliver bange for den fordi den kommer stormende.

Seth skrev:Jeg er hverken for eller imod kamphunde, da jeg mener at alle hunde kan farlige, og derfor altid skal være i snor når de er i det offentlige rum.

Hvor farlig kan en chihuahua være

schulz skrev:

Seth skrev:Jeg er hverken for eller imod kamphunde, da jeg mener at alle hunde kan farlige, og derfor altid skal være i snor når de er i det offentlige rum.

Hvor farlig kan en chihuahua være

For en baby eller et meget lille barn?

der kan jo ske fejl uanset hvad... synes ikke man kan retfærdiggøre at aflive en hund fordi den har haft en episode...

Mikkel leicht skrev:der kan jo ske fejl uanset hvad... synes ikke man kan retfærdiggøre at aflive en hund fordi den har haft en episode...

Det mener jeg bestemt heller ikke, men jeg mener omvendt heller ikk den så skal være politihund så må den nøjes med at være familiehund.

schulz skrev:

Seth skrev:Jeg er hverken for eller imod kamphunde, da jeg mener at alle hunde kan farlige, og derfor altid skal være i snor når de er i det offentlige rum.

Hvor farlig kan en chihuahua være

Min franske Bulldog blev en gang angrebet af en lille aggressiv Chihuahua der ikke gik i snor. Den bed ham blandt andet i ørerne og i hængelæben. Næste gang den møder en Amstaff og bider den i læberne, så bliver amstaffen aflivet fordi den bider igen. Jeg kan love for, at jeg blev stiktosset (det blev ejerne også da jeg sparkede ud efter den lille møgkøter) og jeg mener virkelig at hunde der bider bør aflives og ejerne frataget retten til at have hund.

Pointen med historien er jo bare den verserende dobbeltmoral der er i medierne om muskelhunde der angriber, mens en politihund der er trænet til at angribe mennesker slipper når den overfalder uskyldige mennesker. Det kan godt være at en Chihuahua ikke er farlig, men det er sgu ikke et fripas for at de kan gå rundt og angribe som de nu en gang har lyst til.

Atombomben skrev:Pointen med historien er jo bare den verserende dobbeltmoral der er i medierne om muskelhunde der angriber, mens en politihund der er trænet til at angribe mennesker slipper når den overfalder uskyldige mennesker.

Hvad har medierne at gøre med denne påståede dobbeltmoral? Det må da være lovgivningen du er uenig i. Medierne vil jo netop gerne fremstille store hunde som rendyrkede dræbermaskiner - frygt sælger aviser.

Politihunden opførte sig som det den er trænet til at være, en kamphund (politiet og militærpoliti er de eneste der har lov til at træne hunde, således at de kan bruge dem som våben). Fejlen ligger imo i at hundeføreren ikke har brugt line til hunden, der er flere meter lang og ofte bruges til afsøgninger, til dels for at undgå at "taber" hunden og for at styre den, men også for at den netop ikke angriber.

Diskussionen om hvorvidt hunden skal aflives som følge af sin opførsel (fordi det skal private hunde) virker en anelse unuanceret, da man ikke forholder sig til politiets lovmæssige hjemmel og arbejde. Eksempelvis kan du heller ikke sammenligne det når en politimand skyder, med når en rocker skyder.

Mht. kamphunde er jeg enig med topicstarter i at alle hunde kan være farlige, da det nu engang er et rovdyr vi har med at gøre. Kamphunde debatten er ligeledes unuanceret, da man ikke forholder sig til, f.eks. sct. bernhards hunde, som er den race der bliver aflivet flest, som følge af bid.
Problemet som oftest ikke hunden, men i langt højere grad ejeren - men for at gøre noget ved ejerne, skal man gøre op med ideen om at det er en menneskeret at have hund.

Karl Æg skrev:

Atombomben skrev:Pointen med historien er jo bare den verserende dobbeltmoral der er i medierne om muskelhunde der angriber, mens en politihund der er trænet til at angribe mennesker slipper når den overfalder uskyldige mennesker.

Hvad har medierne at gøre med denne påståede dobbeltmoral? Det må da være lovgivningen du er uenig i. Medierne vil jo netop gerne fremstille store hunde som rendyrkede dræbermaskiner - frygt sælger aviser.

Dermed er lovgivningen er jo medieskabt. Det er mediernes manglende fokus på ejerne som det reelle problem der har skabt denne klapjagt på muskelhunde. Medierne fokuserer jo ikke på, at golden retrievers og labradors er lige så farlige med den forkerte ejer som en amstaff eller en pitbull. Om det er dobbeltmoral eller stupiditet er i og for sig ligegyldigt, omend det er svært at kende forskel på de to.

Atombomben skrev:Dermed er lovgivningen er jo medieskabt. Det er mediernes manglende fokus på ejerne som det reelle problem der har skabt denne klapjagt på muskelhunde. Medierne fokuserer jo ikke på, at golden retrievers og labradors er lige så farlige med den forkerte ejer som en amstaff eller en pitbull. Om det er dobbeltmoral eller stupiditet er i og for sig ligegyldigt, omend det er svært at kende forskel på de to.

Jeg beklager, men jeg kan ikke få det du skriver til at give mening. Du er sur, fordi reglerne for kamphunde er ved at blive strammet som følge af massiv mediebevågenhed, og fordi de samme regler ikke gælder for politiet. Medierne (i dette tilfælde EB) prøver vel netop at udstille denne såkaldte dobbeltmoral med den her episode.

Men derudover er jeg for så vidt enig. Problemet er bare, at det er et væsentligt større arbejde at opdrage på en "kamphund", og den opgave er der utrolig mange unge amager-prol typer med Bullrot hættetrøjer og Nike Shox sko, der ikke er modne til. Og eftersom de fortrinsvis er dem, der erhverver sig en kamphund, forekommer det alt andet lige lettere rent lovgivningsmæssigt, at lovgive mod bestemte hunderacer i stedet for at skære alle hundeejere over én kam.