Mogensen skrev:Jeg føler mig bestemt ikke bedre end andre.

Mogensen skrev:Jeg vil bare ikke betale for dem der hellere vil gå hjemme end at arbejde. Og jo der er jobs at finde, men når man har så stor en understøttelse som vi har, så fjerner det fuldstændigt incitamentet til at arbejde.

Mogensen skrev:Det handler meget om hvilken selvrespekt man har om sig selv. Forskellen er bare at liberale ville have det ekstremt dårligt med at gå hjemme og nasse på staten.

Valeurvaleur skrev:Privatiserede motorveje? 20% skattetryk? Jeg har lyst til at skrige trold, men jeg er bange for at det ikke er tilfældet. Nu kender jeg dig ikke, Mogensen, og alt andet lige skal der helst ikke være personlige angreb i en tråd som denne, men jeg vil gerne ligge et par mønter på at du kommer fra den hvide middelklasse, og formentlig ikke har haft alt for meget økonomisk modgang i dit liv. Fred være med det - men husk, at ikke alle mennesker har det så nemt som dig fra fødslen af. Livets sværhedsgrad har meget at gøre med din opvækst, det er ikke lige nemt for alle.

Til AMTC - jeg vil kigge mere i dybden på Enhedslisten, men ja, nogen af deres postulater skræmmer mig. Jeg går ind for mindre klasseskel, stærk velfærd, respekt for mennesker og menneskeliv - men samtidig skal vi have en konkurrencedygtig økonomisk politik, stram indvandringspolitik osv. Ja, jeg er pissesvær at stille tilfreds.

Mogensen skrev:Jeg går ind for 100 % privatisering af motorvejsnettet...
...Det kan virksomheden så kræve penge af bilisterne for, hvis de vil have lov til at køre på vejene...

The Juice skrev:Danmark har lige fået sin første minaret. Discuss.

awesome skrev:

The Juice skrev:Danmark har lige fået sin første minaret. Discuss.

Kommer der så bøn ud af den?

The Dane skrev:

awesome skrev:

The Juice skrev:Danmark har lige fået sin første minaret. Discuss.

Kommer der så bøn ud af den?

Nej. Og tak for det.

The Dane skrev:Ja jeg er ligeglad med om de bygger et flot sted at praktisere deres tro, det skal der da være plads til. Men at høre på den infernalske larm (5 gange om dagen), der sætter jeg en stor fed streg i sandet. Så gudskelov for at der ikke er givet tilladelse til det, og forhåbentlig aldrig bliver det.

Det er træls nok med folkekirkerne som det er, men det har været en del af det danske samfund længe, så at forbyde det bliver svært. Vi skal bare ikke have mere unødig larm tak.

A Menace To Chicken skrev: Jeg har boet i Palæstina, Ramallah.

Kaptain skrev:

A Menace To Chicken skrev: Jeg har boet i Palæstina, Ramallah.

I hvilken periode ? Og med hvilket formål ?

- Hvis man må være så fri.

A Menace To Chicken skrev:

Kaptain skrev:

A Menace To Chicken skrev: Jeg har boet i Palæstina, Ramallah.

I hvilken periode ? Og med hvilket formål ?

- Hvis man må være så fri.

2004, som del af udlandspraktikken (praktik i andre skoleformer, som det hed) ifbm. læreruddannelsen. Underviste på en pigeskole, Inash El Ushra, og efter praktikken var overstået blev vi (min kollega, som var dansk-araber, og jeg) boende og filmede en kortfilm til et senere projekt.

Kaptain skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Kaptain skrev:

A Menace To Chicken skrev: Jeg har boet i Palæstina, Ramallah.

I hvilken periode ? Og med hvilket formål ?

- Hvis man må være så fri.

2004, som del af udlandspraktikken (praktik i andre skoleformer, som det hed) ifbm. læreruddannelsen. Underviste på en pigeskole, Inash El Ushra, og efter praktikken var overstået blev vi (min kollega, som var dansk-araber, og jeg) boende og filmede en kortfilm til et senere projekt.

Spændende valg.

Har du været i forbindelse med skolen/området efterfølgende ? Og i så fald, har der så været ændringer ?

Pre Big Bang skrev:At DK er med i Syriens kamp er vel ret hot or not da der er heftige debatteret og fra klare opåd fra statsministerier. Hvis vi skal deltage i en aktion mod Assad er vel ret en politisk debat men måske at blande sig i noget man ikke helt forstår set udefra.

Valeurvaleur skrev:Mht. Syrien og evt. vestlig indblanding, så florerer der jo mange gode forklaringer rundt omkring på nettet. Hvad der så er til at stole på og hvad der er konspirationsteorier er svært at sige, men har i hvert fald hørt at Syrien er den eneste russiske militærhavn (i den retning i hvert fald) tilbage i regionen. Dvs. at U.S.A ved at afsætte Assad kan ramme Rusland militært. Rusland opfatter det derfor som aggression når U.S.A overvejer at støtte en afsættelse.

Derudover synes jeg det er meget mærkeligt at U.S.A melder ud for noget tid siden at kemiske våben er stregen i sandet, og når det sker vil de gå ind i krigen. Hvad sker der så? Assad bruger kemiske våben imod befolkningen, i en krig han allerede er ved at vinde. Det kan jo godt være at den er god nok, og i så fald er Assad verdens dummeste/skøreste regent - men jeg synes der er lidt for stor risiko at det er taliban/oprørere der selv står bag, for at tvinge U.S.A ind i krigen. Det er svært at sige - og igen, kan sagtens være tinfolie hat konspirationsteorier - men det er i hvert fald noget der bør undersøges en del dybere end det U.S.A har lagt for dagen, før at jeg synes Danmark skal hoppe ind i noget der kan blive startstykket til 3. verdenskrig.

Mine 5 cents - håber der er nogen der har noget knowedge de kan dele, synes det er meget spændende.

Valeurvaleur skrev:Mht. Syrien og evt. vestlig indblanding, så florerer der jo mange gode forklaringer rundt omkring på nettet. Hvad der så er til at stole på og hvad der er konspirationsteorier er svært at sige, men har i hvert fald hørt at Syrien er den eneste russiske militærhavn (i den retning i hvert fald) tilbage i regionen. Dvs. at U.S.A ved at afsætte Assad kan ramme Rusland militært. Rusland opfatter det derfor som aggression når U.S.A overvejer at støtte en afsættelse.

Derudover synes jeg det er meget mærkeligt at U.S.A melder ud for noget tid siden at kemiske våben er stregen i sandet, og når det sker vil de gå ind i krigen. Hvad sker der så? Assad bruger kemiske våben imod befolkningen, i en krig han allerede er ved at vinde. Det kan jo godt være at den er god nok, og i så fald er Assad verdens dummeste/skøreste regent - men jeg synes der er lidt for stor risiko at det er taliban/oprørere der selv står bag, for at tvinge U.S.A ind i krigen. Det er svært at sige - og igen, kan sagtens være tinfolie hat konspirationsteorier - men det er i hvert fald noget der bør undersøges en del dybere end det U.S.A har lagt for dagen, før at jeg synes Danmark skal hoppe ind i noget der kan blive startstykket til 3. verdenskrig.

Mine 5 cents - håber der er nogen der har noget knowedge de kan dele, synes det er meget spændende.

Kaptain skrev:Du er fejlinformeret omkring de gældende forhold.
Det angreb U.S.A udfører vil kun være af symbolsk betydning. Formentlig en række strategiske luftangreb.
Angrebet har absolut ikke noget at gøre med at afsætte Assad - det er ikke det USA ønsker. Angrebet vil desuden være et relativt lille angreb, og har derfor minimal betydning i forhold til den igangværende borgerkrig, og Assads position bliver derfor ikke svækket betydeligt. Angrebet er som sagt meget begrænset, så din spekulation omkring 3. verdenskrig, den er helt hen i vejret.

Danmark har indtil videre givet politisk opbakning til et angreb - ikke militært.

Valeurvaleur skrev:

Kaptain skrev:Du er fejlinformeret omkring de gældende forhold.
Det angreb U.S.A udfører vil kun være af symbolsk betydning. Formentlig en række strategiske luftangreb.
Angrebet har absolut ikke noget at gøre med at afsætte Assad - det er ikke det USA ønsker. Angrebet vil desuden være et relativt lille angreb, og har derfor minimal betydning i forhold til den igangværende borgerkrig, og Assads position bliver derfor ikke svækket betydeligt. Angrebet er som sagt meget begrænset, så din spekulation omkring 3. verdenskrig, den er helt hen i vejret.

Danmark har indtil videre givet politisk opbakning til et angreb - ikke militært.

Nå nå, ro på kaptajn. Hvis formålet ikke er at hjælpe rebellerne med at afsætte Assad, hvad er det så? Jeg spørger fordi jeg ikke kan se andre motivationer. Styret overtræder menneskerettigheder grovt (i hvert fald hvis man tror U.S.A's bevisfremførelse osv.), så U.S.A afsætter dem - er det ikke hele pointen? Jeg er klar over at angrebet formentlig bliver begrænset, men det er jo ikke sikkert at reaktionen bliver det. Jeg er med på at 3. verdenskrig er at tage tinfoliehatten meget på og forvente det værste, derfor skrev jeg også 'kan ende med' og ikke 'vil ende med'.

Meeeen, vi (politikerne) har jo snakket om at låne bombefly til missionen, nøjagtig som vi gjorde det sidst Danmark følte de skulle blande sig i en borgerkrig. Jeg vil gerne høre dine indput - for det er da omend ikke andet vejen til en diplomatisk, international krise - russiske og kinesiske interesser givet i dette tilfælde. Eller tager jeg helt fejl?

Brammer94 skrev:

Valeurvaleur skrev:

Kaptain skrev:Du er fejlinformeret omkring de gældende forhold.
Det angreb U.S.A udfører vil kun være af symbolsk betydning. Formentlig en række strategiske luftangreb.
Angrebet har absolut ikke noget at gøre med at afsætte Assad - det er ikke det USA ønsker. Angrebet vil desuden være et relativt lille angreb, og har derfor minimal betydning i forhold til den igangværende borgerkrig, og Assads position bliver derfor ikke svækket betydeligt. Angrebet er som sagt meget begrænset, så din spekulation omkring 3. verdenskrig, den er helt hen i vejret.

Danmark har indtil videre givet politisk opbakning til et angreb - ikke militært.

Nå nå, ro på kaptajn. Hvis formålet ikke er at hjælpe rebellerne med at afsætte Assad, hvad er det så? Jeg spørger fordi jeg ikke kan se andre motivationer. Styret overtræder menneskerettigheder grovt (i hvert fald hvis man tror U.S.A's bevisfremførelse osv.), så U.S.A afsætter dem - er det ikke hele pointen? Jeg er klar over at angrebet formentlig bliver begrænset, men det er jo ikke sikkert at reaktionen bliver det. Jeg er med på at 3. verdenskrig er at tage tinfoliehatten meget på og forvente det værste, derfor skrev jeg også 'kan ende med' og ikke 'vil ende med'.

Meeeen, vi (politikerne) har jo snakket om at låne bombefly til missionen, nøjagtig som vi gjorde det sidst Danmark følte de skulle blande sig i en borgerkrig. Jeg vil gerne høre dine indput - for det er da omend ikke andet vejen til en diplomatisk, international krise - russiske og kinesiske interesser givet i dette tilfælde. Eller tager jeg helt fejl?

Formålet med angrebet er symbolsk. USA har sagt, at hvis Assad bruger kemiske våben VIL USA angribe syrien. Formår Obama ikke at få støtte til et angreb vil andre lande (som Iran) se USA's retorik som tomme trusler.

Valeurvaleur skrev:

Kaptain skrev:Du er fejlinformeret omkring de gældende forhold.
Det angreb U.S.A udfører vil kun være af symbolsk betydning. Formentlig en række strategiske luftangreb.
Angrebet har absolut ikke noget at gøre med at afsætte Assad - det er ikke det USA ønsker. Angrebet vil desuden være et relativt lille angreb, og har derfor minimal betydning i forhold til den igangværende borgerkrig, og Assads position bliver derfor ikke svækket betydeligt. Angrebet er som sagt meget begrænset, så din spekulation omkring 3. verdenskrig, den er helt hen i vejret.

Danmark har indtil videre givet politisk opbakning til et angreb - ikke militært.

Nå nå, ro på kaptajn. Hvis formålet ikke er at hjælpe rebellerne med at afsætte Assad, hvad er det så? Jeg spørger fordi jeg ikke kan se andre motivationer. Styret overtræder menneskerettigheder grovt (i hvert fald hvis man tror U.S.A's bevisfremførelse osv.), så U.S.A afsætter dem - er det ikke hele pointen?

Mesud skrev:

Valeurvaleur skrev:

Kaptain skrev:Du er fejlinformeret omkring de gældende forhold.
Det angreb U.S.A udfører vil kun være af symbolsk betydning. Formentlig en række strategiske luftangreb.
Angrebet har absolut ikke noget at gøre med at afsætte Assad - det er ikke det USA ønsker. Angrebet vil desuden være et relativt lille angreb, og har derfor minimal betydning i forhold til den igangværende borgerkrig, og Assads position bliver derfor ikke svækket betydeligt. Angrebet er som sagt meget begrænset, så din spekulation omkring 3. verdenskrig, den er helt hen i vejret.

Danmark har indtil videre givet politisk opbakning til et angreb - ikke militært.

Nå nå, ro på kaptajn. Hvis formålet ikke er at hjælpe rebellerne med at afsætte Assad, hvad er det så? Jeg spørger fordi jeg ikke kan se andre motivationer. Styret overtræder menneskerettigheder grovt (i hvert fald hvis man tror U.S.A's bevisfremførelse osv.), så U.S.A afsætter dem - er det ikke hele pointen?

Mht. Syrien kan formålet med angrebet da ligeså godt være at svække Iran, Syriens hovedallierede.

Jeg nægter at tro på, at det her handler om, at brugen af giftgas overtræder menneskerettigheder. Det vil være fuldstændig hyklerisk.

Valeurvaleur skrev:Tror jeg bliver lidt misforstået med linjen om at 'at hjælpe rebellerne med at afsætte Assad, hvad er det så?". Jeg er helt klar på at det muligvis kun er sådan U.S.A vil have det til at se ud på ydersiden. Deres egentlig interesse i Syrien er formentlig (spekulationer, I know) blandet sammen med Iran, Rusland eller Kina - eller alle tre.

Mesud skrev:

Valeurvaleur skrev:Tror jeg bliver lidt misforstået med linjen om at 'at hjælpe rebellerne med at afsætte Assad, hvad er det så?". Jeg er helt klar på at det muligvis kun er sådan U.S.A vil have det til at se ud på ydersiden. Deres egentlig interesse i Syrien er formentlig (spekulationer, I know) blandet sammen med Iran, Rusland eller Kina - eller alle tre.

Det er i hvert fald også mit bud.

Det ville virke absurd og ufattelig dumt af Assad at gasse sin egen befolkning. Efter sigende var han ved at vinde krigen, og efter sigende var der FN-udsendinge få kilometer væk fra det område, der blev gasset. Tror ikke Assad er dum nok til at gøre det.

Ifølge linket her blev Jabhat al-Nusra, som er støttet af USA og Tyrkiet (bemærk: lederen Abu Mohammed al-Jawlani har erklæret sin støtte til al-Qaedas leder, Ayman al-Zawahiri) fanget med 2 kg sarin i Tyrkiet.

Valeurvaleur skrev:

Kaptain skrev:Du er fejlinformeret omkring de gældende forhold.
Det angreb U.S.A udfører vil kun være af symbolsk betydning. Formentlig en række strategiske luftangreb.
Angrebet har absolut ikke noget at gøre med at afsætte Assad - det er ikke det USA ønsker. Angrebet vil desuden være et relativt lille angreb, og har derfor minimal betydning i forhold til den igangværende borgerkrig, og Assads position bliver derfor ikke svækket betydeligt. Angrebet er som sagt meget begrænset, så din spekulation omkring 3. verdenskrig, den er helt hen i vejret.

Danmark har indtil videre givet politisk opbakning til et angreb - ikke militært.

Nå nå, ro på kaptajn. Hvis formålet ikke er at hjælpe rebellerne med at afsætte Assad, hvad er det så? Jeg spørger fordi jeg ikke kan se andre motivationer. Styret overtræder menneskerettigheder grovt (i hvert fald hvis man tror U.S.A's bevisfremførelse osv.), så U.S.A afsætter dem - er det ikke hele pointen? Jeg er klar over at angrebet formentlig bliver begrænset, men det er jo ikke sikkert at reaktionen bliver det. Jeg er med på at 3. verdenskrig er at tage tinfoliehatten meget på og forvente det værste, derfor skrev jeg også 'kan ende med' og ikke 'vil ende med'.

Meeeen, vi (politikerne) har jo snakket om at låne bombefly til missionen, nøjagtig som vi gjorde det sidst Danmark følte de skulle blande sig i en borgerkrig. Jeg vil gerne høre dine indput - for det er da omend ikke andet vejen til en diplomatisk, international krise - russiske og kinesiske interesser givet i dette tilfælde. Eller tager jeg helt fejl?

Kaptain skrev:Du behøves ikke tiltale mig sådan, når jeg blot oplyser dig om forholdene. Jeg vil nu svare dig kort alligevel.
Hverken USA eller verdenssamfundet ønsker umiddelbart at afsætte Assad, og det formodet angreb kommer heller ikke i nærheden af at afsætte ham, da det formentlig bare er en række strategiske droner-angreb.
Et mindre angreb af symbolsk betydning. Dine betragtninger omkring 3. verdenskrig er derfor komplet vanvittige.
Jeg kan ikke kategorisk afvise, at Danmark vil bidrage militært - påpeger blot at intet tyder på det lige nu, og at opbakningen er politisk og moralsk, ikke militært.

Valeurvaleur skrev:

Kaptain skrev:Du behøves ikke tiltale mig sådan, når jeg blot oplyser dig om forholdene. Jeg vil nu svare dig kort alligevel.
Hverken USA eller verdenssamfundet ønsker umiddelbart at afsætte Assad, og det formodet angreb kommer heller ikke i nærheden af at afsætte ham, da det formentlig bare er en række strategiske droner-angreb.
Et mindre angreb af symbolsk betydning. Dine betragtninger omkring 3. verdenskrig er derfor komplet vanvittige.
Jeg kan ikke kategorisk afvise, at Danmark vil bidrage militært - påpeger blot at intet tyder på det lige nu, og at opbakningen er politisk og moralsk, ikke militært.

Det har du også ret i (at jeg ikke behøves tiltale dig sådan) - synes bare du var ret kategorisk i din afvisning af mine spekulationer, samtidig med at du sagde at det jeg meget tydeligt fremsagde som, ja, spekulationer og tanker, var 'helt hen i vejret' osv. Det stryger mig lidt mod hårene når man på den måde postulerer at have den endegyldige sandhed, f.eks. at angrebet kommer til at være sådan og sådan, og gøre sådan og sådan, og at det er derfor og derfor. Det kan jo godt være der er mere under overfladen end man lige tror, og det kan jo være at tingene ikke udfolder sig præcis som man tror de gør (selvom man, som det lader til du gør, tror man ved det). Jeg vil i hvert fald gerne vide hvor du har din viden fra, når du er så sikker - for jeg er langt fra selv sikker på det jeg siger ;)