phlipperen skrev:At diskutere religion er dumt. At gøre det på nettet er endnu dummere.
Tidspilde!
Tag en saglig diskussion med en 3 årig om julemandens definition af gode og slemme drenge. Det vil I komme lige så langt med:)

Merodium skrev:

phlipperen skrev:At diskutere religion er dumt. At gøre det på nettet er endnu dummere.
Tidspilde!
Tag en saglig diskussion med en 3 årig om julemandens definition af gode og slemme drenge. Det vil I komme lige så langt med:)

Skal det forstås sådan at du sammenligner religiøse med 3årige, der tror på julemanden?

Merodium skrev:

phlipperen skrev:At diskutere religion er dumt. At gøre det på nettet er endnu dummere.
Tidspilde!
Tag en saglig diskussion med en 3 årig om julemandens definition af gode og slemme drenge. Det vil I komme lige så langt med:)

Skal det forstås sådan at du sammenligner religiøse med 3årige, der tror på julemanden?

phlipperen skrev:
Jeg mener at diskutere fiktive(?) personer og historier er en umulighed. Du kan referere til bøger, begivenheder og personer, men det vil altid være fortolkninger som aldrig kan endeligt bevises.

Min pesonlige holdning er at julemanden og jesus er to skiver af samme brød, og at en treårigs mening om disse emner tæller lige så meget som pavens, i min bog i hvertfald

Nick9000 skrev:

A Menace To Chicken skrev:Hvor jeg vil hen med det, spørger du? Jeg vil gerne derhen, hvor du forstår at dine "kristne værdier", er et stort mismask af oldhedenskab, jødedom, reel kristien liturgi og et hav af ideologiske og filosofiske retninger. Frihed? Kapitalisme? Demokrati? Ingen af disse har kristendommen som afsæt, ingen. Men de praktiseres i dag, i de fleste kristne lande. Du kunne ligeså godt påstå at socialisme udspringer af kristendom, da Jesus brødføder de sultne med een fisk og eet brød (lol omfordeling), og flipper skråt på kræmmerne i Templet og generelt tordner mod rigdom og grådighed. Du tager nogle helt universelle begreber, frihed, kapitalisme og demokrati, og smækker et kors på dem. Det er hvad det er.

This. Det kan godt være at kristendommen, der praktiseres i DK, er blevet påvirket af en masse udefrakommende værdier, men det gør ikke kristendommen historisk ansvarlig for disse tanker. Tværtimod har kristendommen historisk været et værktøj til at retfærdiggøre en uretfærdig samfundsstruktur, forhindre oplysning, og undertrykkelse af de svageste. Oprindeligt ikke-kristne værdier, har heldigvis været med til at ændre på dette.

Chroz skrev:Nogen af jer burde fanme få en hobby istedet for at diskutere kristendom på et forum for bodybuilding.

SandyFrink skrev:

phlipperen skrev:
Jeg mener at diskutere fiktive(?) personer og historier er en umulighed. Du kan referere til bøger, begivenheder og personer, men det vil altid være fortolkninger som aldrig kan endeligt bevises.

Min pesonlige holdning er at julemanden og jesus er to skiver af samme brød, og at en treårigs mening om disse emner tæller lige så meget som pavens, i min bog i hvertfald

Din motivation for at skrive i tråden er jo alene at udbasunere at religion er åndssvagt. Ja, det er fint. De fleste er nok enige med dig. Det har ingen betydning for diskussionen. Det der diskuteres er ikke Jesu gøren og laden, men samfundet og mennesket som influeret af religion og hvad det indholdsmæssige værdisæt af kristendommen er.

phlipperen skrev:

SandyFrink skrev:

phlipperen skrev:
Jeg mener at diskutere fiktive(?) personer og historier er en umulighed. Du kan referere til bøger, begivenheder og personer, men det vil altid være fortolkninger som aldrig kan endeligt bevises.

Min pesonlige holdning er at julemanden og jesus er to skiver af samme brød, og at en treårigs mening om disse emner tæller lige så meget som pavens, i min bog i hvertfald

Din motivation for at skrive i tråden er jo alene at udbasunere at religion er åndssvagt. Ja, det er fint. De fleste er nok enige med dig. Det har ingen betydning for diskussionen. Det der diskuteres er ikke Jesu gøren og laden, men samfundet og mennesket som influeret af religion og hvad det indholdsmæssige værdisæt af kristendommen er.

Korrekt. Og at diskutere det er åndsvagt, også selvom det er afledte emner.
Uenighederne er uendelige, og med mindre jeg tjener milioner på bogsalg som Hitchens e.l., så vil jeg ikke bruge min tid på det:)

phlipperen skrev:At diskutere religion er dumt. At gøre det på nettet er endnu dummere.
Tidspilde!
Tag en saglig diskussion med en 3 årig om julemandens definition af gode og slemme drenge. Det vil I komme lige så langt med:)

Søren pedersen skrev:
Men skaber det ikke nysgerrighed hos dig med hvorfor folk vælger at rette sig efter en gammel bog?
Det gør det i hvert fald hos mig.

mvh

A Menace To Chicken skrev:

phlipperen skrev:At diskutere religion er dumt. At gøre det på nettet er endnu dummere.
Tidspilde!
Tag en saglig diskussion med en 3 årig om julemandens definition af gode og slemme drenge. Det vil I komme lige så langt med:)

Det står dig helt frit for at holde op med at diskutere religion på internettet.

Suk.

Kære Søren Pedersen, jeg har sagt det før, og siger det nu igen; er du ikke sød, at undlade at udtale dig om ting du ikke har forstand på? Du ved tydeligvis intet, absolut intet om kristendommen. Dine selvopfundne definitioner af de kristne værdier er helt hen i vejret. Igen udtaler du dig ekstremt skråsikkert om noget som du ikke ved noget om.

Netop frihed er noget der altid har gennemsyret kristendommen. Hvis vi ser på det rent teologisk, så lod Jesus sig netop korsfæste for at tage menneskets synder på sig og dermed give os friheden til at leve i ansvar og frihed. Det er hele grundtanken bag kristendommen. Det kan man så vælge at tro på eller lade være, men at sidde og sige, at kristendommens "koncept" er, at man "skal få andre til at rette sig ind og folk skal bestemme over andre" er ikke alene en stupid udtalelse, det er også lodret forkert.

Ser man ud fra et mere rationelt og historisk perspektiv, så kan både frihed og kapitalisme spore sine rødder til den kristne arv. Den lange vestlige tradition, der har medvirket til, at vi giver plads til kritisk fornuft, videnskabens logik og til kræfternes frie spil, opstod ikke af sig selv.

I øvrigt virker det som om, hele dit indlæg er rettet mod én stor, gigantisk stråmand. Hvem er det (udover lige Liverpool måske), som har argumenteret imod at folk skal have lov at leve som de vil eller imod en legalisering af AAS? ingen. Det bliver derimod blot påpeget, at de valg man frit kan tage sig, også har konsekvenser - som i tilfældet her med Mike Matarazzo.

Moose skrev:Det kan godt være at det er fordi at jeg er komplet uvidene på dette punkt men hvorfor er det lige at religion skal følge med tiden?

Nu er gud blevet gammel og rar, så mener han det nok ikke sådan mere?

Jamen altså forf#nden, enten tror man på gud ellers gør man ikke. Det der religionsshopping er virkelig selvmodsigene.

Forskellen på gud og julemanden er at dine forældre fortalte dig i tide at nr. 2 ikke fantes, bum.

2 Mosebog 31,14 I skal holde sabbatten, for den er hellig for jer. Den, som vanhelliger den, skal lide døden; enhver, som udfører arbejde på den, skal udryddes fra sit folk.
2 Mosebog 31,15 I seks dage må der udføres arbejde, men på den syvende dag skal der være fuldstændig hvile; den er hellig for Herren. Enhver, der udfører arbejde på sabbatsdagen, skal lide døden.

phlipperen skrev:

Søren pedersen skrev:
Men skaber det ikke nysgerrighed hos dig med hvorfor folk vælger at rette sig efter en gammel bog?
Det gør det i hvert fald hos mig.

mvh

Jo. Jeg kan kun anbefale Hitchens, Dawkins og Silverman
De har skrevet flere bøger om dette og der er nogle fantastiske debatter på youtube med næsten alle trosretninger .

For god underholdning, så kig forbi FOX NEWS og specielt Bill O'Reilly

A Menace To Chicken skrev:

phlipperen skrev:At diskutere religion er dumt. At gøre det på nettet er endnu dummere.
Tidspilde!
Tag en saglig diskussion med en 3 årig om julemandens definition af gode og slemme drenge. Det vil I komme lige så langt med:)

Det står dig helt frit for at holde op med at diskutere religion på internettet.

Jeg går ned og squatter:)

The Juice skrev:Ja, man skal endelig begynde at læse Richard Dawkins, hvis man vil indoktrines til ateisme. Læs noget Max Weber i stedet. Dawkins er barnligt triviel og uden praktisk anvendelse.

Valeurvaleur skrev:Jeg vil ikke tilføje noget særligt til debatten, andet end for tusinde gang i mit korte liv at tilkendegive min evige enighed med Truslen mod Kylling. Jeg ville kysse ham hvis jeg kunne gøre det uden at rejse mig fra sofaen (no homo)

Og, de som mener at man bør lade være med at diskutere religion, har givetvis misforstået diskussionens udgangspunkt. Det er noget nært umuligt at tale en troende fra sin tro, men det er ikke umuligt at oplyse en troende (eller ikke-troende!) om hvordan religion historisk, politisk, socialt, økonomisk, juridisk, videnskabeligt m.m. er forbundet med den verden vi gebærder os i, hvilket SandyFrink og AMTC gør meget godt, i denne tråd. Hvad folk vil bruge denne nyfundne viden til, er helt op til dem, men det plejer at være sådan at oplyst diskussion er nødvendigt for at opnå samfundsmæssige fremskridt. Det bør man ikke tysse på - selvom det foregår på bodybuilding.dk.

SandyFrink skrev:Du afgrænser, kan jeg forstå nu, åbenbart din snak om "kristendom" til kristendom som praktiseret (eller ikke praktiseret) anno 2014 og kun i Danmark. Det er så et ekstremt afgrænset felt & område når vi snakker "kristendom". Jeg vil naturligvis ikke postulere at der er et utal af eksempler i DK anno '14. Problemet er blot at du selv arbejdede med Reformationen som en skæringsdato.
Du siger nu at du bad om "aktuelle eksempler" og "i det danske samfund". Hvor? Det kan jeg ikke få øje på i denne tråd. Det har du ikke formuleret. Måske var det det du tænkte da du efterlyste eksemplerne, men det er ikke det der står. Det der står er " så kunne du ikke i mellem tiden uddybe overfor mig, hvor det er du mener, at kristendommen ikke adskiller det politiske fra det religiøse?" Nuvel, det kan være du mener at dette skal læses som (I Danmark og i nutiden).

SandyFrink skrev:Hvis du ønsker mere viden om hvordan De ti Bud påvirker Danmark selv dagen i dag, så læs nærmere om landskabslovene samt strafferetshistorien. Det strafferetlige system som det er dagen i dag har nogle stærke rødder i De ti Bud. Det er en større fremstilling, men dit udsagn om at De ti Bud for længst er afskaffet harmonerer ikke med retshistorien. Til dit forsvar, så kræver det ret specifik fagindsigt og en vurdering helt fra scratch og "nulstilling" angående opfattelsen af det bestående af hvad et strafferetligt system er og hvad det danske er for at se det.

SandyFrink skrev:Almindeligvis påhviler argumentationsbyrden den der fremsætter et positivt udsagn, når de er argumenteret for kan de passende være udgangspunktet for diskussionen fremadrettet.[/color]
""Netop dét, at kristendommen afskiller det politiske, altså værtslige fra det religiøse."
"Ser man ud fra et mere rationelt og historisk perspektiv, så kan både frihed og kapitalisme spore sine rødder til den kristne arv. Den lange vestlige tradition, der har medvirket til, at vi giver plads til kritisk fornuft, videnskabens logik og til kræfternes frie spil, opstod ikke af sig selv. "

Pzyrex skrev:Jeg bliver såmænd ikke knotten over, at blive konfronteret med mine udtalelser – tværtimod; det er vel hele grobunden for en konstruktiv debat. Jeg kan derimod huske en debat vi havde om kommunismen, hvor du blev særdeles knotten.

Igen; jeg er sådan set ligeglad med, at du mener de kristne værdier jeg har nævnt er et ”mismask” af forskellige religioner og filosofiske retninger. Det er irrelevant og spiller i øvrigt ingen rolle for hverken mig eller de kristne selv for den sags skyld, at de værdier de forbinder med kristendommen har eksisteret før Jesus, og hvem de i øvrigt blev opfundet af. Begreber som frihed, kapitalisme og demokrati har i den grad rod i den protestantiske kristendom – om det vil det eller ej, men det vil jeg uddybe længere nede.

Du fremlægger i øvrigt ikke skriften som den står, du håndplukker citater fra Biblen som passer ind i din argumentation. Det jeg har sagt til dig før, og som du tydeligvis stadigvæk ikke forstår, er, at kristendommen er en levende religion som løbende udvikler sig. Det samme gør de kristne. De gamle doktriner du bliver ved med at citere, er ikke længere, og heldigvis for det, dét der definere en kristen.

Selve religionens hovedværk, Bibelen, anerkendtes fra begyndelsen som menneskers og ikke som Guds værk i og med, at der var sat navne på skribenterne. Kristendommen er derfor en evigt fortolkende og genfortolkende religion. I kristendommen var det desuden mennesker, som beskrev, hvad Gud gjorde gennem sine profeter og sin søn. Derfor har det også altid været svært at være bogstavtro kristen – hvilket du tydeligvis ikke har fattet. Kristendommen er en orto-doks (doxa = mening) religion, som kun lægger vægt på, hvad mennesker mener og tror, og ikke hvad de gør i det praktiske liv.

I øvrigt er det hverken dig eller Søren Krarup (bruger du virkelig ham som de kristnes repræsentant?) som definerer hvornår man er kristen og hvordan en kristen bør opføre sig. Man er ikke en rigtig kristen såfremt man ikke vedkender sig de ti bud? Siger hvem? Søren Krarup? Eller er det i virkeligheden bare dig? Spørger man en ganske almindelig dansk sognepræst om man kan se bort fra de ti bud og stadig tillade sig at kalde sig kristen mener du, man vil få et rungende nej.

Hvornår har du sidst – eller har du overhovedet nogensinde talt med en sognepræst? Hvis du havde, ville du vide, at selv sognepræster definere dét at være kristen forskelligt.

Præster har selv vidt forskellige tolkninger af kristendommen og om hvordan den bør dyrkes. Det kunne fx opleves da homoægteskabs-debatten hærgede i Danmark; nogle præster mente, de kristne skifter skulle tages bogstaveligt – andre ikke. Er det flertal af præster som gik ind for homovielser ikke rigtig kristne så, ifølge dig og Søren Krarup?

Pzyrex skrev:Mht kristendommens rod i frihed, kapitalisme og økonomisk vækst, så kan det nævnes, at der blandt verdens 25 rigeste selvstændige lande på nuværende tidspunkt er 20 overvejende befolkninger, som tilslutter sig kristendommen – flertallet den protestantiske kristendom. Dette er på trods af, at den protestantiske kristendom kun har tilslutning fra 8 pct. af verdens befolkning. Det korte af det lange er, at befolkninger, der tilslutter sig protestantisk kristendom, er voldsomt overrepræsenteret blandt de 25 af verdens på nuværende tidspunkt mest velstående lande. Dette er næppe en tilfældighed: For det første var kristendommen den eneste af alle verdens religioner som fandt et samspil mellem religion og fornuftstænkningen - kun inden for kristendommen blev teologien en rationel disciplin, hvor andre religioner diskuterede vidt og bredt om hvorvidt diverse opdagelser og opfindelser kunne tages i brug eller om de var i uoverensstemmelse med den religiøse lære. Kristendommen accepterede grundlæggende den videnskabelige udvikling, fordi den i højere grad værdsætter, at den materielle verden kan ændres. Jesus er i øvrigt den eneste blandt religionsstifterne som kunne gå direkte ind i et LO-fagforbund, hvorfor praktisk arbejde i den materielle verden blev set på med langt mere positive øjne i kristendommen end i andre store religioner.

Det er korrekt, at der med kirken, præsterne, biskopperne og hele det kristne hierarkis indtog flere hundrede år efter Jesus, blev lagt en dæmper på de økonomiske vækstfremmende elementer i kristendommen. Dette gjorde reformationen og protestantismen dog grundigt op med og førte dermed kristendommen tilbage til rødderne og de frihedsorienterede elementer, som altid har ligget i kristendommen.

Den protestantiske kristendom og økonomisk fremdrift er som skabt til hinanden, og resultatet heraf har været den efterfølgende industrialisering, kapitalisme og økonomiske fremskridt i netop den protestantiske del af verden. Fremskridt som i øvrigt har vist sig, at holde den dag i dag.

Dette bliver i øvrigt mit sidste indlæg i tråden i frygt for, at vi bare joller i ring.