Sammenhæng mellem kalorieunderskud og vægttab

Jeg har hørt en lille fugl synge om, at man med et dagligt kalorieunderskud på 200 kcal kan tabe sig 200 gram om ugen. Er fuglen pålidelig, eller skal jeg brække dens nakke?

Såfremt ovenstående påstand er sandfærdig går jeg selvfølgelig ud fra, at en tilsvarende sammenhæng gør sig gældende for et kalorieunderskud på 300 kcal = 300 gram ugentligt osv.

Jenkins skrev:Jeg har hørt en lille fugl synge om, at man med et dagligt kalorieunderskud på 200 kcal kan tabe sig 200 gram om ugen. Er fuglen pålidelig, eller skal jeg brække dens nakke?

Såfremt ovenstående påstand er sandfærdig går jeg selvfølgelig ud fra, at en tilsvarende sammenhæng gør sig gældende for et kalorieunderskud på 300 kcal = 300 gram ugentligt osv.

1 gram fedt har energi svarende til 9 kalorier. Altså svarer 1 kg fedt til 9000 kalorier, samtidig mener mange at 1 kg fedtvæv i kroppen svarer til omkring 7000 kalorier(pg.a. væske mv.).
Man kan opskrive en formel for vægtab per uge: (kcalunderskud per dag * 7(7 dage per uge))/7(såfremt man antager at 1kg fedtvæv svarer til 7000 kalorier). Forkortet er formlen vægtab per uge: kcal underskud per dag * 7/7(forsvinder).

Derfor kan du til dels kalde dit påstand korrekt.

Såfremt du skal tabe dig, har jeg skrevet følgende om sammenhængen mellem vægttab, fedt og muskelmasse:

Oliverg skrev:Jeg kan ikke give dig et matematisk udtryk for, hvor megetmuskel masse, de mister. Umiddelbart fordi det er svært at lave, da det skal laves eksperimentelt, og det vil kræve at adskillige faktorer blev testet, søvn, træning, kost, genetik mv.

Jeg har fundet en videnskabelig artikel om fedttab her: hhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16526835

Basalt set kan man tabe (249+/-25) kj/kilo fedt/per dag ved normalt stofskifte. Der er dog en sammenhæng, mellem mængden af energi dit fedt kan levere og dit aktivitetsniveau, artiklen nævner at et modrat stofskifte hæver energi "transfer-rate" fra fedt med ~17%.

Det afhængig altså primært af dit fedt-procent, hvor meget muskelmasse, du taber ved kcal-underskud.

F.eks. hvis Person A og B har en fedtprocent på 15% og vejer 75kilo. Det giver 11,25 kilo fedt, og ~5% er sikkert essentielt. Altså er der 7,5kilo fedtdepot, de kan trække energi fra. Hvis de samtidig ikke træner, må vi antag de har normalt stofskifte, og derfor kan de 249*7,5/4,13=452kcal hver. Person A(500kcal underskud) må altså miste omkring 50kcal muskel hverdag, hvor person B(1000kcal underskud) mister 550kcal hverdag, eller 0.05kilo muskel og 0.4kilo muskel. Dette regnestykke er dog væsentlig anderledes med en fedtprocent på 20%. Her vil de have 11,25kilo fedt, altså 680kcal om dagen og forbrænde. Umiddelbart vil jeg mene tabet af muskelmasse er relativt lav, såfremt hovedfaktorerne kost, søvn og træning er på plads under et kcal-underskud.

Samtidig stiger fedtforbrænding som sagt under højere stofskifte, man kan sikkert kom op på 30%+, kunne jeg forstille mig.

Fuldstændig ligemeget at begynde at regne på det. Du kan ingenlunde vide med hvilken ratio at aminosyrer/carbs/fedt forbrændes, og slet ikke set over en længere periode. Tallene med 9000 og 7000 passer fint, men kroppen fungerer ikke sådan at du bare kan regne sådan på det

Dingo skrev:Fuldstændig ligemeget at begynde at regne på det. Du kan ingenlunde vide med hvilken ratio at aminosyrer/carbs/fedt forbrændes, og slet ikke set over en længere periode. Tallene med 9000 og 7000 passer fint, men kroppen fungerer ikke sådan at du bare kan regne sådan på det

Jeg har hverken stor viden eller uddannelse indenfor pågældende emne, jeg har bare gengivet en videnskabelig artikel.

Har du evt. kilder til din påstand? - da det interesser mig meget, dog synes jeg kun der er få videnskabelige artikler om det.
Ovenstående artikel virker dog rimelig pålidelig. Såfremt du har ret, kender du så en bedre måde at estimere det optimale vægt tab på?

Sammenhæng mellem kalorieunderskud og vægttab

Brugere online