Hej derude.. Jeg har lige et spørgsmål. Skal til at begynde at træne igen, og denne gang har jeg introduceret en kammerat for "HST".
Det er ganske fint vi skal træne. Men nu vil han også til at tage slankepiller. Det skal siges at manden ikke på nogen måde er fed. Ikke engang overvægtig. Hans mavemuskler er tydelige, og han dyrker i forvejen fodbold og badminton. Han spiser proteinpulver, og siger han vil gå op på 3 shakes om dagen. Desuden har han fundet nogle slankepiller ved navn Diet. De indeholder vidst også noget energi. Det jeg ville høre er hvor meget han vil få ud af sin træning hvis også han også begynder på det slankepille skidt.?

Hvis han prøver at tabe sig og er i kalorieunderskud, så vil han ikke få noget masse ud af HST

Nej, ikke for at lyde som om jeg har specielt meget forstand på det. - Så ville jeg jo heller ikke spørge. Men har også fortalt ham at det vil være bedre for ham at omdanne den fedt han har på kroppen til muskler, i stedet for at smide den. Men ja, han er umiddelbart i underskud af kalorier normalt. Dette ændrer sig dog lidt når vi går i byen og drikker og spiser hæmningsløst. Men hvis han først begynder på de piller, så får han da ikke umiddelbart ret meget ud af at træne?
Er der evt. en der har en mere teknisk forklaring på dette?

Man kan ikke omdanne fedt til muskel - det er en myte Hvis din ven vil have masse på kroppen, skal han træne hårdt, være i kalorieoverskud og få rigelig med protein

Haha.. Der kan du bare se. Nogle myter går rent ind. Mange tak, så konklusionen er vel, at hvis han vil have noget ud af at bruge så meget tid i centeret skal han droppe slankeprodukter?

PedeV skrev:Haha.. Der kan du bare se. Nogle myter går rent ind. Mange tak, så konklusionen er vel, at hvis han vil have noget ud af at bruge så meget tid i centeret skal han droppe slankeprodukter?

Ja, det er han nød til - da han skal være i kalorieoverskud for at vokse

Jeg siger mange tak så, han får lige linket.
Tak for hjælpen.

PedeV skrev:Jeg siger mange tak så, han får lige linket.
Tak for hjælpen.

Det synes jeg lyder fornuftig En anden sag er så om de slankepiller overhovedet viker

Ja, det jo lige det. De ligger øverst på listen over slankeprodukter hos bodyman tror jeg det er. - De hedder noget med Diet.

Bay skrev:Hvis han prøver at tabe sig og er i kalorieunderskud, så vil han ikke få noget masse ud af HST

Det bør dog nævnes at ønsker man ikke at tabe for meget af sin hårdt tjente muskelmasse, så bør man træne nøjagtig, som man ville have gjort det, hvis det var under bulk, hvilket betyder at HST er et udmærket program for at bibeholde massen...

PedeV skrev:Hej derude.. Jeg har lige et spørgsmål. Skal til at begynde at træne igen, og denne gang har jeg introduceret en kammerat for "HST".
Det er ganske fint vi skal træne. Men nu vil han også til at tage slankepiller. Det skal siges at manden ikke på nogen måde er fed. Ikke engang overvægtig. Hans mavemuskler er tydelige, og han dyrker i forvejen fodbold og badminton. Han spiser proteinpulver, og siger han vil gå op på 3 shakes om dagen. Desuden har han fundet nogle slankepiller ved navn Diet. De indeholder vidst også noget energi. Det jeg ville høre er hvor meget han vil få ud af sin træning hvis også han også begynder på det slankepille skidt.?

Slankepiller er ikke ''skidt''. Medmindre de indeholder farlige stoffer som eksempelvis Ephedrin. Dem der indeholder Grøn te, hvid te, cayenne peper, guarana og lign. Er bestemt ikke ''skidt''. De er dyre, har ikke en kæmpe stor effekt. Men de virker, og de er 100% ufarlige, og uden bivirkninger. Men hvis ens mål er at vokse, og tage muskelmasse på, er der ikke meget logik i at bruge mange hundrede kroner på slankeprodukter. Da man her skal være i kalorieoverskud.

Giv mig navnet på slankeproduktet og evt. hvad der er i produktet, så skal jeg gerne fortælle dig hvad effekten af det er, og om det er potentielt farligt. pillerne hedder næppe kun ''diet''.

Jeg vil skyde på, at han mener Thermonetic Diet Formular?

Biiver skrev:Jeg vil skyde på, at han mener Thermonetic Diet Formular?

hmmm.... Jep.... Det kunne være dem. Ser ud som om du er lidt mere vågen end mig her Biiver . De er nok blandt de bedste lovlige fatburners jeg har prøvet. Og så er de jo iøvrigt uden de ubehagelige bivirkninger som Ephedrin fatburners og lign. giver

Jep.. Det er dem Biiver nævner. Siger skam heller ikke det som sådan er skidt, men hvis målet er at opbygge muskelmasse, så skal han vel ikke til at smide al sin fedt på kroppen.?

PedeV skrev:Jep.. Det er dem Biiver nævner. Siger skam heller ikke det som sådan er skidt, men hvis målet er at opbygge muskelmasse, så skal han vel ikke til at smide al sin fedt på kroppen.?

Nej det er ikke specielt logisk

Baah. Føler mig pænt usikker på nogle af de her punkter. Havde læst at man kan omdanne fedt til muskler, og en med en smule fedt på kroppen har bedre muluighed for at opbygge muskler hurtigere, end en der næsten ikk har noget fedt på. Men det var åbenbart en myte der for mit vedkommende blev aflivet igår da jeg startede tråden..

PedeV skrev:Baah. Føler mig pænt usikker på nogle af de her punkter. Havde læst at man kan omdanne fedt til muskler, og en med en smule fedt på kroppen har bedre muluighed for at opbygge muskler hurtigere, end en der næsten ikk har noget fedt på. Men det var åbenbart en myte der for mit vedkommende blev aflivet igår da jeg startede tråden..

Der er masser af myter. Jeg tror for en god ordens skyld at jeg vil nævne en af de MEST kendte myter omkring Six packen(mave musklerne). Mange almene mennesker vil typisk tro at mavemusklernes tydelighed er afhængig af hvor meget musklelmasse man har, og/eller hvor meget man træner maven - hvilket resulterer i at jeg har set naive teenagere lave flere hundrede mavebøjninger, i håb om den velkendte sixpack.

De kan lave flere tusind mavebøjninger om dagen til de brækker sig af det, de vil aldrig nogensinde komme til at se et glimt af de mavemuskler. Da det handler om en, og KUN en ting. Fedtprocenten. Tydeligheden af mavemusklerne afhænger af hvor meget man har på kroppen. Jo mindre fedt, jo mere markerede muskler.

Hov hov Mike, stop lige en halv

En synlig sixpack afhænger så sandlig da også af hvor meget muskelmasse man har! Jo mere muskelmasse man har på maven jo bedre kan den ses ved en høj BF%. Jeg kan enda ane mine mavemuskler med en fedt% på 16,5, og man plejer jo at sige de ikke er synlige ved BF% over 12!

Matt skrev:Hov hov Mike, stop lige en halv :lol:

En synlig sixpack afhænger så sandlig da også af hvor meget muskelmasse man har! Jo mere muskelmasse man har på maven jo bedre kan den ses ved en høj BF%. Jeg kan enda ane mine mavemuskler med en fedt% på 16,5, og man plejer jo at sige de ikke er synlige ved BF% over 12! :twisted:

Jeg er ustoppelig :twisted:. Ej Det er self rigtigt nok Matt =D>. Men så igen, har man en fedtprocent på 20-25% som er det normale, så skal man jo nok ikke kunne komme uden om at vægttab er nødvendigt, i forhold til opbyggelse af muskel for at få det markerede look.

At dine mavemuskler er tydelige på 16,5, må så betyde at du har nogle rigtig onde mavemuskler =D>

Mike2468 skrev:

Matt skrev:Hov hov Mike, stop lige en halv :lol:

En synlig sixpack afhænger så sandlig da også af hvor meget muskelmasse man har! Jo mere muskelmasse man har på maven jo bedre kan den ses ved en høj BF%. Jeg kan enda ane mine mavemuskler med en fedt% på 16,5, og man plejer jo at sige de ikke er synlige ved BF% over 12! :twisted:

Det self rigtigt Matt =D>. Men så igen, har man en fedtprocent på 20-25% som er det normale, så skal man jo nok ikke kunne komme uden om at vægttab er nødvendigt, i forhold til opbyggelse af muskel for at få det markerede look.

At dine mavemuskler er tydelige på 16,5, må så betyde at du har nogle rigtig onde mavemuskler =D>

Ahh 20-25% er det normale? De fleste unge gutter der starter med at træne har en fedt% der er væsentlig lavere end det! Tilgengæld har de heller ingen muskelmasse

Matt skrev:

Mike2468 skrev:

Matt skrev:Hov hov Mike, stop lige en halv :lol:

En synlig sixpack afhænger så sandlig da også af hvor meget muskelmasse man har! Jo mere muskelmasse man har på maven jo bedre kan den ses ved en høj BF%. Jeg kan enda ane mine mavemuskler med en fedt% på 16,5, og man plejer jo at sige de ikke er synlige ved BF% over 12! :twisted:

Det self rigtigt Matt =D>. Men så igen, har man en fedtprocent på 20-25% som er det normale, så skal man jo nok ikke kunne komme uden om at vægttab er nødvendigt, i forhold til opbyggelse af muskel for at få det markerede look.

At dine mavemuskler er tydelige på 16,5, må så betyde at du har nogle rigtig onde mavemuskler =D>

Ahh 20-25% er det normale? De fleste unge gutter der starter med at træne har en fedt% der er væsentlig lavere end det! Tilgengæld har de heller ingen muskelmasse

Siger ikke det er en fedtprocent størstedelen af unge mennesker har. Jeg siger, at det er en sunhedsmæssig normal fedtprocent som ligger på grænsen til let overvægt. Og starter man med det udgangspunkt og ønsker ''six pack'' her og nu, så er vægttab den eneste vej frem.

Mike2468 skrev:

Matt skrev:

Mike2468 skrev:

Matt skrev:Hov hov Mike, stop lige en halv :lol:

En synlig sixpack afhænger så sandlig da også af hvor meget muskelmasse man har! Jo mere muskelmasse man har på maven jo bedre kan den ses ved en høj BF%. Jeg kan enda ane mine mavemuskler med en fedt% på 16,5, og man plejer jo at sige de ikke er synlige ved BF% over 12! :twisted:

Det self rigtigt Matt =D>. Men så igen, har man en fedtprocent på 20-25% som er det normale, så skal man jo nok ikke kunne komme uden om at vægttab er nødvendigt, i forhold til opbyggelse af muskel for at få det markerede look.

At dine mavemuskler er tydelige på 16,5, må så betyde at du har nogle rigtig onde mavemuskler =D>

Ahh 20-25% er det normale? De fleste unge gutter der starter med at træne har en fedt% der er væsentlig lavere end det! Tilgengæld har de heller ingen muskelmasse

Siger ikke det er en fedtprocent størstedelen af unge mennesker har. Jeg siger, at det er en sunhedsmæssig normal fedtprocent som ligger på grænsen til let overvægt. Og starter man med det udgangspunkt og ønsker ''six pack'' her og nu, så er vægttab den eneste vej frem.

Nej, et vægttab og træning er vejen frem! Husk på man kan gaine muskelmasse som nybegynder trods cut

Mike2468 skrev:Siger ikke det er en fedtprocent størstedelen af unge mennesker har. Jeg siger, at det er en sunhedsmæssig normal fedtprocent som ligger på grænsen til let overvægt. Og starter man med det udgangspunkt og ønsker ''six pack'' her og nu, så er vægttab den eneste vej frem.

Ja ja det er da helt klart, ville bare lige pointere at fedt% ikke er det eneste man skal være opmærksom på.

J-S-O skrev:

Mike2468 skrev:

Matt skrev:

Mike2468 skrev:

Matt skrev:Hov hov Mike, stop lige en halv :lol:

En synlig sixpack afhænger så sandlig da også af hvor meget muskelmasse man har! Jo mere muskelmasse man har på maven jo bedre kan den ses ved en høj BF%. Jeg kan enda ane mine mavemuskler med en fedt% på 16,5, og man plejer jo at sige de ikke er synlige ved BF% over 12! :twisted:

Det self rigtigt Matt =D>. Men så igen, har man en fedtprocent på 20-25% som er det normale, så skal man jo nok ikke kunne komme uden om at vægttab er nødvendigt, i forhold til opbyggelse af muskel for at få det markerede look.

At dine mavemuskler er tydelige på 16,5, må så betyde at du har nogle rigtig onde mavemuskler =D>

Ahh 20-25% er det normale? De fleste unge gutter der starter med at træne har en fedt% der er væsentlig lavere end det! Tilgengæld har de heller ingen muskelmasse

Siger ikke det er en fedtprocent størstedelen af unge mennesker har. Jeg siger, at det er en sunhedsmæssig normal fedtprocent som ligger på grænsen til let overvægt. Og starter man med det udgangspunkt og ønsker ''six pack'' her og nu, så er vægttab den eneste vej frem.

Nej, et vægttab og træning er vejen frem! Husk på man kan gaine muskelmasse som nybegynder trods cut

Arghh, hvor i ordkløver idag . Ja self skal man som nybegynder få muskelmasse, men som nybegynder kan det jo godt lade sig gøre at tabe fedt, og samtidig gaine lidt muskelmasse. Sådan at man ikke engang behøver at køre et bulk inden man cutter

Tja, for mig ser det igen ud som om at meningerne ang. træning er forskellige?

PedeV skrev:Tja, for mig ser det igen ud som om at meningerne ang. træning er forskellige?

Vi 3 der diskuterrede har som sådan ikk forskellige meninger om hvorn det hænger sammen. Det er tværtimod meninger om hvorvidt jeg fortolkede det helt korrekt første gang .

Mike2468 skrev:

Matt skrev:Hov hov Mike, stop lige en halv :lol:

En synlig sixpack afhænger så sandlig da også af hvor meget muskelmasse man har! Jo mere muskelmasse man har på maven jo bedre kan den ses ved en høj BF%. Jeg kan enda ane mine mavemuskler med en fedt% på 16,5, og man plejer jo at sige de ikke er synlige ved BF% over 12! :twisted:

Jeg er ustoppelig :twisted:. Ej Det er self rigtigt nok Matt =D>. Men så igen, har man en fedtprocent på 20-25% som er det normale, så skal man jo nok ikke kunne komme uden om at vægttab er nødvendigt, i forhold til opbyggelse af muskel for at få det markerede look.

At dine mavemuskler er tydelige på 16,5, må så betyde at du har nogle rigtig onde mavemuskler =D>

raske mænd har gennemsnitligt en fedtprocent på 15 og kvinder omkring 24

Mike2468 skrev:

PedeV skrev:Tja, for mig ser det igen ud som om at meningerne ang. træning er forskellige?

Vi 3 der diskuterrede har som sådan ikk forskellige meninger om hvorn det hænger sammen. Det er tværtimod meninger om hvorvidt jeg fortolkede det helt korrekt første gang .

Korrekt! Nu er vi (endelig) enige

incognito skrev:

Mike2468 skrev:

Matt skrev:Hov hov Mike, stop lige en halv :lol:

En synlig sixpack afhænger så sandlig da også af hvor meget muskelmasse man har! Jo mere muskelmasse man har på maven jo bedre kan den ses ved en høj BF%. Jeg kan enda ane mine mavemuskler med en fedt% på 16,5, og man plejer jo at sige de ikke er synlige ved BF% over 12! :twisted:

Jeg er ustoppelig :twisted:. Ej Det er self rigtigt nok Matt =D>. Men så igen, har man en fedtprocent på 20-25% som er det normale, så skal man jo nok ikke kunne komme uden om at vægttab er nødvendigt, i forhold til opbyggelse af muskel for at få det markerede look.

At dine mavemuskler er tydelige på 16,5, må så betyde at du har nogle rigtig onde mavemuskler =D>

raske mænd har gennemsnitligt en fedtprocent på 15 og kvinder omkring 24

hmmm.... Det er ikke de tal jeg har fået oplyst fra min læge, eller fra folk med overvægt der har rådført sig med deres læge om hvad der er sunhedsmæssigt korrekt. Ligger man på 16-24% er det en god fedtprocent. Men jeg mener så vidt jeg kan forstå. At man kan tillade sig en fedtprocent på 20-25% som mand, og en fedtprocent på 25-30% som kvinde, uden at blive klassificeret som: overvægtig læge statistisk set.

Man vil jo nok se en smule buttet ud med en sådan fedtprocent, men hvad jeg tror lægerne kigger på med de tal jeg oplyste. Er at komme ned under en fedtprocent der ikke er skadelig for hjerte, krop, osv.

Mike2468 skrev:

incognito skrev:

Mike2468 skrev:

Matt skrev:Hov hov Mike, stop lige en halv :lol:

En synlig sixpack afhænger så sandlig da også af hvor meget muskelmasse man har! Jo mere muskelmasse man har på maven jo bedre kan den ses ved en høj BF%. Jeg kan enda ane mine mavemuskler med en fedt% på 16,5, og man plejer jo at sige de ikke er synlige ved BF% over 12! :twisted:

Jeg er ustoppelig :twisted:. Ej Det er self rigtigt nok Matt =D>. Men så igen, har man en fedtprocent på 20-25% som er det normale, så skal man jo nok ikke kunne komme uden om at vægttab er nødvendigt, i forhold til opbyggelse af muskel for at få det markerede look.

At dine mavemuskler er tydelige på 16,5, må så betyde at du har nogle rigtig onde mavemuskler =D>

raske mænd har gennemsnitligt en fedtprocent på 15 og kvinder omkring 24

hmmm.... Det er ikke de tal jeg har fået oplyst fra min læge, eller fra folk med overvægt der har rådført sig med deres læge om hvad der er sunhedsmæssigt korrekt. Ligger man på 16-24% er det en god fedtprocent. Men jeg mener så vidt jeg kan forstå. At man kan tillade sig en fedtprocent på 20-25% som mand, og en fedtprocent på 25-30% som kvinde, uden at blive klassificeret som: overvægtig læge statistisk set.

Man vil jo nok se en smule buttet ud med en sådan fedtprocent, men hvad jeg tror lægerne kigger på med de tal jeg oplyste. Er at komme ned under en fedtprocent der ikke er skadelig for hjerte, krop, osv.

Langt de fleste læger bruger bmi klassificeringen til at estimere overvægt og ikke fedtprocent, af den simple grund at det er svært at måle fedtprocenten eksakt. Hvis en læger bruger et fedtprocent mål til det, følger han ikke de kliniske vejledninger fra WHO.
Jeg udtalte mig ikke om hvad der var sundhedsmæssigt korrekt for overvgtige (hvad det så end er), men om hvad der er gennemsnitligt for raske mennesker.

IMHO er en fedtprocent i en mand på 25 % aldrig ok. For en mand vil det med meget stor sandsynlighed være ensbetydende med et bmi på over 25 som er forbundet med øget risiko for hjertedød. Hvis en læge sidder og påstår andet, har han et forklaringsproblem.