Hej hej, ville lige høre jeres tanker på et program jeg lige har siddet og studset lidt over...
Programmet ville se nogenlunde sådan her ud.


BBB = Ben, Bryst og Biceps
RST = Ryg, skulder og Triceps.

mandag:
BBB

Tirsdag:
RST

Torsdag:
BBB

Fredag:
RST

Det jeg tænker på med programmet er at få ramt hver muskel ved hver workout, dog ikke 4 fullbody dage, mere stimuleret dem så om sige..
Ved at man skiller musklerne af som jeg har gjort oven for, vil musklerne(på dens ikke fokus dage) blive ramt som følgene:
Ryg på BBB dag via:
Squat.
Lunges.
osv

Skulder på BBB dag via:
Bænkpres
incline bænkpres
osv

Bryst på RST dag via:
Close grip BP
pullovers
osv

Ben på RST dag via:
Dødløft.
BOR.
osv

Triceps på BBB dag via:
BP
osv

Biceps på BBB dag via:
Rows
osv

Har ikke tænkt på sæt eller reps eller lign endnu, men det ville jo skulle tilpasses ind.. Og aner ikke om der er nogen som har lavet et program lign før(hvilket der sikker er, og er der det, vil jeg da kun have et link, så jeg selv kan få lov at kigge lidt på det? Dog vil jeg stadig gerne høre tanker om programmet..)

På Forhånd, tak.

Og man kunne også dele dagene op, så man trænede tungt(altså lavere reps) mandag, og fredag, og høje reps, tirsdag og torsdag..

Vil du ikke komme med nogen begrundelser for hvorfor du synes programmet er godt/interessant?

Opfylder det de basale fysiologiske termer? Rep range? VL? Osv osv osv

Poliquin skrev:Vil du ikke komme med nogen begrundelser for hvorfor du synes programmet er godt/interessant?

Opfylder det de basale fysiologiske termer? Rep range? VL? Osv osv osv

Jamen jeg havde tænkt på at man kunne køre et par singles i de store øvelser(squat, dødløft og bænkpres), og derefter ville rep range være alt mellem 2-5, men en del sæt.. Så I de sekundær øvelser ville reprange være 6-10 af 3 sæt... Målet ville jo være styrke og masse, og der synes jeg det går ind under alle kritierne.. Men jeg er jo ikke ligefrem ekspert

jesperlinde skrev:

Poliquin skrev:Vil du ikke komme med nogen begrundelser for hvorfor du synes programmet er godt/interessant?

Opfylder det de basale fysiologiske termer? Rep range? VL? Osv osv osv

Jamen jeg havde tænkt på at man kunne køre et par singles i de store øvelser(squat, dødløft og bænkpres), og derefter ville rep range være alt mellem 2-5, men en del sæt.. Så I de sekundær øvelser ville reprange være 6-10 af 3 sæt... Målet ville jo være styrke og masse, og der synes jeg det går ind under alle kritierne.. Men jeg er jo ikke ligefrem ekspert

Argumentere hvorfor. Ellers er der ikke rigtig noget i at ligge et program ud.

Hvorfor singles pludselig?

Hvorfor 2-3 reps i netop DL, SQ og Bænk hvis målet er eks. Masse?

Hvorfor rep range fra 6-10? Hvorfor ikke 14-17?

Poliquin skrev:

jesperlinde skrev:

Poliquin skrev:Vil du ikke komme med nogen begrundelser for hvorfor du synes programmet er godt/interessant?

Opfylder det de basale fysiologiske termer? Rep range? VL? Osv osv osv

Jamen jeg havde tænkt på at man kunne køre et par singles i de store øvelser(squat, dødløft og bænkpres), og derefter ville rep range være alt mellem 2-5, men en del sæt.. Så I de sekundær øvelser ville reprange være 6-10 af 3 sæt... Målet ville jo være styrke og masse, og der synes jeg det går ind under alle kritierne.. Men jeg er jo ikke ligefrem ekspert

Argumentere hvorfor. Ellers er der ikke rigtig noget i at ligge et program ud.

Hvorfor singles pludselig?

Hvorfor 2-3 reps i netop DL, SQ og Bænk hvis målet er eks. Masse?

Hvorfor rep range fra 6-10? Hvorfor ikke 14-17?

Singles, lige netop, fordi programmet skal indholde noget styrke, og det har -jeg- opnået bedst ved at have et par singles før mit workset,

dl f.eks ville se sådan her ud:
1 rep
1 rep
2 rep
3 rep
5 rep
5 rep
5 rep
5 rep

Hvorfor? På grund af styrken, og på grund af jeg synes det er nemmere at styre en progression via singles, altså det er nemmere at stige i en gentagelse, end det er at stige i 2-3-4 eller 5..
Med det mener jeg at så snart man synes man har energi og tro på det, så prøver man at stige i kilo.
2 og 3 reps er der igen, fordi det er nemmere at stige i kilo på 2-3 reps end det er på 5 reps.. De sidste 4 sæt med 5 reps er der for selve muskel væksten, efter følgene øvelse som jeg så ville tro skulle være BOR, ville så ha 6-10 reps i sig af 3-4 sæt, udelukkende for muskelvækst..

Håber det forklarede dine spørgsmål, og ikke bare gjorde dig mere forvirret, fordi det blev jeg sku næsten

Og det skal jo også siges at der skal findes en tid på hvor hurtigt programmet skal køres, men tiden kan jo så ikke findes når man ikek ved hvor mange øvelser og sæt endnu..

Men igen, er mere for at høre hvad i synes om et sådan program, og om muligheden for at det ville kunne virke nogenlunde optimalt?

Hvordan rammer BOR benene?

Moqensen skrev:Hvordan rammer BOR benene?

Fordi du gerne skulle så spændt op i dem, ligesom ved et stiff-legged dødløft.

Jeg siger ikke at din ben får doms eller noget dagen efter.. nej nej, bare at de gerne skulle stimuleres.

Held og lykke med at køre closegrip bænk og skulderpres dagen efter du har kørt tung og hård skrå bænkpres og normal bænkpres.... Hvordan regner du med at kunne stige i øvelserne, når du er så udmattet, du ikke vil kunne træne ordenligt?

Nårh ja, også kan du ligeså godt droppe tanken om at BOR stimulerer benene overhovedet

Også den sidste ting jeg har at sige er at prøve programmet og reportere tilbage. Hvad har du at miste, udover en måned eller to af dit liv, som sikkert har 900 måneder tilbage?

"Hvorfor 2-3 reps i netop DL, SQ og Bænk hvis målet er eks. Masse?

Hvorfor rep range fra 6-10? Hvorfor ikke 14-17?"

Fordi 2-3 reps også giver god masse. Hvis din bænk går fra sæt 100 kg til sæt 150 kg på 2 år, så vil du være meget størrere og stærkere uanset om den er kommet derhen med lave reps eller høje reps. Siger lidt sig selv. Og nogen stiger bedre i øvelser med høje reps end med lave reps.

Misterhamper skrev:"Hvorfor 2-3 reps i netop DL, SQ og Bænk hvis målet er eks. Masse?

Hvorfor rep range fra 6-10? Hvorfor ikke 14-17?"

Fordi 2-3 reps også giver god masse. Hvis din bænk går fra sæt 100 kg til sæt 150 kg på 2 år, så vil du være meget størrere og stærkere uanset om den er kommet derhen med lave reps eller høje reps. Siger lidt sig selv. Og nogen stiger bedre i øvelser med høje reps end med lave reps.

Jeg kender udemærket svaret Hamper. Men jeg ville have Jesper til at tænke over tingene inden han smed et program ud

Misterhamper skrev:Held og lykke med at køre closegrip bænk og skulderpres dagen efter du har kørt tung og hård skrå bænkpres og normal bænkpres.... Hvordan regner du med at kunne stige i øvelserne, når du er så udmattet, du ikke vil kunne træne ordenligt?

Nårh ja, også kan du ligeså godt droppe tanken om at BOR stimulerer benene overhovedet

Også den sidste ting jeg har at sige er at prøve programmet og reportere tilbage. Hvad har du at miste, udover en måned eller to af dit liv?

"Hvorfor 2-3 reps i netop DL, SQ og Bænk hvis målet er eks. Masse?

Hvorfor rep range fra 6-10? Hvorfor ikke 14-17?"

Fordi 2-3 reps også giver god masse. Hvis din bænk går fra sæt 100 kg til sæt 150 kg på 2 år, så vil du være meget størrere og stærkere uanset om den er kommet derhen med lave reps eller høje reps. Siger lidt sig selv. Og nogen stiger bedre i øvelser med høje reps end med lave reps.

For det første, jeg lagde ud med et program, hvor jeg udmattet mine muskler stor set hver dag(Da jeg startede med at træne, trænede jeg sammen med folk som havde trænet længe, og som troede vi alle skulle træne ens, så jeg startede med et "erfaren program"), og steg stadig, jeg steg fra 20 kilo i bænkpres i sæt, til 60-65 kilo i sæt på det program(dog med en masse skader og pis og lort, da jeg overhovedet ikke havde erfaringen til programmet)..

Og så kan man godt glemme at bor stimulere benene? Hvis ikke du stimulerede benene skulle du sidde ned, eller noget lign, du står jo for fanden på dine ben mens du rykker kilo op mod din krop, så selvfølgelig bliver dine ben brugt som stabilisator her..

Poliquin skrev:

Misterhamper skrev:"Hvorfor 2-3 reps i netop DL, SQ og Bænk hvis målet er eks. Masse?

Hvorfor rep range fra 6-10? Hvorfor ikke 14-17?"

Fordi 2-3 reps også giver god masse. Hvis din bænk går fra sæt 100 kg til sæt 150 kg på 2 år, så vil du være meget størrere og stærkere uanset om den er kommet derhen med lave reps eller høje reps. Siger lidt sig selv. Og nogen stiger bedre i øvelser med høje reps end med lave reps.

Jeg kender udemærket svaret Hamper. Men jeg ville have Jesper til at tænke over tingene inden han smed et program ud

Tak, men det synes jeg allerede at jeg har gjort.

jesperlinde skrev:For det første, jeg lagde ud med et program, hvor jeg udmattet mine muskler stor set hver dag(Da jeg startede med at træne, trænede jeg sammen med folk som havde trænet længe, og som troede vi alle skulle træne ens, så jeg startede med et "erfaren program"), og steg stadig, jeg steg fra 20 kilo i bænkpres i sæt, til 60-65 kilo i sæt på det program(dog med en masse skader og pis og lort, da jeg overhovedet ikke havde erfaringen til programmet)..

Og så kan man godt glemme at bor stimulere benene? Hvis ikke du stimulerede benene skulle du sidde ned, eller noget lign, du står jo for fanden på dine ben mens du rykker kilo op mod din krop, så selvfølgelig bliver dine ben brugt som stabilisator her..

20-60 kilo bænkpres udmatter ikke kroppen overhovedet som 100 kilo bænkpres fx, og 100 kiloe bænkpres er igen helt anderledes end 150 kg bænkpres selvom du er blevet størrere og stærkere.

Og nej dine ben bliver ikke stimuleret i BOR. Det er ligesom at sige at dine ben bliver stimuleret ved at gå ud til køleskabet. Dine ben bliver stimuleret af rigtig tunge squat og benpres, ikke af at stå og køre BOR.
Der er stor forskel på at "bruge" benene også at "stimulere" benene. "Bruge" benene gør du i BOR eller ved at gå en lille tur, "stimulere" benene går du ved at køre tungere og tungere rigtig bentræning.

jesperlinde skrev:
Og så kan man godt glemme at bor stimulere benene? Hvis ikke du stimulerede benene skulle du sidde ned, eller noget lign, du står jo for fanden på dine ben mens du rykker kilo op mod din krop, så selvfølgelig bliver dine ben brugt som stabilisator her..

Du stimulere ikke din ben til væskt ved BOR. Det kræver en muskelkontraktion for at skabe vækst, og det får du ikke ved en statisk holdning (jo meget lidt, men ikke nævneværdigt og nok til at kalde det en ben øvelse overhovedet).

Jesper:

Nej det synes jeg absolut ikke du har. Du har smidt nogen løse tanker ud, som du ikke har gennemtænkt overhovedet. TUT, Rep range, Volumen, VL, forskellige fibertype (dermed reps), tid, hastighed på øvelserne osv. Vigtige faktorere hvis man vil "offentliggøre" et program

Poliquin skrev:

jesperlinde skrev:
Og så kan man godt glemme at bor stimulere benene? Hvis ikke du stimulerede benene skulle du sidde ned, eller noget lign, du står jo for fanden på dine ben mens du rykker kilo op mod din krop, så selvfølgelig bliver dine ben brugt som stabilisator her..

Du stimulere ikke din ben til væskt ved BOR. Det kræver en muskelkontraktion for at skabe vækst, og det får du ikke ved en statisk holdning (jo meget lidt, men ikke nævneværdigt og nok til at kalde det en ben øvelse overhovedet).

Jesper:

Nej det synes jeg absolut ikke du har. Du har smidt nogen løse tanker ud, som du ikke har gennemtænkt overhovedet. TUT, Rep range, Volumen, VL, forskellige fibertype (dermed reps), tid, hastighed på øvelserne osv. Vigtige faktorere hvis man vil "offentliggøre" et program

Har jeg nogensinde kaldt bor en benøvelse? Nej.

Har jeg nogensinde offentliggjort et program? Nej. Jeg har som du selv siger, smidt nogle tanker ud, og ville egentlig bare høre andres tanker på det, men i stedet for at høre tanker, eller få kritik på det, bliver der sat spørgsmålstegn ved hvor vidt en øvelser sætter spænding i benene eller ej...

Misterhamper skrev:

jesperlinde skrev:For det første, jeg lagde ud med et program, hvor jeg udmattet mine muskler stor set hver dag(Da jeg startede med at træne, trænede jeg sammen med folk som havde trænet længe, og som troede vi alle skulle træne ens, så jeg startede med et "erfaren program"), og steg stadig, jeg steg fra 20 kilo i bænkpres i sæt, til 60-65 kilo i sæt på det program(dog med en masse skader og pis og lort, da jeg overhovedet ikke havde erfaringen til programmet)..

Og så kan man godt glemme at bor stimulere benene? Hvis ikke du stimulerede benene skulle du sidde ned, eller noget lign, du står jo for fanden på dine ben mens du rykker kilo op mod din krop, så selvfølgelig bliver dine ben brugt som stabilisator her..

20-60 kilo bænkpres udmatter ikke kroppen overhovedet som 100 kilo bænkpres fx, og 100 kiloe bænkpres er igen helt anderledes end 150 kg bænkpres selvom du er blevet størrere og stærkere.

Og nej dine ben bliver ikke stimuleret i BOR. Det er ligesom at sige at dine ben bliver stimuleret ved at gå ud til køleskabet. Dine ben bliver stimuleret af rigtig tunge squat og benpres, ikke af at stå og køre BOR.
Der er stor forskel på at "bruge" benene også at "stimulere" benene. "Bruge" benene gør du i BOR eller ved at gå en lille tur, "stimulere" benene går du ved at køre tungere og tungere rigtig bentræning.

Jeg vil vove at påstå at 20-60 kilo kan udmatte en utrænet krop, ligeså meget som 100+ kilo kan få en trænet.

jesperlinde skrev:

Poliquin skrev:

jesperlinde skrev:
Og så kan man godt glemme at bor stimulere benene? Hvis ikke du stimulerede benene skulle du sidde ned, eller noget lign, du står jo for fanden på dine ben mens du rykker kilo op mod din krop, så selvfølgelig bliver dine ben brugt som stabilisator her..

Du stimulere ikke din ben til væskt ved BOR. Det kræver en muskelkontraktion for at skabe vækst, og det får du ikke ved en statisk holdning (jo meget lidt, men ikke nævneværdigt og nok til at kalde det en ben øvelse overhovedet).

Jesper:

Nej det synes jeg absolut ikke du har. Du har smidt nogen løse tanker ud, som du ikke har gennemtænkt overhovedet. TUT, Rep range, Volumen, VL, forskellige fibertype (dermed reps), tid, hastighed på øvelserne osv. Vigtige faktorere hvis man vil "offentliggøre" et program

Har jeg nogensinde kaldt bor en benøvelse? Nej.

Har jeg nogensinde offentliggjort et program? Nej. Jeg har som du selv siger, smidt nogle tanker ud, og ville egentlig bare høre andres tanker på det, men i stedet for at høre tanker, eller få kritik på det, bliver der sat spørgsmålstegn ved hvor vidt en øvelser sætter spænding i benene eller ej...

Ben på RST dag via:
Dødløft.
BOR.

Ja det har du kaldt en ben øvelse.

Og Ja du har offenlig gjort dit program uden de store bagtanker :-)

Jeg stiller ikke spørgsmål for at gøre dig forvirret, men for at du skal undersøge og tænke over dem

Poliquin skrev:

jesperlinde skrev:

Poliquin skrev:

jesperlinde skrev:
Og så kan man godt glemme at bor stimulere benene? Hvis ikke du stimulerede benene skulle du sidde ned, eller noget lign, du står jo for fanden på dine ben mens du rykker kilo op mod din krop, så selvfølgelig bliver dine ben brugt som stabilisator her..

Du stimulere ikke din ben til væskt ved BOR. Det kræver en muskelkontraktion for at skabe vækst, og det får du ikke ved en statisk holdning (jo meget lidt, men ikke nævneværdigt og nok til at kalde det en ben øvelse overhovedet).

Jesper:

Nej det synes jeg absolut ikke du har. Du har smidt nogen løse tanker ud, som du ikke har gennemtænkt overhovedet. TUT, Rep range, Volumen, VL, forskellige fibertype (dermed reps), tid, hastighed på øvelserne osv. Vigtige faktorere hvis man vil "offentliggøre" et program

Har jeg nogensinde kaldt bor en benøvelse? Nej.

Har jeg nogensinde offentliggjort et program? Nej. Jeg har som du selv siger, smidt nogle tanker ud, og ville egentlig bare høre andres tanker på det, men i stedet for at høre tanker, eller få kritik på det, bliver der sat spørgsmålstegn ved hvor vidt en øvelser sætter spænding i benene eller ej...

Ben på RST dag via:
Dødløft.
BOR.

Ja det har du kaldt en ben øvelse.

Og Ja du har offenlig gjort dit program uden de store bagtanker :-)

Jeg stiller ikke spørgsmål for at gøre dig forvirret, men for at du skal undersøge og tænke over dem

Ja, men det er jo ikke meningen at de skal trænes igennem eller noget på den måde.. Det er mening de skal spændes op, så du kan mærke at du bruger dem(og det kan jeg fint ved bor, om så jeg er den eneste, sådan må det jo så være), og rammes bare en lille smule(nej selvfølgelig ikke ligeså meget som på fokus dagene)

Og nej, det er ikke meningen programmet skal være offentlig gjort, da jeg på ingen måde ved nok om muskelvækst(efter min mening selvfølgelig) til at kunne sætte et så komplekst program sammen, som det vi snakker om nu.. Igen, ser i det som offentlig gørelse af et program, fint, det er jo op til jer, jeg ville som sagt bare have tanker omkring et sådanne program.

jesperlinde skrev:

Poliquin skrev:

jesperlinde skrev:

Poliquin skrev:

jesperlinde skrev:
Og så kan man godt glemme at bor stimulere benene? Hvis ikke du stimulerede benene skulle du sidde ned, eller noget lign, du står jo for fanden på dine ben mens du rykker kilo op mod din krop, så selvfølgelig bliver dine ben brugt som stabilisator her..

Du stimulere ikke din ben til væskt ved BOR. Det kræver en muskelkontraktion for at skabe vækst, og det får du ikke ved en statisk holdning (jo meget lidt, men ikke nævneværdigt og nok til at kalde det en ben øvelse overhovedet).

Jesper:

Nej det synes jeg absolut ikke du har. Du har smidt nogen løse tanker ud, som du ikke har gennemtænkt overhovedet. TUT, Rep range, Volumen, VL, forskellige fibertype (dermed reps), tid, hastighed på øvelserne osv. Vigtige faktorere hvis man vil "offentliggøre" et program

Har jeg nogensinde kaldt bor en benøvelse? Nej.

Har jeg nogensinde offentliggjort et program? Nej. Jeg har som du selv siger, smidt nogle tanker ud, og ville egentlig bare høre andres tanker på det, men i stedet for at høre tanker, eller få kritik på det, bliver der sat spørgsmålstegn ved hvor vidt en øvelser sætter spænding i benene eller ej...

Ben på RST dag via:
Dødløft.
BOR.

Ja det har du kaldt en ben øvelse.

Og Ja du har offenlig gjort dit program uden de store bagtanker :-)

Jeg stiller ikke spørgsmål for at gøre dig forvirret, men for at du skal undersøge og tænke over dem

Ja, men det er jo ikke meningen at de skal trænes igennem eller noget på den måde.. Det er mening de skal spændes op, så du kan mærke at du bruger dem(og det kan jeg fint ved bor, om så jeg er den eneste, sådan må det jo så være), og rammes bare en lille smule(nej selvfølgelig ikke ligeså meget som på fokus dagene)

Og nej, det er ikke meningen programmet skal være offentlig gjort, da jeg på ingen måde ved nok om muskelvækst(efter min mening selvfølgelig) til at kunne sætte et så komplekst program sammen, som det vi snakker om nu.. Igen, ser i det som offentlig gørelse af et program, fint, det er jo op til jer, jeg ville som sagt bare have tanker omkring et sådanne program.

Det første er noget vås.

Det andet er okay

Yepper, men oh well.. Lad os bare stoppe den den her, ville som sagt bare ha tanker, på nogle tanker jeg selv havde haft, og det synes jeg på ingen måde jeg har fået, i stedet ville folk heller diskutere med mig hvor vidt en øvelse ramte benene eller ej, så hvis man kan slette indlæg, knock yourself out.

Kan slet ikke forstå, hvorfor folk hellere vil blive ved med at stille spørgsmål til det ene og det andet. Han har startet med at skrive, at han ikke er ekspert på området, så derfor vil han gerne hører, om der var andre, som ville kigge på programmet og på den måde optimere det.

Men i stedet bliver der stillet det ene spørgsmål efter det andet, som er ret svære at svare på. Det er jo et debat forum, hvor man frit kan starte nogle indlæg og på den måde kan man få mange gode kommentarer, som man kan bruge til noget. Og når nu der er så mange her inde, som har en kæmpe viden på området, så er det også med at dele ud af den!

jesperlinde skrev:Jeg vil vove at påstå at 20-60 kilo kan udmatte en utrænet krop, ligeså meget som 100+ kilo kan få en trænet.

Det påstår du. Du får det nok selv at opleve om et par år.
Hvorfor tror du, du steg fra 20 til 65 i bænk ved at træne det hver dag? Fordi 20 kg ikke udmatter kroppen. Hvorfor ville en bodybuilder (sikkert) ikke kunne stige ved at træne tung bænk hver dag? Fordi store kg udmatter kroppen mere, det hele er jo så tæt (eller over) ens biologiske max at kroppen næsten ikke kan klare det mere.

christofferj skrev:Kan slet ikke forstå, hvorfor folk hellere vil blive ved med at stille spørgsmål til det ene og det andet. Han har startet med at skrive, at han ikke er ekspert på området, så derfor vil han gerne hører, om der var andre, som ville kigge på programmet og på den måde optimere det.

Men i stedet bliver der stillet det ene spørgsmål efter det andet, som er ret svære at svare på. Det er jo et debat forum, hvor man frit kan starte nogle indlæg og på den måde kan man få mange gode kommentarer, som man kan bruge til noget. Og når nu der er så mange her inde, som har en kæmpe viden på området, så er det også med at dele ud af den!

Det er os helt i orden og slet ikke ment som du opfatter det

Men når manden påstår BOR rammer benene må jeg stille mig undrende op og spørge om argumentation derpå. Da det er skråt forkert

Poliquin skrev:

christofferj skrev:Kan slet ikke forstå, hvorfor folk hellere vil blive ved med at stille spørgsmål til det ene og det andet. Han har startet med at skrive, at han ikke er ekspert på området, så derfor vil han gerne hører, om der var andre, som ville kigge på programmet og på den måde optimere det.

Men i stedet bliver der stillet det ene spørgsmål efter det andet, som er ret svære at svare på. Det er jo et debat forum, hvor man frit kan starte nogle indlæg og på den måde kan man få mange gode kommentarer, som man kan bruge til noget. Og når nu der er så mange her inde, som har en kæmpe viden på området, så er det også med at dele ud af den!

Det er os helt i orden og slet ikke ment som du opfatter det

Men når manden påstår BOR rammer benene må jeg stille mig undrende op og spørge om argumentation derpå. Da det er skråt forkert

Men om den rammer benene eller ej... Dødløft er jo skrevet i samme gruppe som BOR, så den ville uundgåeligt ramme, med mindre vi også skal til og diskutere den selvfølgelig...
Og den er jo hele pointen, i stedet for at faktisk snakke om programmet, så diskutere vi en så meningløs ting(igen, meningsløs, fordi de jo alligevel ville blive ramt af dødløft)..