Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:Det lugter lidt af mit alternative hypertrofi program.

ja du går jo også under thinking man-label ...

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:Det lugter lidt af mit alternative hypertrofi program.

ja du går jo også under thinking man-label ...

edit:
Den eneste anke jeg har ved "alternativ hypertrofi" er den lave frekvens på øvelserne (ikke muskelgrupperne) men der går en hel uge mellem den samme basisøvelse.

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:Det lugter lidt af mit alternative hypertrofi program.

ja du går jo også under thinking man-label ...

edit:
Den eneste anke jeg har ved "alternativ hypertrofi" er den lave frekvens på øvelserne (ikke muskelgrupperne) men der går en hel uge mellem den samme basisøvelse.

Det står selvfølgelig ikke skrevet i sten. Ideen med AHT artiklen var mere at præsentere en mere alternativ måde at træne for muskelmasse på. En metode som kan anvendes af folk som ikke kun er interesseret i at se stærke ud, men også være det. En slags funktionel bodybuilding træning.

Den er jeg helt med på, men spørgsmålet er, om det kunne laves mere optimalt ved højere frekvens på øvelserne, all things equal.

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:Det lugter lidt af mit alternative hypertrofi program.

ja du går jo også under thinking man-label ...

edit:
Den eneste anke jeg har ved "alternativ hypertrofi" er den lave frekvens på øvelserne (ikke muskelgrupperne) men der går en hel uge mellem den samme basisøvelse.

Det står selvfølgelig ikke skrevet i sten. Ideen med AHT artiklen var mere at præsentere en mere alternativ måde at træne for muskelmasse på. En metode som kan anvendes af folk som ikke kun er interesseret i at se stærke ud, men også være det. En slags funktionel bodybuilding træning.

Den er jeg helt med på, men spørgsmålet er, om det kunne laves mere optimalt ved højere frekvens på øvelserne, all things equal.

Tror det kommer an på individet.

En anden mere sproglig ting jeg har tænkt over. Når man siger højere frekvens (og dermed mener hyppigere), er det vel egentlig forkert rent sprogligt er det ikke ? Ordet frekvens beskriver hvor mange gange et givent fænomen gentages. Når fænomenet gentages hyppigere, så er der kortere mellem frekvens-gentagelserne, ergo må frekvensen vel være blevet lavere ? Man kan selvfølgelig komme udenom problemet ved at snakke om frekvent træning, og infrekvent træning.

Ved godt det er off-topic

Når noget er højfrekvent (mange svingninger) og vi dermed snakker om en "højere frekvens" end noget der har mindre, indebærer det jo netop at fænomenet gentages oftere. Men dette skal ses i forhold til tiden der bliver observeret i og hvad der observeres. Typisk snakker vi muskelgrupper set på en uge. Hvis vi snakker konkret øvelse bænkpres målt på en uge så har dit program "alternativ hypertrofi" faktisk en lav frekvens (1) hvor mit alternativ ( ) har en lidt højere (2). Og da 1 er lavere end 2 kan man snakke om en højere frekvens på øvelsen.

Lithium skrev:Nå back to topic

Kan det være rigtig at alt der gælder når det kommer til hypertrofi er totalt mekanisk arbejde og rekrutering af flest mulige MU`s ? Har udtrætning af musklerne lidt eller ingenting at skulle have sagt ?

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:

Lithium skrev:Nå back to topic

Kan det være rigtig at alt der gælder når det kommer til hypertrofi er totalt mekanisk arbejde og rekrutering af flest mulige MU`s ? Har udtrætning af musklerne lidt eller ingenting at skulle have sagt ?

Udtrætning af musklerne har meget at skulle have sagt. Det er derfor man kører med relativt korte pauser når man kører mange sæt af få gentagelser, istedet for få sæt af mange gentagelser, i bodybuilding øjemed. På den måde kompenserer man for den korte TUT under selve sættet, ved at øge densiteten i hele passet.

Så i de øvelser hvor det er praktisk muligt bør man tilstræbe 1-3 reps alá 5-10 set f.eks og holde så korte pauser som muligt og satse på optimal intensitet, densitet og rimelig volumen. Eller er der andre ting der skal med i ligningen ?
Hvis vi snakker rent hypertrofi... og ikke powerbodybuilding

Lithium skrev:

qazws skrev:Fordi du aldrig vil kunne skabe det 100% optimale program, ikke uden at sætte dig nogle mål for øjet som et minimum, fx din styrke i dødløft og massen på bryst. Men du vil på den måde altid være tvunget til at nedprioritere andre fokusområder. Også er programmet vel ikke optimalt længere?
Men du har midlerne til at skabe et rigtigt godt program, men at forsøge at finde et program, der kan dække ind over ALLE faktorere er direkte stupidt.

Hvis man ønsker et specifikt fokusområde.

Man kan jo også træne efter mere langsigtede mål som mere styrke og masse. Man behøves jo ikke nødvendigvis gå på kompromis med noget for at nå noget andet, selvom det tager længere tid. Optimal fremgang i alt er vel også et mål. (og jeg er klar over at jo mere diffust målet er jo længere tid tager det at opnå)

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:Det lugter lidt af mit alternative hypertrofi program.

ja du går jo også under thinking man-label ...

edit:
Den eneste anke jeg har ved "alternativ hypertrofi" er den lave frekvens på øvelserne (ikke muskelgrupperne) men der går en hel uge mellem den samme basisøvelse.

Det står selvfølgelig ikke skrevet i sten. Ideen med AHT artiklen var mere at præsentere en mere alternativ måde at træne for muskelmasse på. En metode som kan anvendes af folk som ikke kun er interesseret i at se stærke ud, men også være det. En slags funktionel bodybuilding træning.

Den er jeg helt med på, men spørgsmålet er, om det kunne laves mere optimalt ved højere frekvens på øvelserne, all things equal.

Tror det kommer an på individet.

En anden mere sproglig ting jeg har tænkt over. Når man siger højere frekvens (og dermed mener hyppigere), er det vel egentlig forkert rent sprogligt er det ikke ? Ordet frekvens beskriver hvor mange gange et givent fænomen gentages. Når fænomenet gentages hyppigere, så er der kortere mellem frekvens-gentagelserne, ergo må frekvensen vel være blevet lavere ? Man kan selvfølgelig komme udenom problemet ved at snakke om frekvent træning, og infrekvent træning.

Ved godt det er off-topic

Når noget er højfrekvent (mange svingninger) og vi dermed snakker om en "højere frekvens" end noget der har mindre, indebærer det jo netop at fænomenet gentages oftere. Men dette skal ses i forhold til tiden der bliver observeret i og hvad der observeres. Typisk snakker vi muskelgrupper set på en uge. Hvis vi snakker konkret øvelse bænkpres målt på en uge så har dit program "alternativ hypertrofi" faktisk en lav frekvens (1) hvor mit alternativ ( ) har en lidt højere (2). Og da 1 er lavere end 2 kan man snakke om en højere frekvens på øvelsen.

Okay, så har jeg brugt "højere" og "lavere" korrekt

Sad og blev i tvivl

Det er faktisk ikke helt i skoven tankegangen er god nok hvis man tænker vertikalt i stedet for horizontalt.


Her er frekvensen "høj" fordi der er langt mellem gentagelserne
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0

Her er frekvensen "lav" fordi der er kort mellem gentagelserne

0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
0

men normalt tænker folk undtagen dig en tidslinie horizontalt


Her er der langt mellem gentagelserne og frekvensen er lav fordi vi måler på antal gentagelse i tidsrummet. Det giver ikke mening her at snakke "høj" fordi linien ligger ned
1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1

Her er frekvensen høj fordi vi igen måler på antal gentagelser i tidsrummet. Her kan man måske tilstræbe at snakke kort frekvens fordi afstanden mellem gentagelserne er, ja kort !
0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0

qazws skrev:Iøvrigt gad jeg godt se et program hvor du
1) Træner tung dødløft 1 gang om ugen mindst
2) Træner dynamisk dødløft 1 gang om ugen
3) Træner tung bænkpres 1 gang om ugen mindst
4) Træner dynamisk bænkpres 1 gang om ugen
(I det hele taget træner DE / ME Dødløft og bænkpres rimelig frekvent)
5) Træner dine arme mindst to gange ugeligt med en høj volume
6) Vedligeholder dine nuværende form

Det bliver imo ret omfattende!!