Hvem mener du skal være den næste præsident i USA og hvorfor ?

Jeg vælger at undlade at stemme, da jeg intet aner om de forskellige kandidater. Jeg ville gerne sætte mig ind i det, rigtig gerne. Men jeg synes det er umuligt at finde saglig og objektive tekster om de forskellige kandidater og hvad de står for.

USA's præsidentvalg er det største spin ever, og ikke engang hvad man får at vide i de danske medier om kandidaterne tror jeg på. Synes det er umuligt at hitte ud af.

Jeg ville nok stemme på Barack Hussein Obama, Hilary Clinton er ikke min kop te. Det er Obama sådan set heller ikke, men han er efter min mening den bedste kandidat for demokraterne.

Jeg så helst, at amerikanerne ikke valgte en republikaner i denne omgang.

Vote for ARNOLD!

stemte Obama mest fordi jeg syntes at det kunne være fedt hvis US fik en sort præsident ikke noget jeg har sat mig ind i, da jeg jo alligevel ikke skal stemme på nogen af dem

Arnold kan "desværre" ikke blive præsident
Statsborgerskab er ikke nok, han skal være født i landet og det er den kære (tidligere) bodybuilder ikke

Men nu er Obama heller ikke 100 % sort, er han ikke lidt fifty fifty?

Jeg følger heller ikke med i valget som jeg gjorde til det danske, men jeg følger alligevel en del med - mest pga. min interesse for politik, både international og national.

For at rydde en evt misforståelse, så er der tale om primærvalg, hvor partierne og vælgerne udpeger de kandidater der skal stille op ved det senere præsidentvalg den 4. november 2008

Den amerikanske valgkamp virker i det hele taget på mig til at gå efter ideen om at tale til den dummeste i en forsamling, hvor en kandidats budskab skal kunne siges med få ord og på under 20 sek.

Det er en skam, da det hvide hus' politik jo har stor indflydelse på os i EU.

Hvem fanden har stemt Clinton?!

Fra et sociologisk synspunkt er det faktisk ret interessant at følge udviklingen i den måde de amerikanske valgkampe håndteres af medierne - specielt fordi de er et udmærket billede på, hvordan det kommer til at se ud herhjemme om 5-10 år.

Hil-dogs "sammenbrud" fik mig virkelig til at tænke på Habermas og hans pointe om at politik i stigende grad bliver show og faldende grad indhold, var virkelig spot on i den forbindelse.

BBA skrev:For at rydde en evt misforståelse, så er der tale om primærvalg, hvor partierne og vælgerne udpeger de kandidater der skal stille op ved det senere præsidentvalg den 4. november 2008

Spørgsmålet var nu "hvem synes du bør være USA's præsident?"

Tror ikke der var ret mange misforståelser

Men ja, det er "kun" det primærevalg. Dog glæder mig til præsidentvalget, det er altid et sjovt cirkus i USA

Hvad angår Hilary Clinton, så må jeg indrømme, at jeg mistede en del respekt for hende, da hun forsøgte at få Obama til at bringe race-spørgsmålet op ved at bagatellisere Martin Luther King og hans kamp.

Bare det bliver en demokrat, hælder dog lidt til Obama da han virker mere ydmyg end Clinton, men hun ville heller ikke være dårlig

hmm nu er jeg ikke så klog ang politik så var der nogen som kunne forklare kort og godt hvad forskellen mellem republik og demokrati er?

Mandenibusken999 skrev:hmm nu er jeg ikke så klog ang politik så var der nogen som kunne forklare kort og godt hvad forskellen mellem republik og demokrati er?

Demokrater = socialdemokrater = større stat, flere overførsler, finanspolitik i stedet for pengepolitik

Republikanere = konservative/liberale = mindre stat, færre overførsler, pengepolitik i stedet for finanspolitik

Bemærk i øvrigt, at det at være liberal i USA = demokrat. Det vi betegner som liberalister = libertarians.

Jeg har i øvrigt ikke stemt. Jeg har ikke sat mig grundigt nok ind i forholdene og kandidaternes politik til at jeg kan danne mig et rimeligt billede af det. Når det eneste man hører i danske tv-medier er teorier om spin, er det helt ærligt svært at vide noget som helst om politikken.

En tommelfingerregel er at tænke på republikanerne som konservative, og demokraterne som mindre konservative - det holder dog ikke hele tiden.

I øvrigt, når man siger "konservativ" i USA, så er det ikke det samme som at være konservativ i Danmark. Danskere der kalder sig konservative er meget liberale (hvad angår menneske politik, ikke økonomi) i forhold til amerikanske standarder.

Karl Æg: Begge fløje er liberalister (på det økonomiske). I øvrigt vil jeg være tilbøjelig til at tro at republikanerne går efter en større og mere magtfuld stat end demokraterne.

Libetarians er ikke det samme som liberalister i Danmark. Liberal og liberalist er ikke det samme.
Liberalister er folk der er tilhængere af liberalisme.
Libertarians er tilhængere af "libertarianism" og ikke "liberalism". Men de to ideologier udelukker ikke nødvendigvis hinanden.

Foreigner skrev:Libetarians er ikke det samme som liberalister i Danmark. Liberal og liberalist er ikke det samme.
Liberalister er folk der er tilhængere af liberalisme.
Libertarians er tilhængere af "libertarianism" og ikke "liberalism". Men de to ideologier udelukker ikke nødvendigvis hinanden.

Nu ordkløver du jo selvfølgelig lidt rigeligt, da jeg bare ville afklare en almindelig misforståelse omkring, at amerikanske liberals ikke er = liberale i dansk forstand.

Hvordan mener du så amerikanske libertarians adskilder sig ideologisk fra danske liberalister?

Nu ordkløver du jo selvfølgelig lidt rigeligt, da jeg bare ville afklare en almindelig misforståelse omkring, at amerikanske liberals ikke er = liberale i dansk forstand.

Det mener jeg ikke at jeg gjorde. Men jeg ville nu bare også afklare at liberals og liberale ikke er det samme i USA og DK:D

Det der vækkede mig ved dit indlæg var, at demokraterne var socialdemokrater og at de ønsker en stærkere stat. Om de er socialdemokrater kan diskuteres, det kommer an på hvilken definition man tager udgangspunkt i. Men jeg er overbevist om at republikanerne går ind for en stærkere stat, og demokraterne for en stat, der blander sig mindre - hvilket man må sige passe udemærket på den liberalistiske ideologi.

Republikanerne er dog det klassiske eksempel på konservaisme. Nemlig en magtfuld stat, der observerer befolkningen og med overhoveder for ethvert lag og enhver "arena".

Jeg skød migselv måske lidt i foden ved at kalde begge fløje for liberalistiske. Demokraterne er nemlig i højere grad liberalistiske end republikanerne, der jo som bekendt er konservative. De to ideologier udelukker hinanden på mange punkter.

Hvad angår libertarians og danske liberalister, så kom jeg til at rode lidt rundt i det.
Liberal (på engelsk) er ikke det samme som libertarian og liberal (på dansk).
Man kommer jo til at lave et på fejl når ordene minder om hinanden så meget - identiske

Foreigner skrev:Det der vækkede mig ved dit indlæg var, at demokraterne var socialdemokrater og at de ønsker en stærkere stat. Om de er socialdemokrater kan diskuteres, det kommer an på hvilken definition man tager udgangspunkt i. Men jeg er overbevist om at republikanerne går ind for en stærkere stat, og demokraterne for en stat, der blander sig mindre - hvilket man må sige passe udemærket på den liberalistiske ideologi.

Republikanerne er dog det klassiske eksempel på konservaisme. Nemlig en magtfuld stat, der observerer befolkningen og med overhoveder for ethvert lag og enhver "arena".

Jeg skød migselv måske lidt i foden ved at kalde begge fløje for liberalistiske. Demokraterne er nemlig i højere grad liberalistiske end republikanerne, der jo som bekendt er konservative. De to ideologier udelukker hinanden på mange punkter.

Hvad angår libertarians og danske liberalister, så kom jeg til at rode lidt rundt i det.
Liberal (på engelsk) er ikke det samme som libertarian og liberal (på dansk).
Man kommer jo til at lave et på fejl når ordene minder om hinanden så meget - identiske

Det har i hvert fald været et omdebateret emne, altså hvilken fløj der vil have den stærkeste stat. Jeg vil stadig holde på, at venstrefløjen vil have en større stat end højrefløjen, særligt hvis vi kigger på de økonomiske forhold. Jeg har dog ikke noget konkret at underbygge det med, så det går udelukkende på intuition.

Jeg er i øvrigt ikke enig i at venstrefløjen er mere liberalistisk. På de værdipolitiske områder kan der muligvis være noget om snakken (vedrørende abort fx), men økonomisk er højrefløjen noget mere liberalistisk orienteret end venstrefløjen. Bush har fx givet skattelettelser til de 10 % rigeste.

Det har i hvert fald været et omdebateret emne, altså hvilken fløj der vil have den stærkeste stat. Jeg vil stadig holde på, at venstrefløjen vil have en større stat end højrefløjen, særligt hvis vi kigger på de økonomiske forhold. Jeg har dog ikke noget konkret at underbygge det med, så det går udelukkende på intuition.

Hvis man ser på hvilken fløj vil give mere kontrol og magt til staten, så er det uden tvivl republikanerne, der ønsker en stærkere stat end demokraterne. Demokrater har tendens til at modarbejde republikanske forslag, der vil indskænke individets frihed mere end nødvendigt - f.eks. øget overvågning, spørgsmål om abort, homoseksuelles rettigheder osv..

Jeg er i øvrigt ikke enig i at venstrefløjen er mere liberalistisk. På de værdipolitiske områder kan der muligvis være noget om snakken (vedrørende abort fx), men økonomisk er højrefløjen noget mere liberalistisk orienteret end venstrefløjen. Bush har fx givet skattelettelser til de 10 % rigeste.

Jeg er både enig og uenig. På de værdipolitiske områder er demokraterne uden tvivl de mest liberale.
Hvad angår økonomisk, så mener jeg stadig at demokraterne er mere liberalistiske.

At Bush har givet skattelettelser til de rigeste viser jo blot at han (og republikanerne) er konservative (tænk hierarki og klasser).

Hvis man er på højrefløjen, så betyder det ikke at man per automatik er mere liberalistisk end et parti på venstrefløjen. Det er derfor den gamle højre-venstre skala ikke dur, vi skal have fat i værdi-skalaen.

Dansk Folkeparti ligger også langt ude på højrefløjen, men de er næppe et liberalistisk parti.
De Radikale ligger både på højre og venstre fløjen (kommer an på om man betragter partiet fra et økonomisk er værdipolitisk perspektiv).

Jeg er dog fuldkommen enig med dig i at demokraterne politik er mere social, og det er jo netop grunden til en, vi i Danmark ville kalde socialdemokratisk, tilgang til økonomiske spørgsmål.

Problemet med at sammenligne den danske politiske scene med den amerikanske er simpelthen at amerikanerne har et to-parti system, hvor vi i Danmark har et flerparti system. To-parti systemet gør at partierne er mere polariserede, men vi skal også have i tankerne, at ideologiernes (socialisme vs. liberalisme) kamp ikke har fundet sted i USA i hvert fald ikke som i Danmark, da der altid har været massiv propaganda omkring socialisme i USA, dog i mindre grad i dag, men socialist forbindes stadig med noget negativt (og jeg tænker ikke på socialdemokrater som socialister).

Nu kom jeg lidt væk fra emnet... sorry

Forhåbentlig en replublikaner, der kan få styr på økonomien med fokus på de 3 store chok; kreditkrisen, boligchokket og oliechokket, og så undgå recession.
klart det vigtigste i mine øjne

Rades skrev:Forhåbentlig en replublikaner, der kan få styr på økonomien med fokus på de 3 store chok; kreditkrisen, boligchokket og oliechokket, og så undgå recession.
klart det vigtigste i mine øjne

Hvorfor er en republikaner bedre til det end en demokrat?

Den nuværende præsident er republikaner og det kører ikke så godt for Bushen.

8800 skrev:

Rades skrev:Forhåbentlig en replublikaner, der kan få styr på økonomien med fokus på de 3 store chok; kreditkrisen, boligchokket og oliechokket, og så undgå recession.
klart det vigtigste i mine øjne

Hvorfor er en republikaner bedre til det end en demokrat?

Den nuværende præsident er republikaner og det kører ikke så godt for Bushen.

Ja, er replublikanerne ikke mere liberalister? Tænker på ekspansiv finanspolitik.
For at fed nedsætter renten hjælper jo tydeligvis ikke en daddel..

Rades skrev:

8800 skrev:

Rades skrev:Forhåbentlig en replublikaner, der kan få styr på økonomien med fokus på de 3 store chok; kreditkrisen, boligchokket og oliechokket, og så undgå recession.
klart det vigtigste i mine øjne

Hvorfor er en republikaner bedre til det end en demokrat?

Den nuværende præsident er republikaner og det kører ikke så godt for Bushen.

Ja, er replublikanerne ikke mere liberalister? Tænker på ekspansiv finanspolitik.
For at fed nedsætter renten hjælper jo tydeligvis ikke en daddel..

Ekspansiv finanspolitik kan da i ligeså høj grad føres af f.eks. demokraterne, da det jo også er f.eks. øgede offentlige udgifter.

Desuden har Bush jo kun givet skattelettelser til de rigeste... Ikke en god måde at sætte gang i privatforbruget.

8800 skrev:

Rades skrev:

8800 skrev:

Rades skrev:Forhåbentlig en replublikaner, der kan få styr på økonomien med fokus på de 3 store chok; kreditkrisen, boligchokket og oliechokket, og så undgå recession.
klart det vigtigste i mine øjne

Hvorfor er en republikaner bedre til det end en demokrat?

Den nuværende præsident er republikaner og det kører ikke så godt for Bushen.

Ja, er replublikanerne ikke mere liberalister? Tænker på ekspansiv finanspolitik.
For at fed nedsætter renten hjælper jo tydeligvis ikke en daddel..

Ekspansiv finanspolitik kan da i ligeså høj grad føres af f.eks. demokraterne, da det jo også er f.eks. øgede offentlige udgifter.

Desuden har Bush jo kun givet skattelettelser til de rigeste... Ikke en god måde at sætte gang i privatforbruget.

troede demokraterne gik ind for automatisk budgetvirkning?? altså de blandet sig mindst muligt.

Udover de rige, burde de subprime ramte også hjælpes Men egentlig har de fået hjælp ved en ekstra afdragshorisont + renten sænket af fed og kurserne på obligationer er steget.
Ellers ser jeg ingen kritik af hans skattelettelser.. Hvis man forventede mere scandinaviskvelfærdssystem i USA, hører man ikke til i USA jo.

Foreigner skrev:Hvis man ser på hvilken fløj vil give mere kontrol og magt til staten, så er det uden tvivl republikanerne, der ønsker en stærkere stat end demokraterne. Demokrater har tendens til at modarbejde republikanske forslag, der vil indskænke individets frihed mere end nødvendigt - f.eks. øget overvågning, spørgsmål om abort, homoseksuelles rettigheder osv..

Jeg er både enig og uenig. På de værdipolitiske områder er demokraterne uden tvivl de mest liberale.
Hvad angår økonomisk, så mener jeg stadig at demokraterne er mere liberalistiske.

At Bush har givet skattelettelser til de rigeste viser jo blot at han (og republikanerne) er konservative (tænk hierarki og klasser).

Hvis man er på højrefløjen, så betyder det ikke at man per automatik er mere liberalistisk end et parti på venstrefløjen. Det er derfor den gamle højre-venstre skala ikke dur, vi skal have fat i værdi-skalaen.

Dansk Folkeparti ligger også langt ude på højrefløjen, men de er næppe et liberalistisk parti.
De Radikale ligger både på højre og venstre fløjen (kommer an på om man betragter partiet fra et økonomisk er værdipolitisk perspektiv).

Lige så vi får det på det rene:

I USA er man liberalt orienterede på den fordelingspolitiske højrefløj og socialdemokratisk orienterede på den fordelingspolitiske venstrefløj. Nøjagtig som herhjemme. At der så er en eller anden klovn der på et tidspunkt har placeret DF som et højrefløjsparti, betyder ikke at det er korrekt. I mine øjne er DF et venstrefløjsparti, fordi højre/venstre opdelingen frem for alt fokuserer på fordelingspolitik og ikke ny/værdipolitik.

Når jeg siger, at demokraterne vil have en større stat, mener jeg, at de vil have flere overførsler og flere offentlige virksomheder. Republikanerne vil traditionelt det modsatte. De vil dog ofte også have mere kontrol, og det speger sagen en del. Der kan dog ikke herske nogen tvivl om, at demokraternes yndlings finanspolitiske middel er offentlige anlægsprojekter o.lign. mens republikanernes er lavere skatter, og dermed er republikanerne mere liberalistiske end demokraterne.

Skattelettelser = liberalisme. Det har selvfølgelig konservative elementer over sig, fordi de to ideologier har mange lighedspunkter hvad angår fordelingspolitik.

Den gamle højre/venstre fungerer i øvrigt fint, problemet er bare at folk har svært ved at skelne værdipolitik fra fordelingspolitik. Højre/venstreskalaen er som sagt tiltænkt en sondring mellem fordelingspolitisk ideologi, hvorfor det per se ikke rigtig giver mening at inddrage værdipolitik i den. At man alligevel gør det er i mine øjne en misforståelse og en fejl.

Rades skrev:

8800 skrev:

Rades skrev:

8800 skrev:

Rades skrev:Forhåbentlig en replublikaner, der kan få styr på økonomien med fokus på de 3 store chok; kreditkrisen, boligchokket og oliechokket, og så undgå recession.
klart det vigtigste i mine øjne

Hvorfor er en republikaner bedre til det end en demokrat?

Den nuværende præsident er republikaner og det kører ikke så godt for Bushen.

Ja, er replublikanerne ikke mere liberalister? Tænker på ekspansiv finanspolitik.
For at fed nedsætter renten hjælper jo tydeligvis ikke en daddel..

Ekspansiv finanspolitik kan da i ligeså høj grad føres af f.eks. demokraterne, da det jo også er f.eks. øgede offentlige udgifter.

Desuden har Bush jo kun givet skattelettelser til de rigeste... Ikke en god måde at sætte gang i privatforbruget.

troede demokraterne gik ind for automatisk budgetvirkning?? altså de blandet sig mindst muligt.

Udover de rige, burde de subprime ramte også hjælpes Men egentlig har de fået hjælp ved en ekstra afdragshorisont + renten sænket af fed og kurserne på obligationer er steget.
Ellers ser jeg ingen kritik af hans skattelettelser.. Hvis man forventede mere scandinaviskvelfærdssystem i USA, hører man ikke til i USA jo.

Hvor ser du ingen kritik?

At hjælpe subprime loaners er måske ikke lige regerings lod, da det nok er for snævert. Man kan selvfølgelig fra regeringens side ændrer lånereglern.

Det har ikke noget at gøre med systemet i USA, det har noget at gøre med effektive finanspolitiske metoder til at forbedre konsekvenserne af en lavkonjunktur og vende udviklingen. At give de rige skattelettelser er nu nok ikke den mest effektive metoder til at kickstarte den private efterspørgsel.

8800 skrev: At give de rige skattelettelser er nu nok ikke den mindst effektive metoder til at kickstarte den private efterspørgsel.

Det kommer jo i høj grad an på, hvor mange arbejdspladser en sådan lettelse skaber. Generelt er det langt effektivere for efterspørgslen at få flere folk i arbejde end at give skattelettelser over en bred kam, fordi folk har en tendens til at spare den ekstra skattelettelse op i stedet for at forbruge den.

Karl Æg skrev:

8800 skrev: At give de rige skattelettelser er nu nok ikke den mindst effektive metoder til at kickstarte den private efterspørgsel.

Det kommer jo i høj grad an på, hvor mange arbejdspladser en sådan lettelse skaber. Generelt er det langt effektivere for efterspørgslen at få flere folk i arbejde end at give skattelettelser over en bred kam, fordi folk har en tendens til at spare den ekstra skattelettelse op i stedet for at forbruge den.

Hehe ups i mit svar skal mindst selvfølgelig rettes til mest, my bad!

Lånereglerne er som sådan gode nok.. Der jo sikkerhed i huset. Men når der kommer et kæmpe udbud boligmarkedet, er værdien jo for lav..

Jeg har ingen kritk overfor skattelettelserne til de rige.
Det er jo ikke de lavestlønnet der har største forbruget i USA.
Og der mener jeg hvilke velfærdssystem der er i landet.

Men mon ikke den svage dollar redder det hele??

Rades skrev:Lånereglerne er som sådan gode nok.. Der jo sikkerhed i huset. Men når der kommer et kæmpe udbud boligmarkedet, er værdien jo for lav..

Jeg har ingen kritk overfor skattelettelserne til de rige.
Det er jo ikke de lavestlønnet der har største forbruget i USA.
Og der mener jeg hvilke velfærdssystem der er i landet.

Men mon ikke den svage dollar redder det hele??

Haha det har da ikke noget at gøre med størst forbrug men derimod hvem der bruger øgede midler til forbrug. Jo færre penge du har jo mere sandsynligt er det nok du bruger pengene du får som følge af en evt. ekspansiv finanspolitik.

At smide penge ud til folk på SU og pensionister vil i Danmark nok have en større effekt end at give dem til højtlønnede.

Og forstår ikke din sætning med velfærdssystemet?

Nå Bush fremlægger en 18-trinsplan i morgen for at forbedre den amerikanske økonomi, spændende.

Folk der interesserer sig for USA's økonomi kan tænder for dr2 nu