Drachmann skrev:Asomugha:
Alle politikerne er mennesker, og begår derfor fejl og kommer til at sige forkerte ting, men du vælger at fokusere på og huske de fejl HTS/rød blok har begået.

Der har da været et utal af skandaler i den blå blok også, som du burde være forarget over, hvorfor er du ikke det?

Lars Løkkes taxakørsel og udnyttelse af offentlige midler til privatsager.
Bendt Bendtsen/Birthe Rønn Hornbæk/Søren Gade har alle været involveret i større og mindre skandaler.
De gamle sager om Anders Fogh og masseødelæggelsesvåben.

Sidste nye er Claus Hjort Frederiksen som har løjet enten med vilje eller ved et "uheld" omkring effekten af boligpakkerne, han kom til at fordoble virkningen af boligpakkerne ved at sige et forkert tal, hvor har han det tal fra?
A: Han fandt selv på det.
B: Han kom ved et uheld til at sige et højere tal. Hvordan gør man det?

Synes at skattesjusk og børn i privatskoler blegner i sammenligningen med de sager.

Jeg forsvarer på ingen måde blå bloks handlinger og foretagende, nu valgte jeg bare at lægge fokus på nogen af de rødes rationaliseringer. Som jeg mener til en vis grad er mere alvorlige end blå bloks.

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Det der er jo ren idioti. "Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist" - sådan lyder en vigtig juridisk grundsætning. Vi kan jo ikke sidde og forholde os til hvad som helst.

Det kommer så sandelig an på hvor man er bosiddende, i Tyskland er man "skyldig indtil det modsatte er bevist" og der har jo været flere leasing sager med Helle Thorning og biler fra Tyskland.

Wow. Det er jo løgn. Ellers ville vi jo nok have en udleveringssag på halsen, fra Tysk hold, om en forestående retssag mod Helle Thorning - eftersom hun (iflg. dig) af tyskerne betragtes som værende skyldig i en "leasing sag", hvad fanden det så end er.

Er det blevet forbudt at lease biler nu ?!?

There ya go, chum:

http://www.bt.dk/politik/ingen-vil-fors ... easing-bil

Hvornår bliver hun så krævet udleveret til retsforfølgelse i Tyskland, hvor hun (iflg. dig) betragtes som skyldig i et eller andet? Det melder artiklen ikke noget om. Det eneste der står er at hun har leaset en bil i Tyskland.

StefanM skrev:

A Menace To Chicken skrev:Om man stemmer blankt, undlader at stemme eller tegner en hundebæ på sin stemmeseddel og derved ugyldiggør den, tror jeg egentlig er ligemeget. De bliver alle optalt som ikke-afgivne stemmer alligevel, så den blanke eller ugyldiggjorte stemmeseddel er højst en symbolsk besked til stemmeoptælleren.

Der er jeg dig svar skyldig. Udelukkende symbolsk, måske, men jeg vil mene at der er en væsentlig forskel i en blank stemmeseddel ift en ikke-afgiven stemme. Om de ryger i samme pulje dog, ved jeg faktisk ikke. Det ville i så fald imo være ret sørgeligt, da det giver god mening at kunne aflevere en blank stemme fordi man ikke føler sig repræsenteret - hvorimod en ikke-afgiven stemme er en decideret destruktiv handling ift demokratiets effektivitet.

Well, nu skal det også tages i betragtning at mit problem ikke er at jeg ikke føler mig repræsenteret, men at jeg ikke ønsker at blive repræsenteret af nogen.

.. det er ikke mangel på gode kræfter, som sådan, der afholder mig fra stemmeboksen, det selve stemmeboksens eksistens jeg er imod, ser du.

Bjoernkp skrev:

StefanM skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Bjoernkp skrev:A Menace To Chicken:

Jeg kunne godt tænke mig at få den dybere forklaring på at du vælger at stemme blankt?

Jeg synes jo at du virker intelligent og velovervejet, og jeg selv vil mene at man altid vil kunne finde nogen man sympatiserer mere med end andre. Nogen hvis overordnede projekt man hellere ser end andres - ihvertfald hvis man sætter sig ind i tingene. Det har jeg jo indtryk af at du gør, så hvordan kan det være at du mener at din blanke stemme vil gøre mere gavn?

Min blanke stemme, eller mangel på/ikke afgivne stemme, vil ikke gavne noget per se. Men den vil afholde mig fra at gavne noget jeg er inderligt imod, nemlig det repræsentative demokrati. Jeg ønsker ikke at medvirke til at opretholde et system, hvori folket vælger en central regering. Jeg ønsker ikke at blive regeret fra centralt hold, jeg ønsker selv at regere sammen med folket - med menigmand og meningsfæller. Som i basisdemokrati, eller anarkosyndikalisme om du vil.

Det gavner da, i den forstand at du benytter din demokratiske ret til at give udtryk for at du ikke mener at din holdning er repræsenteret. Det er en mindst lige så vigtig del af en demokratisk valgproces som at pege på en specifik kandidat, imo.

Jeg forstår ikke helt hvordan det skulle gavne. Det er din demokratiske ret selv at stille op hvis du mener du ikke er repræsenteret blandt kandidaterne - i teorien. Selvfølgelig er det ikke noget man bare lige gør, eller gider.

AMTCs, dit argument kan jeg godt følge. Jeg ville selv føle at jeg bare spildte min stemme, ved ikke at stemme på dem jeg, blandt de eksisterende muligheder, helst så i spidsen for landet. Jeg er måske også bare stadig så ung og dum at jeg stadig tror min stemme rent faktisk betyder noget

Hvis du kan se fidusen i det repræsentative demokrati, så betyder din stemme også noget. Eller, en smule.. - da jo i sidste ende er same shit, different asshole. Man kunne selvfølgelig selv stille op ifald man ikke føler sig repræsenteret, men der er vi så tilbage mit tidl. Catch 22 - jeg ønsker ikke at blive repræsenteret, og derfor ønsker jeg heller ikke at repræsentere andre. Jeg ønsker at forme samfundet sammen med andre, i konsensus.

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Det der er jo ren idioti. "Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist" - sådan lyder en vigtig juridisk grundsætning. Vi kan jo ikke sidde og forholde os til hvad som helst.

Det kommer så sandelig an på hvor man er bosiddende, i Tyskland er man "skyldig indtil det modsatte er bevist" og der har jo været flere leasing sager med Helle Thorning og biler fra Tyskland.

Wow. Det er jo løgn. Ellers ville vi jo nok have en udleveringssag på halsen, fra Tysk hold, om en forestående retssag mod Helle Thorning - eftersom hun (iflg. dig) af tyskerne betragtes som værende skyldig i en "leasing sag", hvad fanden det så end er.

Er det blevet forbudt at lease biler nu ?!?

There ya go, chum:

http://www.bt.dk/politik/ingen-vil-fors ... easing-bil

Hvornår bliver hun så krævet udleveret til retsforfølgelse i Tyskland, hvor hun (iflg. dig) betragtes som skyldig i et eller andet? Det melder artiklen ikke noget om. Det eneste der står er at hun har leaset en bil i Tyskland.

Ja, hun har bare leaset en bil i tyskland - længere er den vel ikke.
Cmon AMTC, du kan vel ikke mene at man bare skal se bort fra alle de her sager.

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Det der er jo ren idioti. "Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist" - sådan lyder en vigtig juridisk grundsætning. Vi kan jo ikke sidde og forholde os til hvad som helst.

Det kommer så sandelig an på hvor man er bosiddende, i Tyskland er man "skyldig indtil det modsatte er bevist" og der har jo været flere leasing sager med Helle Thorning og biler fra Tyskland.

Wow. Det er jo løgn. Ellers ville vi jo nok have en udleveringssag på halsen, fra Tysk hold, om en forestående retssag mod Helle Thorning - eftersom hun (iflg. dig) af tyskerne betragtes som værende skyldig i en "leasing sag", hvad fanden det så end er.

Er det blevet forbudt at lease biler nu ?!?

There ya go, chum:

http://www.bt.dk/politik/ingen-vil-fors ... easing-bil

Hvornår bliver hun så krævet udleveret til retsforfølgelse i Tyskland, hvor hun (iflg. dig) betragtes som skyldig i et eller andet? Det melder artiklen ikke noget om. Det eneste der står er at hun har leaset en bil i Tyskland.

Ja, hun har bare leaset en bil i tyskland - længere er den vel ikke.
Cmon AMTC, du kan vel ikke mene at man bare skal se bort fra alle de her sager.

Nej, længere er den faktisk ikke. Nu er det godt nok ikke mig du spørger, men jeg vil nu mene at man bare skal se bort fra "alle de her sager". Forhold dig til den politik hun står for, og lad de relevante myndigheder om at håndhæve de danske regler.

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Det der er jo ren idioti. "Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist" - sådan lyder en vigtig juridisk grundsætning. Vi kan jo ikke sidde og forholde os til hvad som helst.

Det kommer så sandelig an på hvor man er bosiddende, i Tyskland er man "skyldig indtil det modsatte er bevist" og der har jo været flere leasing sager med Helle Thorning og biler fra Tyskland.

Wow. Det er jo løgn. Ellers ville vi jo nok have en udleveringssag på halsen, fra Tysk hold, om en forestående retssag mod Helle Thorning - eftersom hun (iflg. dig) af tyskerne betragtes som værende skyldig i en "leasing sag", hvad fanden det så end er.

Er det blevet forbudt at lease biler nu ?!?

There ya go, chum:

http://www.bt.dk/politik/ingen-vil-fors ... easing-bil

Hvornår bliver hun så krævet udleveret til retsforfølgelse i Tyskland, hvor hun (iflg. dig) betragtes som skyldig i et eller andet? Det melder artiklen ikke noget om. Det eneste der står er at hun har leaset en bil i Tyskland.

Ja, hun har bare leaset en bil i tyskland - længere er den vel ikke.
Cmon AMTC, du kan vel ikke mene at man bare skal se bort fra alle de her sager.

Nej, længere er den faktisk ikke. Nu er det godt nok ikke mig du spørger, men jeg vil nu mene at man bare skal se bort fra "alle de her sager". Forhold dig til den politik hun står for, og lad de relevante myndigheder om at håndhæve de danske regler.

Jeg forholder mig også langt hen af vejen til det hun står for, jeg synes bare at alle de her sager for mig viser at hun er i tvivl om hvad hun egentlig står for, sammen med en række andre fra Socialdemokraterne.

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Det der er jo ren idioti. "Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist" - sådan lyder en vigtig juridisk grundsætning. Vi kan jo ikke sidde og forholde os til hvad som helst.

Det kommer så sandelig an på hvor man er bosiddende, i Tyskland er man "skyldig indtil det modsatte er bevist" og der har jo været flere leasing sager med Helle Thorning og biler fra Tyskland.

Wow. Det er jo løgn. Ellers ville vi jo nok have en udleveringssag på halsen, fra Tysk hold, om en forestående retssag mod Helle Thorning - eftersom hun (iflg. dig) af tyskerne betragtes som værende skyldig i en "leasing sag", hvad fanden det så end er.

Er det blevet forbudt at lease biler nu ?!?

There ya go, chum:

http://www.bt.dk/politik/ingen-vil-fors ... easing-bil

Hvornår bliver hun så krævet udleveret til retsforfølgelse i Tyskland, hvor hun (iflg. dig) betragtes som skyldig i et eller andet? Det melder artiklen ikke noget om. Det eneste der står er at hun har leaset en bil i Tyskland.

Ja, hun har bare leaset en bil i tyskland - længere er den vel ikke.
Cmon AMTC, du kan vel ikke mene at man bare skal se bort fra alle de her sager.

Jeg har aldrig sagt at man skal se bort fra dem, og jeg bryder mig ligeså lidt om Helles leasing som du gør - iogmed at det giver uhensigtsmæssige skattefordele, men jeg pointerer at hun intet ulovligt har gjort. Jeg synes alle sagerne, undtaget dem om hendes børns skolevalg og hendes tøjsmag der burde falde under privatlivets fred, har fået den medieopmærksomhed og retmæssige behandling man kunne forvente. Men jeg græmmes når man bliver ved at køre rundt i dem, igen og igen, efter at konen og hendes mand er blevet frikendt. Glistrup blev anklaget for skattesvig, dømt og fængslet, men vendte tilbage til dansk politik og han skulle ikke høre halvt så meget lort om sin sag som Helle nu skal - og det på trods af han blev dømt, og hun blev frikendt.

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Det der er jo ren idioti. "Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist" - sådan lyder en vigtig juridisk grundsætning. Vi kan jo ikke sidde og forholde os til hvad som helst.

Det kommer så sandelig an på hvor man er bosiddende, i Tyskland er man "skyldig indtil det modsatte er bevist" og der har jo været flere leasing sager med Helle Thorning og biler fra Tyskland.

Wow. Det er jo løgn. Ellers ville vi jo nok have en udleveringssag på halsen, fra Tysk hold, om en forestående retssag mod Helle Thorning - eftersom hun (iflg. dig) af tyskerne betragtes som værende skyldig i en "leasing sag", hvad fanden det så end er.

Er det blevet forbudt at lease biler nu ?!?

There ya go, chum:

http://www.bt.dk/politik/ingen-vil-fors ... easing-bil

Hvornår bliver hun så krævet udleveret til retsforfølgelse i Tyskland, hvor hun (iflg. dig) betragtes som skyldig i et eller andet? Det melder artiklen ikke noget om. Det eneste der står er at hun har leaset en bil i Tyskland.

Ja, hun har bare leaset en bil i tyskland - længere er den vel ikke.
Cmon AMTC, du kan vel ikke mene at man bare skal se bort fra alle de her sager.

Jeg har aldrig sagt at man skal se bort fra dem, og jeg bryder mig ligeså lidt om Helles leasing som du gør - iogmed at det giver uhensigtsmæssige skattefordele, men jeg pointerer at hun intet ulovligt har gjort. Jeg synes alle sagerne, undtaget dem om hendes børns skolevalg og hendes tøjsmag der burde falde under privatlivets fred, har fået den medieopmærksomhed og retmæssige behandling man kunne forvente. Men jeg græmmes når man bliver ved at køre rundt i dem, igen og igen, efter at konen og hendes mand er blevet frikendt. Glistrup blev anklaget for skattesvig, dømt og fængslet, men vendte tilbage til dansk politik og han skulle ikke høre halvt så meget lort om sin sag som Helle nu skal - og det på trods af han blev dømt, og hun blev frikendt.

Grunden til at folk netop roder i det, er at Helle er blevet frikendt og Glistrup ikke er, folket føler muligvis at det er uretfærdigt, mens at Glistrup har fået sin dom og der af den grund ikke bør rodes mere i det, da han jo har fået stemplet som 'skyldig' mens Helle ikke har.

Derudover så mener jeg ikke at jeg 'roder' i de her sager, jeg har såmend blot pointeret det.

Hvis Glistrup blev "stemplet" som skyldig, og folk godtog dette og derfor rykkede videre.. - så burde Helle blive betragtet som værende "stemplet" uskyldig, eftersom hun blev frikendt af det samme retssystem der dømte Glistrup.

Og folk burde acceptere dette, ligesom sidst, og rykke videre.

Asomugha skrev:Jeg forholder mig også langt hen af vejen til det hun står for, jeg synes bare at alle de her sager for mig viser at hun er i tvivl om hvad hun egentlig står for, sammen med en række andre fra Socialdemokraterne.

Det er ikke det du har gjort her i tråden. Her er du kommet med påstande om; hvad HTS vil gøre med magten, hvor galt det vil gå og krydret det med at kalde hende skattesvindler og kriminel. Alt sammen uden at forholde dig til om det er rigtigt eller ej. Det er dét jeg har opponeret imod hele vejen igennem.

A Menace To Chicken skrev:Hvis Glistrup blev "stemplet" som skyldig, og folk godtog dette og derfor rykkede videre.. - så burde Helle blive betragtet som værende "stemplet" uskyldig, eftersom hun blev frikendt af det samme retssystem der dømte Glistrup.

Og folk burde acceptere dette, ligesom sidst, og rykke videre.

Det er det der er problemet, hvis folket mener at hun er skyldig og hun er stemplet som ikke værende, så er det der problemet ligger. Jeg skal ikke selv gør mig til dommer i denne sag, jeg synes bare det er utrolig svært at løbe fra sådan en sag.

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:Hvis Glistrup blev "stemplet" som skyldig, og folk godtog dette og derfor rykkede videre.. - så burde Helle blive betragtet som værende "stemplet" uskyldig, eftersom hun blev frikendt af det samme retssystem der dømte Glistrup.

Og folk burde acceptere dette, ligesom sidst, og rykke videre.

Det er det der er problemet, hvis folket mener at hun er skyldig og hun er stemplet som ikke værende, så er det der problemet ligger. Jeg skal ikke selv gør mig til dommer i denne sag, jeg synes bare det er utrolig svært at løbe fra sådan en sag.

.. det du der skrev gav ingen mening.

"Folket" mener ikke at hun er skyldig, men borgerlige medier som Berlingske og B.T. bliver ved med at lege at hun er, selvom retten har talt. Og hun er ikke "løbet" fra nogen sag, hun er blevet frikendt. Og det er helt korrekt at du ikke skal gøre dig til dommer i denne sag, så tag nu at hold op med det.

Godt at høre, at der nu lagt op til et bredt politisk samarbejde over midten inkluderende alle partier, undtagen Venstre og DF, der står og tuder på sidelinjen, fordi blokpolitikken og 10 års politisk dødvande omsider er ved at være ved vejs ende.

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:Hvis Glistrup blev "stemplet" som skyldig, og folk godtog dette og derfor rykkede videre.. - så burde Helle blive betragtet som værende "stemplet" uskyldig, eftersom hun blev frikendt af det samme retssystem der dømte Glistrup.

Og folk burde acceptere dette, ligesom sidst, og rykke videre.

Det er det der er problemet, hvis folket mener at hun er skyldig og hun er stemplet som ikke værende, så er det der problemet ligger. Jeg skal ikke selv gør mig til dommer i denne sag, jeg synes bare det er utrolig svært at løbe fra sådan en sag.

What? Det kan du ikke sidde og mene seriøst det der. Men det beviser bare hvorfor der bliver solgt pladderjournalistik i lange baner.

Wopper skrev:Godt at høre, at der nu lagt op til et bredt politisk samarbejde over midten inkluderende alle partier, undtagen Venstre og DF, der står og tuder på sidelinjen, fordi blokpolitikken og 10 års politisk dødvande omsider er ved at være ved vejs ende.

Jeg er meget enig. Politik har imo været virkelig uinteressant længe, grundet den intensivering af blokdannelser der har været. Det gavner intet, og jeg synes det er fedt at se når partierne er i stand til at lave brede reformer, på tværs af deres respektive "blokke". Jeg mener at alle partier burde være tro mod deres egne værdier og politikker, og derved altid være en mulig kandidat til titlen som hund i et spil kegler. Men på den anden side ved jeg også at det er en smule naivt.

A Menace To Chicken skrev:

Bambay skrev:Forstår du ikke hvad jeg skriver ? Eller vil du ikke forstå det jeg skriver ? Eller er du blot uenig ?

.. først problematiserer du tilstedeværelsen af vrøvl i dansk politik, derefter vrøvler du om at folk der påtænker at stemme imod din overbevisning burde have deres stemmeret inddraget. Hvis du virkelig mener dét, er du ikke kvalificeret til at udtale dig om nogetsomhelst der foregår indenfor rammerne af et parlamentarisk demokrati. Dermed ikke sagt at du ikke må udtale dig, du kan bare ikke forvente at blive taget seriøst.


.. eller jo, Asmugha tager dig vist seriøst.

Det er da altid noget.

Jeg er stadig ikke sikker på om du ikke forstår det jeg skriver, eller om du bare ikke vil.
Desuden læser du ikke engang hvad jeg skriver, og ligger ord i munden på mig.

Gør ikke dig selv naiv pga en harmløs provokation - så er det for nemt at blive slået ud af kurs, Chicken.

[quote="karlsson1"]Rød bloks politik er usammenhængende og dissideret utroværdig. er synd - jeg vil gerne udtrykke medlidenhed. Villy som udenrigsminister og Ole Sohn som finansminister? - det er jo det samme, som at ønske samfundet 35 år back in time

Villy som udenrigsminister

Jeg føler mig pinlig over at være borgerlig pga af repræsentanterne i denne tråd.

Jeg syntes Helle er den mest utroværdige politiker jeg overhovedet kan komme i tanke om.

Efter S havde foreslået en betalingsring omkring København, stod det stadigvæk på deres hjemmeside at en sådan betalingsring var en unfair og dårlig løsning". Det slette de så efter BT gjorde dem opmærksom på fejlen.

Socialdemokraternes skatteordfører Nick Hækkerup udtalte at folk der leaser biler i Tyskland er nogle usolidariske samfundsnassere der snylter på os andre fornuftige hårdtarbejdende danskere. Efter Helle blev afsløret i netop denne momsfidus, havde han ikke nogen holdning til folk der leaser bil i Tyskland.

På et vælgermøde blev helle spurgt om hvad hun har tænkt sig at gøre ved det store underskud på betalingsbalancen. Og dernæst hvad hun vil stille op med den voksende udlandsgæld. Hun fortalte vidt og bredt om underskuddet på betalingsbalancen og det stigende udlangsgælde i flere minutter intetanende om at hun var narret. Spørgeren rejste sig og oplyste Helle Thorning om, at hun, som han havde forventet, var trådt i vandet med begge fødder, idet der er overskud på betalingsbalancen, samt at udlandet skylder Danmark mere, end vi skylder dem.

Bambay skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Bambay skrev:Forstår du ikke hvad jeg skriver ? Eller vil du ikke forstå det jeg skriver ? Eller er du blot uenig ?

.. først problematiserer du tilstedeværelsen af vrøvl i dansk politik, derefter vrøvler du om at folk der påtænker at stemme imod din overbevisning burde have deres stemmeret inddraget. Hvis du virkelig mener dét, er du ikke kvalificeret til at udtale dig om nogetsomhelst der foregår indenfor rammerne af et parlamentarisk demokrati. Dermed ikke sagt at du ikke må udtale dig, du kan bare ikke forvente at blive taget seriøst.


.. eller jo, Asmugha tager dig vist seriøst.

Det er da altid noget.

Jeg er stadig ikke sikker på om du ikke forstår det jeg skriver, eller om du bare ikke vil.
Desuden læser du ikke engang hvad jeg skriver, og ligger ord i munden på mig.

Gør ikke dig selv naiv pga en harmløs provokation - så er det for nemt at blive slået ud af kurs, Chicken.

Du skriver at du er træt af vrøvl, og bagefter skriver du at de der måtte stemme rødt burde få frataget deres stemmeret - hvilket er noget værre vrøvl, med mindre man er fortaler for despoti, plutokrati eller et yderst begrænset demokrati. Nu skriver du at at det var ment som en harmløs provokation, fint nok. Jeg har bare svært ved at se det harmløse i den, måske er jeg bare lettere allergisk overfor flirt med diktatur - uagtet hvor humoristisk det måtte være ment.

Hvorfor stemme på human garbage? Selvmodsigende, utroværdige politikere med manglende indsigt burde have stiftet Holger Bech Nielsens idé om at konstruere en vakuumbombe, som kan udslette universet, da de allerede følger det spor. Alternativet frem for at stifte sådan en idé er f.eks. at hoppe ud over en skrænt.

Strukturen i et samfund burde være SIMPEL. Danmark har som sådan ikke brug for alle de hoveder på Christiansborg. Hvorfor fanden skal de egentlig også arbejde på et slot?

Mennesket er egentlig også langt hen ad vejen en værre gang pis, hvilket dansk politik samt vælgere repræsenterer ganske udemærket. Enten går stemmen til B, I, Ø eller endda blankt.

Bambay skrev:Jeg synes derimod at Enhedslisten og De Radikale er meget vigtige at have på borgen - omend jeg er meget uenig med dem, så giver de ofte nogle meget nævnværdige inputs i diverse debatter.

A Menace To Chicken skrev:

Bambay skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Bambay skrev:Forstår du ikke hvad jeg skriver ? Eller vil du ikke forstå det jeg skriver ? Eller er du blot uenig ?

.. først problematiserer du tilstedeværelsen af vrøvl i dansk politik, derefter vrøvler du om at folk der påtænker at stemme imod din overbevisning burde have deres stemmeret inddraget. Hvis du virkelig mener dét, er du ikke kvalificeret til at udtale dig om nogetsomhelst der foregår indenfor rammerne af et parlamentarisk demokrati. Dermed ikke sagt at du ikke må udtale dig, du kan bare ikke forvente at blive taget seriøst.


.. eller jo, Asmugha tager dig vist seriøst.

Det er da altid noget.

Jeg er stadig ikke sikker på om du ikke forstår det jeg skriver, eller om du bare ikke vil.
Desuden læser du ikke engang hvad jeg skriver, og ligger ord i munden på mig.

Gør ikke dig selv naiv pga en harmløs provokation - så er det for nemt at blive slået ud af kurs, Chicken.

Du skriver at du er træt af vrøvl, og bagefter skriver du at de der måtte stemme rødt burde få frataget deres stemmeret - hvilket er noget værre vrøvl, med mindre man er fortaler for despoti, plutokrati eller et yderst begrænset demokrati. Nu skriver du at at det var ment som en harmløs provokation, fint nok. Jeg har bare svært ved at se det harmløse i den, måske er jeg bare lettere allergisk overfor flirt med diktatur - uagtet hvor humoristisk det måtte være ment.

Læs nu alt hvad jeg skriver, Chicken. For pokker da.

Jeg mener dog stadig, at ligemeget om folket ønsker det eller ej, så burde Helle ikke blive statsminister - da konsekvenser kan blive så historiske forfærdelige. Det er uvidende folk der må sætte deres stemme der - og hvis du, som jeg tror, ved lidt om politik og økonomi, så er du også klar over dette. Ofte er det eksempelvis offentlige ansatte der læser om politik i ekstra bladet som sætter deres kryds hos disse inkompetente idioter - og som Danmark, Europa, Verden ser ud lige nu, så kan det ikke tillades at idioter styrer landet

Enhedslisten bidrager med meget? Enhedslisten bidrager ikke med en skid, andet end de er i uenige i samtlige tiltag, og så med radikale der også er uenig med alt og alle, de er jo forvirret over hvor de står.

Bambay, du er ikke demokrat.

TV2 nu.

jeg så nogle havde postet videon hvor lars snakker engelsk så jeg kan ikk lade vær



http://www.youtube.com/watch?v=S9zGWf7yiEI

Bambay skrev:Jeg mener dog stadig, at ligemeget om folket ønsker det eller ej, så burde Helle ikke blive statsminister - da konsekvenser kan blive så historiske forfærdelige. Det er uvidende folk der må sætte deres stemme der - og hvis du, som jeg tror, ved lidt om politik og økonomi, så er du også klar over dette. Ofte er det eksempelvis offentlige ansatte der læser om politik i ekstra bladet som sætter deres kryds hos disse inkompetente idioter - og som Danmark, Europa, Verden ser ud lige nu, så kan det ikke tillades at idioter styrer landet

Hold da op. Så demokrati er godt så længe folket mener det samme som dig? Og alle dem der er uenige er uvidende og læser sikkert ekstra bladet og er offentligt ansat (wtf??)?? Mener du virkelig det her?

Jeg synes at Asomugha og Bambay burde styre landet i fællesskab, så ville vi være ude af den økonomiske krise i løbet af no-time, for de besidder tilsyneladende viden omkring landets økonomiske fremtid, som ingen andre har adgang til.

Drachmann skrev:Jeg synes at Asomugha og Bambay burde styre landet i fællesskab, så ville vi være ude af den økonomiske krise i løbet af no-time, for de besidder tilsyneladende viden omkring landets økonomiske fremtid, som ingen andre har adgang til.

Det lyder som en god økonomisk plan.