De fleste af os har nok hørt, at det er vigtigt at indtage en shake lige efter træning. Forskningen stiller nu sprøgemålstegn ved vores barnelærdom om "the open Window of opportunitis."

Med andre ord, man behøver altså ikke protein lige efter træning.

Se link:

http://politiken.dk/motion/fitness/ECE2 ... -traening/

Det har jo været en myte i flere år efterhånden. Alle bros læser nok ikke Politiken, så vi skal nok høre på det nede i centeret lidt endnu :-)

Jeg har nu altid bare opfattet det som, hvorfor ikke indtage en shake efter træning, altså hvad er meningen med at vente fx. 1 time med det, jeg er tit sulten efter et træningspas, og der passer en shake meget godt ind. Så har man ligesom også helgarderet sig, hvis der nu er noget om snakken mht. "the window of opportunity"

Endnu en fejlciteret artikel fra en af dagssprøjterne. Jo før man fatter, at BT, ekstrabladet, politikken mv. er sat i verden for at sælge aviser, og ikke formidle korrekt information, des før kan man stoppe med at æde deres fordummende lort.
Et eller andet sted, så kan man dog ikke bebrejde dem. En overskrift som denne vil den almene dumme dansker jo æde råt og ukritisk, fordi han/hun ikke evner at kigge kilden efter. Det resulterer i linket bliver delt og der kommer reklamekroner i kassen.

Sad but true.. Idiocracy here we come..

Pind skrev:Endnu en fejlciteret artikel fra en af dagssprøjterne. Jo før man fatter, at BT, ekstrabladet, politikken mv. er sat i verden for at sælge aviser, og ikke formidle korrekt information, des før kan man stoppe med at æde deres fordummende lort.
Et eller andet sted, så kan man dog ikke bebrejde dem. En overskrift som denne vil den almene dumme dansker jo æde råt og ukritisk, fordi han/hun ikke evner at kigge kilden efter. Det resultere i linket bliver delt og der kommer reklamekroner i kassen.

Sad but true.. Idiocracy here we come..

Jeg synes egentlig Politiken og videnskab.dk har formidlet budskabet meget godt. Hvad er det du mener de fejlkommunikerer?

- Btw. Det forholder sig muligvis anderledes i trænede individer:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... -33-24.pdf

Btw. Anders Nedergaard, der altid er værd at høre på, har udtalt sig i den oprindelige artikel på videnskab.dk, og desuden i kommentarsektionen på facebook:

Mig bekendt har det i lang tid været kendt, at det er måltidet eller måltiderne før ens træning, som giver den største effekt ift. måltidet lige efter. Hvorfor vigtigheden af det sagtens kan diskuteres.
Problemet med artiklen fra politikken er dog i mine øjne, at den forsøger at konkludere noget stort, flot og banebrydende ud fra noget, som ikke er helt så sort og hvidt. Det kan vi i hvert fald ikke sige noget om endnu.

Du er selv inde på det ift. trænede individer. Der bliver i undersøgelsen brugt studier, som hovedsageligt ser på utrænede, hvor der ikke sammenlignes imellem trænede og utrænede.
Det har vist sig i mange tilfælde, at forsøg på utrænede individer sjældent kan appliceres på trænede, hvilket er hvorfor jeg mener det bliver problematisk at drage de konklusioner Per Munch gør. At man så samtidigt spinder en overskrift op som den de nu gør, gør det til et endnu større problem, da det langt hen af vejen bliver det, som Hr. og Fru. DK læser og tager med fra artiklen.

Vi gennemgik denne for et par uger siden på uni: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25029703

Her ses det også at protein timing kan have positiv effekt på trænede individer. Det specielt interessante er dog, at der i dette studie tages udgangspunkt i udholdenhedsatleter og deres restituration fremfor det typiske udgangspunkt i vægttræning.

Kan mængden af hurtig optagelig leucin i et enkelt måltid ikke også spille ind her, ex kunne en normal størrelse shake indeholde 4 gram relativ hurtig optaligt leucin.. det kræver en vis størrelse kyllingesandwich at matche det.

Prøv at læs de to metaanalyser. Her http://www.jissn.com/content/10/1/5 og her http://www.jissn.com/content/10/1/53. Desuden er det slet ikke ny viden. Medierne fatter ikke hvad en metaanalyse er og artiklerne udvandes i først videnskab.dks udlægning og derefter af andre mediers brug af videnskab.dk's artikel.
Politiken er fx. lidt for hurtig til at konkludere at protein efter træning er unødvendigt - specielt billedteksten er uhyrlig, og hurtigt bliver artiklen et bevis på at ekstra proteiner i form a shakes og barer er udnødvendigt, men det er jo slet ikke det der er konklusionen. Metaanalyserne er meget mere varsomme og anbefaler endda at folk for top performance sandwicher deres træning med små måltider.
Vinklen på artiklerne burde i stedet have været at HVIS du har spist, SÅ er det ligegyldigt med ekstra protein. Som det står nu er det jo bare brand på bålet til protein eller ej diskussionen.