Politiet angriber Smokenhagen Coffee&Shop

A Menace To Chicken skrev:Hvis LA får magt som de har agt, bliver hash grangiveligt legaliseret - men til gengæld får et superliberalistisk, oligarkisk samfund hvor du i sidste ende skal betale kontakt for politiforretninger, brandvæsen, brug af veje (som alle er private, da det offentlige system er afskaffet - spørg JBO).

Mener du da ikke at vores samfund er oligarkisk som det er? Vi er 5,5 mil mennesker.. 179 af dem har magten. Og reelt set, når politikere ikke stemmer imod deres parti, står vi tilbage med de 8 formænd for partierne der har magten.

Jeg har svært ved at forestille mig betaling for politi samt brandvæsen er noget LA ønsker. Nogen som helst i LA. Ellers må du da gerne lige dokumentere det. Men selv hvis de gør, får LA aldrig magt nok til at kunne køre det så langt ud.

Ekstremisme virker ikke, til nogen af siderne.

Tilgengæld vil jeg nu påstå, at LA er mindre højre ekstremistiske, end Ø er venstre ekstremistiske.

Nedlægning af militær og politi, samt statsinddragelse af større danske private firmaer?
Lad mig bare sige, hvis nogen prøver at stjæle mit firma fra mig, må de have politi og militær med.

Er derudover lidt ked over at du normalt argumenterer flot, logisk, objektivt og med facts. Her smider du bare nogle tilfældige hjemme opfundne skræk-billeder ud, og præsenterer det som værende fakta.

bangsunei skrev:
The Juice skrev:
A Menace To Chicken skrev:Hvis LA får magt som de har agt, bliver hash grangiveligt legaliseret - men til gengæld får et superliberalistisk, oligarkisk samfund hvor du i sidste ende skal betale kontakt for politiforretninger, brandvæsen, brug af veje (som alle er private, da det offentlige system er afskaffet - spørg JBO).

Hvilket er kilometer bedre end at leve i et samfund uden arbejdspladser Hvorfor skulle et superliberalistisk samfund i øvrigt blive mere oligarkisk end et supersocialistisk? Historisk set har det modsatte mig bekendt været tilfældet (omend verden vist aldrig har været vidne til et "superliberalistisk" samfund).

Både superliberalistiske og supersocialistiske samfund kan kun fungere teoretisk. Det vil aldrig fungere i praksis, aldrig.

Bingo.

The Juice skrev:
A Menace To Chicken skrev:Somalia fungerer jo strålende...

Somalia har ikke nogen rule of law. Det er altså ikke noget særlig godt eksempel.

Somalia har ingen offentlig sektor, ingen stat, ingen love, ingen skat. Markedet er fuldstændig frit - hvilket deres version af John Galt, Al Shabaab, så er i gang med at kapitalisere på.

.. i Ayan Rand's drømme samfund hersker kun den stærkes ret.

Jeg-er-sulten skrev:
A Menace To Chicken skrev:Hvis LA får magt som de har agt, bliver hash grangiveligt legaliseret - men til gengæld får et superliberalistisk, oligarkisk samfund hvor du i sidste ende skal betale kontakt for politiforretninger, brandvæsen, brug af veje (som alle er private, da det offentlige system er afskaffet - spørg JBO).

Mener du da ikke at vores samfund er oligarkisk som det er? Vi er 5,5 mil mennesker.. 179 af dem har magten. Og reelt set, når politikere ikke stemmer imod deres parti, står vi tilbage med de 8 formænd for partierne der har magten.

Jeg har svært ved at forestille mig betaling for politi samt brandvæsen er noget LA ønsker. Nogen som helst i LA. Ellers må du da gerne lige dokumentere det. Men selv hvis de gør, får LA aldrig magt nok til at kunne køre det så langt ud.

Ekstremisme virker ikke, til nogen af siderne.

Tilgengæld vil jeg nu påstå, at LA er mindre højre ekstremistiske, end Ø er venstre ekstremistiske.

Nedlægning af militær og politi, samt statsinddragelse af større danske private firmaer?
Lad mig bare sige, hvis nogen prøver at stjæle mit firma fra mig, må de have politi og militær med.

Er derudover lidt ked over at du normalt argumenterer flot, logisk, objektivt og med facts. Her smider du bare nogle tilfældige hjemme opfundne skræk-billeder ud, og præsenterer det som værende fakta.

Jeg sætter tingene på spidsen, akkurat som du nu gør når du skriver at Ø ønsker at nedlægge både hær og politi - det gør de selvfølgelig ikke, ligesom vi også kan forudsætte at LA ikke gør det. Der er blot visse kræfter indenfor LA der ønsker at privatisere mest muligt, JBO og OBO har været ude med tanker om fuld privatisering - det er kernen i den såkaldte anarchokapitalisme. Og jo, der findes da kræfter indenfor Ø der ønsker Sovjet Unionen retur - men de er få og marginaliserede. Læs evt. deres partiprogram:

http://www.enhedslisten.dk/principprogram

.. wall of text, I know. Men oplysning er saliggørende. Og lad mig med det samme påpege at jeg langtfra er enig med Listen i alt, jeg ser blot dette parti som det mindst idiotiske pt. repræsenteret på Borgen. Allerhelst så jeg det repræsentative demokrati afløst af basisdemokrati, jeg er i bund og grund syndikalist (relateret til socialisme og anarkisme, men ikke det samme) og ønsker derfor decentralisering, selvbestemmelse, solidaritet og frihed under ansvar.

Jeg-er-sulten skrev:Mener du da ikke at vores samfund er oligarkisk som det er? Vi er 5,5 mil mennesker.. 179 af dem har magten. Og reelt set, når politikere ikke stemmer imod deres parti, står vi tilbage med de 8 formænd for partierne der har magten.

Ud af de 8 partiformænd er det dog reelt set kun formanden (bestyrelsen) for A og V der kan siges at have "magt". I og med at de to partier tilsammen har flertallet af stemmer herhjemme er alle andre partier reduceret til at være mærkesagspartier.

A Menace To Chicken skrev:Somalia har ingen offentlig sektor, ingen stat, ingen love, ingen skat. Markedet er fuldstændig frit - hvilket deres version af John Galt, Al Shabaab, så er i gang med at kapitalisere på.

.. i Ayan Rand's drømme samfund hersker kun den stærkes ret.

Nej

Objectivism views government as "the means of placing the retaliatory use of physical force under objective control—i.e., under objectively defined laws;" thus, government is both legitimate and critically important[76] in order to protect individual rights.[77] Rand opposed so-called "rational anarchism," because she saw putting police and courts on the market as an inherent miscarriage of justice. Objectivism holds that the proper functions of a government are "the police, to protect men from criminals—the armed services, to protect men from foreign invaders—the law courts, to settle disputes among men according to objectively defined laws," the executive, and legislatures.[78] Furthermore, in protecting individual rights, the government is acting as an agent of its citizens and "has no rights except the rights delegated to it by the citizens"[79] and it must act in an impartial manner according to specific, objectively defined laws.[80]

Somalia har absolut intet med et et Ayn Rand-inspireret objektivistisk utopi at gøre. Rule of law er en af hjørnestenene i enhver liberalistisk inspireret filosofi. I øvrigt var Ayn Rand temmelig entydig modstander af, at man stjæler ting, andre mennesker har skabt, og Al Shabaab baserer vist det meste af deres virksomhed på netop tyveri/røveri.

Legend skrev:
Jeg-er-sulten skrev:Mener du da ikke at vores samfund er oligarkisk som det er? Vi er 5,5 mil mennesker.. 179 af dem har magten. Og reelt set, når politikere ikke stemmer imod deres parti, står vi tilbage med de 8 formænd for partierne der har magten.

Ud af de 8 partiformænd er det dog reelt set kun formanden (bestyrelsen) for A og V der kan siges at have "magt". I og med at de to partier tilsammen har flertallet af stemmer herhjemme er alle andre partier reduceret til at være mærkesagspartier.

VÅS - Denne samfundsmodel, er den mest demokratiske model som virker i praksis. Vi har alle sammen magt (i hvert fald folk over 18) - Hvis de ellers tager sig sammen til at stemme. Repræsentativt demokrati. Både Venstre, Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Radikale Venstre, Liberal Alliance, Socialistisk folkeparti og Enhedslisten har en god portion magt lige pt.

Du er godt klar over, at vi RENT FAKTISK giver dem magten, ikke?

The Juice skrev:
A Menace To Chicken skrev:Somalia har ingen offentlig sektor, ingen stat, ingen love, ingen skat. Markedet er fuldstændig frit - hvilket deres version af John Galt, Al Shabaab, så er i gang med at kapitalisere på.

.. i Ayan Rand's drømme samfund hersker kun den stærkes ret.

Nej

Objectivism views government as "the means of placing the retaliatory use of physical force under objective control—i.e., under objectively defined laws;" thus, government is both legitimate and critically important[76] in order to protect individual rights.[77] Rand opposed so-called "rational anarchism," because she saw putting police and courts on the market as an inherent miscarriage of justice. Objectivism holds that the proper functions of a government are "the police, to protect men from criminals—the armed services, to protect men from foreign invaders—the law courts, to settle disputes among men according to objectively defined laws," the executive, and legislatures.[78] Furthermore, in protecting individual rights, the government is acting as an agent of its citizens and "has no rights except the rights delegated to it by the citizens"[79] and it must act in an impartial manner according to specific, objectively defined laws.[80]

Somalia har absolut intet med et et Ayn Rand-inspireret objektivistisk utopi at gøre. Rule of law er en af hjørnestenene i enhver liberalistisk inspireret filosofi. I øvrigt var Ayn Rand temmelig entydig modstander af, at man stjæler ting, andre mennesker har skabt, og Al Shabaab baserer vist det meste af deres virksomhed på netop tyveri/røveri.

Somalia er et mindre hensigtsmæssigt eksempel for Randbots a la Joachim B Olsen, men det er et fint eksempel for "anarkokapitalister" som Ole Birk Olesen. Desuden er AMTC pointe den at en egentlig minimalstat hvor de svages rettigheder beskyttes under rule of law med samme kraft som de stærkes er en fuldstændigt utopisk størrelse, så den egentlige og ultimative virkelighed vil være junglelov.
Liberal Alliance, aka Kapitalistisk Eliteparti er ikke et ideologisk fuldstændigt homogent parti. JBO tror på en minimalstat a la Rand. OBO tror på anarkistisk kapitalisme. Det paradoksale er at "Ayn Rand" (hun var så kreativ at tage navn efter sin skrivemaskine) selv hadede anarkokapitalisme og kaldte tilhængerne for højrefløjshippier, hvilket gør det lidt paradoksalt at OBO så samarbejder med en sådan når man tænker på hvor ufravigelig, dogmatisk, fordømmende og kompromisløs "objektivisme" var & er.

Juice, røveri og undertrykkelse er en subjektiv størrelse - uanset hvor objektivistisk man end ønsker at operere. Konktraktfrihed lyder så fint på papiret, men det er blot et andet ord for coercion by circumstance - og ikke nogen garant for frihed, til andet end at udnytte den svage parts elendighed.

Junglelov, beskyttet af domstole. Næsten endnu mere skræmmende end Somalia.

.. derudover; I concur to what Sandy said.

andreas7074 skrev:
Legend skrev:
Jeg-er-sulten skrev:Mener du da ikke at vores samfund er oligarkisk som det er? Vi er 5,5 mil mennesker.. 179 af dem har magten. Og reelt set, når politikere ikke stemmer imod deres parti, står vi tilbage med de 8 formænd for partierne der har magten.

Ud af de 8 partiformænd er det dog reelt set kun formanden (bestyrelsen) for A og V der kan siges at have "magt". I og med at de to partier tilsammen har flertallet af stemmer herhjemme er alle andre partier reduceret til at være mærkesagspartier.

VÅS - Denne samfundsmodel, er den mest demokratiske model som virker i praksis. Vi har alle sammen magt (i hvert fald folk over 18) - Hvis de ellers tager sig sammen til at stemme. Repræsentativt demokrati. Både Venstre, Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Radikale Venstre, Liberal Alliance, Socialistisk folkeparti og Enhedslisten har en god portion magt lige pt.

Du er godt klar over, at vi RENT FAKTISK giver dem magten, ikke?

Kære Andreas.
Det er ikke korrekt.

SandyFrink skrev:Somalia er et mindre hensigtsmæssigt eksempel for Randbots a la Joachim B Olsen, men det er et fint eksempel for "anarkokapitalister" som Ole Birk Olesen.

Mon anarkokapitalister vil erklære sig selv for superliberale? Vil andre superliberale kalde dem det? Mit bud er nej.

SandyFrink skrev:Desuden er AMTC pointe den at en egentlig minimalstat hvor de svages rettigheder beskyttes under rule of law med samme kraft som de stærkes er en fuldstændigt utopisk størrelse, så den egentlige og ultimative virkelighed vil være junglelov.

Så vidt jeg kan se er AMTC's pointe, at Ayn Randsk objektivisme går ind for en tilsidesættelse af rule of law til fordel for anarki. Dette er forkert, såfremt man tager hendes egne ord for gode varer. Du må dog meget gerne uddybe din påstand.

SandyFrink skrev:Liberal Alliance, aka Kapitalistisk Eliteparti er ikke et ideologisk fuldstændigt homogent parti. JBO tror på en minimalstat a la Rand. OBO tror på anarkistisk kapitalisme.

Og Anders Samuelsen er højreorienteret radikal afhopper. Ditto Simon Emil Ammitzbøll. Aka partileder og gruppeformand. LA's ledelse og politiske strategi er heldigvis fortrinsvis tegnet af en pragmatisme under liberale faner.

+1 til Politiet. Han kunne bare åbne hvis han intet havde at skjule, og så kan vi lige fjerne alt lortet på christania også, så er det top dollar!

Legend skrev:
andreas7074 skrev:
Legend skrev:
Jeg-er-sulten skrev:Mener du da ikke at vores samfund er oligarkisk som det er? Vi er 5,5 mil mennesker.. 179 af dem har magten. Og reelt set, når politikere ikke stemmer imod deres parti, står vi tilbage med de 8 formænd for partierne der har magten.

Ud af de 8 partiformænd er det dog reelt set kun formanden (bestyrelsen) for A og V der kan siges at have "magt". I og med at de to partier tilsammen har flertallet af stemmer herhjemme er alle andre partier reduceret til at være mærkesagspartier.

VÅS - Denne samfundsmodel, er den mest demokratiske model som virker i praksis. Vi har alle sammen magt (i hvert fald folk over 18) - Hvis de ellers tager sig sammen til at stemme. Repræsentativt demokrati. Både Venstre, Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Radikale Venstre, Liberal Alliance, Socialistisk folkeparti og Enhedslisten har en god portion magt lige pt.

Du er godt klar over, at vi RENT FAKTISK giver dem magten, ikke?

Kære Andreas.
Det er ikke korrekt.

Respekt for at du gider bruge din tid på at sige, det ikke er korrekt uden selv at komme med en evt. korrektion.

Dette er en af de gode, Legend.

thaden skrev:+1 til Politiet. Han kunne bare åbne hvis han intet havde at skjule, og så kan vi lige fjerne alt lortet på christania også, så er det top dollar!

Jeg vil gerne installere et videokamera på dit lokum, og i dit soveværelse. Hvis du ikke har noget at skjule, kan du heller ikke have noget imod det.

:whistle:

The Juice skrev:
SandyFrink skrev:Somalia er et mindre hensigtsmæssigt eksempel for Randbots a la Joachim B Olsen, men det er et fint eksempel for "anarkokapitalister" som Ole Birk Olesen.

Mon anarkokapitalister vil erklære sig selv for superliberale? Vil andre superliberale kalde dem det? Mit bud er nej.

SandyFrink skrev:Desuden er AMTC pointe den at en egentlig minimalstat hvor de svages rettigheder beskyttes under rule of law med samme kraft som de stærkes er en fuldstændigt utopisk størrelse, så den egentlige og ultimative virkelighed vil være junglelov.

Så vidt jeg kan se er AMTC's pointe, at Ayn Randsk objektivisme går ind for en tilsidesættelse af rule of law til fordel for anarki. Dette er forkert, såfremt man tager hendes egne ord for gode varer. Du må dog meget gerne uddybe din påstand.

SandyFrink skrev:Liberal Alliance, aka Kapitalistisk Eliteparti er ikke et ideologisk fuldstændigt homogent parti. JBO tror på en minimalstat a la Rand. OBO tror på anarkistisk kapitalisme.

Og Anders Samuelsen er højreorienteret radikal afhopper. Ditto Simon Emil Ammitzbøll. Aka partileder og gruppeformand. LA's ledelse og politiske strategi er heldigvis fortrinsvis tegnet af en pragmatisme under liberale faner.

Rule Of Law vil altid følge pengene, også i et objektivistisk, randonian utopia - j.før mit eks. med coercion by circumstance. Og hvem betaler for dommerstand og advokatbistand? Staten?

thaden skrev:+1 til Politiet. Han kunne bare åbne hvis han intet havde at skjule, og så kan vi lige fjerne alt lortet på christania også, så er det top dollar!

Yes!! Du er sgu en mand med stærke holdninger, det kan jeg lide. Luk lortet!! De er bare nogle kriminelle hippier allesammen, dem kan vi ikke lide. De beder også selv om at få peber!

Sildokaj skrev:
thaden skrev:+1 til Politiet. Han kunne bare åbne hvis han intet havde at skjule, og så kan vi lige fjerne alt lortet på christania også, så er det top dollar!

Yes!! Du er sgu en mand med stærke holdninger, det kan jeg lide. Luk lortet!! De er bare nogle kriminelle hippier allesammen, dem kan vi ikke lide. De beder også selv om at få peber!

100% fuldstændigt!

Har ikke læst alle opslagene.

Politiet har min fulde opbakning i, hvad de gør.

Kan simpelthen ikke se hvad det korrupte? Desuden er Danmark kåret til landet med det mindst korrupte politi. Jeg kan ligeså godt indrømme, at jeg er skide stolt af vores politi.

Nu kender vi jo ikke dialogen før indtrængningen startede. Politiet har sgu nok ikke fuldstændig umotiveret gået hen og smadret døren. Kan ikke sige det med sikkerhed, men den provokerende nar har jo sikkert stået og lavet en scene og at de bare ikke skal ind.

Nu skal folk huske, at peberspray ligger lavt på magtbarometeret. Se det fra politiets side. Manden går alene ind i butikken. Har den kriminelle pusher våben? Han står jo relativt tæt på og nu ved fyren jo, at det er game over. Better safe than sorry. Med et sprøjt peberspray, har politimanden styr på ejeren. Politiet har altid saltvand med sig i patruljevognen og kan behandle alle gerningsmændende.

Har politiet fået nys om, at der er noget særligt derinde? Har ejeren lige fået nye varer? Der må være en grund til, at det skulle være lige der. Det hedder uopsættelige efterforskningsskridt. Hvis de ikke handler nu, så kan der forsvinde nogle personer eller bevismateriale. Nu er jeg ikke jurist, men jeg er sikker på, at efter den spassers interview i Go' Aften Danmark, ville enhver dommer give politiet en rensagningserkendelse i hånden.

Og hold kæft en spasser. Smokenhagen -_- ..... Der er for fanden jo en grund til at det er ulovligt. Nu skal folk fandme bare tage sig sammen! Jamen så åbner jeg Heroinagen som min næste butik. Herion er jo lavet af valmue og er "naturligt". Og jeg vil skide på lovgivning, så jeg starter bare en butik. NEEEEEEEEEEEEEEEEEJ! Loven er loven! Hvis det er så betydningsfuldt, så har man et kæmpe problem. Ellers så flyt til Holland, Afrika eller Mellemøsten, så kan den nar starte den butik ligeså tosset han vil.

IZOM skrev:Har ikke læst alle opslagene.

(Wall of text)

Så kan vi jo ikke rigtig bruge dit indlæg til noget, da vi er meget længere i debatten, end det du snakker om.

IZOM skrev: Og hold kæft en spasser. Smokenhagen -_- ..... Der er for fanden jo en grund til at det er ulovligt. Nu skal folk fandme bare tage sig sammen! Jamen så åbner jeg Heroinagen som min næste butik. Herion er jo lavet af valmue og er "naturligt". Og jeg vil skide på lovgivning, så jeg starter bare en butik. NEEEEEEEEEEEEEEEEEJ! Loven er loven! Hvis det er så betydningsfuldt, så har man et kæmpe problem. Ellers så flyt til Holland, Afrika eller Mellemøsten, så kan den nar starte den butik ligeså tosset han vil.

What is this? i dont even..

IZOM skrev:Har ikke læst alle opslagene.

Politiet har min fulde opbakning i, hvad de gør.

Kan simpelthen ikke se hvad det korrupte? Desuden er Danmark kåret til landet med det mindst korrupte politi. Jeg kan ligeså godt indrømme, at jeg er skide stolt af vores politi.

Nu kender vi jo ikke dialogen før indtrængningen startede. Politiet har sgu nok ikke fuldstændig umotiveret gået hen og smadret døren. Kan ikke sige det med sikkerhed, men den provokerende nar har jo sikkert stået og lavet en scene og at de bare ikke skal ind.

Nu skal folk huske, at peberspray ligger lavt på magtbarometeret. Se det fra politiets side. Manden går alene ind i butikken. Har den kriminelle pusher våben? Han står jo relativt tæt på og nu ved fyren jo, at det er game over. Better safe than sorry. Med et sprøjt peberspray, har politimanden styr på ejeren. Politiet har altid saltvand med sig i patruljevognen og kan behandle alle gerningsmændende.

Har politiet fået nys om, at der er noget særligt derinde? Har ejeren lige fået nye varer? Der må være en grund til, at det skulle være lige der. Det hedder uopsættelige efterforskningsskridt. Hvis de ikke handler nu, så kan der forsvinde nogle personer eller bevismateriale. Nu er jeg ikke jurist, men jeg er sikker på, at efter den spassers interview i Go' Aften Danmark, ville enhver dommer give politiet en rensagningserkendelse i hånden.

Og hold kæft en spasser. Smokenhagen -_- ..... Der er for fanden jo en grund til at det er ulovligt. Nu skal folk fandme bare tage sig sammen! Jamen så åbner jeg Heroinagen som min næste butik. Herion er jo lavet af valmue og er "naturligt". Og jeg vil skide på lovgivning, så jeg starter bare en butik. NEEEEEEEEEEEEEEEEEJ! Loven er loven! Hvis det er så betydningsfuldt, så har man et kæmpe problem. Ellers så flyt til Holland, Afrika eller Mellemøsten, så kan den nar starte den butik ligeså tosset han vil.

IZOM skrev:. Nu er jeg ikke jurist,

Er du ikke? Du kunne have narret mig.

Fortæl os i det mindste at du er højtuddannet akademiker. Jeg kan ikke forestille mig andet med den kvalitetsanalyse du leverer.

SandyFrink skrev:
IZOM skrev:. Nu er jeg ikke jurist,

Er du ikke? Du kunne have narret mig.

Fortæl os i det mindste at du er højtuddannet akademiker. Jeg kan ikke forestille mig andet med den kvalitetsanalyse du leverer.

Kunne aldrig drømme om, at fortælle hvad mit arbejde er herinde. Men flotte ord, internetbanger. Stor applaus herfra. Jeg må jo tilsyneladende tage grusomt fejl.

Sildokaj skrev:
IZOM skrev:Har ikke læst alle opslagene.

(Wall of text)

Så kan vi jo ikke rigtig bruge dit indlæg til noget, da vi er meget længere i debatten, end det du snakker om.

IZOM skrev: Og hold kæft en spasser. Smokenhagen -_- ..... Der er for fanden jo en grund til at det er ulovligt. Nu skal folk fandme bare tage sig sammen! Jamen så åbner jeg Heroinagen som min næste butik. Herion er jo lavet af valmue og er "naturligt". Og jeg vil skide på lovgivning, så jeg starter bare en butik. NEEEEEEEEEEEEEEEEEJ! Loven er loven! Hvis det er så betydningsfuldt, så har man et kæmpe problem. Ellers så flyt til Holland, Afrika eller Mellemøsten, så kan den nar starte den butik ligeså tosset han vil.

What is this? i dont even..

Okay min fejl. Jeg kan ikke dele min holdning, fordi jeg ikke gider sidde og læse 9 siders diskussion om emnet. Sorry for that!

Hvad det er? Er mit sprog uklart? Jeg kan prøve igen: man kan ikke starte en butik og sælge en ulovlig vare (!!!), fordi man synes loven er uretfærdig. Dernæst nævner jeg nogen af de steder i verden, hvor hash er lovligt (eller også fordi der ikke er en lov for det). Jeg håber det gjorde det bedre for dig. Jeg beklager inderligt, at mit dansk åbenbart er så dårligt, at du ikke forstår det.

@ IZOM

Din retorik for dig til at fremstå uintelligent. Det er knap så smart i en diskussion.

Izom : Loven er loven, ja.. Men ingen kan tvinge dig til at leve efter loven..

Du kan som individ til enhver tid vælge at bryde loven.. Så er der så bare nogle konsekvenser..

Men hvem siger loven er "det rigtige"?.. Loven er jo bare noget som andre mennesker har skrevet ned og har valgt skal gælde.. Et meget lille udsnit af den danske befolkning har altså valgt hvordan DU og alle andre skal leve..

Jeg ved ikke med dig, men jeg kunne aldrig finde på at stå og vente på grønt lys ved et lyskryds midt om natten, hvis der ikke var nogen biler i miles omkreds.. Så går jeg altså over for rødt.. Det kaldes at tænke selv..

Hvis jeg har lyst til at ryge hash (som ikke skader andre end mig selv), så ryger jeg altså en gang hash.. Det kaldes at gøre hvad man har lyst til.. Så længe jeg ikke skader andre, så kan jeg ikke se noget galt i det.. Jeg tager til gengæld gerne straffen, hvis jeg gør noget der kræver jeg får en straf. Hellere gøre som jeg vil og blive straffet, end at indordne mig under regler og love, som for mig ikke giver mening..

Nu kan man så argumentere for, at jeg "skader andre" ved at ryge hash (2-3 gange om året jeg ryger), ved at jeg er nødt til at købe hash af kriminelle.. Da pengene så går i de kriminelles lommer.. Men JEG har ikke valgt at mine penge skal gå til dem, det har staten.. Hvis man legaliserede hash, ville staten kunne sælge det, og så kunne jeg købe det af staten, og så var der endda en ekstra indtægt til statskassen..

Men nej nej, så hellere stikke hul i bunden på statskassen og bruge ekstremme summer på at politiet skal beslaglægge retarderet små mængder hash.. Det er til grin..

Det er især til grin at hash er ulovligt, når man samtidig på helt lovlig vis, kan drikke sig så fuld, at man ikke har styr på sig selv og stikker folk ned (er jo set før at fulde mennesker går amok).. Men at ryge en fed og sidde og chille derhjemme, uha nej :whistle:

IZOM skrev:Der er for fanden jo en grund til at det er ulovligt.

I den sætning kan man se at du intet ved om cannabis, dit bidrag til diskussion er derfor irrelevant.

bangsunei skrev:
IZOM skrev:Der er for fanden jo en grund til at det er ulovligt.
I den sætning kan man se at du intet ved om cannabis, dit bidrag til diskussion er derfor irrelevant.

Nej. På den måde du kommenterer, kan man se du ikke aner en skid om de samfundsmæssige problematikker som cannabis medfører. Dit indlæg er til gengæld IRRELEVANT

IZOM skrev:
SandyFrink skrev:
IZOM skrev:. Nu er jeg ikke jurist,

Er du ikke? Du kunne have narret mig.

Fortæl os i det mindste at du er højtuddannet akademiker. Jeg kan ikke forestille mig andet med den kvalitetsanalyse du leverer.

Kunne aldrig drømme om, at fortælle hvad mit arbejde er herinde. Men flotte ord, internetbanger. Stor applaus herfra. Jeg må jo tilsyneladende tage grusomt fejl.

Sildokaj skrev:
IZOM skrev:Har ikke læst alle opslagene.

(Wall of text)

Så kan vi jo ikke rigtig bruge dit indlæg til noget, da vi er meget længere i debatten, end det du snakker om.

IZOM skrev: Og hold kæft en spasser. Smokenhagen -_- ..... Der er for fanden jo en grund til at det er ulovligt. Nu skal folk fandme bare tage sig sammen! Jamen så åbner jeg Heroinagen som min næste butik. Herion er jo lavet af valmue og er "naturligt". Og jeg vil skide på lovgivning, så jeg starter bare en butik. NEEEEEEEEEEEEEEEEEJ! Loven er loven! Hvis det er så betydningsfuldt, så har man et kæmpe problem. Ellers så flyt til Holland, Afrika eller Mellemøsten, så kan den nar starte den butik ligeså tosset han vil.

What is this? i dont even..

Okay min fejl. Jeg kan ikke dele min holdning, fordi jeg ikke gider sidde og læse 9 siders diskussion om emnet. Sorry for that!

Hvad det er? Er mit sprog uklart? Jeg kan prøve igen: man kan ikke starte en butik og sælge en ulovlig vare (!!!), fordi man synes loven er uretfærdig. Dernæst nævner jeg nogen af de steder i verden, hvor hash er lovligt (eller også fordi der ikke er en lov for det). Jeg håber det gjorde det bedre for dig. Jeg beklager inderligt, at mit dansk åbenbart er så dårligt, at du ikke forstår det.

andreas7074 skrev:
bangsunei skrev:
IZOM skrev:Der er for fanden jo en grund til at det er ulovligt.
I den sætning kan man se at du intet ved om cannabis, dit bidrag til diskussion er derfor irrelevant.

Nej. På den måde du kommenterer, kan man se du ikke aner en skid om de samfundsmæssige problematikker som cannabis medfører. Dit indlæg er til gengæld IRRELEVANT

Når du nu nævner samfundssmæssige problematikker som et argument for at Cannabis skal blive ulovligt er jeg nødt til at spørge om din stillin til alkohol. Inden du svarer må du gerne tænk lidt over det her:

Cirka hver femte patient på danske hospitaler er indlagt, fordi han eller hun har drukket for meget alkohol. Det viser undersøgelser fra Bispebjerg og Hvidovre Hospital. På både Århus og Odense Universitetshospital samt Aalborg Sygehus genkender man problematikken.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/krimin ... 220132.htm

Det er forkert, at vi i Danmark har et så strengt forhold til hash i forhold til alkohol, når vi kigger på det sundhedsmæssige perspektiv. Alkohol er langt mere skadeligt og medfører langt flere skadelige situationer end hash, hvorfor et opgør med ikke alene lovgivningen, men også hele tankegangen om hash i Danmark ville være at foretrække. Næppe noget der sker for nu, men noget, der ville være at foretrække stadigt.

Men i forhold til alkohol er hash næsten at betegne som uskadeligt, da effekten er langt mindre skadelig og opleves som mere behagelig.

Vi er ikke tilbageholdende med at drikke 5, 10 eller 20 guldbajere eller shots på en god aften i byen, men mange af os tør ikke at prøve hash på grund af det, vi har lært i skolen, og de historier, som medierne fokuserer på. Det er ærgerligt.

http://simpelsundhed.dk/sundhedsbriller ... vs-alkohol

A recent expert-led comparison of the health and social harms to the user and to others caused by the most commonly used drugs in the UK showed alcohol to be more than twice as harmful as cannabis to users, and five times as harmful as cannabis to others.

http://jop.sagepub.com/content/26/2/213

At alkohol er lovligt og cannbis ulovligt giver INGEN mening.

BloodJunkie skrev:
andreas7074 skrev:
bangsunei skrev:
IZOM skrev:Der er for fanden jo en grund til at det er ulovligt.
I den sætning kan man se at du intet ved om cannabis, dit bidrag til diskussion er derfor irrelevant.

Nej. På den måde du kommenterer, kan man se du ikke aner en skid om de samfundsmæssige problematikker som cannabis medfører. Dit indlæg er til gengæld IRRELEVANT

Når du nu nævner samfundssmæssige problematikker som et argument for at Cannabis skal blive ulovligt er jeg nødt til at spørge om din stillin til alkohol. Inden du svarer må du gerne tænk lidt over det her:

At alkohol er lovligt og cannbis ulovligt giver INGEN mening.[/quote]

"Skal blive ulovligt"? - Jeg troede det allerede var ulovligt..

Derudover kan jeg både komme med gode arguementer om hvorfor hash skal forblive ulovligt og gode argumenter om hvorfor det skal legaliseres. Jeg ved ikke om det ene opvejer det andet. Hvis du har analyseret det hele, og kan dokumentere at win er større end loss med mere end 5 procenpoint, så kan vi fortsætte diskussionen, indtil videre er alt gætværk.

andreas7074 skrev:
BloodJunkie skrev:
andreas7074 skrev:
bangsunei skrev:
IZOM skrev:Der er for fanden jo en grund til at det er ulovligt.
I den sætning kan man se at du intet ved om cannabis, dit bidrag til diskussion er derfor irrelevant.

Nej. På den måde du kommenterer, kan man se du ikke aner en skid om de samfundsmæssige problematikker som cannabis medfører. Dit indlæg er til gengæld IRRELEVANT

Når du nu nævner samfundssmæssige problematikker som et argument for at Cannabis skal blive ulovligt er jeg nødt til at spørge om din stillin til alkohol. Inden du svarer må du gerne tænk lidt over det her:

At alkohol er lovligt og cannbis ulovligt giver INGEN mening.

"Skal blive ulovligt"? - Jeg troede det allerede var ulovligt..

Derudover kan jeg både komme med gode arguementer om hvorfor hash skal forblive ulovligt og gode argumenter om hvorfor det skal legaliseres. Jeg ved ikke om det ene opvejer det andet. Hvis du har analyseret det hele, og kan dokumentere at win er større end loss med mere end 5 procenpoint, så kan vi fortsætte diskussionen, indtil videre er alt gætværk.

Mente forblive.

og kan dokumentere at win er større end loss med mere end 5 procenpoint

Jeg forstår ikke helt hvad du mener med denne sætning. Der findes mange studier der viser at alkohol er, samfundsmæssigt og helbredsmæssigt, meget værre end Cannabis.
Jeg har allerede linket til en undersøgelse der støtter hvad jeg siger.

Politiet angriber Smokenhagen Coffee&Shop

Brugere online