På dette tidspunkt ville jeg som regel ikke svare længere, men jeg gør alligevel forsøget.
Først og fremmest, jeg er ikke nødvendigvis pro full-body. Jeg pointerer for dig, at volumen skal ses over et større perspektiv end den enkelte træning.
01-jeller skrev:I studiet bliver der refereret til en 3 split som kun bliver udført engang. Det er altså det halve frekvens og volumen af den 3-split på 6 træninger i ugen jeg refererer til.
Du har ikke forstået undersøgelsen. Den har lavet med det objektiv, at undersøge indflydelse af træningsfrekvens på styrke og hypertrofi. Når man vil undersøge en variabel, bliver man, så godt som overhovedet muligt, nødt til at holde alt andet konstant. Du har ret, volumen ville være højere, sandsynligvis dobbelt så højt, når man havde dobbelt så mange træninger. Volumen er bare ikke interessant i den sammenhæng. Du kunne også have 4 eller 5 full-body træninger og derved øge volumen på den anden side af ligningen. At udføre dobbelt så mange træninger ville dog, med al sandsynlighed, og som du også selv siger, have en positiv indflydelse, lige netop pga. af den øgede frekvens jvf. resultatet af undersøgelsen. Undersøgelsen er udført som den er, så det er umiddelbart kun inden for de parametre at vi kan udtale os.
01-jeller skrev:Det siger med andre ord af sig selv, at man opnår bedre resultater med en full body program i forhold til den 3 split som studiet har brugt.
Hvis det siger selv, så er du implicit enig i, at træningsfrekvens er en afgørende faktor så længe volumen er konstant. Altså at det er den samlede volumen der er afgørende og ikke volumen for en enkelt træning.
01-jeller skrev:Behøver jeg at vise dig et studie der referere til diverse fordele jeg har nævnt? Eller siger det af sig selv, at du under 3 split har bedre muligheder for at lave cardio, udstrækningsøvelser, fomroller, stimulere musklerne på flere måder med flere øvelser, har mere overskud til isolationsøvelser, har bedre erfaring med de respektive øvelser og bedre bekendtskab med alle muskler.
Cardio - Antaget at volumen stadig er konstant, så har du vel teknisk set nøjagtig den samme tid til cardio.
Udstræk/foamroller - At mobilisering kan være mere specifik ved et split, fordi du kun træner en begrænset mængde muskler, kunne være en valid pointe. Om det er nødvendigt, er jeg ikke sikker på.
"Stimulere musklerne på flere måder" - Du har stadig en antagelse om, at mest mulig volumen per træning er "bedre". Det er det ikke.
"Bedre erfaring" - Hvis du udøver en bevægelse oftere (højere frekvens), så har vi nok litteratur der fortæller os, at vi bliver bedre til at udføre øvelsen. Jeg præsenterer gerne et af dem for dig. Det hænger sammen med neurologiske adaptioner, hvis det skulle interesse dig.
Du må endelig præsentere et studie på én eller flere af dine påstande. Jeg ændrer gerne holdning, hvis der evidens for det.
01-jeller skrev:Prøv at nævne en styrkeløfter eller bodybuilder der har opnået nogle helt særlige resultater uden krudt som kun har trænet full body hele sit trænings karriere.
Jeg er glad for at du også nævner styrkeløftere. Om de kun har trænet "full-body" hele deres liv, tør jeg ikke sige. Men at squat, DL og bænkpres eller varianter deraf er del af de fleste af deres træninger, tror jeg ikke der hersker tvivl om.
Vedr. BB´ere, så lad os se på Alberto Nunez, en ganske profilieret BB´er. Nej, han har nok ikke trænet full-body hele hans liv og har muligvis aldrig gjort det. Følgende har han dog gjort, jeg aner ikke om han stadig gør. Men, han har bygget hans træning op omkring ugentlige volumen og egentlig bare sørget for at opnå den. Hvis han skulle opnå 100 pull-ups, så kunne det være på 2, 3 eller 4 dage.
Anyways, jeg håber den overordnede pointe står klart. Volumen skal ses over et større perspektiv og træningsfrekvens har sandsynligvis en betydning for hypertrofi.
I alt: 1194
Medlemmer: 2
Skjulte: 0
Gæster: 1192
