Thomas Jagd skrev:Eller nøjes med at læse konklusionen...

The results showed that muscle mass increases were greater in the three workout per week group, compared to the one workout per week group. In addition, the strength increases in this group were on average 40% greater! So what does this mean to you? It means the fear of overtraining, which sometimes verges on paranoia, may be preventing you from getting the most gains you can in the gym.

ang den artikel, der påståes også at det blev bevist at et sæt er ligeså effektivt som flere..

Har du nogle kommentarer til det??

HAV skrev:

Old school skrev:troede sgu ærligt ikk der var mange der troede på det de læste i BB bladene, hvorfor skulle tingene deri være troværdige??

Hvor skulle folk ellers hente deres inspiration fra ? Folk der spiller fodbold henter jo også meget inspiration i FORZA omkring teknik, træningsmetoder ect.

Det er jo nemt bare at skrive en masse om "sådan træner man korrekt" på et forum, fordi man selv i bund og grund mener at sådan bør man træne, men man skal da kunne dokumenterer for det man skriver og ikke bare bonge alle andre ned for deres udtalelser.

Old school skrev:Må sige du chokerer mig engang imellem

Hvorfor ?

hvor har de proffe BB fra bladene deres dokumentation i orden??

Tja fordi du er moderator på et board som det her og virker mega uvidende om alm trænings viden

HAV> din kildekritik er da ufattelig dårlig. Du siger okay for det som står i bodybuilding bladene fordi dem som står bag programmerne er store som et hus, men når jeg smider en artikel som bygger på videnskabelige undersøgelser, så er det ikke godt nok

Det er jo ligesom ikke noget jeg bare siger. Det er viden som er tilgængelig for alle som gider at undersøge sagen, og anskue det med videnskabelige øjne.

Prøv at gribe fat i videnskabelige træningsbøger skrevet af anerkendte autoriteter, såsom Zatsiorsky, Bompa, Fleck & Kraemer, Siff etc. Så vil du se at jeg har ret i det jeg skriver.

Old school skrev:hvor har de proffe BB fra bladene deres dokumentation i orden??

Skulle man da stærkt gå ud fra efter som de lever af sporten, og muligvis ved mere om træning end du og jeg.

Old school skrev:Tja fordi du er moderator på et board som det her og virker mega uvidende om alm trænings viden

Fordi jeg siger dig imod og ikke deler dine meninger ?

HAV skrev:

Old school skrev:hvor har de proffe BB fra bladene deres dokumentation i orden??

Skulle man da stærkt gå ud fra efter som de lever af sporten, og muligvis ved mere om træning end du og jeg.

Old school skrev:Tja fordi du er moderator på et board som det her og virker mega uvidende om alm trænings viden

Fordi jeg siger dig imod og ikke deler dine meninger ?

Ja de lever af at pumpe sig fulde af hormoner, følger du ikke med i hva der sker og hvordan tingene hænger sammen???

Ved mere, på nogle punkter uden tvivl, men største delen af deres success har stadig ikk noget med træning at gøre..

Tja du siger mig imod uden at ane hva du snakker om...

Thomas Jagd skrev:HAV> din kildekritik er da ufattelig dårlig. Du siger okay for det som står i bodybuilding bladene fordi dem som står bag programmerne er store som et hus, men når jeg smider en artikel som bygger på videnskabelige undersøgelser, så er det ikke godt nok

Det er jo ligesom ikke noget jeg bare siger. Det er viden som er tilgængelig for alle som gider at undersøge sagen, og anskue det med videnskabelige øjne.

Prøv at gribe fat i videnskabelige træningsbøger skrevet af anerkendte autoriteter, såsom Zatsiorsky, Bompa, Fleck & Kraemer, Siff etc. Så vil du se at jeg har ret i det jeg skriver.

Jeg tror dig skam.. Tror du har misforstået mig. Det jeg efterlyser er netop undersøgelser omkring trænings facs som du også så fint kommer med, helt perfekt . Jeg læser ikke selv BB blade, men ved at der er mange som træner, der gør. Det vil sige at de i bund og grund bliver misinformeret og villedt mht deres træning pga de programmer som er beskrevet i bladene er til prof BB ?

Skulle man da stærkt gå ud fra efter som de lever af sporten, og muligvis ved mere om træning end du og jeg.

Det kan godt være at det kommer som et chock for dig, men proffesionelle bodybuildere ved faktisk overraskende lidt om træning. Der er selvfølgelig nogen som er interesseret i det bagvedliggende, men mange af dem ved kun hvad der virker for dem selv, og i forhold til deres diæt og medikament forbrug.

Viden omkring træning kan ikke måles i hvor gode resultater man selv har opnået. Det kan måles i for godt man forstår de bagvedliggende principper. Hvor god man er til at skille skidt fra kanel. Og om man er i stand til at skabe resultater ved en lang række almindelige personer, udover en selv.

Old school skrev:

HAV skrev:

Old school skrev:hvor har de proffe BB fra bladene deres dokumentation i orden??

Skulle man da stærkt gå ud fra efter som de lever af sporten, og muligvis ved mere om træning end du og jeg.

Old school skrev:Tja fordi du er moderator på et board som det her og virker mega uvidende om alm trænings viden

Fordi jeg siger dig imod og ikke deler dine meninger ?

Ja de lever af at pumpe sig fulde af hormoner, følger du ikke med i hva der sker og hvordan tingene hænger sammen???

Ved mere, på nogle punkter uden tvivl, men største delen af deres success har stadig ikk noget med træning at gøre..

Tja du siger mig imod uden at ane hva du snakker om...

Tja, det er så din konklusion.. Syntes ikke du burde skrive mere i denne tråd hvis du ikke har noget fornuftigt at tilføje debatten.-

HAV skrev:

Thomas Jagd skrev:HAV> din kildekritik er da ufattelig dårlig. Du siger okay for det som står i bodybuilding bladene fordi dem som står bag programmerne er store som et hus, men når jeg smider en artikel som bygger på videnskabelige undersøgelser, så er det ikke godt nok

Det er jo ligesom ikke noget jeg bare siger. Det er viden som er tilgængelig for alle som gider at undersøge sagen, og anskue det med videnskabelige øjne.

Prøv at gribe fat i videnskabelige træningsbøger skrevet af anerkendte autoriteter, såsom Zatsiorsky, Bompa, Fleck & Kraemer, Siff etc. Så vil du se at jeg har ret i det jeg skriver.

Jeg tror dig skam.. Tror du har misforstået mig. Det jeg efterlyser er netop undersøgelser omkring trænings facs som du også så fint kommer med, helt perfekt . Jeg læser ikke selv BB blade, men ved at der er mange som træner, der gør. Det vil sige at de i bund og grund bliver misinformeret og villedt mht deres træning pga de programmer som er beskrevet i bladene er til prof BB ?

Problemet med programmerne er jo blot som tidligere nævnt i tråden, at de ikke vil kunne bruges af clean atleter. De proffestionelle BB'ere er f.eks. ikke afhængig af basisøvelsernes udskilles af væksthormoner mm. da de får dem tilført exogent!

HAV skrev:

Old school skrev:

HAV skrev:

Old school skrev:hvor har de proffe BB fra bladene deres dokumentation i orden??

Skulle man da stærkt gå ud fra efter som de lever af sporten, og muligvis ved mere om træning end du og jeg.

Old school skrev:Tja fordi du er moderator på et board som det her og virker mega uvidende om alm trænings viden

Fordi jeg siger dig imod og ikke deler dine meninger ?

Ja de lever af at pumpe sig fulde af hormoner, følger du ikke med i hva der sker og hvordan tingene hænger sammen???

Ved mere, på nogle punkter uden tvivl, men største delen af deres success har stadig ikk noget med træning at gøre..

Tja du siger mig imod uden at ane hva du snakker om...

Tja, det er så din konklusion.. Syntes ikke du burde skrive mere i denne tråd hvis du ikke har noget fornuftigt at tilføje debatten.-

hmm kunne jo så sige det samme til dig, men du er jo moderator, så du får ret..

Kan da holde mig væk fra boardet hvis det passer dig bedre

Det vil sige at de i bund og grund bliver misinformeret og villedt mht deres træning pga de programmer som er beskrevet i bladene er til prof BB ?

Ja, det vil det grundlæggende sige. Du kan sammenligne bodybuilding blade med Se & Hør. Det er ganske udemærkede blade, på et underholdningsmæssigt niveau. Hvis du vil lære om korrekt træning derimod, så få fat i anerkendte bøger omkring emnet.

Thomas Jagd skrev:

Skulle man da stærkt gå ud fra efter som de lever af sporten, og muligvis ved mere om træning end du og jeg.

Det kan godt være at det kommer som et chock for dig, men proffesionelle bodybuildere ved faktisk overraskende lidt om træning. Der er selvfølgelig nogen som er interesseret i det bagvedliggende, men mange af dem ved kun hvad der virker for dem selv, og i forhold til deres diæt og medikament forbrug.

Viden omkring træning kan ikke måles i hvor gode resultater man selv har opnået. Det kan måles i for godt man forstår de bagvedliggende principper. Hvor god man er til at skille skidt fra kanel. Og om man er i stand til at skabe resultater ved en lang række almindelige personer, udover en selv.

Okey, super med konstruktive svar . Men som jeg også skrev i mit indlæg med BB´ers viden

man da stærkt gå ud fra

gik jeg kun ud fra det.. Læser somsagt ikke selv den slags.-

Og så lige en opfordring til både HAV og Old School om at holde debatten på et sagligt niveau. Argumenter for jeres holdninger og hjælp boardets brugere med at lære mere om korrekt træning. Personfnidder er ikke berigende for debatten.

8800 skrev:Problemet med programmerne er jo blot som tidligere nævnt i tråden, at de ikke vil kunne bruges af clean atleter. De proffestionelle BB'ere er f.eks. ikke afhængig af basisøvelsernes udskilles af væksthormoner mm. da de får dem tilført exogent!

Du har helt sikkert ret. Det havde jeg ikke taget højde for.-

Old school skrev:hmm kunne jo så sige det samme til dig, men du er jo moderator, så du får ret..

Det er ikke noget om hvem der får ret. Vi burde da kunne diskutere emnet uden sure miner og uden at tale ned til hinanden..

Old school skrev:Kan da holde mig væk fra boardet hvis det passer dig bedre

Det er skam helt op til dig, men du må for min skyld gerne deltage i debatten er på bordet, bare vi snakker pænt til hinanden. Vi skal alle være her og tale pænt til hinanden uanset træningserfaring ect.. Det hjlæper jo ikke noget at blive fornærmet!

8800 skrev:Og så lige en opfordring til både HAV og Old School om at holde debatten på et sagligt niveau. Argumenter for jeres holdninger og hjælp boardets brugere med at lære mere om korrekt træning. Personfnidder er ikke berigende for debatten.

Helt enig, men det er det er vist ikke første gang Old School har talt ned til mig pga vi ikke har haft samme opfattelse af tingene. Men lad det nu ligge og lad os tale videre om emnet så vores andre brugere også kan få noget ud af debatten

HAV skrev:

8800 skrev:Og så lige en opfordring til både HAV og Old School om at holde debatten på et sagligt niveau. Argumenter for jeres holdninger og hjælp boardets brugere med at lære mere om korrekt træning. Personfnidder er ikke berigende for debatten.

Helt enig, men det er det er vist ikke første gang Old School har talt ned til mig pga vi ikke har haft samme opfattelse af tingene. Men lad det nu ligge og lad os tale videre om emnet så vores andre brugere også kan få noget ud af debatten

Taler ikke ned til dig, mener bare at man burdefølge bare lidt med og så burde man være klar over en del af ovenstående.
Men no hard feelings

Men jeg kan da godt forstå at folk føler det sådan, at bodybuilding bladene må være det sted man skal hente sin viden, hvis man er interesseret i de korrekte træningsmetoder. Jeg har skam selv været sådan for 14 år siden, da jeg startede med at træne. Jeg har fra 1992 frem til 1996 anskaffet mig over 500 bodybuilding blade, som jeg har nærlæst fra ende til anden, i håbet om at finde de vise sten.

Heldigvis blev jeg interesseret i styrkeløft i slutningen af 90´erne, og faldt over Louie Simmons WSB system. Louie Simmons var kraftig fortaler for at træning skal være funderet i videnskabelige fakta, og han var ekstremt fascineret af de russiske teorier. Jeg blev derfor selv interesseret i det videnskabelige aspekt af træning, og fandt ud af at mange ting slet ikke var som bodybuilding bladene påstod. En helt ny verden åbnede sig for mig, da jeg fik fat i alle de anerkendte bøger på markedet. Jeg fandt ud af at mange af de typiske bodybuilding programmer var baseret på æld-gamle myter.

Problemet er at bodybuilding altid har været en sport isoleret fra omverdenen. Udøverne har passet sig selv, og har eksperimenteret sig frem og tilbage for at finde det som virkede for dem selv. Ude i den virkelige verden har mere anerkendte sportsgrene trukket meget på videnskaben for at finde frem til hvad der virker bedst. Vægtløftning har f.eks i mange mange år været videnskabeligt funderet. Man har lavet talrige undersøgelser for at finde frem til det som virker bedst for at forøge styrken.

Det er først fornyligt at man er begyndt at interessere sig for hvad der får muskler til at vokse, og det giver en masse interessant viden, som folk tilsyneladende har svært ved at tage til sig, da de stadig lever i den mytebefængte verden der hersker rundt omkring i centrene.

Old school skrev:Taler ikke ned til dig, mener bare at man burde følge bare lidt med og så burde man være klar over en del af ovenstående.
Men no hard feelings

Følger skam fint med, men er lidt træt af at du flere gange har prøvet at bonge mig for noget viden jeg evt ikke har lagt inde med. Ja jeg er moderator her på forummet, men jeg er ikke nogle superman og kan selvfølgelig ikke vide ALT. Derfor mener jeg godt vil kan snakke ordentligt til hinanden og dele vores erfaring med hinanden. Jeg har selv en god trænigserfaring, både fra centeret men også fra læsestoffet og er derfor ikke bange for at høre andres meninger og holdninger til tingene. Det kunne jo være man lærte noget nyt.

8800 skrev: Personfnidder er ikke berigende for debatten.

Kunne de herrer evt. tage resten af den diskussion i pb?

Personligt tror jeg ofte fritidsmotionister o.lign. går væk fra især fullbody programmer fordi der sker for lidt, og fordi det simpelthen er for anstrengende. At voldtage sin krop på samme måde ved hver eneste træning med de samme øvelser og de samme vægte kan meget hurtigt blive uinspirerende og tage meget af fornøjelsen omkring det at træne. Fullbody programmer efterlader traditionelt nemlig ikke ret meget plads til forandringer, og hvis man ikke har helt styr på at have en ordentlig progression i sit program kan man meget hurtigt køre død i de samme rutiner, og netop derfor tror jeg mange finder det mere nærliggende at træne split-programmer af varierende opdeling, eftersom det giver større muligheder for at lave forskellige isolations øvelser samt en følelse af at lave noget nyt fra træningspas til træningspas.

Vel vidende at jeg med stor sandsynlighed ville få en del mere ud af et killer fullbody program hender det faktisk ofte at jeg vælger at lave 2-split, af den simple årsag at jeg synes det er sjovere. For mig er det at træne noget meditativt - en måde at koble af og skubbe pressende problemer og overvejelser til side på, og det synes jeg helt ærligt er nemmere hvis jeg ikke har i baghovedet at jeg ikke kan bevæge mine arme efter endt træning.

Det tror jeg faktisk du har ret i, Karl Æg. Jeg har selv haft samme oplevelser med fullbody.

Men hvis et 2 split er effektivt, hvorfor kan man så ikke lave et 4 split?

Eks.

Mandag - Bryst og mave
4xbænkpres
4xincline bænkpres
3xdecline bænkpres
4xchrunch


Primær mål: Bryst og mave
Sekundær: Skulder og triceps

Tirsdag - Ryg og nakke
4xBB row
4xdødløft
3xchins
3xdumbell row
3xshrugs

Primær mål: Ryg og nakke
Sekundær: Ben, bagskulder og biceps


Onsdag fri

Torsdag - Triceps, skulder (inkl. bag) og mave
4xdips
3xCG bænkpres
4xmilitær pres
3xlateral raise
3xrear lateral raise
4xchrunch

Primær mål: Triceps, skulder og mave
Sekundær: Bryst

Fredag - ben og biceps
4xsquat
4xrumænsk dødløft
3xcalf
3xbarbell curl
3xdumbell curl

Prmær mål: Ben og biceps
Sekundær: Ryg

På den måde får man korte og meget intense træningsdage, samt får ramt hver muskel 2 gange om ugen. 1 gang med fuld smadder og 1 gang lidt mere indirekte men den bliver stadig aktiveret.

ville det ikke være muligt og hvis ikke,hvorfor?

ville det ikke være muligt og hvis ikke,hvorfor?

Har du overhovedet læst tråden ?

Karl Æg skrev:

8800 skrev: Personfnidder er ikke berigende for debatten.

Kunne de herrer evt. tage resten af den diskussion i pb?

Personligt tror jeg ofte fritidsmotionister o.lign. går væk fra især fullbody programmer fordi der sker for lidt, og fordi det simpelthen er for anstrengende. At voldtage sin krop på samme måde ved hver eneste træning med de samme øvelser og de samme vægte kan meget hurtigt blive uinspirerende og tage meget af fornøjelsen omkring det at træne. Fullbody programmer efterlader traditionelt nemlig ikke ret meget plads til forandringer, og hvis man ikke har helt styr på at have en ordentlig progression i sit program kan man meget hurtigt køre død i de samme rutiner, og netop derfor tror jeg mange finder det mere nærliggende at træne split-programmer af varierende opdeling, eftersom det giver større muligheder for at lave forskellige isolations øvelser samt en følelse af at lave noget nyt fra træningspas til træningspas.

Vel vidende at jeg med stor sandsynlighed ville få en del mere ud af et killer fullbody program hender det faktisk ofte at jeg vælger at lave 2-split, af den simple årsag at jeg synes det er sjovere. For mig er det at træne noget meditativt - en måde at koble af og skubbe pressende problemer og overvejelser til side på, og det synes jeg helt ærligt er nemmere hvis jeg ikke har i baghovedet at jeg ikke kan bevæge mine arme efter endt træning.

Alternativt kunne man lave 2-3 forskellige fullbody programmer, også cycle mellem dem. Det er jo let at finde alternativer til squat, dødløft og bænkpres. Progression behøver jo heller ikke være lavet via smarte regneark, men kan godt ligge gemt i set og reps. Progression kommer jo automatisk når man sætter antallet af reps ned, og evtg. hæver antallet af sæt.

Ja, og folk har generelt en tendens til at tro at variation kun kan findes i splittet og øvelsesvalget. Man kan lave mange forskellige periodiseringsvarianter, som gør træningen lidt mere interessant.

"Har du overhovedet læst tråden "

Ja indtil i begyndte på mundhuggeri vedr. diverse bodybuilding blade

Men et af hovedargumenterne imod at splitte mere op end f.eks. 2 split, er den lange tid mellem musklerne trænes. Korrekt?

Hvis du kan svare ja til det, har jeg stadig mit spørgsmål stående. For hvis man splitter op som jeg skrev, trænes musklerne stadig 2 gange om ugen, som i et traditionelt 2 split og det giver også mulighed for restitution på mindst 2 dage pr. muskelgruppe, 3 hele dage om ugen uden træning osv.

Så grundpillerne er jo egentlig overholdt jævnfør dit første indlæg i denne tråd:

" Både 3-split og 4-split giver for lang restitutionstid mellem træningspassene for enkelte muskelgrupper, og i nogle tilfælde for kort restitionstid mellem træningpas generelt (systemisk restition, men afhænger meget af den overordnede periodisering).

Problemet med 3-split og 4-split programmer er, at hver gang du træner en given muskelgruppe, så man kan registrere en stigning i proteinsyntese aktiviteten. Proteinsyntese aktivitetens intensitet kan kædes direkte sammen med væksprocesserne. Efter 36-48 timer begynder proteinsyntesen at finde tilbage til sit oprindelige niveau. Dette er blandt andet et tegn på at vækstprocessernes intensitet er størst i 36-48 timer efter endt træning. Jo længere tid der går udover disse 36-48 timer før en given muskelgruppe trænes igen, jo mere tid spildes der, og jo større bliver risikoen for dekompensation.

Jeg vil derfor anbefale at man enten træner efter 2-split eller full-body programmer, hvis man er seriøs med sin træning, og vil have optimale resultater."

For hvis man splitter op som jeg skrev, trænes musklerne stadig 2 gange om ugen

Du overser et vigtigt element. De overlap øvelser som du smider ind vil ikke stimulere musklen til vækst. De vil i bedste fald bare vedligeholde indtil musklen trænes igen. Hvis brystmusklen er konditioneret til 2 sæt x 8 reps med 100 kg, så bliver den altså ikke stimuleret til vækst fordi du laver 2 sæt x 8 reps med 85 kg i close grip bænkpres senere på ugen. Så vi er tilbage til samme problem alligevel. For lang tid mellem hvert pas. Ja, du formindsker risikoen for dekompensation, men det er vel ret uinteressant. Det vi er interesseret i, er at stimulere musklen til vækst, så hyppigt som muligt.

GoingBiG skrev:

Karl Æg skrev:

8800 skrev: Personfnidder er ikke berigende for debatten.

Kunne de herrer evt. tage resten af den diskussion i pb?

Personligt tror jeg ofte fritidsmotionister o.lign. går væk fra især fullbody programmer fordi der sker for lidt, og fordi det simpelthen er for anstrengende. At voldtage sin krop på samme måde ved hver eneste træning med de samme øvelser og de samme vægte kan meget hurtigt blive uinspirerende og tage meget af fornøjelsen omkring det at træne. Fullbody programmer efterlader traditionelt nemlig ikke ret meget plads til forandringer, og hvis man ikke har helt styr på at have en ordentlig progression i sit program kan man meget hurtigt køre død i de samme rutiner, og netop derfor tror jeg mange finder det mere nærliggende at træne split-programmer af varierende opdeling, eftersom det giver større muligheder for at lave forskellige isolations øvelser samt en følelse af at lave noget nyt fra træningspas til træningspas.

Vel vidende at jeg med stor sandsynlighed ville få en del mere ud af et killer fullbody program hender det faktisk ofte at jeg vælger at lave 2-split, af den simple årsag at jeg synes det er sjovere. For mig er det at træne noget meditativt - en måde at koble af og skubbe pressende problemer og overvejelser til side på, og det synes jeg helt ærligt er nemmere hvis jeg ikke har i baghovedet at jeg ikke kan bevæge mine arme efter endt træning.

Alternativt kunne man lave 2-3 forskellige fullbody programmer, også cycle mellem dem. Det er jo let at finde alternativer til squat, dødløft og bænkpres. Progression behøver jo heller ikke være lavet via smarte regneark, men kan godt ligge gemt i set og reps. Progression kommer jo automatisk når man sætter antallet af reps ned, og evtg. hæver antallet af sæt.

For lige at citere mit eget indlæg, så er det faktisk en uhyre interessant måde at træne på og helt sikkert noget jeg selv godt kunne finde på at prøve af.

Dag 1:
BB Benchpress
Front Squat
Chinups/Træk til bryst
Dødløft
Lateral Raises/Upright row

Dag 2:
Incline BB Press
Benpres
Bent over row
Wieghted Back Extensions
Leg curls
Lateral raises

Dag 3:
Decline Benchpress
Back Squat
DB Rows
Stivbenet dødløft
Military press

Et fullbody program som dette kunne efter min mening køres

Uge 1: 2x12
Uge 2-3: 3X10
Uge 4-5: 3x8
Uge 6-7: 4x6
Uge 8-9: 6x5
Uge 10: Dekonditionering

Køres det program uden at smadre til failure inden uge 9, skal det helt sikkert nok give gode gains såfremt der spises ordentlig.

Med den her type træning kan der også trænes efter dagsformen og stadig have en løbende progression.

Hvorvidt man så synes der skal være decideret armtræning er jo lidt et spørgsmål om erfaring, læg træning bør nok være tilføjet for mange. Men igen genetikken spiller desværre mange et puds på den front.

Syntes helt sikkert at dit program ser interssant ud GoingBiG. Var faktisk noget jeg selv lige overvejer pt, da jeg begynder på nyt job fra den 1/8 og ikke får så meget tid til træning, desværre Men 3 gange om ugen lyder fint..
Men syntes også at der mangler lidt armtræning i programmet. Kunne man ikke smide lidt BB curl og dips ind i programmet også ?

Uge 1: 2x12
Uge 2-3: 3X10
Uge 4-5: 3x8
Uge 6-7: 4x6
Uge 8-9: 6x5
Uge 10: Dekonditionering

Hvordan vil du foreslå belastningen skal være her ?

Og hvilken øvelse er Upright row ?

HAV skrev:Og hvilken øvelse er Upright row ?

Den skulle være hård ved rotatorcuffen.

EDIT: Niklas =

HAV skrev:Og hvilken øvelse er Upright row ?

http://www.exrx.net/WeightExercises/Del ... htRow.html