Hvor ser du jeg snakker om jeres træning? Jeg svarede blot på dette:

brug sådan nogen forsøg som et fingerpeg, også prøv dig frem til at vide hvad der er bedst for dig når du har fået erfaring nok til at kunne vurdere sådanne ting.

og gik ud fra du skrev det, eftersom du selv måtte have fundet ud af hvad du mente der virkede bedst for dig.

Den lille procentdel jeg henviser til, er dem du konkluderer ligger uden for gennemsnittet.

Men jeg har egentligt ikke intentioner om at bruge mere krudt på diskussionen med dig, der plejer sjældent at komme noget konstruktivt ud af dem

Moqensen skrev:Menace, jeg tror du misforstår min pointe. Jeg snakker om det der bliver diskuteret i tråden. Proteinsyntesen, og dens relevans når snakken falder på frekvens af vægttræning (i dette eksempel mente en bruger man skulle træne ben én gang hver syvende dag for optimale resultater)

Mnjah, jeg reagerede mere på idéen om at jeg skulle falde udenfor en eller anden arbitrær "norm", fordi jeg har hentet de bedste gains hjem på split-programmer. Det virkede lidt besynderligt, ud fra min tilgængelige indsigt i træning, videnskab osv. Vedr. ben-træning een gang om ugen, så (tro det eller ej) er jeg stort set på dit hold, i dén disputs. Jeg ville aldrig nøjes med een omgang ben, på en uge. Jeg ville sagtens kunne finde på at træne ben to gange ugentligt, efter heavy quads/light hams and glutes den ene gang og heavy hams and glutes/light quads den næste - og dermed have en samlet frekvens på 2xben ugentligt - med en variation i volumen og intensitet. Men jeg skal heller ikke være den der sidder, hårdnakket, og påstår at ingen kan opnå resultater ved at træne ben (eller andet, for den sags skyld) een gang ugentligt.. - krudtet eller ej, da jeg har set folk gøre netop dette. Jeg ville bare aldrig gøre det selv, eller anbefale andre at gøre det, da min erfaring (som bakkes op af div. undersøgelser) siger mig at det er sup-optimalt, to say the least.

Men.. - jeg ved også at videnskabelige resultater aldrig skal hugges i granit, da selve videnskabens aksiom netop er fortsat analyse, krydsrefererende dobbeltforsøg og villighed til at bortkaste tidligere tiders resultater - hvis ny empiri viser nye resultater. Engang havde vi, menneskeheden, videnskabeligt bevis for at Jorden var centrum i universet. Alle der påstod andet, blev betragtet som tåber og fantaster.


"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."

- Arthur Schopenhauer.

Moqensen skrev:Men jeg har egentligt ikke intentioner om at bruge mere krudt på diskussionen med dig, der plejer sjældent at komme noget konstruktivt ud af dem

k

Lithium skrev:

Misterhamper skrev:
Nu er jeg jo ikke nogen forsker, men altså det ene forsøg har kun 4 mænd, ikke ligefrem en nævneværdig stor sample.
Det andet forsøg har kun 6 mænd, og der konkluderer de kun ud fra gennemsnittet, så intet om nogen er langt uden for - også svært at vurdere med en sample på 6 mænd.

Jeg er absolut heller ikke forsker, men i al det litteratur jeg er faldet over har det aldrig nogensinde været nævnt at der skulle være stor spredning individuelt på hvor længe proteinsyntesen er højere end normalt.

Kan du finde nogle studier der viser anderledes vil jeg meget gerne se dem. Men lad nu være med at bruge dine pro bodybuildere "all natural" som eksempler - det er ikke relevant i videnskabelig sammenhæng hvordan "pro`s" sammensætter deres træning, det må vi vel være enige om.

Man kan så vælge at lytte til videnskaben eller "pros" når det kommer til optimal programlægning. Men der er ingen grund til at forsøge at snige sig uden om det faktum at videnskaben ikke har fundet stor individuel spredning på det parameter som er tidrummet for forhøjet proteinsyntese efter træning.

Såfremt der er studier der viser anderledes er jeg lutter øre

Nu er der jo ligesom ingen grund til at det skulle være "enten eller" om hvad eller hvem man skal lytte til. Det bedste er jo at få sin viden fra så mange steder som muligt, også selv sortere i hvad der kan bruges og ej. Og selvfølgelig er det da relavent hvordan top-folk og top-folks trænere sammensætter deres nuværende og forhenværende træning, hvis en person selv vil til tops - i stedetfor udelukkende at lytte til hvordan gennemsnittet burde sammensætte deres træning. (in b4 nogen påstår jeg mener at man bare skal køre Colemans program)
Jeg gider ikke at sidde og browse pubmed i min fritid. Men der er vel en eller anden grund til at jeg overhovedet ikke kan nævne nogen natural bodybuildere med overordenlig god succes der har trænet primært fullbody-lignende program....

Lithium skrev:Hvis ikke du gider browse pubmed så må du lade være med at komme med udledninger i en videnskabelig diskussion der ikke har referencer til andet end hvad du lige går og tror

http://ajpendo.physiology.org/content/2 ... l.pdf+html

Jeg er iøvrigt enig med dig i at man bør samle informationer op alle steder fra og så selv sortere i dem. Så er det jo op til den enkelte hvad han ser som relevant.
Og generelt er det da ikke nogen dum idé at skele til hvad folk har gjort/gør for at komme på toppen af deres game. Krudt er vist den allerstørste fællesnævner for BB´ere på et vist niveau, compliance for doping er 100 % i Mr. O tihi

Videnskabelig diskussion? Tror du prøver at ophæve debatten til noget den ikke er; dude, der bliver jo rent faktisk helt seriøst debatteret for at "alle folk bare skal træne ens" ("Nu er det vist dig der er naiv, hvis du tror du er helt unik, og skal have et helt unikt "program" forskelligt fra alle andre mennesker")

This item requires a subscription to American Journal of Physiology - Endocrinology and Metabolism.

Vil nu gætte på der trodsalt er en slat der blev rimelig store før de begyndte på seriøs doping indenfor Mr O, og vejen derhen er jo trodsalt ligeså vigtig som målet selv. Men igen, blot fordi en er stor betyder det jo ikke at hans råd er nogen man selv kan bruge.

Synes det er helt absurd, at det skal diskuteres, om vi er forskellige- i forhold til træning.
Someone klog mand skrev i tråden, at man skulle bruge de videnskabelige undersøgelse som et slags fingerpeg, altså blot vejledende. Dette beskriver det meget godt. ( Den kloge var ihvertfald ikke dig, Mogensen ). Hvis vi alle skulle få det bedste ud af sammen frekvens, volume, osv. Hvorfor findes der så ikke det perfekte program? Det er ren idioti.
- Min besked er primært henvendt til dig, Mogensen, dog vil jeg ikke give en lang og faktuel forklaring/modargument, fordi du er tydeligvis noget nært Raunens nivuea.

Misterhamper skrev:.. Men der er vel en eller anden grund til at jeg overhovedet ikke kan nævne nogen natural bodybuildere med overordenlig god succes der har trænet primært fullbody-lignende program....

Mnjaaah.. - ska' vi nu ikke liiiiige?


Reg Park, to name one.





Ellers er er jeg helt med på din pointe, kunne ikke have sagt det meget bedre selv.

Hvis vi alle skulle få det bedste ud af sammen frekvens, volume, osv. Hvorfor findes der så ikke det perfekte program? Det er ren idioti.

.. qouted for the glorious truth.

A Menace To Chicken skrev:

Misterhamper skrev:.. Men der er vel en eller anden grund til at jeg overhovedet ikke kan nævne nogen natural bodybuildere med overordenlig god succes der har trænet primært fullbody-lignende program....

Mnjaaah.. - ska' vi nu ikke liiiiige?


Reg Park, to name one.





Ellers er er jeg helt med på din pointe, kunne ikke have sagt det meget bedre selv.

Ohh ja, 1 bodybuilder der har fået ganske fine resultater med fullbody. Der er vel altid reglen til undtagelsen.
Men man kan dog godt se at hans fysik lider under manglen af isolationsøvelser, for ligesom at blive finpudset - at basisøvelserne har trænet de stærkeste muskler, og efterladt mange af de små muskler ret uproportionelle.

Misterhamper skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Misterhamper skrev:.. Men der er vel en eller anden grund til at jeg overhovedet ikke kan nævne nogen natural bodybuildere med overordenlig god succes der har trænet primært fullbody-lignende program....

Mnjaaah.. - ska' vi nu ikke liiiiige?


Reg Park, to name one.





Ellers er er jeg helt med på din pointe, kunne ikke have sagt det meget bedre selv.

Ohh ja, 1 bodybuilder der har fået ganske fine resultater med fullbody. Der er vel altid reglen til undtagelsen.
Men man kan dog godt se at hans fysik lider under manglen af isolationsøvelser, for ligesom at blive finpudset - at basisøvelserne har trænet de stærkeste muskler, og efterladt mange af de små muskler ret uproportionelle.

True, true. Det var heller ikke for at dogge dig, at jeg fremdrog eksemblet. Det var i højere grad for, igen, at hamre en pæl igennem Moqensens påstand om at alle er ens og bør træne ens. Reg Park (og Steve Reeves, og også Arnold i hans unge dage) havde stor gavn af enkle, hårde fullbodyprogrammer.. - det var bare sådan man trænede, back in the day. Sandheden er jo så at der, ligesom i alt andet, sker en naturlig evolotion.. - enter: the split-programs. Arnold skiftede til splits, længe før han poppede sin første D-Bol, og byggede videre på det grundlag han havde lagt, med Parks programmer.

Personligt bruger jeg kun fullbody under cut, for at få mere plads til kardio. Jeg ville aldrig bruge det som mass builder, da jeg ved at jeg gror bedre på splits indeholdende de så forkætrede isolationsøvelser.

Det er sjovt at folk som er fortalere for højsplits konstant omtaler højfrekvensprogrammer udelukkende som FB programmer. Der er såvidt jeg kan læse ingen der har sagt at FB programmer er vejen frem????

Poliquin skrev:Det er sjovt at folk som er fortalere for højsplits konstant omtaler højfrekvensprogrammer udelukkende som FB programmer. Der er såvidt jeg kan læse ingen der har sagt at FB programmer er vejen frem????

Der bliver jo netop primært nævnt "højfrekvensprogrammer" fremfor "fullbodyprogrammer"? Men hvis du laver en liste over alle tænkelige højfrekvensprogrammer, vil jeg godt love at copy-pasta den ind i alle mine indlæg fremover når debatten går på frekvens. Så kan vi rigtig være nogen politisk korrekte phaggots.

Misterhamper skrev:

Poliquin skrev:Det er sjovt at folk som er fortalere for højsplits konstant omtaler højfrekvensprogrammer udelukkende som FB programmer. Der er såvidt jeg kan læse ingen der har sagt at FB programmer er vejen frem????

Der bliver jo netop primært nævnt "højfrekvensprogrammer" fremfor "fullbodyprogrammer"? Men hvis du laver en liste over alle tænkelige højfrekvensprogrammer, vil jeg godt love at copy-pasta den ind i alle mine indlæg fremover når debatten går på frekvens. Så kan vi rigtig være nogen politisk korrekte phaggots.

Politisk korrekt?

Det har jo intet med det at gøre. Det har noget at gøre med at mange fortalere for højsplits konstant drejer hvad andre argumnterer med, og konstant indblander FB programmer i diskussionen. Bla. i din log, i denne tråd og den tidligere tråd omkring Tveegaards programvalg.

Som Lithium ser jeg også gerne et studie på at lavfrekvens er optimalt/bedre jævnført proteinsyntesen. Bare et studie!

Der er ingen tvivl om at folk er forskellige og reagerer forskelligt, men at dreje diskussioner på den måde er virkelig tåbeligt...

Bambay skrev:Synes det er helt absurd, at det skal diskuteres, om vi er forskellige- i forhold til træning.
Someone klog mand skrev i tråden, at man skulle bruge de videnskabelige undersøgelse som et slags fingerpeg, altså blot vejledende. Dette beskriver det meget godt. ( Den kloge var ihvertfald ikke dig, Mogensen ). Hvis vi alle skulle få det bedste ud af sammen frekvens, volume, osv. Hvorfor findes der så ikke det perfekte program? Det er ren idioti.
- Min besked er primært henvendt til dig, Mogensen, dog vil jeg ikke give en lang og faktuel forklaring/modargument, fordi du er tydeligvis noget nært Raunens nivuea.

Personangreb er ikke noget du vil komme langt med på denne side, Bambay

Du udleder hvad du har lyst til af mine beskeder, om du direkte vil dreje mine indlæg for at skabe en diskussion skal jeg ikke kunne sige.

Det er sgu da klart at alt efter hvor man er i sin træningserfaring skal man bruge yderligere volume, osv., come on, det siger sgu da sig selv. Men det ændrer ikke på at når vi starter gælder de samme præmisser. Derfor er der lavet studier omkring proteinsyntesen, hvor ofte nybegyndere burde træne en given muskelgruppe, hvor meget volume der er nødvendigt for nybegyndere, osv.

Er det skåret nok ud i pap, eller skal jeg prøve igen, Bambay?

Og misterhamper: Du ser fullbody fjenden hver gang ordet frekvens bliver nævnt, der er ingen andre end dig der har nævnt det i denne tråd.

Jeg vil også gerne se nogle studier der modbeviser dem der er postet i tråden

("Nu er det vist dig der er naiv, hvis du tror du er helt unik, og skal have et helt unikt "program" forskelligt fra alle andre mennesker")

Det skrev jeg fordi det ER naivt at tro man er så speciel, at man kan gå imod alt videnskabelig evidens.

Og Menace: Hvor har jeg skrevet alle burde træne ens? Jeg har skrevet alle var født ud fra de samme præmisser (i forhold til proteinsyntesen)

Igen udleder I hvad I har lyst til, drejer indlæggene jeres vej

Det skrev jeg fordi det ER naivt at tro man er så speciel, at man kan gå imod alt videnskabelig evidens.

Men det er jo nemmere at tro man er unik end at læse lidt på Pubmed,
hvem har også brug for det når man har sin mavefornemmelse.
Forstår ikke at dem der gerne vil træne 5 split osv går så meget i forsvar.
I kan jo træne som I har lyst, men kæden hopper sgu af når I blindt ignorerer
diverse studier fordi de ikke lige stemmer overens med hvad I føler.

Hippo skrev:

Det skrev jeg fordi det ER naivt at tro man er så speciel, at man kan gå imod alt videnskabelig evidens.

Men det er jo nemmere at tro man er unik end at læse lidt på Pubmed,
hvem har også brug for det når man har sin mavefornemmelse.
Forstår ikke at dem der gerne vil træne 5 split osv går så meget i forsvar.
I kan jo træne som I har lyst, men kæden hopper sgu af når I blindt ignorerer
diverse studier fordi de ikke lige stemmer overens med hvad I føler.

"Sjovt" jeg synes ofte det er den anden vej rundt.

I kan jo træne som I har lyst, men kæden hopper sgu af når I blindt ignorerer
de bedste pro´er samt neutrale, fordi deres resultater ikke lige stemmer overens med hvad I har læst jer til.*

Hippo skrev:

Det skrev jeg fordi det ER naivt at tro man er så speciel, at man kan gå imod alt videnskabelig evidens.

Men det er jo nemmere at tro man er unik end at læse lidt på Pubmed,
hvem har også brug for det når man har sin mavefornemmelse.
Forstår ikke at dem der gerne vil træne 5 split osv går så meget i forsvar.
I kan jo træne som I har lyst, men kæden hopper sgu af når I blindt ignorerer
diverse studier fordi de ikke lige stemmer overens med hvad I føler.

Hvis alt jeres videnskabelige lort var så korrekt, ville det så ikk være lige før, at 5-split ville give en negativ effekt på muskelmassen?
Hvordan kan det så være at man kan vokse så skide godt af 5-split programmer? det giver jo ingen mening med dine "ih så fantastiske" videnskabelig indlæg vel? r

Hippo skrev:

Tror bare vi stopper her med konklusionen om at vi er dybt uenige! :-)

Det er nu meget sødt på sådan en tihi teenageagtig måde at du tilsidesætter
hårde videnskabelige facts til fordel for hvad du føler. Årh gud jeg håber inderligt
at jeg får elever som dig en dag når jeg bliver gymnasielærer, så vil jeg med
et smil på læben høre dig argumentere lystigt derudad og så belønne dig med et -3.

Hvis de videnskabelige facts virkede, hvorfor har alle jer styrkeløftere så ikk mere masse på kroppen? I følger jo de beviser som var det svaret på alt, men alligevel er i ikk bedre end gennemsnittet?

Du tager pis mig ikke sandt?

For det første har jeg aldrig, ALDRIG set nogen der BEVISELIGT er clean
som er kommet op på noget nær det niveau I har har våde drømme om
ved at træne med så lav en frekvens. Synes du skal komme med nogle eksempler.
Selv de BB'ere jeg kender her på fyn, som alle er krådtet op over begge ører, de
træner ikke med så lav en frekvens. Og hold nu eeeeeeen gang for alle op med
at bruge PRO BB'ere som empiri. Det er simpelthen latterligt at bruge folk
der sandsynligvis har bedre gener end flertallet og som uden tvivl er tanket
op som eksempler. Hvis jeg var på 1 gram test om dagen, plus HGH og insulin
osv osv, så ville jeg nok heller ikke synes FB var det optimale for mig, men hey,
det er jeg ikke, ergo har jeg brug for en højere frekvens.

Og det er godt nok plat rent retorisk at I hele tiden kaster bevisbyrden over i
den anden lejr, der er endnu ikke kommet noget som helst bevis på bordet
fra jeres side om at det er gavnligt i forhold til proteinsyntesen at rammer
en muskel hver 7 dag. Det er blevet efterlyst flere gange nu, men det er jo
nemmere bare at snakke udenom og henvise til Pro BB'ere. Baaaaah

Sjovt nok er det tilfældigvis kun folk der synes det er sjovt med en lav frekvens
som har en proteinsyntese der er markant anderledes end 99 % af os andre
herinde, er det et tilfælde? Næppe, måske er det faktisk et bevis på at
Intelligent Design teorien passer

Raunen > Du er jo bare latterlig. Der er ingen som har sagt at et 5 split giver
en negativ effekt på noget som helst. Det er uden tvivl fint hvis man fylder sig med krådt og
er på et niveau hvor man kan træne tungt nok og med en markant høj volumen.
Det er jer der påstår at jeres kroppe fungerer anderledes end resten af menneskehedens, og jeres eneste empiri er jeres mavefornemmelse. At du er stolt af at afvise videnskabelige facts
siger mest noget om at du burde sendes på åndelig førtidspension.

raunen skrev:

Hippo skrev:

Tror bare vi stopper her med konklusionen om at vi er dybt uenige! :-)

Det er nu meget sødt på sådan en tihi teenageagtig måde at du tilsidesætter
hårde videnskabelige facts til fordel for hvad du føler. Årh gud jeg håber inderligt
at jeg får elever som dig en dag når jeg bliver gymnasielærer, så vil jeg med
et smil på læben høre dig argumentere lystigt derudad og så belønne dig med et -3.

Hvis de videnskabelige facts virkede, hvorfor har alle jer styrkeløftere så ikk mere masse på kroppen? I følger jo de beviser som var det svaret på alt, men alligevel er i ikk bedre end gennemsnittet?

Der er jo "fejlkilder"... Som der blev sagt tidligere, så kan tidligere træning, teknik og erfaring ha betydning for resultatet. Derudover hvis man har lyst til at gå på druk og ha off dage angående mad spiller det os ind.....

raunen skrev:

Hippo skrev:

Tror bare vi stopper her med konklusionen om at vi er dybt uenige! :-)

Det er nu meget sødt på sådan en tihi teenageagtig måde at du tilsidesætter
hårde videnskabelige facts til fordel for hvad du føler. Årh gud jeg håber inderligt
at jeg får elever som dig en dag når jeg bliver gymnasielærer, så vil jeg med
et smil på læben høre dig argumentere lystigt derudad og så belønne dig med et -3.

Hvis de videnskabelige facts virkede, hvorfor har alle jer styrkeløftere så ikk mere masse på kroppen? I følger jo de beviser som var det svaret på alt, men alligevel er i ikk bedre end gennemsnittet?

Du griber efter halmstrå nu lille ven. Har du rent faktisk set nogle af de gode danske styrkeløftere
i virkeligheden? Sune, Skaarup, Henrik, Mathias, Bay, Beerman osv er da gode eksempler på løftere
der har mere masse på kroppen relativt set i forhold til deres vægtklasser end de fleste
discopumpere herinde.

raunen skrev:

Hippo skrev:

Tror bare vi stopper her med konklusionen om at vi er dybt uenige! :-)

Det er nu meget sødt på sådan en tihi teenageagtig måde at du tilsidesætter
hårde videnskabelige facts til fordel for hvad du føler. Årh gud jeg håber inderligt
at jeg får elever som dig en dag når jeg bliver gymnasielærer, så vil jeg med
et smil på læben høre dig argumentere lystigt derudad og så belønne dig med et -3.

Hvis de videnskabelige facts virkede, hvorfor har alle jer styrkeløftere så ikk mere masse på kroppen? I følger jo de beviser som var det svaret på alt, men alligevel er i ikk bedre end gennemsnittet?

Og nu smed du igen bevisbyrden over på mig, i stedet for at smide noget empiri på bordet selv.
kom nu ind i kampen knægt.

Sjældent er så mange stråmænd blevet konstrueret, på så begrænset et område. Jeg ville ønske at folk forstod, at jeg aldrig har været fortaler for lavfrekvente programmer. Forskellen er blot at jeg tror på overlab-effekten i høje splits, at den efterligner og fungerer som tung/let-principperne, og derfor kan være forbandet effektiv ifht. hypertrofi. Træner man et fornuftigt orkestreret 5-split, rammer man samtlige muskler ved høj volumen mellem to og tre gange ugentligt - ved varierende rep-ranges og intensitet. Jeg ville aldrig træne lavfrekvent. Jeg kan heller ikke se, hvorfor jeg skulle.. - når det er så nemt at sammensætte et splitprogram, der både er høj-frekvent og høj-volumen.

Og til dem der ikke tror på effekten af overlab, fra flerledsøvelser... - Curls Are For Girls? Anyone? Muskler kan fint gro, qua indirekte stimulering. Der er bare ingen grund, til at nøjes.