ADD indrømmer fejl i positive prøver

Wow han er en hat ham, der filmer politibetjenten på Jægersborggade. Sådan helt absurd meget et fjols. Det samme er betjenten selvfølgelig, hvis han overskrider sine beføjelser.

Lige i forhold til hele ADD-debatten:

SandyFrink har i flere (blog)indlæg forsøgt at redegøre for, at der skulle være visse af de ting ADD foretager sig, der ikke holder rent juridisk. Hvilken myndighed i DK burde undersøge det eller udbedre det? Skal det prøves ved en domstol for, at der kan gøres noget ved det?

8800 skrev:SandyFrink har i flere (blog)indlæg forsøgt at redegøre for, at der skulle være visse af de ting ADD foretager sig, der ikke holder rent juridisk. Hvilken myndighed i DK burde undersøge det eller udbedre det? Skal det prøves ved en domstol for, at der kan gøres noget ved det?

Umiddelbart har man rekurs til den udstedende myndighed. Altså kulturministeren.

Ellers kan man jo påpege det for ombudsmanden der, trods tidligere praksis, nu anser sig for kompetent indenfor selvejende institutioner med så tæt tilknytning til det offentlige som denne.

I sidste instans kan man jo, med fare for at skulle op med pengepungen, prøve sagen ved retten.

A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:Du har et anstrengt forhold til ordensmagten og en historie med denne. Din agenda er at latterliggøre politiet.
At tage et klip fuldstændig ud af en kontekst er usagligt.

Ja, det er korrekt. Det har jeg, og det er sagen komplet irrelevant. Jeg er ikke impliceret i nogen af de omtalte episoder, og når der refereres bredt til politiets overordnede gøren og laden, har det heller intet med mig, som enkeltperson, at gøre. Emnet der diskuteres her, er politiets handlinger. Du vil hellere snakke om mig, og det er da altid smigrende og rart (og helt forfriskende, at du for en gangs skyld ønsker at tale konkret om andre end dig selv), men det er et bevist forsøg på at afspore debatten. Det er ren ad hominem, Legend.

At klippet (taler vi om Jægersborggade-klippet, eller den unge kvinde med det tibetanske flag?), skulle være "taget ud af kontekst", er noget forbandet vrøvl. Du har håndgribelige beviser på eklatant magtmisbrug i begge klip, forhold dig til det eller meld rent ud at det ikke interesserer dig.

Det kan godt være der sidder en masse i det nye ungdomshus og river sig i fjederens over at "vi" "fik" pansersvinet, men størstedelen af befolkningen tænker i bund og grund at han er en hat ham Torben. Havde han (med loven på sin side) opført sig på samme måde overfor gadens normale beboere havde konsekvensen for ham været noget værre. Det retfærdiggører naturligvis ikke noget, men er dog interessant.
Torben er unødigt konfrontatorisk og konfliktsøgende.

Ungdomshuset er ligeså irrelevant og uinteresant for klippet med Torben, som jeg er. Dine idéer om hvordan mennesker du ikke kender måtte reagere på/synes om klippet, er om muligt endnu mere ligegyldige og kedsommelige.

Nepal-sagen derimod synes jeg er langt mere interessant. Der er tale om fuldstændig uskyldige borgere. Torben er omend ikke direkte skyldig i noget bestemt heller ikke uskyldig.

Ung, smuk smilende kvinde, der ikke selv filmer det magtmisbrug hun udsættes for = uskyldig.
Vredladen, dårligt formuleret og (iflg. dig) konfrontatorisk mand, der selv filmer der magtmidbrug han udsættes for = ikke uskyldig.

Ingen af dem bryder loven, ingen af dem er til fare for nogen eller noget. Men du kan ikke lide Torben, fair nok. Han har dog krav på akkurat samme retssikkerhed som pigen med flaget, uanset at du eller andre synes han er dum.

.. hvordan du derudover forestiller dig, at man (Torben), kan være ".. ikke direkte skyldig i noget bestemt heller ikke uskyldig", ved jeg ikke. Han er ikke skyldig i noget, men han er heller ikke uskyldig. Vi har skam ikke skiftet mening, bare standpunkt, som Lars Løkke sagde.

Den må lingvisten gerne lige rode sig ud af.

Du er ikke direkte indblandet i noget, men du har en klar agenda. Du fremviser et ekstremt ensidigt argument. Af denne årsag er du som person interessant. Der er intet personangreb i det jeg skriver - det er relevant information for en læser.

Hvad der derimod ikke er relevant for en læser er at jeg "for en gangs skyld ønsker at tale konkret om andre end dig selv", at jeg bevist forsøger at afspore debatten (bevist hvor/hvordan?), at du synes jeg vrøvler (at noget er taget ud af kontekst kan aldrig være vrøvl, idet alt der foregår på denne jord er taget ud af en større kontekst).
At du forsøger dig med et stråmandsargument omkring kvinden fra Nepal (jeg har ikke engang set videoen, men kender til sagen, så jeg har ingen idé om hun er flot) og beslutter dig for hvad der ligger til grund for mine holdninger er endnu et eksempel på et forsøg på at afspore debatten.
Det samme gør sig naturligvis gældende når du sammenligner mig med en fjollet udtalelse om Lars Løkke. Lad venligst være med den slags mudderkast.

Som jeg tidligere har skrevet så er det rigtig fjollet at fiske helt vildt efter en reaktion, og så pive over at den kommer.
Det er naturligvis også dumt at politimanden i klippet ikke bare ignorerer "Torben".

Der er naturligvis milevid forskel på at stå med et flag og på at krænke fremmede menneskers personlige rum ved at stikke et kamera op i snuden på dem. Jeg kan ikke forstå hvordan man overhovedet kan synes det på nogen måde er i orden.

Afslutningsvis endnu en hånlig og irrelevant kommentar. Hvad var det nu? Nåh ja. Ad hominem. :wink:

Legend skrev:Du er ikke direkte indblandet i noget, men du har en klar agenda.

Ja. Det skulle man efterhånden mene jeg havde redegjort for, j.før sidste svar. I det mindste omhandler min dagsordnen den konkrete sag, du vil hellere tale om alt muligt føleri og synes dit mener dat, om både mig og manden i klippet. Ikke hvad der bliver kritiseret; at betjenten overskrider sine beføjelser og bruger visitation som straf.

Du fremviser et ekstremt ensidigt argument. Af denne årsag er du som person interessant. Der er intet personangreb i det jeg skriver - det er relevant information for en læser.

Nej, det gør jeg ikke. Det er noget du føler, synes og mener dig i stand til at tro pga. min retorik og dit overfladiske, personlige kendskab til mig.

Hvad der derimod ikke er relevant for en læser er at jeg "for en gangs skyld ønsker at tale konkret om andre end dig selv"

Nej, det er sandt. Det var en rent humoristisk vinkel på din evindelige fokuseren på mig, i stedet for emnet.

, at jeg bevist forsøger at afspore debatten (bevist hvor/hvordan?),

.. som ovenfor nævnt; ved at dreje emnet over på min person, i stedet for mine tilkendegivelser og de helt konkrete sager som er fremført her.

at du synes jeg vrøvler (at noget er taget ud af kontekst kan aldrig være vrøvl, idet alt der foregår på denne jord er taget ud af en større kontekst).

Selvfølgelig er det vrøvl at noget er taget ud af kontekst, når der ikke er taget noget ud af kontekst. At du synes noget er taget ud af kontekst, gør det ikke sandt. At alt er taget ud af kontekst, er om muligt en endnu større omgang vrøvl fra din hånd. Det er mig et mysterie hvordan du kommer op med den slags.

At du forsøger dig med et stråmandsargument omkring kvinden fra Nepal (jeg har ikke engang set videoen, men kender til sagen, så jeg har ingen idé om hun er flot) og beslutter dig for hvad der ligger til grund for mine holdninger er endnu et eksempel på et forsøg på at afspore debatten.

Oho, så jeg beslutter mig for hvad der ligger til grund for dine holdninger? Spændende, minder det dig om noget? F.eks. dine tirader om min "agenda", med afsæt i min fortid, og ikke mindst dine fantasier om gruppeonani i Ungdomshuset? Desuden ved du jeg har ret, du finder den unge kvinde uskyldig fordi du sympatiserer med hende, og du finder Torben "ikke uskyldig", fordi du ikke kan lide hans facon. Ganske enkelt.

Det samme gør sig naturligvis gældende når du sammenligner mig med en fjollet udtalelse om Lars Løkke. Lad venligst være med den slags mudderkast.

Du kom med en meget fjollet udtalelse, der i struktur mindede påfaldende om Lars Løkkes meget fjollede udtalelse. Jeg gjorde mig derfor lidt sjov på din bekostning, mon ikke du overlever.

Som jeg tidligere har skrevet så er det rigtig fjollet at fiske helt vildt efter en reaktion, og så pive over at den kommer.
Det er naturligvis også dumt at politimanden i klippet ikke bare ignorerer "Torben".

Som tidligere skrevet, er det komplet irrelevant hvad du synes måtte være fjollet, ifht danske borgeres retssikkerhed og politiets ageren. Det er utroligt at du stadig ikke forstår det, det er ellers ret enkelt; dine subjektive holdninger til en vis Torbens ageren, er fuldstændig helt og aldeles ligegyldige. Det er politimanden vi diskuterer, ikke Torben. Torben er sikkert en nar, men det er ikke ham der handler forkert i denne sag. Det er betjenten, og det er dét der er det beskæmmende.

Der er naturligvis milevid forskel på at stå med et flag og på at krænke fremmede menneskers personlige rum ved at stikke et kamera op i snuden på dem.

Sikkert, ja. Men det er stadig sagen irrelevant. Du synes og mener og småsludrer om en masse ting, der ikke kommer nogen ved. Hvad du synes om Torben, og hvad du mener jeg har af aktier i sagen, er rent ævlebævle. Jeg spilder min tid, på at forklare dig disse ting, det ved jeg godt, men det er mig dog stadig et stille håb, at læserne derude kan se pointen i at differentiere mellem hvad der rent faktisk foregår i klippet, og hvad DU af en eller anden grund måtte synes, om den ene part.

Afslutningsvis endnu en hånlig og irrelevant kommentar. Hvad var det nu? Nåh ja. Ad hominem.

Jeg forstår ikke hvad du prøver at kommunikere, her. Sorry.

.. på falderebet, så er jeg helt med på at dine holdninger og meninger vedr. både mig og Torben osv. er helt legitime, fine og at du har al mulig ret til at ytre dem. Jeg gider bare ikke diskutere min person ifbm. denne sag, eller din opfattelse af Torben Kameraknold, for den sags skyld. Det er forplumrende, kværulerende distanceblænderi, og dit konstante brok om min "agenda", er blot din egen agenda om at afspore debatten, og trække den ned på det rent subjektive plan. Det er står mig rimelig klart.

Hvis du gerne vil vide mere om min fortid generelt, eller min tilknytning til AFA og Ungdomshuset, så er du altid velkommen til at spørge, i rette forum, f.eks. i min log. Eller inviter mig på en kaffe, med eller uden kone og barn, og jeg skal glædeligt stå model til at alle spørgsmål du måtte have, om mit forkvaklede forhold til ordensmagten, mit virke som revolutionær brigadetrompetist eller hvad der måtte dukke op.

Betjenten befinder sig på et sted, hvor der florerer mange euforisende stoffer. Disse er ulovlige jf. lov om euf.

Betjenten bliver antastet af en person, der er konfliktsøgende og udviser en atypisk adfærd. Vi kan ikke se ham, og kan derfor ikke konkludere om der er et mistanke grundlag ud fra pupiller, motorik etc. Det eneste vi kan konkludere er, at han har en atypisk adfærd, og at han befinder sig i et område hvor der er mange stoffer. Dette sammenholdt med betjentens besigtigelse af personen kan opfylde mistankekravet, der er "rimelig grund til mistanke". Mistanken skal ikke være begrundet ved en visitation, men der skal være opstået en rimelig grund til mistanke til at personen er i besiddelse af euforiserende stoffer. Betjenten har derfor hjemmel i loven til at vistitere personen.

Inevitable skrev:Betjenten befinder sig på et sted, hvor der florerer mange euforisende stoffer. Disse er ulovlige jf. lov om euf.

Betjenten bliver antastet af en person, der er konfliktsøgende og udviser en atypisk adfærd. Vi kan ikke se ham, og kan derfor ikke konkludere om der er et mistanke grundlag ud fra pupiller, motorik etc. Det eneste vi kan konkludere er, at han har en atypisk adfærd, og at han befinder sig i et område hvor der er mange stoffer. Dette sammenholdt med betjentens besigtigelse af personen kan opfylde mistankekravet, der er "rimelig grund til mistanke". Mistanken skal ikke være begrundet ved en visitation, men der skal være opstået en rimelig grund til mistanke til at personen er i besiddelse af euforiserende stoffer. Betjenten har derfor hjemmel i loven til at vistitere personen.

Ingen anfægter at betjenten har hjemmel, til at visitere fyren. Det har han da, og det kan man så være for eller imod. Det jeg anfægter, er at han tydeligvis bruger denne magtbeføjelse som straks-eksekveret straf, fordi han bliver irriteret på fyren. Han beder om ID, hvilket han bliver nægtet med henvisning til loven, og beder derefter om fuldt CPR, hvilket han også nægtes, med henvisning til loven. Så bliver han irritabel, og mener pludselig at kameramanden virker "nervøs" (selvfølgelig er han nervøs, han står overfor en myndighedsperson der udviser interesse for ham), samt at fyrens pupiller er "store" (hallo... det er nat), og derfor vil han visitere fyren. Som jeg tidligere har redegjort for, burde det være evident for enhver med bare nogenlunde gennemløb i hovedet, at man ikke går op til en panzer på Jægersborggade og stikker et kamera ret op i fjæzen på ham, hvis man har lommerne fulde af tjald. Det ved du godt, det ved jeg godt, og det ved både betjenten og Torben Kamerafyr også godt.

Facit er; at visitationen er brugt som straf fordi betjenten bliver irriteret på Torben.

.. det er magtmisbrug.

Uanset en teoretisk funderet "hjemmel".

Men spørgsmålet er så, om kameramanden har gennemløb i hovedet. Kameramanden kan velsagtens være påvirket af en eller anden form for euf.? Det kan i hvert fald ikke afvises. Vi ved det ikke, for vi ser kun igennems kameramandens kamera, og vi ser kun hvad han har valgt at uploade.

Hvis vi antager, at han er påvirket, hvordan skal betjenten så agere? Mener du, at betjenten skal antage, at en person, der er påvirket, på ingen måde kan have nogle stoffer på sig, idet han jo henvender sig til en betjent?

Eller kan betjenten have en mistanke om, at denne påvirkede person, der godt nok henvender sig til ham, kan være i besiddelse af stoffer?

Det er ikke alle mennesker, der handler lige rationelt. Hvis man er påvirket af det ene eller anden, psykisk ustabil mm., så handler man ikke rationelt. Jeg har bl.a. hørt en historie om et bandemedlem, bevæbnet med en skarpladt pistol i bukserne, der henvendte sig på åben gade i en visitationszone til et par betjente, der så visiterede ham og fandt pistolen. Alle ved jo også, at der eks. sidder kameraer i DSB togene, alligevel sker det igen og igen, at folk udøver hærværk, vold osv. uden at camouflere sit ansigt. Dette er ikke særlig smart hvis man tænker sig om.

Betjenten har måske den erfaring og gadekendskab, der gør at han er i stand til bedre at vurdere hvorvidt en person kan være i besiddelse af stoffer?

Nu kan man i DK ikke straffe folk for at have indtaget euf, stoffer og gå på gaden.
At filme er heller ikke ulovligt, så han blir anholdt på forkert grundlag, deraf er det en sag for D.U.P. Så manden med kamara har krav på erstatning.
Men en anden side af sagen er jo at kamara manden tydeligt er ude på at narre en betjent, jeg havde selv blevet Bubbersur over at blive filmet sådan.

Mvh

Søren pedersen skrev:Nu kan man i DK ikke straffe folk for at have indtaget euf, stoffer og gå på gaden.
At filme er heller ikke ulovligt, så han blir anholdt på forkert grundlag, deraf er det en sag for D.U.P. Så manden med kamara har krav på erstatning.

Mvh

Han bliver ikke straffet for at have taget euf og han bliver ikke anholdt for at filme.

Der er heller ingen, der har nævnt, at det skulle være ulovligt at have indtaget stoffer - så længe du vel og mærke ikke er traffikant el lign.

Men at være påvirket af stoffer kan give en mistanke om, at en person besidder stoffer. Et er i hvert fald sikkert - et påvirket person har været i besiddelse for at kunne indtage. Mistankegrundlaget er derved opfyldt, og politiet er i sin lovmæssige ret til at sigte og visitere.

Hvis kameramanden ikke var påvirket og sigtelsen ved visitationen viste sig at være grundløs, så ja, så har kameramanden som udgangspunkt krav på erstatning jf. retsplejelovens §1018.

Inevitable skrev:Men spørgsmålet er så, om kameramanden har gennemløb i hovedet.

Nej, det er det ikke. Om kameramanden er det ene eller det andet, er stadig irrelevant. Spørgsmålet er om han bryder loven, er til fare for nogen eller forstyrrer den offentlige ro og orden. Han gør ingen af delene.

Kameramanden kan velsagtens være påvirket af en eller anden form for euf.? Det kan i hvert fald ikke afvises. Vi ved det ikke, for vi ser kun igennems kameramandens kamera, og vi ser kun hvad han har valgt at uploade.

Det er heller ikke ulovligt at være påvirket af hash, det er kun ulovligt at besidde, sælge eller erhverve hash.

Hvis vi antager, at han er påvirket, hvordan skal betjenten så agere? Mener du, at betjenten skal antage, at en person, der er påvirket, på ingen måde kan have nogle stoffer på sig, idet han jo henvender sig til en betjent?

Betjenten skulle bare ignorere ham, feje ham af og koncentrere sig om sit arbejde.

Eller kan betjenten have en mistanke om, at denne påvirkede person, der godt nok henvender sig til ham, kan være i besiddelse af stoffer?

Teoretisk, ja. I virkeligheden, nej.

Det er ikke alle mennesker, der handler lige rationelt. Hvis man er påvirket af det ene eller anden, psykisk ustabil mm., så handler man ikke rationelt.

Fyren handler ikke irrationelt, mærkeligt eller mistænkeligt. Han er bare en smule nervøs, that's all. Og situationen taget i betragtning, er det ganske naturligt.

Jeg har bl.a. hørt en historie om et bandemedlem, bevæbnet med en skarpladt pistol i bukserne, der henvendte sig på åben gade i en visitationszone til et par betjente, der så visiterede ham og fandt pistolen. Alle ved jo også, at der eks. sidder kameraer i DSB togene, alligevel sker det igen og igen, at folk udøver hærværk, vold osv. uden at camouflere sit ansigt. Dette er ikke særlig smart hvis man tænker sig om.

Dine anekdoter er sagen uvedkommende, og ikke besynderligt interessante.

Betjenten har måske den erfaring og gadekendskab, der gør at han er i stand til bedre at vurdere hvorvidt en person kan være i besiddelse af stoffer?

Det aner jeg ikke, og jeg er rundt regnet ligeglad. Det har intet med sagen at gøre, dine gætterier, antagelser og formodninger er spild af tid at beskæftige sig med. De kan hverken be- eller afkræftes. Forhold dig i stedet til det konkrete materiale, ikke til alle mulige og umulige gisninger og udflugter.

Legend skrev:
Søren pedersen skrev:Nu kan man i DK ikke straffe folk for at have indtaget euf, stoffer og gå på gaden.
At filme er heller ikke ulovligt, så han blir anholdt på forkert grundlag, deraf er det en sag for D.U.P. Så manden med kamara har krav på erstatning.

Mvh

Han bliver ikke straffet for at have taget euf og han bliver ikke anholdt for at filme.

Det er korrekt.

Han bliver derimod sigtet, tilbageholdt og visiteret som straf for at være irriterende.

Inevitable skrev:Hvor er det dog utroligt, at man kan være så snæversynet og virkelighedsfjern, at man vitterligt tror, at politiet generelt overskrider deres beføjelser.

Det synspunkt har ingen tilkendegivet i denne diskussion. Du diskuterer med en stråmand, hvilket er meget nemt. Og også meget dumt.

Legend skrev: Torben er omend ikke direkte skyldig i noget bestemt heller ikke uskyldig.

Forvrøvlet, subjektivt og irrelevant sludder. Det er i det hele taget imponerende hvor meget irrelevant ad hominem der skal optræde i denne tråd. Psykologiske motiver for at mene X og Y, et muligt historisk anstrengt forhold til ordensmagten, mere eller mindre latterlige tankeeksperimenter om hvad der måtte være foregået inden kameraet blev startet, mv. Perfidt støj der ligeså vel kunne vendes om. "Hvilke motiver har I", "hvad historik har I", og så i gang med digteriet. Det er ligeså dumt at høre på som at "kritiserer du Anti Doping Danmark, så må du være på steroider".

Og stort set INTET om sagens materie: Magtmisbrug. Færdig.

Alt det andet er irrelevant ævl. Kategorisk diskvalificeret og ikke værd at bruge kostbar tid på.

Hvad fanden mon I skulle have skrevet hvis Menace fik en anden til at poste sine indlæg så der ikke kunne lires ad hominem af?

Med hensyn til om et flertal af befolkningen måtte finde kameramanden sympatisk eller synes han er klovn, så er denne oplysning uden værdi eller mening. Menneskerettigheder findes netop fordi frihedsrettighederne hverken forstås eller respekteres af nogen befolkningsmajoritet eller befolkningsstemning. Derudover kræver det en dybere viden og forståelse om hvad retsstaten går ud på før man meningsfuldt kan komme med begavet input. Det er et fagområde der kræver indsigt. Begavet input optræder ikke her i nogen væsentlig grad. Derudover viser forskning, fx Milgrameksperimentet, samt enhver historiebog med lidt tyngde, at mennesket er autoritetstro og og et får som ind i helvede. Hvad Hr og Fru Danmark der ikke engang kan definere den hhv. lovgivende, dømmende og udøvende myndighed måtte mene om sådan anliggender er underordnet støj der appellerer til laveste fællesnævner.

Én ting er lovens ord. Noget andet er lovens ånd. Retsplejeloven er et glimrende stykke lovgivning, i det omfang det tolkes ærligt og forholdsvist objektivt. Dvs mellemregningen skal være på plads som kan berettige et givent indgreb som resultat. I videoen ved betjenten at resultatet, det er sigtelse og nøgenvisitation. Så han justerer mellemregningen til at passe med en absurd, fiktiv mistanke der skulle opfylde retsplejeloven. Det er muligt det ikke gør indtryk på jer at betjenten åbenlyst misbruger sine beføjelser. Vær dog (læsere, ikke jer) klar over, at det er et meget almindeligt problem at politiet gør netop dette. Det er i øvrigt allerede nævnt i tråden, men da det angår sagens materie er det ikke blevet diskuteret yderligere.

Sandheden er ilde hørt, og det gælder også når det kommer til politiet og deres magtmisbrug. Det er helt evident når man ser på de uværdige forsøg på argumentation man møder når man præsenterer denne kedelige realitet, som bakkes op af efterhånden mere og mere dokumentation. Det er noget der går igen og og igen i diskussioner om tjenestemisbrug.

For en fin blog om bl.a. dette kan I læse http://frihedsaktivisten.dk/ som skrives af en tidligere betjent. Her forklares det stille og roligt i forståeligt dansk hvornår kæden hopper af. Bare start med de første 4 indlæg. Hans politiske synspunkter kan snildt adskilles fra den saglige gennemgang af cases. Der er MASSER af indlæg.

De første 7 sekunder siger en masse https://www.youtube.com/watch?v=lWZU3pPZWig

Politibetjent [00:24]: Gider du ikke lige lægge det [kameraet]?

Kameramand [00:26]: Lad være med at rør’ det! Lad være med at røre mit kamera. Lad lige vær’.

Herefter opstår der tumult og filmen stoppes – CADOK oplyser på den sorte skærm, at politiet efterfølgende visiterede kameramanden og i den forbindelse forlangte at se hans kønsdele.

Der angives, at der går et par minutter og filmen fortsætter ved, at 2 civile betjente går imod kameraet og følgende ordveksling finder sted.

Politibetjent [00:37]: Kan du gå væk med det kamera.

Politibetjent [00:37]: Kan du ha’ det godt.

Politibetjent [00:41]: Du skal gå væk. Prøv nu at høre, hvad jeg siger. [ Betjenten tager fat i enten kamera eller kameramand og billedet tiltes]

Kameramand [00:45]: Lad nu vær’!

Politibetjent [00:46]: Prøv lige at hør’, hvad jeg siger. Prøv lige at hør’, hvad jeg siger.

Kameramand [00:49]: Jeg er sgu da bange for dig, mand. Vil du slå mig eller hvad?

Politibetjent [00:51]: Jeg gør dig ikke noget. Jeg siger bare til dig, at jeg vil ik’ ha’ du render og filmer mig. Vil du godt respektere det?

Kameramand [00:55]: Det er offentligt. Jeg må gerne filme dig…

Politibetjent [00:56]: Nej, du må ej.

Kameramand [00:58]: Hvorfor må jeg ikke det?

Politibetjent [00:58]: Fordi politiet ber’ dig om at la’ vær.

Kameramand [00:59]: Det har I ikke hjemmel til.

Politibetjent [1:00]: Jo, vi har.

Kameramand [1:01]: Nej.

Politibetjent [1:03]: Så bliver du anholdt. [Kameraet ryster]

Politibetjent [1:06]: Er du sød at lægge dit kamera?

Kameramand [1:10]: Jaja, må jeg vil gerne ligge det ordenligt, så det ikke går i stykker?

Kameramand [1:13]: Skærmen…jeg vil gerne lukke skærmen.

Politibetjent [1:14]: Jeg slukker det lige imens.

Kameramand [1:15]: Nej, la’ vær.

.. sakset fra http://www.frihedsaktivisten.dk

Gå selv ind og læs videre, om hvordan politiet lyver for borgerne og bryder loven.

SandyFrink skrev:[b]Forvrøvlet, subjektivt og irrelevant sludder. Det er i det hele taget imponerende hvor meget irrelevant ad hominem der skal optræde i denne tråd. Psykologiske motiver for at mene X og Y, et muligt historisk anstrengt forhold til ordensmagten, mere eller mindre latterlige tankeeksperimenter om hvad der måtte være foregået inden kameraet blev startet, mv. Perfidt støj der ligeså vel kunne vendes om. "Hvilke motiver har I", "hvad historik har I", og så i gang med digteriet. Det er ligeså dumt at høre på som at "kritiserer du Anti Doping Danmark, så må du være på steroider".

Som fx at betjenten bliver "irriteret" og "misbruger sin magt". Subjektive meninger, der fremføres som om det er endegyldige sandheder.
Kan man ud fra videoen afvise at "Torben" ser påvirket ud?

Og stort set INTET om sagens materie: Magtmisbrug. Færdig.

Det er en holdning.

Alt det andet er irrelevant ævl. Kategorisk diskvalificeret og ikke værd at bruge kostbar tid på.

Bare fordi du bruger store ord og udtaler dig absolut får du ikke mere ret.
Det er netop ævl at hævde at kameraet fortæller den endegyldige sandhed.

Det er et fagområde der kræver indsigt. Begavet input optræder ikke her i nogen væsentlig grad. Derudover viser forskning, fx Milgrameksperimentet, samt enhver historiebog med lidt tyngde, at mennesket er autoritetstro og og et får som ind i helvede. Hvad Hr og Fru Danmark der ikke engang kan definere den hhv. lovgivende, dømmende og udøvende myndighed måtte mene om sådan anliggender er underordnet støj der appellerer til laveste fællesnævner.

Igen sviner du til højre og venstre.
Store ord og lange sætninger betuder ikke at man er klog eller at man har ret.

Én ting er lovens ord. Noget andet er lovens ånd. Retsplejeloven er et glimrende stykke lovgivning, i det omfang det tolkes ærligt og forholdsvist objektivt. Dvs mellemregningen skal være på plads som kan berettige et givent indgreb som resultat. I videoen ved betjenten at resultatet, det er sigtelse og nøgenvisitation. Så han justerer mellemregningen til at passe med en absurd, fiktiv mistanke der skulle opfylde retsplejeloven. Det er muligt det ikke gør indtryk på jer at betjenten åbenlyst misbruger sine beføjelser. Vær dog (læsere, ikke jer) klar over, at det er et meget almindeligt problem at politiet gør netop dette. Det er i øvrigt allerede nævnt i tråden, men da det angår sagens materie er det ikke blevet diskuteret yderligere.

Hvad han justerer og hvad der er absurd er DINE subjektive vurderinger. Det er ikke fakta. Du ved reelt ikke mere eller mindre end jeg gør efter at have set videoen. Vi har ingen idé om hvordan "Torben" ser ud og hvordan har opfører sig. Det ER relevant idet hans adfærd kan give anledning til mistanke.
Spekulationer om hvorfor han opfører sig nervøst er bare det. Spekulationer.

Sandheden er ilde hørt, og det gælder også når det kommer til politiet og deres magtmisbrug. Det er helt evident når man ser på de uværdige forsøg på argumentation man møder når man præsenterer denne kedelige realitet

Igen buldrer du afsted uden substans. Din argumentation er 100% subjektiv og baseret på en lægmandstolkning af en situation. DET er netop uværdig argumentation.

Diskussionen om politiets rettigheder minder lidt om de amerikanske tilstande. http://m.imgur.com/gallery/H5zV0

alllstar skrev:Diskussionen om politiets rettigheder minder lidt om de amerikanske tilstande. http://m.imgur.com/gallery/H5zV0

"Arrested for resisting arrest"

Der har du et skolebogseksempel på catch-22 - only in 'murica

Legend skrev:
SandyFrink skrev:[b]Forvrøvlet, subjektivt og irrelevant sludder. Det er i det hele taget imponerende hvor meget irrelevant ad hominem der skal optræde i denne tråd. Psykologiske motiver for at mene X og Y, et muligt historisk anstrengt forhold til ordensmagten, mere eller mindre latterlige tankeeksperimenter om hvad der måtte være foregået inden kameraet blev startet, mv. Perfidt støj der ligeså vel kunne vendes om. "Hvilke motiver har I", "hvad historik har I", og så i gang med digteriet. Det er ligeså dumt at høre på som at "kritiserer du Anti Doping Danmark, så må du være på steroider".

Som fx at betjenten bliver "irriteret" og "misbruger sin magt". Subjektive meninger, der fremføres som om det er endegyldige sandheder.
Kan man ud fra videoen afvise at "Torben" ser påvirket ud?

Og stort set INTET om sagens materie: Magtmisbrug. Færdig.

Det er en holdning.

Alt det andet er irrelevant ævl. Kategorisk diskvalificeret og ikke værd at bruge kostbar tid på.

Bare fordi du bruger store ord og udtaler dig absolut får du ikke mere ret.
Det er netop ævl at hævde at kameraet fortæller den endegyldige sandhed.

Det er et fagområde der kræver indsigt. Begavet input optræder ikke her i nogen væsentlig grad. Derudover viser forskning, fx Milgrameksperimentet, samt enhver historiebog med lidt tyngde, at mennesket er autoritetstro og og et får som ind i helvede. Hvad Hr og Fru Danmark der ikke engang kan definere den hhv. lovgivende, dømmende og udøvende myndighed måtte mene om sådan anliggender er underordnet støj der appellerer til laveste fællesnævner.

Igen sviner du til højre og venstre.
Store ord og lange sætninger betuder ikke at man er klog eller at man har ret.

Én ting er lovens ord. Noget andet er lovens ånd. Retsplejeloven er et glimrende stykke lovgivning, i det omfang det tolkes ærligt og forholdsvist objektivt. Dvs mellemregningen skal være på plads som kan berettige et givent indgreb som resultat. I videoen ved betjenten at resultatet, det er sigtelse og nøgenvisitation. Så han justerer mellemregningen til at passe med en absurd, fiktiv mistanke der skulle opfylde retsplejeloven. Det er muligt det ikke gør indtryk på jer at betjenten åbenlyst misbruger sine beføjelser. Vær dog (læsere, ikke jer) klar over, at det er et meget almindeligt problem at politiet gør netop dette. Det er i øvrigt allerede nævnt i tråden, men da det angår sagens materie er det ikke blevet diskuteret yderligere.

Hvad han justerer og hvad der er absurd er DINE subjektive vurderinger. Det er ikke fakta. Du ved reelt ikke mere eller mindre end jeg gør efter at have set videoen. Vi har ingen idé om hvordan "Torben" ser ud og hvordan har opfører sig. Det ER relevant idet hans adfærd kan give anledning til mistanke.
Spekulationer om hvorfor han opfører sig nervøst er bare det. Spekulationer.

Sandheden er ilde hørt, og det gælder også når det kommer til politiet og deres magtmisbrug. Det er helt evident når man ser på de uværdige forsøg på argumentation man møder når man præsenterer denne kedelige realitet

Igen buldrer du afsted uden substans. Din argumentation er 100% subjektiv og baseret på en lægmandstolkning af en situation. DET er netop uværdig argumentation.

Du har jo ret. Vi ved ingenting, ingenting. Videoen er ligegyldig, i bedste fald viser den kun brudstykker af en amorf, beskåret virkelighed, og i værste fald kan det jo være skuespillere, eller CGI - altså computer generede billeder. Og lad nu være at sige at jeg overdriver, for det kan ikke jo afvises. Vi ved det reelt/faktuelt ikke. Vi aner ikke om det hele faktisk bare er en elaborate practical joke.

Med udgangspunkt i din komplet hysteriske logik, burde vi alle fremover afholde os fra at diskutere noget som helst, da intet jo i virkeligheden, i sin yderste konsekvens, kan bevises eller fremstilles som sandhed.

.. med andre ord; glem det. Det eneste du gider er en ørkenvandring i hypotetisk, højtravende retorisk ævl der handler om alt muligt ligegyldigt mellem himmel og jord, bare ikke de konkrete beviser foran dig; på politiets magtmisbrug. Der er tonsvis af andre klip end det med Torben, tonsvis af andre eksempler. Men du insisterer på at mudre rundt i nogle flagrende antagelser om Torbens udseende, ageren og evt indtag af tjald og selvfølgelig også forsøge dig med en pinlig omgang amatørkildekritik, ved at anfægte min såkaldte agenda. Det er en pauver omgang lommefilosofisk miskmask, du udstiller dig selv med, og du må have mig undskyldt, men det er simpelthen for tåbeligt til at der er nogen grund til at fortsætte.

"A Menace To Chicken". Det er sjovt som du vælger at tage ting ud af deres kontekst, og kommentere på disse frem for hele budskabet. Men så er det selvfølgelig meget lettere at kunne opretholde sin "jeg ved bedre, mine meninger er de rigtige"-retorik.

Du mener, at det er irrelevant hvorvidt kameramanden er påvirket af euf. eller ej, da dette ikke er ulovligt. Alle almindelige mennesker, der ikke er gennemsyrede af deres had til politiet vil formentlig godt kunne lægge 2+2 sammen og se, at hvis man er påvirket af euf., så er mistankegrundlaget opfyldt. Hvis mistankegrundlaget er opfyldt, så må man visitere. Det kan godt være du mener, at politiet kun visiterer folk, fordi politiet er onde og vil genere befolkningen. Det er bare ikke korrekt.

Du kan ikke lide politiet, og du kan kun se tingene fra én synsvinkel. Du har taget parti fra start af, og vil altid vende og dreje tingene således, at politiet fremstår som nogle værre banditter. Det er din verden - det er bare ikke virkeligheden.

Hvis man skal bruge videooptagelserne til noget, så skal de være filmet af en objektiv part og de skal vise hele hændelsesforløbet, fra start til slut.

Inevitable skrev:"A Menace To Chicken". Det er sjovt som du vælger at tage ting ud af deres kontekst, og kommentere på disse frem for hele budskabet. Men så er det selvfølgelig meget lettere at kunne opretholde sin "jeg ved bedre, mine meninger er de rigtige"-retorik.

Du mener, at det er irrelevant hvorvidt kameramanden er påvirket af euf. eller ej, da dette ikke er ulovligt. Alle almindelige mennesker, der ikke er gennemsyrede af deres had til politiet vil formentlig godt kunne lægge 2+2 sammen og se, at hvis man er påvirket af euf., så er mistankegrundlaget opfyldt. Hvis mistankegrundlaget er opfyldt, så må man visitere. Det kan godt være du mener, at politiet kun visiterer folk, fordi politiet er onde og vil genere befolkningen. Det er bare ikke korrekt.

Du kan ikke lide politiet, og du kan kun se tingene fra én synsvinkel. Du har taget parti fra start af, og vil altid vende og dreje tingene således, at politiet fremstår som nogle værre banditter. Det er din verden - det er bare ikke virkeligheden.

Hvis man skal bruge videooptagelserne til noget, så skal de være filmet af en objektiv part og de skal vise hele hændelsesforløbet, fra start til slut.

http://www.dr.dk/nyheder/indland/2014/02/18/133807.htm

http://frihedsaktivisten.dk/flag-og-toejpolitiet-slaar-til/

Forhold dig til dét, hvis du kan. Eller snak videre om Torben og mit forhold til panzerne, ligesom Legend, hvis du hellere vil det.

Jeg fremlægger konkrete sager. Du ævler bare i øst og vest.

Og imens du snakker og bortforklarer og ser dig sur på mig, bliver overvågningen skærpet, strafferammerne strammet og politiets beføjelser udvidet.

Først kom de for at tage kommunisterne, men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist.
Da de kom for at arrestere fagforeningsmændene, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand.
Da de spærrede socialisterne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke socialist.
Da de spærrede jøderne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke jøde.
Da de kom efter mig, var der ikke flere tilbage til at protestere.

Martin Niemöller (1892-1984)

Over and out.

:whistle:

Jep. Så blev det hele filmet af Nicolai Oster. Han skrev følgende:

Jeg var i går aftes - lørdag - udsat for noget af det mest krænkende og intimiderende. På vej ned i metroen på Christianshavns st. for at hæve penge i hæveautomaten, som findes her, bliver jeg antastet af en betjent. En betjent, som med det samme er så intimiderende, at jeg må afbryde mit forsøg på at hæve penge i automaten. En betjent, der efterfølgende tvinger mig med ind i et rum, som ligger på platformen i metroen - hvorfor og med hvilken hjemmel er et spørgsmål, som jeg ikke kunne få besvaret.
Inde i rummet bliver jeg fortalt, at jeg er sigtet for overtrædelse for loven om euforiserende stoffer. Jeg ønskede mistankegrundlaget oplyst, men hver evig eneste gang, jeg forsøgte at sige til betjenten, at han ikke har noget gyldigt mistankegrundlag, jf. retsplejelovens regler, blev jeg mødt af en overfusende, intimiderende og afbrydende betjent. Konstant skulle jeg afbrydes, og det virkede som et forsøg på at skabe en stressende situation, hvor man ikke har overblik og fuldt styr på situationen. Det lykkedes da også betjentene delvist, da jeg må sige, at hele episoden var yderst stressende, og en følelse af at være overrumlet og antastet på groveste vis beskriver det bedst.
Et forsøg på at hæve penge i en hæveautomat på Christianshavns Metro station ender ud i, at jeg på det groveste bliver krænket og intimideret. Og en almindelig visitation var ikke nok for disse betjente, og jeg blev tvunget til en nøgenvisitation, hvor betjenten ville have adgang til at besigtige mine kønsdele med en lygte. Aldrig i mit liv har jeg følt mig så overfaldet. Aldrig har jeg oplevet et sådant magtmisbrug.
Insisterende får jeg efterfølgende et mistankegrundlag oplyst. Et mistankegrundlag, som er så sølle, så horibel, og på ingen måde gyldigt: mistænkelig adfærd. Hvornår er det, at gå hen til en hæveautomat på en metrostation blevet mistænkelig adfærd? En, i den grad krænkende, visitation uden hjemmel.
Grunden, til at jeg skriver betjent og ikke dennes navn, er selvfølgelig, at han ikke ville oplyse sit navn, rang og tjenestested. Jeg kunne få oplyst EC31 af de to betjente, som under forløbet havde en politiforretning med mig, men de ville ikke oplyse mig navne, som de er forpligtet til. Navne, som jeg insisterer på, at jeg vil have oplyst, med det resultat, at jeg bliver bortvist og tvunget i hård hånd hen til trapperne. Man anvender fysisk magt, fordi jeg ønsker navne oplyst.
Havde det været en almindelig borger, som henvendte sig til mig på gaden og tiltvang sig adgang til mine lommer og til at belure mine kønsdele, så ville han kunne blive dømt fængsel. Men når det er ordensmagten, som ulovligt foretager sig dette, så sker der nok ingen ting.
Jeg finder det så horibelt, intimiderende og krænkende, at jeg ikke kan beskrive det. Aldrig i mit liv har jeg været udsat for sådan en oplevelese. At jeg uskyldigt træder ned i en metro for at hæve penge ender ud i en krænkelse, som jeg aldrig har oplevet før. Og fik man en undskyldning efterfølgende? Nej, det gjorde jeg selvfølgelig ikke.
Rettigheder er tydeligvis ikke noget, som bliver respekteret fra ordensmagten side. Jeg er målløs og krænket!

MadzP92 skrev:Jep. Så blev det hele filmet af Nicolai Oster. Han skrev følgende:

Jeg var i går aftes - lørdag - udsat for noget af det mest krænkende og intimiderende. På vej ned i metroen på Christianshavns st. for at hæve penge i hæveautomaten, som findes her, bliver jeg antastet af en betjent. En betjent, som med det samme er så intimiderende, at jeg må afbryde mit forsøg på at hæve penge i automaten. En betjent, der efterfølgende tvinger mig med ind i et rum, som ligger på platformen i metroen - hvorfor og med hvilken hjemmel er et spørgsmål, som jeg ikke kunne få besvaret.
Inde i rummet bliver jeg fortalt, at jeg er sigtet for overtrædelse for loven om euforiserende stoffer. Jeg ønskede mistankegrundlaget oplyst, men hver evig eneste gang, jeg forsøgte at sige til betjenten, at han ikke har noget gyldigt mistankegrundlag, jf. retsplejelovens regler, blev jeg mødt af en overfusende, intimiderende og afbrydende betjent. Konstant skulle jeg afbrydes, og det virkede som et forsøg på at skabe en stressende situation, hvor man ikke har overblik og fuldt styr på situationen. Det lykkedes da også betjentene delvist, da jeg må sige, at hele episoden var yderst stressende, og en følelse af at være overrumlet og antastet på groveste vis beskriver det bedst.
Et forsøg på at hæve penge i en hæveautomat på Christianshavns Metro station ender ud i, at jeg på det groveste bliver krænket og intimideret. Og en almindelig visitation var ikke nok for disse betjente, og jeg blev tvunget til en nøgenvisitation, hvor betjenten ville have adgang til at besigtige mine kønsdele med en lygte. Aldrig i mit liv har jeg følt mig så overfaldet. Aldrig har jeg oplevet et sådant magtmisbrug.
Insisterende får jeg efterfølgende et mistankegrundlag oplyst. Et mistankegrundlag, som er så sølle, så horibel, og på ingen måde gyldigt: mistænkelig adfærd. Hvornår er det, at gå hen til en hæveautomat på en metrostation blevet mistænkelig adfærd? En, i den grad krænkende, visitation uden hjemmel.
Grunden, til at jeg skriver betjent og ikke dennes navn, er selvfølgelig, at han ikke ville oplyse sit navn, rang og tjenestested. Jeg kunne få oplyst EC31 af de to betjente, som under forløbet havde en politiforretning med mig, men de ville ikke oplyse mig navne, som de er forpligtet til. Navne, som jeg insisterer på, at jeg vil have oplyst, med det resultat, at jeg bliver bortvist og tvunget i hård hånd hen til trapperne. Man anvender fysisk magt, fordi jeg ønsker navne oplyst.
Havde det været en almindelig borger, som henvendte sig til mig på gaden og tiltvang sig adgang til mine lommer og til at belure mine kønsdele, så ville han kunne blive dømt fængsel. Men når det er ordensmagten, som ulovligt foretager sig dette, så sker der nok ingen ting.
Jeg finder det så horibelt, intimiderende og krænkende, at jeg ikke kan beskrive det. Aldrig i mit liv har jeg været udsat for sådan en oplevelese. At jeg uskyldigt træder ned i en metro for at hæve penge ender ud i en krænkelse, som jeg aldrig har oplevet før. Og fik man en undskyldning efterfølgende? Nej, det gjorde jeg selvfølgelig ikke.
Rettigheder er tydeligvis ikke noget, som bliver respekteret fra ordensmagten side. Jeg er målløs og krænket!

Det er dejligt at vide at man uanset hvad er fuldstændig magtesløs over for overgreb fra statens side. Lækkert system vi har..
( og hold kæft ham der Nicolai er en vanvittig irriterende type at høre på )

Siger han lige "du har fået et patruljenummer, og du har dit eget cpr. nummer" til sidst?

Synes på ingen måde det er i orden det der, ville også føle mig dybt krænket. Har jo også haft min del af møder med dem, hvor de liiige bevæger sig en smule ud over deres beføjelser. Man ved jo bare ikke bedre, og giver dem ofte bare lov til at te sig, fordi man er for autoritetstro.

Når man skubbede en pille op i urinrøret hver morgen i over 3 år, så kan de da i det mindste give en en fair behandling af ens urinprøver, det var sgu ikke helt billigt, og det var kun til ære for ADD :twisted:

mvh

ADD indrømmer fejl i positive prøver

Brugere online